هذه مقالة غير مراجعة. ينبغي أن يزال هذا القالب بعد أن يراجعهامحرر؛ إذا لزم الأمر فيجب أن توسم المقالة بقوالب الصيانة المناسبة. يمكن أيضاً تقديم طلب لمراجعة المقالة في الصفحة المخصصة لذلك.(مايو 2022)
ديفيد بيناتار (ولد في 1966) هو فيلسوفوأكاديمي ومؤلف من جنوب إفريقيا. اشتهر بتأييده لمناهضة الإنجاب في كتابه من الأفضل ألا تكون موجودًا: ضرر الوجود، والذي يجادل فيه بأن الوجود هو ضرر جسيم، بغض النظر عن مشاعر الكائن الذي سيوجود لمرة واحدة فقط، ونتيجة لذلك من الخطأ أخلاقيا خلق كائنات أكثر وعيًا دائمًا.[5]
بيناتار هو نجل سليمان بيناتار، خبير الصحة العالمية الذي أسس مركز أخلاقيات البيولوجيا في جامعة كيب تاون. لا يُعرف الكثير عن حياة بيناتار الشخصية لأنه يحمي خصوصيته عن عمد. ولديه آراء مناهضة للولادة منذ طفولته.[6]
يجادل بيناتار من فرضية: أن الألم في حد ذاته، شيء سيء. [9] غالبًا ما ارتبط عمله بالفلسفات المعاصرة العدميةوالتشاؤم. صرح بيناتار بعدم موافقته على النظرة الخيرية إلى مستكشف-العالم.[10][11]
يجادل بيناتار أن إحضار شخص ما إلى الوجود يولد تجارب جيدة وسيئة وألماً ومتعة، في حين أن عدم القيام بذلك لا يولد ألماً، ولا متعة. إن غياب الألم أمر جيد، وغياب اللذة ليس سيئاً. لذلك يرجح الخيار الأخلاقي لصالح عدم الإنجاب.
يثير بيناتار أربع حالات عدم تناسق أخرى ذات صلة يعتبرها معقولة تمامًا:
لدينا التزام أخلاقي بعدم خلق أشخاص غير سعداء وليس لدينا أي التزام أخلاقي لخلق أناس سعداء. السبب الذي يجعلنا نعتقد أن هناك التزامًا أخلاقيًا بعدم خلق أشخاص غير سعداء هو أن وجود هذه المعاناة سيكون أمرًا سيئًا (بالنسبة لمن يعاني) وغياب المعاناة أمر جيد (على الرغم من أنه لا يوجد أحد يتمتع بغياب المعاناة). على النقيض من ذلك، فإن السبب الذي يجعلنا نعتقد أنه لا يوجد التزام أخلاقي لخلق أشخاص سعداء، هو أنه على الرغم من أن سعادتهم ستكون جيدة لهم، فإن غياب المتعة عندما لا يوجودون لن يكون سيئًا، لأنهم غير موجودين أساساً لكي يشعروا بحرمان من هذا الأمر (الجيد).
من الغريب ذكر اهتمامات الطفل المحتمل كسبب لقرارنا بإنجابه، وليس من الغريب ذكر اهتمامات الطفل المحتمل كسبب لعدم قيامنا بإنجابه. أن يكون الطفل سعيداً ليس سبباً مهمًا من الناحية الأخلاقية لإنجابه. وعلى النقيض من ذلك، فإن كون الطفل غير سعيد هو سبب أخلاقي مهم لعدم إنجابه. إذا كانت الحالة هي أن غياب المتعة أمر سيء حتى لو لم يكن هناك شخص ما لتجربة غيابها، فسيكون لدينا سبب أخلاقي مهم لإنجاب طفل بل وإنجاب أكبر عدد ممكن من الأطفال. وإذا لم تكن فأن غياب الألم أمر جيد حتى لو لم يكن هناك شخص ما لتجربة هذا الخير، فلن يكون لدينا سبب أخلاقي مهم لعدم إنجاب طفل.
يوماً ما يمكننا أن نأسف من أجل شخص كان وجوده مشروطاً بقرارنا، وأننا خلقناه - يمكن أن يكون الشخص غير سعيد ووجود ألمه سيكون أمرًا سيئًا. لكننا لن نشعر بالندم أبدًا من أجل شخص كان وجوده مشروطًا بقرارنا، وأننا لم نخلقه - لن يُحرم الشخص من السعادة، لأنه لن يكون موجودًا أبدًا، وغياب السعادة لن يكون سيئا، لأنه لن يكون هناك من يحرم من هذا الخير.
نشعر بالحزن لأن الناس في مكان ما يأتون إلى الوجود ويعانون، ولا نشعر بالحزن لأن الناس في مكان ما لم يأتوا إلى الوجود في مكان يوجد فيه أناس سعداء. عندما نعلم أن الناس في مكان ما نشأوا ويعانون، نشعر بالتعاطف. حقيقة أن بعض الناس لم يأتوا إلى الوجود في جزيرة أو كوكب مهجور ويعانون أمر جيد. هذا لأن عدم وجود الألم أمر جيد حتى عندما لا يكون هناك من يختبر هذا الخير. من ناحية أخرى، لا نشعر بالحزن لأن الناس في جزيرة مهجورة أو كوكب ما لم يأتوا إلى الوجود وهم غير سعداء. هذا لأن غياب المتعة سيء فقط عندما يوجد شخص ما ليُحرم منه. [9]
يثير بيناتار مسألة ما إذا كان البشر يقدّرون بشكل غير دقيق الجودة الحقيقية لحياتهم، واستشهد بثلاث ظواهر نفسية يعتقد أنها مسؤولة عن ذلك:
الميل نحو التفاؤل: لدينا منظور مشوه بشكل إيجابي لحياتنا في الماضي والحاضر والمستقبل.
التكيف: نحن نتكيف مع ظروفنا، وإذا ساءت، ينخفض إحساسنا بالرفاهية تحسبا لتلك الظروف الضارة وفقا لتوقعاتنا، والتي عادة ما تكون منفصلة عن واقع ظروفنا.
المقارنة: نحكم على حياتنا من خلال مقارنتها بحياة الآخرين، وتجاهل السلبيات التي تؤثر على الجميع للتركيز على اختلافات محددة. وبسبب انحيازنا للتفاؤل، فإننا في الغالب نقارن أنفسنا بمن هم أسوأ حالًا، وذلك من أجل المبالغة في تقدير قيمة رفاهيتنا.
ويستنتج:
الظواهر النفسية المذكورة أعلاه ليست مفاجئة من منظور تطوري. إنهم يناضلون ضد الانتحار لصالح الإنجاب. إذا كانت حياتنا سيئة تمامًا كما سأظل أقترحها، وإذا كان الناس عرضة لرؤية هذه الجودة الحقيقية لحياتهم على حقيقتها، فقد يكونون أكثر ميلًا لقتل أنفسهم، أو على الأقل عدم إنتاج المزيد مثل هذه الأرواح. إذن يبدو أن التشاؤم لم يتم إختباره من قبل الإنتخاب الطبيعي.
يتناول كتاب بيناتار التحيز الجنسي الثاني:التمييز ضد الرجال والفتيان (2012) العديد من القضايا المتعلقة بكره الرجال والجوانب السلبية المفروضة اجتماعيًا للهوية الذكورية. كالعمل داخل حركة تحرير الرجال، فإنه لا يسعى إلى مهاجمة أفكار النسوية أو التقليل منها، ولكن بدلاً من ذلك يسلط الضوء على الوجود الموازي للتمييز المنهجي والثقافي ضد الرجال والفتيان، وكيف يساهم في نفس الوقت في قمع امرأة. في مراجعة للكتاب، كتب الفيلسوف سيمون بلاكبيرن إن «بيناتار يعلم أن مثل هذه الأمثلة من المحتمل أن تقابل نواقص من الكفر أو السخرية، لكنه حريص على دعم ادعاءاته ببيانات تجريبية»، ومن خلال هذا الكتاب، يوضح أن «إذا كان من الصعب في كثير من الأحيان أن تكون امرأة، يكون من الصعب أحيانًا أن تكون رجلاً، وأن أي فشل في إدراك هذا قد يؤدي إلى تشويه ما ينبغي أن يكون هدف الجميع، أي التعاطف العالمي فضلاً عن العدالة الاجتماعية للجميع، بغض النظر عن الجنس.» [13] في مراجعة أخرى، أشاد الفيلسوف إيدو لانداو بالعمل ووصفه بأنه «كتاب جيد الجدل يقدم أطروحة غير تقليدية ويدافع عنها باقتدار»، متفقًا مع بيناتار على أنه «من أجل التعامل مع التمييز الجنسي الثاني الذي تم تجاهله حتى الآن، لا ينبغي لنا فقط الاعتراف بذلك، ولكن أيضًا تكرّيس المزيد من الأبحاث التجريبية والفلسفية لهذا الموضوع الذي لم يتم استكشافه جيدًا، وبالطبع يجب أن نحاول تغيير العديد من المواقف والأعراف الاجتماعية والقوانين».[14]
بيناتار هو مؤلف سلسلة من الأوراق التي تم الاستشهاد بها على نطاق واسع في أخلاقيات الطب، بما في ذلك «بين الوقاية وإساءة معاملة الأطفال» (المجلة الأمريكية لأخلاقيات علم الأحياء) و «ألم في الجنين: نحو إنهاء الارتباك حول ألم الجنين» (أخلاقيات علم الأحياء).[15][16] تم نشر أعماله في مجلات مثل: مجلة الأخلاق ومجلة الفلسفة التطبيقية والنظرية الاجتماعية والممارسةوالفلسفة الفصلية الأمريكية و QJM: المجلة الدولية للطب ومجلة القانون والدينوالمجلة الطبية البريطانية.
بيناتار نباتي، وقد شارك في المناقشات حول النباتية.[18] لقد جادل بأن البشر «مسؤولون عن معاناة وموت مليارات البشر والحيوانات. إذا كان هذا المستوى من التدمير ناتجًا عن نوع آخر، فإننا نوصي بسرعة بعدم ظهور أعضاء جدد من هذا النوع.»[19][20] وقد جادل أيضًا بأن تفشي الأمراض الحيوانية المنشأ، مثل وباء COVID-19،[21] غالبًا ما يكون نتيجة لإساءة معاملة البشر للحيوانات.[22]