ويكيبيديا:قطف الكرز

مصطلح "قطف الكرز" هو اختيار المعلومات الملائمة فقط لوجهة نظر محرر المقالة، دون رؤية المعنى الحقيقي للمصدر، تماما كما يقوم بعض الناس فقط باختيار الكرز الأحمر أو الكرز الأرجواني الداكن من المزرعة.

في سياق تحرير المقالات، مصطلح "قطف الكرز"، هو مصطلح ذو معنى سلبي، ويعني اختيار معلومات من مصدر دون تضمين المعلومات المضادة الهامة من نفس المصدر، وبالتالي عدم تمثيل ما يقوله المصدر تمثيلًا صحيحًا. وهذا ينطبق على كل من الاقتباسات وعلى إعادة الصياغة.

هناك جانب آخر لقطف الكرز، وهو الاستشهاد فقط بمصدر معين يختلف مع أغلبية المصادر وذلك لتحريف الإجماع حول أمر ما. يكون الحل عادة هو التعديل لتضمين المزيد من المصادر المختلفة لعرض جميع جوانب المعلومة. من الأفضل افتراض حسن النية في هذا الشأن لأننا لا نتوقع من المحرر أن يعرف كل المصادر في موضوع ما أو أن يكون مدركا لجميع وجهات النظر. اهتمامنا الأكبر داخل ويكيبيديا هو عن قطف الكرز من داخل مصدر واحد أو مصادر متعددة وثيقة الصلة، ويجب أن يكون المحرر حذرًا في التعامل مع ذلك.

إذا كنت على دراية بمصادر متعددة ذات مصداقية، وكانت مختلفة تمامًا عن بعضها البعض بخصوص موضوع ما، فيمكنك أن تدرك أن سياسات وإرشادات ويكيبيديا تدعم الاستشهاد من بعض أو جميع المصادر، ويجب عليك التعديل وفقًا لذلك بأخذ المعلومات من جميع المصادر التي تعرفها لتغطية كافة الجوانب وتحقيق الحيادية. إذا لم يكن أحد المحررين على دراية ببعض المصادر، هناك بالتأكيد محرر آخر على دراية بها ويمكنه التعديل وفقًا لذلك. الأمر المهم هو أن تتوافق المقالة ككل مع سياسات وإرشادات ويكيبيديا.

قطف الكرز هو شكل من أشكال الانحياز التأكيدي، وهو مغالطة منطقية لا يجب أن يقع بها محررو الموسوعة.

لا تكن انتقائيًا عند قطف الكرز.

المعلومات الرئيسية

يجب أن تكون مصحوبة بأي معلومات متعارضة ومؤهلة من نفس المصدر.

غالبًا ما ينتهك الفشل في القيام بذلك سياسات وإرشادات ويكيبيديا:

• ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة (سياسة): وجهة نظر محايدة، وذلك من خلال تقديم وجهة نظر واحدة بشكل انتقائي من المصادر الموثوقة المتوفرة والتي تدعم فعليًا وجهتي نظر أو أكثر قد تتعارض مع بعضها البعض.

• ويكيبيديا:لا أبحاث أصيلة (سياسة): لا يوجد بحث أصيل، من خلال تقديم بيان غير مدعوم من أي مصدر، ولا حتى المصادر المذكورة.
• ويكيبيديا:نظريات هامشية (إرشاد توجيهي): عدم إعطاء النظرة الهامشية وزناً غير مبرر، وذلك من خلال حذف المعلومات التي تدل على أنها وجهة نظر هامشية
• ويكيبيديا:مصادر موثوق بها (إرشاد توجيهي): عدم استخدام مصدر غير موثوق به، وذلك بحذف المعلومات التي من شأنها أن تدل على عدم موثوقيتها

ليس من الضروري تقديم جميع المعلومات. يجب أن يتم تمثيل المصدر بشكل عادل لغرض المقالة وأن يتضمن معلومات متناقضة ومؤهلة، ولكن بخلاف ذلك، لا يلزم إضافة المعلومات إذا كانت -على سبيل المثال- زائدة عن الحاجة.

التناقضات

للاطلاع على سياسة عدم تجاوز ما تعبر عنه المصادر، راجع استعمال المصادر.

أما بالنسبة للمعلومات المتناقضة التي يجب الإبلاغ عنها في ويكيبيديا، على سبيل المثال، إذا قال أحد المصادر "خالد يحب جميع المعاطف الزرقاء ويكره جميع المعاطف الحمراء"، للإبلاغ في ويكيبيديا أنه وفقًا لذلك المصدر، "خالد يحب جميع ... المعاطف " هو الانتقاء من المصدر . وهو انتقاء الكلمات مع تأثير تغيير معنى ما يقوله المصدر. إنه انتقاء دقيق حتى لو ذُكِر المصدر بدقة. ولا يزال الأمر انتقائيًا حتى لو كان المحرر حسن النية في تغيير المعنى؛ المشكلة ليست في نية المحرر، ولكن في كيفية تمثيل مقالة ويكيبيديا لمعنى المصدر.

التوقيت

التوقيت مهم. قد يتناقض بيان في وقت معين مع أي بيان أُدلِي به في وقت سابق. ولكن القول السابق في الزمان لا يُناقض القول اللاحق، ولو من نفس الشخص. يُسمح لأي شخص بتغيير وجهات نظره. بشكل عام، لا يؤدي رفض الشخص لوجهات النظر القديمة إلى تشويه سمعته، أو ربما لن يكون لدى معظم علماء الأبحاث أي مصداقية. يقال إن أحد العلماء قال عندما سُئِل عن تغيير رأيه، «عندما تتغير الحقائق، أغير رأيي. ماذا تفعل يا سيدي؟»^[1]

السياسة هي المجال الذي يتعرض فيه تغيير الرأي للانتقاد بشكل شائع، على الأقل في الولايات المتحدة. الادعاء هو أن عدم الاتساق مع مرور الوقت قد يجعل المرشح أقل جدارة بالثقة. ومع ذلك، في حين أن ذلك قد يكون أكثر أهمية لانتخاب مرشح أو آخر، إلا أنه أقل أهمية لتحرير المقالة. قد نذكر أن أحد المرشحين كان لديه وجهة نظر واحدة في وقت واحد ووجهة نظر أخرى في وقت آخر، أو نورد كل وجهة نظر، أو نورد وجهة نظر واحدة فقط إذا كان هذا هو كل ما يحق له الوزن في المقالة، ولكن بشكل عام وجهة النظر التي جاءت لاحقًا في الوقت المناسب لا يتعارض مع الرأي الذي جاء في وقت سابق لأغراض إعداد التقارير في ويكيبيديا.

إن الأقدمية واللاحقة ضمن مصدر واحد ليست بشكل عام سابقة أو لاحقة في الوقت المناسب. قد تحدث استثناءات إذا كان مصدر واحد يقدم مادة مرتبة ترتيبًا زمنيًا، مثل مختارات من الكتابات المؤرخة، أو التاريخ، أو السيرة الذاتية. ومع ذلك، حتى لو كان من المعروف أن المؤلف قد أكمل كتابة فصل واحد قبل البدء في البحث للفصل التالي، فلا تفترض أن التقدم أو التأخر في المصدر يعادل التقدم أو التأخر في الوقت ما لم يوضح محتوى المصدر هذا الترتيب الزمني. حتى في المصادر التي يبدو أنها تعتمد على التسلسل الزمني، كن حذرًا بشأن الأدوات الأدبية مثل ذكريات الماضي في السير الذاتية، كما هو الحال عندما يكون لدى أحد المحاربين القدامى ذكريات الماضي عن تجربة في زمن الحرب، لأنها يمكن أن تجعل التسلسل الزمني غير مؤكد.

مصادر متعددة داخل المصدر

لنفترض أن كتابًا واحدًا يحتوي على عدة ملفات تعريف متعمقة لفنانين مختلفين. وفقًا للكتاب، يقول الفنان "أ" إنه من الضروري تحديد أربع ساعات يوميًا للرسم من أجل إنتاج روائع فنية، لكن الفنان "ب" يقول إنه لا ينبغي أبدًا تحديد وقت للرسم، بل يجب بدلاً من ذلك انتظار الإلهام، وبالتالي فإن العمل لا يقل عن أعلى مستويات الجودة. لكن لا أحد من الفنانين يعرف شيئًا عن الآخر، لذلك لا ينتقد أي منهما الآخر. في الواقع، الكتاب هو مصدر يحتوي على مصادر متعددة، والتي يمكنك التعامل معها بشكل منفصل. إذا كنت تقوم بتحرير مقال عن الفنان "ب" ولكن ليس عن الفنان "أ"، فلا يتعيَّن عليك الإبلاغ عما قاله الفنان "أ".

قد يكون هذا مفهومًا صعب التطبيق بنزاهة واتساق. من الأسهل أن يكون الكتاب عبارة عن مختارات، لكن يمكن أن ينطبق هذا على العديد من الكتب الأخرى أيضًا. على سبيل المثال، من الشائع أن يقوم الصحفيون بإجراء مقابلات مع مصادر متعددة لكتاب واحد؛ والعديد من الدراسات والمسوحات في العلوم الاجتماعية تنقل ما قاله المستجيبون، وقد تكون النتيجة اختلاف الناس مع بعضهم البعض دون معرفة بعضهم البعض، وبالتالي عدم انتقاد بعضهم البعض.

نقد

ترتكز بعض المواضيع على نقد المجتمع أو موضوع آخر. على سبيل المثال، قد يتعارض نظام معتقد مع آخر. نظرًا لأن مقالة ويكيبيديا تدور حول موضوع واحد فقط، فليس من الضروري الإبلاغ عن كل تناقض من خارج هذا الموضوع، ولكن من المحتمل أن يتم الإبلاغ عن التناقض الجوهري أو تلخيصه كنقد.

الملاحظات والمراجع

1. Although often attributed to John Maynard Keynes, that is doubted for want of a primary source (Zweig, Jason, Keynes: He Didn’t Say Half of What He Said. Or Did He?, in The Wall Street Journal (probably online only), February 11, 2011, 9:19 a.m., as accessed November 27, 2012), although one blog poster argued that it is reasonable (id., June 25, 2011, 3:14 a.m.) and, given that Google said it turned up 441,000 matches for the quotation (id., article), I argue now that doubtless someone besides Keynes said it and, given the content and if said by enough people, doubtless a scholar said it and it's useful and harmless to include it here (in a non-article) with the qualification, rather than write it in my own words and less wittily, somewhat as if I invented the notion. If an attribution to a presumably now-anonymous scholar can be provided, it'll be good to add it.