Уикипедия:Заявки към администраторите

Местене на Иона

Забранен правопис, независимо от църковните източници. Единствено верното е Йона. Мико (беседа) 16:23, 24 декември 2024 (UTC)[отговор]

Слагай линк, ако може. Няма обсъждане на беседата, затова питам тук. Пророкът не е ли Йон, а Йона да е в дателен падеж? --Поздрави, Петър Петров 17:08, 24 декември 2024 (UTC)[отговор]

Със сигурност се пише с Й, но се среща както Йон, така и Йона. Jingiby (беседа) 18:42, 24 декември 2024 (UTC)[отговор]

За Й няма спор. Преместих като Йона (пророк), за да няма съмнение. Ако Йон е вярното, пишете. Имаме и Книга на пророк Иона, която преместих. Няма да е лошо да се уточни правописа в началото на статиите. Поздрави, Петър Петров 22:25, 24 декември 2024 (UTC)[отговор]

Йона е от Йонас. Йон е вариация върху Йоан. -- Мико (беседа) 22:38, 24 декември 2024 (UTC)[отговор]

Статията за книгата е създавана спрямо името на книгата от православната Библия в сайта на бг патриаршия. Не твърдя, че е правилно, защото не знам, а просто казвам. Има още доста такива пророци с "остарели" имена да ги наречем.Ģiverņ (беседа) 07:23, 25 декември 2024 (UTC)[отговор]

+1. Мисля, че за библейските персонажи по принцип следваме БПЦ - иначе би имало още десетина за местене. Но не съм убеден, че е правописът забранява това съчетание. --Спас Колев (беседа) 09:45, 26 декември 2024 (UTC)[отговор]

Детройт Уийлс

Детройт Уийлс Да бъдат прекратени вандализмите по страницата. Luxferuer (беседа) 11:06, 2 януари 2025 (UTC)[отговор]

Блокиране на 37.63.39.194

Special:Contributions/37.63.39.194

Creating spam pages. XReport --Ternera (беседа) 16:31, 2 януари 2025 (UTC)[отговор]

Thank you!
— Luchesar • Б/П 16:35, 2 януари 2025 (UTC)[отговор]

Блокиране на Мата Космата

Моля за блокиране на Мата Космата (беседа - приноси) заради системно нарушаване на У:БИ (история на страницата „Ветропоказателен ръкав“) и връщане на необработен компютърен превод в статиите (история на страницата „Детройт Уийлс“) без обосновка. Потребителят игнорира предупрежденията на беседата си, както и обсъжданията на страницата „Детройт Уийлс“ Carbonaro. (беседа) 11:09, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Както при тази статия, така и при горната (Детройт Уийлс) вадализмите са на този заявител, който трие текст със източиници. --Мата Космата (беседа) 11:14, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Всъщност защо не кажеш защо искаш да се трие без дискусия, по каналния ред? Luxferuer (беседа) 11:47, 3 януари 2025 (UTC) Въпросът какъв е бил текста е без значение. Важнно какъв е сега. --Luxferuer (беседа) 11:50, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Carbonaro. вече Ви е отговорил на беседата, че не иска да се изтрива статията, а има претенции — според мен основателни — към качеството на добавяния текст. С подобни сламени човеци не се постига конструктивна дискусия, дори да са потенциално разбираема емоционална човешка реакция.
— Luchesar • Б/П 12:36, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Нека първо изясним едно недоразумение. Търговски сайтове могат да бъдат благонадеждни източници. У:БИ казва „[фактът, че сайт е търговски] не е причина такива материали да се игнорират като източници“. en:WP:VENDOR дори дава пример: inline citations may be allowed to e-commerce pages such as that of a book on a bookseller's page or an album on its streaming-music page, in order to verify such things as titles and running times.

Препоръката е такива източници да бъдат избягвани по възможност, когато могат да се намерят алтернативни журналистически или научни източници, или пък въобще некомерсиални. Но ако такива няма — и няма други причини източникът да бъде смятан за неблагонадежден — комерсиалните сайтове могат да бъдат благонадежден източник. Както винаги, важен е също балансът. Ако търговски сайт се добавя като източник без особена нужда или пък когато има алтернативни некомерсиални източници, основателно би било съмнението за недобросъвестност.

Конкретно за въпросния ветропоказател ми се струва, предвид споровете относно името, че търговските сайтове са окей, стига да изглеждат достатъчно специализирани, т.е. предполагаемо компетентни в съответната област (това изискване например автоматично изключва OLX като благонадежден източник). За предпочитане е, наистина, да се намерят други източници, но, ако такива няма, не би било редно да се премахват твърдения, единствено защото източникът е търговски сайт.

Относно история на страницата „Детройт Уийлс“, преводът, макар и подобрен в последните версии, продължава да съдържа грешки и нелеп изказ: „групата има редица от най-добрите хита в Билборд Хот 100“, „млад бял певец на име Уилям Левиз, младши, който пее в Black Soul Club, наречен The Village, се срещна с рокендрол група, включваща Маккарти“, „докато работи като съпорт на групата The Dave Clark Five“ (има български термини за „съпорт“, въобще не е толкова беден езикът ни), „музиканта на хармоника и мощен певец Ръсти Дей“ и т.н.

Истината е, че подобни нискокачествени текстове постоянно се добавят от най-различни (често анонимни) потребители, но това не е основание да се проявява снизходителност, когато подобни проблеми бъдат посочени конкретно. „Друг да го оправи, нали така работи Уикипедия“ също не е аргумент. Уикипедия не е безплатно място за упражнения и хоби редактиране без чувство за отговорност към резултата. Целта е енциклопедията да бъде полезна за читателите, затова някакво минимално качество е задължително.

Ако оригиналният автор на текст не положи старание да постигне това качество, реално създава излишен труд на други редактори да го поправят. Което пък ги лишава от възможност да допринасят по друг полезен начин. Следователно, подобни нискокачествени преводи вредят повече на Уикипедия, отколкото помагат.

С оглед на изказаните съображения и предвид историята на редакциите им, намирам за основателно на Мата Космата (беседа - приноси) и Luxferuer (беседа - приноси) да бъде наложена временна забрана да редактират Детройт Уийлс (Б • И • И_Б • КСН • СП) за срок от две седмици. През това време те могат да предлагат за обсъждане подобрени варианти на текста на беседата на статията.

Относно Ветропоказателен ръкав (Б • И • И_Б • КСН • СП) не намирам основания за блокиране. Препоръката ми би била да се продължи с дискутирането на проблемите на беседата, включително с оглед бележките относно правилната и неправилна употреба на търговски сайтове като източници.
— Luchesar • Б/П 12:30, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Макар не забранена, употребата на търговски сайтове все още ми се струва силно непрепоръчителна. Такива източници преследват своите интереси, понякога въвеждат несъществуващи термини, могат да се поддържат от хора неспециалисти (подобно на WP:USERGENERATED) и могат да представят информация, която е по-скоро рекламна, отколкото обективна. Те често прилагат специфично SEO форматиране с цел да привлекат клиенти, например хората ще търсят „вятърен конус“ и търговецът иска да ги отведе непременно в своя сайт, без значение верен или не е терминът. Конфликт на интереси също е възможен, тъй като определен редактор може да постави собствения си търговски сайт, без ние въобще да разберем (или да получава комисионна при извършени покупки). Но заради У:ДОБРО нека не допускаме това. В крайна сметка щеше да е по-добре Мата Космата да коментира, вместо да игнорира бележките на беседата си. Carbonaro. (беседа) 13:08, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Това е вярно, но същите рискове има дори при некомерсиални сайтове — конфликти на интереси възникват и заради тщеславие, не само заради пари. Затова действително е важно да се прецени степента на компетентност независимо от наличието или отсъствието на търговски елемент. OLX и Базар.бг са едната крайност. Ако редактор дава обяви в такива сайтове като източник, съвсем основателно би възникнало съмнение, че или търси повече видимост на конкретната обява, или чрез обявата се стреми да създаде впечатление за наложеност на някакво наименование. И двата случая са очевидно недобросъвестни. Обратно, ако се дава връзка към сайт, който предлага изключително продукти, ориентирани към професионалната авиация, и изглежда популярен в тези среди, тогава недобросъвестността е по-малко вероятна, макар да не може да бъде напълно изключена (но, отново, недобросъвестност може да има и при пълно отсъствие на търговски елемент).

Обаче дори при отсъствие на недобросъвестност от страна на редактора, факт е, че използването на търговски сайтове създава и други проблеми. Например „защо сте посочили сайта на конкурента ми, а не моя?!“ В случая това изглежда особено основателно, защото още в първото изречение се дава връзка към сайт, предлагащ за продажба обекта на статията. Нещо като „този продукт може да закупите от Х“. Затова може би в конкретния случай източниците може да бъдат пропуснати. Но не би било правилно да се премахват наименованията, след като са обсъдени на беседата, освен, както вече стана дума, ако по други причини се прецени, че източникът не е благонадежден, а не само защото е търговски.
— Luchesar • Б/П 13:27, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Относно липсата на добра комуникация от страна на Мата Космата, това наистина изглежда така. Приканвам редактора да се запознае добре като минимум с Уикипедия:Консенсус.
— Luchesar • Б/П 13:33, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Апропо, тъй като Мата Космата (беседа - приноси) може да създаде съмнения в отделни редактори, че е нечия марионетка, може да е полезно да си припомним, че употребата на марионетки не е забранена, но само ако това не вреди на работата в енциклопедията. За да се избегнат недоразумения, силно препоръчително е марионетките да бъдат недвусмислено обявявани като такива. Добре е да се помни също, че макар в нашата Уикипедия да нямаме проверяващи, стюардите също могат да правят подобни проверки, когато има достатъчно основания за недобросъвестно използване на повече от една регистрация. Не на последно място, „помощ от приятел“ или т.нар. meatpuppets също могат да бъдат класифицирани като злоупотреба, когато е видно, че основна цел е манипулиране на консенсуса в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 12:52, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Благодаря на потребител Luchesar за изказаното мнение. Казаното по отношение на „Детройт Уийлс“ е най-правилното преди да се трие текста - пояснява къде куца текста, за да се оправи. Ще очаквам колегата да го поправи, а ако не - ще се включа след 2 седмици. По отношение на „Ветропоказателен ръкав“ ползвах резултата от търсачката даден от Nk даден в Беседата. Бих продължила, възможно с помощ, да търся и други полезни сайтове, но засега, към момента, е необходимо да се покажат тези, за да има източник за текста. Надявам се и първия редактор да се напъне. Не е правилно да се заклеймяват подобни търговски сайтове, защото в случая те са надеждни, проверими, професионални, и пр., даже не са първични за обекта. Не знам дали могат да са Външни препратки. Поздави! --Мата Космата (беседа) 13:41, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Външни препратки определено не могат да бъдат. Използването на търговски сайтове наистина е допустимо само в случаите, когато а) е съществено да бъде посочен източник за твърдение, б) не може да бъде намерен друг източник, който да не е търговски, и в) търговският сайт отговаря на останалите условия за благонадеждност на източниците. Ползването на търговски сайтове за илюстративни цели, в частност, не е допустимо, тъй като потенциалната вреда значително надвишава ползата за Уикипедия.

Може да е полезно да се припомни, че У:ВП не изисква източниците непременно да бъдат онлайн. Ако се намери книга, учебник, тематично списание и т.н., това също са добри източници, стига да може да бъдат намерени в библиотека и да бъдат цитирани прецизно (включително конкретна страница, година на издаване, брой на списание и т.н.)

Относно „Детройт Уийлс“, според мен най-добре е да се обсъди текста на беседата.
— Luchesar • Б/П 14:37, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Потребител Luchesar, как да бъде обсъден текста като Вие сте го изтрили. Което води до някои изводи - че направо някой може да изтрие статията като „микромъниче“. И по-лошо - че Вие всъщност заемате страна поради положението си. И никакъв намек към истинския вандал, който явно има „гръб“ да го прави. Казвате, че лошите преводи затруднявали/пречели на други редактори. В Беседата оня редактор си е направил труда да прави таблица и да пише кои са нехаресваните от него изрази. Толкова труд вместо просто да ги поправи. От което излиза, че той просто иска някаква конфронтация. Та след 2 седмици пак ли ще връщаме текста за поправка? --Мата Космата (беседа) 09:23, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Мата Космата, микромъничетата по дефиниция подлежат на изтриване а текст изтрит от статията може да се види в историята на статията та нямате право на подобни инсинуации че някой бил вандал ама имал гръб. „оня редактор“ със сигурност си има потребителско име така че не използвайте подобни изрази ако искате някой да се съобразява с Вас. С подобно поведение няма да спечелите симпатии. Сале (беседа) 10:02, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Мата Космата, в беседата „оня редактор“ си е направил труда да Ви покаже какви обективни проблеми има във Вашите редакции. Неграмотно написаният текст не е нещо, което „не харесваме“ в Уикипедия. Неграмотен текст въобще не трябва да бъде добавян в енциклопедията.

Добавянето на особено некачествен текст в Уикипедия на практика представлява вандализъм, защото руши авторитета на енциклопедията като благонадежден и качествен източник на информация. Очакването други редактори да оправят „бакиите“ единствено затвърждава разрушителния аспект, защото губи времето на останалите редактори, които биха могли да свършат нещо по-полезно от оправяне на чужда немарливост.

Поведението Ви наистина не е конструктивно. Променете го, ако искате да продължите да редактирате в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:48, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Термините "Ветропоказателен ръкав" и "ветропоказател тип конус" се срещат на практика само в по един сайт всеки (и двата ненадеждни). В Държавен вестник от 2001 г. (бр. 69 – 74), както и в "НАРЕДБА № 18 ОТ 23 ЮЛИ 2001 Г. ЗА СИГНАЛИЗАЦИЯ НА ПЪТИЩАТА С ПЪТНИ ЗНАЦИ" (двете са свързани) се говори за "Ветропоказетелен чувал (ръкав)". Може да се помисли над заглавието на статията, както и за премахване на термина "ветропоказател тип конус", тъй като съществува само в един ненадежден източник. Стан (беседа) 14:54, 3 януари 2025 (UTC)[отговор]

Тези сайтове не са за обувки или за еърфрайери, а много тясно специализирани, поради което са професионални. И за пореден път са наричани „ненадеждни“ без никакви мотиви. Позововането на Наредба на АПИ, в която някой чиновник е превел термина „Windsock“ като чувал, едва ли не като „чорап за вятър“, е ненадеждно. А и не сме виждали по пътищата такива устройства. Релевантна е „НАРЕДБА 14 от 15.10.2012 г. за летищата и летищното осигуряване“, в която пише „Ветропоказателят е пресечен конус от лека тъкан“. Според друг „търговски сайт“ това е „Ветропоказател за летища и магистрали“, което не означава, че в практиката няма различни наименования на специфичното устройство. И е добре в една популярна енциклопедия всички наименования да бъдат посочени. Защото в България имаме най-различни наименования на растения, животни, храни и какво ли не. --Мата Космата (беседа) 09:23, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Мата Космата,

„ Тези сайтове не са за обувки или за еърфрайери, а много тясно специализирани, поради което са професионални. И за пореден път са наричани „ненадеждни“ без никакви мотиви “

Търговските сайтове, дори и тясно специализираните много често не обръщат внимание на правилната терминология а използват произволни преводи и неподходящи чуждици. В подобен сайт например съм виждал да се продава „крушка с нажежаема жичка от тунгстен“. От това по-ненадеждно, здраве му кажи. Именно търговските сайтове масово са писани от подомни „преводачи“ които не се интересуват що е то речник и че биха могли да погледнат във такъв. Сале (беседа) 10:09, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

+1. Смисълът на бележките по-горе беше, че търговските сайтове не бива да бъдат отхвърляни като възможни източници единствено защото са търговски, но това не означава, че не може да бъдат отхвърлени по други причини. Отделно от специфичните за тях проблеми, както всички останали източници, и те подлежат на критична оценка за благонадеждност по принцип.

На последния сайт, даден от Мата Космата като пример за „много тясно специализиран, поради което професионален“ сайт, „наричан ненадежден без никакви мотиви“ се срещат неща като „велосипедни алей [sic]“ (на няколко места, значи не просто техническа грешка), „skoba za blokirvane na gumi“ [sic], „Скоба за блокирване [sic]“, „лед [sic] соларни знаци“ и много други.

За мен това е абсолютно дисквалифициращо като благонадежден източник. Фактът, че колегата дори го дава като пример за добър източник изглежда да показва неразбиране какво представляват благонадеждните източници.
— Luchesar • Б/П 14:28, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Къде колега съм написал, че е „добър източник“? Никъде. Казвам колко е възможно да има различни наименовмания и те да се споменат. Не трябва ли да коментирате спрямо У:БИ, а не кой какво видял? --Мата Космата (беседа) 14:40, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Ако не е добър източник, защо въобще го давате като пример за каквото и да е? Все едно да дадете пример с тетрадката на неграмотен ученик как „има различни варианти на изписване на думите“.
— Luchesar • Б/П 14:59, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

А какво предлагате Вие? Бих казала обаче, че даденото наименование „Ветропоказател за летища и магистрали“ най-точно отговаря на „НАРЕДБА 14 от 15.10.2012 г. за летищата и летищното осигуряване“. Което не означава, че другите наименования не следва да се посочат, защото ги има, и имат източник. Питайте държавните институции примерно - създателят е питал. --Мата Космата (беседа) 15:51, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Когато няма благонадеждни източници, просто не трябва да се пишат статии. Има неща, за които източници на чужд език вършат работа — когато става дума за описания на „граждански“ език. Но за терминология е задължително да има източници на български.

Източници впрочем със сигурност има, но някой трябва да си направи труда да се разходи до по-голяма (или специализирана) библиотека. Невъзможно е да няма най-малко учебници за висшите училища, където се изучават авиационни дисциплини. Възможно е да има споменавания и в общи учебници по метеорология.

Ходенето по библиотеки и прилежното цитиране разбира се е досадно — но не бива да се очаква писането на статии да е лесно. То именно затова е ценно — защото е трудно и не всеки може и иска да го прави.

Относно „питах Х“, вече много пъти се споменава Уикипедия:Възможност за проверка. Читателите трябва да могат да проверят и сами твърденията в статиите. „Отидете в библиотеката, поискайте книга Х и отворете на страница У“ е приемливо. „Питайте на летището“ не е.
— Luchesar • Б/П 16:13, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Блокиране на 85.187.210.11

Не е тук, за да създава енциклопедия:

~ Pelajanela // беседа 10:05, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Шест месеца (IP).
— Luchesar • Б/П 13:52, 4 януари 2025 (UTC)[отговор]

Уикипедия:Заявки към администраторите

Какво НЕ може да искате

Какво може да искате

Пускане на нова заявка

Текущи заявки

Местене на Иона

Детройт Уийлс

Блокиране на 37.63.39.194

Блокиране на Мата Космата

Блокиране на 85.187.210.11