প্রান্তিক পর্যায়ের আমলাতন্ত্র

পুলিশ অফিসাররা একটি মোটর চালককে থামায় এবং একটি এলোমেলো চেকপয়েন্টে মোটরচালকের নথিপত্র পরীক্ষা করে।

একজন প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষক তার ছাত্রদের নির্দেশ দিচ্ছেন।

ভারতের একজন সমাজকর্মী তার ক্লায়েন্টদের শেখাচ্ছেন কিভাবে ল্যাপটপ ব্যবহার করতে হয়। একটি অনুশীলন হিসাবে, তিনি তাদের দেখিয়েছেন কিভাবে উইকিপিডিয়া অনলাইন বিশ্বকোষ সম্পাদনা করতে হয়।

প্রান্তিক পর্যায়ের আমলাতন্ত্র (ইংরেজি: Street Level Bureaucracy) হলো একটি সরকারি সংস্থা বা সরকারি প্রতিষ্ঠান যেখানে সরকারি কর্মচারীরা কাজ করেন যাদের সাধারণ জনগণের সদস্যদের সাথে সরাসরি যোগাযোগ থাকে। রাস্তার স্তরের সরকারি কর্মচারীরা নিরাপত্তা ও নিরাপত্তা থেকে শুরু করে শিক্ষা ও সামাজিক পরিষেবা পর্যন্ত বিভিন্ন ক্ষেত্রে সরকারের আইন ও জননীতি দ্বারা প্রয়োজনীয় পদক্ষেপগুলি সম্পাদন এবং/অথবা প্রয়োগ করে। কয়েকটি উদাহরণের মধ্যে রয়েছে পুলিশ অফিসার, সীমান্ত রক্ষী, সমাজকর্মী এবং পাবলিক স্কুলের শিক্ষক। নীতি বিশ্লেষণ বা অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ করা সরকারি কর্মচারীদের বিপরীতে, যারা জনসাধারণের সঙ্গে দেখা করেন না, এই সরকারি কর্মচারীদের সাধারণ জনগণের সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগ থাকে। রাস্তার স্তরের আমলারা সরকারী নীতিনির্ধারক এবং নাগরিকদের মধ্যে যোগাযোগ হিসাবে কাজ করে এবং এই সরকারি কর্মচারীরা জনসেবায় এবং/অথবা নির্বাচিত কর্মকর্তাদের দ্বারা গৃহীত নীতিগত সিদ্ধান্তগুলি বাস্তবায়ন করে।^[১]

রাস্তার স্তরের আমলারা সাধারণ জনগণের সাথে ব্যক্তিগতভাবে যোগাযোগ এবং যোগাযোগ করেন, যেমন মাতাল গাড়ি চালানোর জন্য একটি র্যান্ডম চেকপয়েন্ট করছেন একজন পুলিশ অফিসার বা পরিবহন বিভাগের একজন সরকারি কর্মচারী যিনি লোকদের একটি নতুন কেনা গাড়ি নিবন্ধন করতে এবং তাদের লাইসেন্স প্লেট সরবরাহ করতে সহায়তা করেন ফোনে (যেমন একটি সরকারী কল সেন্টার সাথে, যেখানে সরকারি কর্মচারীরা বেকারত্ব বীমা আবেদন করছেন বা গ্রহণ করছেন এমন লোকদের কাছ থেকে ফোন কলগুলির উত্তর দেন বা, যে এখতিয়ারে বৈদ্যুতিন সরকার প্রযুক্তি প্রয়োগ করেছেন, ইন্টারনেট মাধ্যমে (যেমন, কোনও ব্যক্তি কর বিভাগের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট গিয়ে সরকারের কর আইন সম্পর্কে জানতে পেরে এবং ইমেলের মাধ্যমে একজন সরকারি কর্মচারীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে) ।

রাস্তার স্তরের আমলাদের প্রায়শই কিছুটা বিচক্ষণতা থাকে যে তারা কীভাবে নিয়ম, আইন এবং নীতিগুলিকে বহাল রাখার জন্য অর্পিত হয় তা প্রয়োগ করে। উদাহরণ স্বরূপ, একজন পুলিশ অফিসার যিনি একজন দ্রুতগামী মোটর চালককে ধরেন, তিনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে চালককে সতর্কবাণী দেবেন বা জরিমানা বা ফৌজদারি চার্জের মতো জরিমানা প্রয়োগ করবেন কিনা; একজন বর্ডার গার্ড যে একটি বর্ডার ক্রসিং মোটর চালকের গাড়ির ট্রাঙ্কে অঘোষিত রাম খুঁজে পায় সে ব্যক্তিকে একটি সতর্কবাণী দিতে পারে, নিষিদ্ধ জিনিস বাজেয়াপ্ত ও ধ্বংস করতে পারে, অথবা জরিমানা বা অন্যান্য জরিমানা করতে পারে; একজন সরকারী সমাজকর্মী যিনি একজন বেকার ব্যক্তির সাথে দেখা করেন তিনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে সামাজিক সহায়তা বা বেকারত্ব বীমা সুবিধা প্রদান করবেন কিনা; এবং একজন উচ্চ বিদ্যালয়ের অধ্যক্ষ যিনি দেখেন যে একজন শিক্ষার্থী স্কুল এড়িয়ে যাচ্ছেন তিনি শিক্ষার্থীর অনন্য পরিস্থিতি এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে ওই ব্যক্তিকে সাময়িক বরখাস্ত করবেন কি না তা সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। যদিও ফ্রন্ট-লাইন আমলাদের এই ডিগ্রী বিচক্ষণতা থাকে, তবুও তাদের অবশ্যই আইনের শাসন, সরকারী প্রবিধান ব্যবস্থা, আইন এবং প্রশাসনিক পদ্ধতিগত নিয়মের মধ্যে কাজ করতে হবে। এই প্রবিধান, আইন এবং নিয়মগুলি নিশ্চিত করতে সাহায্য করে যে রাস্তার স্তরের আমলাতন্ত্র ন্যায্য এবং নৈতিকভাবে কাজ করে এবং প্রতিটি নাগরিকের সাথে ন্যায্য আচরণ করা হয়।

ইতিহাস

প্রান্তিক পর্যায়ের আমলাতন্ত্রের ধারণাটি প্রথম প্রবর্তিত হয় মার্কিন রাষ্ট্রবিজ্ঞানী মাইকেল লিপস্কির (Michael Lipsky) দ্বারা ১৯৮০ সালে তার বিখ্যাত গ্রন্থ "Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services"-এ। লিপস্কি দেখিয়েছিলেন যে এই স্তরের আমলারা সরকারি নীতির মুখ্য প্রয়োগকারী হওয়ার পাশাপাশি নিজেদেরও স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেয়ার ক্ষমতা রাখেন। তাদের দায়িত্ব এবং কাজের পদ্ধতি প্রায়শই উচ্চপর্যায়ের নীতিনির্ধারণী ব্যক্তিদের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকে।^{[২][৩][৪][৫]}

বৈশিষ্ট্য

প্রান্তিক পর্যায়ের আমলাতন্ত্রের কিছু প্রধান বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যেগুলো একে অন্যান্য প্রশাসনিক স্তর থেকে পৃথক করে:

1. স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ: প্রান্তিক পর্যায়ের আমলারা তাদের কাজের সময় প্রায়শই স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেন। উদাহরণস্বরূপ, পুলিশ সদস্যরা কোন অপরাধীর বিরুদ্ধে কি ব্যবস্থা নেবেন তা তাৎক্ষণিক পরিস্থিতি দেখে সিদ্ধান্ত নেন।
2. অস্পষ্ট ও অপ্রতুল নীতি: প্রায়ই তাদেরকে অস্পষ্ট বা অপ্রতুল সরকারি নীতি বাস্তবায়ন করতে হয়। ফলে তারা প্রায়শই নিজেরাই নীতিগুলোর প্রয়োগের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নেন।
3. সীমিত সম্পদ এবং চাপ: এই আমলারা প্রায়শই সীমিত সম্পদ, কর্মীসংকট এবং উচ্চ জনসংখ্যার চাপের মধ্যে কাজ করেন। ফলে তারা সবসময় সঠিক এবং ন্যায়সঙ্গত সেবা দিতে সক্ষম হন না।
4. ব্যক্তিগত ব্যাখ্যা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ: সরকারি নীতি এবং নিয়মগুলো কখনও কখনও স্পষ্টভাবে বাস্তবায়নযোগ্য না হওয়ায় প্রান্তিক পর্যায়ের আমলারা নিজেদের অভিজ্ঞতা, মূল্যবোধ এবং নৈতিকতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেন।

চাহিদা এবং প্রয়োজন

যেখানে জনসংখ্যা বৃদ্ধি পায়, সেখানে সাধারণত এই পেশাগুলির চাহিদা বৃদ্ধি পায়, কারণ সেখানে আরও বেশি নাগরিক রয়েছে যাদের জনসেবা প্রয়োজন। এই পেশাগুলির চাহিদা অঞ্চলভেদে পরিবর্তিত হবে তবে সাধারণত, এই পেশায় চাকরির দৃষ্টিভঙ্গি অনেক দেশ এবং/অথবা অঞ্চলে বৃদ্ধি পাচ্ছে যেখানে জনসংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছে।

শিক্ষা

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা খাতে সারা দেশে অসংখ্য অঞ্চলে শিক্ষকদের প্রবল চাহিদা রয়েছে। বর্তমানে এই অঞ্চলগুলিতে শিক্ষাবিদদের চাহিদা সহ ৫১টি "হট স্পট" রয়েছে। এই ৫১টি হটস্পটের মধ্যে পাঁচটি অঞ্চলে প্রাথমিক ও মাধ্যমিক শিক্ষা উভয় ক্ষেত্রেই শিক্ষকদের অবিশ্বাস্য প্রয়োজন রয়েছে। মরিয়া প্রয়োজনের অঞ্চলগুলির মধ্যে রয়েছেঃ লাস ভেগাস, নেভাদা, ওকলাহোমার উত্তর অঞ্চল, কানসাস সিটি, মিসৌরি, আরকানসাসের কেন্দ্রীয় অঞ্চল এবং মিসিসিপির পশ্চিম অঞ্চল।^[৬]

পুলিশ

পুলিশ অফিসারদের চাহিদা হলো আরেকটি পেশা যা পরবর্তী দশ বছরে বৃদ্ধি পাবে। কারণ শহুরে এবং মেট্রোপলিটান অঞ্চলগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দ্রুত বর্ধনশীল অঞ্চলগুলির মধ্যে রয়েছে, সাধারণত এই ব্যক্তিদের চাহিদা সেখানেই থাকবে৷ ^[৭]

অগ্নিনির্বাপক

অগ্নিনির্বাপকরা প্রতিরক্ষামূলক পরিষেবাগুলির আরেকটি ক্ষেত্রে যেখানে পরবর্তী দশকে চাহিদা বৃদ্ধির প্রত্যাশিত। ২০২২ সালের মধ্যে ক্যারিয়ারের দৃষ্টিভঙ্গিতে সাত শতাংশ বৃদ্ধি প্রত্যাশিত ^[৮]

সমাজকর্মী

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামাজিক কর্মীদের চাহিদা গড় বৃদ্ধির হার রয়েছে। সাধারণ জনসংখ্যা বৃদ্ধির সাথে সাথে কর্মজীবনের সকল ক্ষেত্রে সামাজিক কর্মীদের প্রয়োজন। সমাজকর্মীদের চাহিদা অত্যন্ত বেশি। ^[৯] সমস্ত কর্মজীবনে প্রবৃদ্ধির জন্য জাতীয় গড় এগারো শতাংশে দাঁড়িয়েছে, যখন সাধারণ জনগণের প্রতি সেক্টরের দায়িত্ব পালনের জন্য সামাজিক কাজে প্রত্যাশিত উনিশ শতাংশ বৃদ্ধি প্রয়োজন। ^[১০]

রাস্তার স্তরের আমলা	কর্মচারীর সংখ্যা-২০১২	প্রক্ষিপ্ত কর্মশক্তি-২০২২	শতাংশ বৃদ্ধি
পুলিশ	৭৮০,০০০	৮২১,০০০	৫%
অগ্নিনির্বাপক	৩০৭,০০০	৩৭২,৩০০	৭%
শিক্ষকরা	১,৩৬১,২০০	১,৫২৯,১০০	১২%
সমাজকর্মী	৬০৭,০০০	৭২১,৫০০	১৯%

সমস্যা

দুর্নীতি ও জবাবদিহিতা

রাস্তার স্তরের আমলাতন্ত্রের দুর্নীতি হলো নৈতিক আচরণবিধি, আইন ও প্রবিধানের লঙ্ঘন যা সরকার এবং এর সংস্থাগুলি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। ^[১১] দুর্নীতির একটি উদাহরণ হলো এমন ঘটনা যেখানে একজন পুলিশ অফিসার বা বর্ডার গার্ড একটি আইন বা প্রবিধান প্রয়োগ না করার বিনিময়ে জনসাধারণের একজন সদস্যের কাছ থেকে ঘুষ গ্রহণ করে। অনেক এজেন্সি আছে যারা কোনটি গ্রহণযোগ্য নৈতিক আচরণ এবং কোনটি নয় তা সংজ্ঞায়িত করে এবং ব্যাখ্যা করে। ^[১২] রাস্তার স্তরের আমলাদের দ্বারা এই নিয়ম বা নৈতিক আচরণবিধি লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়া রয়েছে যা শুধুমাত্র জড়িত ব্যক্তি বা সংস্থাকেই নয়, সাধারণ জনগণকেও প্রভাবিত করে যা এই রাস্তার স্তরের আমলারা পরিবেশন করে। নীতি ও পদ্ধতি অনুসরণের ক্ষেত্রে নিরপেক্ষতা এবং নিরপেক্ষতাই প্রত্যাশিত এবং বেশিরভাগই ব্যক্তি অনুভূতি বা দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আলাদা থাকে। এখানে একটি সামাজিক কাজের ক্ষেত্রে একটি লিঙ্ক রয়েছে যা ব্যক্তিগত অনুভূতিগুলিকে তাদের নৈতিক দায়িত্বকে অগ্রাহ্য করতে দেয়৷ ^{[১৩][১৪]}

রাস্তার স্তরের আমলাতন্ত্রের দুর্নীতির আরেকটি উদাহরণ হলো ছায়া অর্থনীতির অংশ হিসাবে ডাক্তার এবং নার্সদের জন্য কালোবাজারি অর্থ প্রদান। "ব্ল্যাক মার্কেট মেডিসিন" শব্দটি বিভিন্ন ধরনের অবৈধ কর্মকে বোঝায় যা ব্যক্তিরা নিজেদের জন্য স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবা পাওয়ার জন্য নেয়। এই ধরনের ক্রিয়াকলাপের মধ্যে রয়েছে সরকারি হাসপাতালের ডাক্তারদের ওয়েটিং লিস্টে (বিশেষত অস্ত্রোপচারের জন্য) অবস্থান উন্নত করার জন্য সরাসরি অর্থ প্রদান বা ডাক্তারদের অর্থ প্রদান যাতে তারা রোগীর সাথে ব্যক্তিগতভাবে চিকিত্সা করতে পারে। ^[১৫]

লিপস্কির মতে, এই রাস্তার স্তরের আমলাদের মধ্যে অনেকেই "প্রায়শই তাদের কর্মজীবন এই দুর্নীতিগ্রস্ত পরিষেবার জগতে ব্যয় করে... প্রতিকূল পরিস্থিতিতে তাদের যথাসাধ্য চেষ্টা করে" এটি জননীতি প্রণয়নের প্রক্রিয়াটির সাথে সম্পর্কিত অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলিকে তুলে ধরতে পারে।^[১৬]

জবাবদিহিতা হলো সেই উপায় যার মাধ্যমে এই কোডগুলিকে বহাল রাখা হয় এবং এই আমলাতান্ত্রিক সংস্থাগুলির মধ্যে নৈতিক ও নৈতিক অনুশীলনগুলি নিশ্চিত করা হয়। এই সংস্থাগুলিকে ঠিক কীভাবে জবাবদিহি করতে হবে তার পদ্ধতি নিয়ে অনেক বিতর্ক রয়েছে। জবাবদিহিতা পাঁচটি বিভাগে বিভক্ত: স্বচ্ছতা, দায়বদ্ধতা, নিয়ন্ত্রণযোগ্যতা, দায়িত্ব এবং প্রতিক্রিয়াশীলতা। ^[১৭]

দুটি প্রধান দায়বদ্ধতা প্রক্রিয়া হলো সম্মতি ভিত্তিক এবং কর্মক্ষমতা ভিত্তিক। "ঐতিহ্যগতভাবে, জবাবদিহিতা নিয়ম ও পদ্ধতির সংজ্ঞায়িত করা এবং তারপরে এই প্রত্যাশাগুলির সাথে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য বিভিন্ন উপায় নিয়োগ করে" ^[১৮] কর্মক্ষমতা-ভিত্তিক অনুশীলনগুলি প্রমিত প্রক্রিয়াগুলির উপর নির্ভর করে যা আউটপুট এবং ফলাফলের পরিপ্রেক্ষিতে কর্মক্ষমতা পরিমাপ করে৷ ^[১৮] তবুও সম্মতি ভিত্তিক, এবং কর্মক্ষমতা ভিত্তিক জবাবদিহিতার সীমাবদ্ধতা রয়েছে আমলাতন্ত্রের দক্ষতা, কার্যকারিতা, ইক্যুইটি এবং অর্থনীতি পরিমাপের জন্য। অধিকন্তু, দায়বদ্ধতা একটি বহুমাত্রিক দৃষ্টিকোণ থেকে উদ্ভূত হয়, যার মধ্যে আমলাতন্ত্রের পরিবেশনকারী সাধারণ জনগণ, সহকর্মী এবং সহকর্মী, অফিস ব্যবস্থাপক, পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেটর এবং নির্বাচিত কর্মকর্তারা অন্তর্ভুক্ত।

বিচক্ষণতা

বিচক্ষণতাকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়ার একটি উপাদান হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যা একজন ব্যক্তির ক্রিয়া বা অ-কর্ম নির্ধারণ করে। ^[১৯] ক্যারিংটন বিচক্ষণতাকে দুটি প্রধান উপাদানে বিভক্ত করেছেন যে স্বাধীনতা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বিভিন্ন কর্মের মধ্যে বেছে নিতে হয়; এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর নিয়ম এবং রায়ের মাধ্যমে কাজ করা বা না করার সিদ্ধান্ত। ^[১৯] মাইকেল লিপস্কি বলেন, রাস্তার স্তরের আমলাদের বিচক্ষণতা আছে কারণ মানুষের বিচার হচ্ছে সেবামূলক কাজের প্রকৃতি যা মেশিন প্রতিস্থাপন করতে পারে না। ^[২০] রাস্তার স্তরের আমলারা ক্লায়েন্ট এবং তাদের পরিস্থিতির জন্য উপযুক্ত উপযুক্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দায়ী। লিপস্কি বলেছেন যে সমস্ত রাস্তার স্তরের আমলারা তাদের চাকরি এবং জনসাধারণের আদর্শ উভয়েরই প্রত্যাশার সাথে মোকাবিলা করার জন্য পরিষেবা আদর্শ থেকে সরে যেতে হবে এমন পরিস্থিতির মুখোমুখি হবেন।

লিপস্কির মতে, রাস্তার স্তরের আমলাদের মধ্যে বিচক্ষণতার অনুশীলন গুরুত্বপূর্ণ যে কীভাবে সরকারী কর্মচারীরা প্রতিদিন নাগরিকদের সাথে যোগাযোগ করে। তিনি দাবি করেন যে এই বিচক্ষণতার কাজগুলি বুঝতে হলে একবার এজেন্সির কার্যকারিতার ফলাফল বিশ্লেষণ করতে হবে এবং এজেন্সি নিয়ম এবং অ-অনুমোদিত কাজের জন্য রাস্তার স্তরের আমলাদের প্রতিক্রিয়ার মিলিত ফলাফল হিসাবে জনসাধারণের অভিজ্ঞতা বিশ্লেষণ করতে হবে। ^[২০] লিপস্কি বলেন, মানবসেবার কাজের জটিলতা এবং অনিশ্চয়তার কারণে রাস্তার স্তরের আমলাদের বিচক্ষণতার ব্যবহার দৈনন্দিন অনুশীলন থেকে সরানো যায় না। ক্যারিংটন রাস্তার স্তরের আমলা এবং এর নাগরিকদের ক্ষেত্রে বিচক্ষণতার বিরোধিতার একটি প্রধান কারণ হিসাবে ক্ষমতার অপব্যবহারের ভয়কে চিহ্নিত করেছেন। বিচক্ষণতামূলক কর্মে সমস্যাগুলি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য সামাজিক পরিস্থিতি বোঝার মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণের দাবি করা হয়েছে যেখানে বিচক্ষণতার তারতম্য রয়েছে। ^[১৯] মারিসা কেলি রাস্তার স্তরের আমলাদের মধ্যে বিচক্ষণতার ব্যবহার পরীক্ষা করে জোর দিয়েছিলেন যে বিচক্ষণতা রাস্তার স্তরের আমলাদের ন্যায়বিচার বাস্তবায়নকে উন্নত বা বাধা দিতে পারে। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে বিচক্ষণতা উপযুক্ত বা না বিচার তত্ত্বগুলি আরও পরীক্ষা করা দরকার। ^[২১]

সম্পদের অভাব

লিপস্কি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে সম্পদের অভাব রাস্তার স্তরের আমলাদের তাদের দৈনন্দিন কাজগুলিকে প্রভাবিত করে এমন কেস প্রক্রিয়াকরণের জন্য সরলীকৃত রুটিন তৈরি করতে দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য এই রুটিনগুলি পাবলিক নীতিকে প্রভাবিত করে। ^[২০] তিনি বলেছেন যে রাস্তার স্তরের আমলাদের কীভাবে আরও সংস্থান, জ্ঞান এবং তথ্য খুঁজে বের করতে হয় তা শেখার পরিবর্তে বাস্তবায়ন দক্ষতা শেখানো হয় যা তাদের নীতিগুলি আরও কার্যকরভাবে বাস্তবায়নে সহায়তা করবে। ^[২২] হিল বিভিন্ন বাস্তবায়ন সংস্থান চিহ্নিত করে রাস্তার স্তরের আমলাদের প্রায়ই অভাব থাকে যেমন; গবেষণা সংস্থান, তাদের নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য কীভাবে নির্দিষ্ট নীতিগুলিকে রূপ দিতে হয় সে সম্পর্কে উপযুক্ত সংস্থান এবং রাস্তার স্তরে উদ্ভূত নির্দিষ্ট চ্যালেঞ্জিং পরিস্থিতিতে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং সচেতনতা আরও ভাল করার জন্য দক্ষতা এবং দক্ষতা প্রশিক্ষণের অ্যাক্সেস। ^[২২] আরেকটি মূল সংস্থান যা ফ্রন্ট-লাইন আমলাদের প্রায়শই অভাব হয় তা হলো পৃথক মামলাগুলি সম্পূর্ণরূপে মূল্যায়ন করার সময়। সামাজিক পরিষেবাগুলিতে, সমাজকর্মীদের প্রায়ই এত বড় কেসলোড থাকে যে তারা প্রতি সপ্তাহে খুব অল্প সময়ের জন্য শুধুমাত্র সামাজিক সহায়তা প্রাপক বা আবেদনকারীদের দেখতে পায়। ফলস্বরূপ, সমাজকর্মীদের কল্যাণমূলক সুবিধাগুলি অনুমোদন বা অস্বীকার করার বিষয়ে খুব দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হয়।

প্রযুক্তির ভূমিকা

একজন নাগরিক যখন পরিষেবা উইন্ডোতে আসে তখন একজন সীমান্তরক্ষী একটি কম্পিউটার ডিসপ্লে পরীক্ষা করে।

প্রযুক্তিগত অগ্রগতি যেমন ইন্টারনেট এবং অনলাইন ডাটাবেসের ব্যাপক প্রাপ্যতা রাস্তার স্তরের আমলাতন্ত্র এবং নাগরিকদের পরিষেবা প্রদানকারী ফ্রন্ট-লাইন বেসামরিক কর্মচারীদের উপর একটি বড় প্রভাব ফেলেছে। প্রযুক্তি কীভাবে এই সেক্টরকে প্রভাবিত করেছে তার দুটি প্রধান তত্ত্ব রয়েছে: কর্টেলমেন্ট তত্ত্ব এবং সক্ষমতা তত্ত্ব। কর্টেইলমেন্ট থিওরি ধারণ করে যে ক্রমবর্ধমান প্রযুক্তিগত অগ্রগতি রাস্তার স্তরের আমলাদের এবং কার্যকরভাবে কাজ করার ক্ষমতাকে বাধা দেয়; বিশেষ করে জটিল ক্ষেত্রে তাদের বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার ক্ষমতা সম্পর্কে। সক্ষমতা তত্ত্বটি ধারণ করে যে ক্রমবর্ধমান প্রযুক্তিগত অগ্রগতি, সর্বোত্তমভাবে, রাস্তার স্তরের আমলাদের বিদ্যমান ক্ষমতাকে শক্তিশালী করে এবং নাগরিককে আরও ভালভাবে অবহিত করে। সবচেয়ে খারাপভাবে, প্রযুক্তির প্রভাবগুলি অস্পষ্ট।

কর্টেলমেন্ট তত্ত্ব

স্নেলেন প্রথম যুক্তি দিয়েছিলেন যে ক্রমবর্ধমান প্রযুক্তিগত অগ্রগতি (ITA) "গভীরভাবে চ্যালেঞ্জ[ই] [রাস্তার স্তরের আমলাদের] তথ্য হেরফের করার ক্ষমতা।" ^{[২০][২৩]} স্নেলেন বিশ্বাস করতেন যে এটি তথ্যের হেরফের করার ক্ষমতা যা এসএলবি-কে তাদের ক্ষমতা দিয়েছে। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কম্পিউটার বা সফ্টওয়্যার দ্বারা আরও সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে, এসএলবি তাদের বিবেচনার ক্ষমতা হারাবে এবং তারা অন্য অভিনেতাদের কাছে চলে যাবে। ^{[২০][২৩][২৪]} উদাহরণস্বরূপ, ২০১০ সালে, কিছু সরকারী সংস্থা প্রোগ্রামগুলির জন্য অনলাইন আবেদন ফর্ম ব্যবহার করে যেখানে একটি মানব ফ্রন্ট-লাইন আমলাদের পরিবর্তে কম্পিউটার প্রোগ্রাম অসম্পূর্ণ আবেদনগুলি প্রত্যাখ্যান করবে। ^[২৫] প্রাক-প্রযুক্তিগত অগ্রগতির যুগে, একজন ফ্রন্ট-লাইন আমলা হয়তো সিদ্ধান্তের উপর তার বিচক্ষণতা ব্যবহার করে এমন একটি আবেদনের অনুমতি দিতেন যেখানে কিছু তথ্যের অনুরোধ সম্পূর্ণ হয়নি (যেমন, নাগরিকের পক্ষ থেকে জরুরি প্রয়োজনের কারণে বা একটি জরুরী পরিস্থিতির অস্তিত্ব)। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৬০ এবং ১৯৭০-এর দশকে, যদি একজন সমাজকর্মী সামাজিক সহায়তার জন্য গৃহহীন ব্যক্তির কাছ থেকে হাতে লিখিত, কলম এবং কাগজে একটি আবেদন পান, তাহলে আবেদনকারীর রাস্তার ঠিকানা না থাকলেও আমলা আবেদনটি অনুমোদন করতে পারেন। প্রয়োজনীয় শনাক্তকরণ নথি, যাতে আবেদনকারী গৃহে এবং নিরাপদ থাকে তা নিশ্চিত করতে।

তবে, এই থিসিসের চারটি সমস্যা রয়েছে। প্রথমত, এটি উহ্য, কিন্তু কখনও প্রমাণিত নয় যে, আরও প্রযুক্তির আগমনের সাথে, ফ্রন্টলাইনে বিচক্ষণতা হ্রাস পাবে বা অস্তিত্বহীন হয়ে পড়বে। ^[২৪] দ্বিতীয়ত, SLB-এর শক্তির উৎস সম্পর্কে স্নেলেনের সংজ্ঞা খুবই সংকীর্ণ এবং বিচক্ষণতার অন্যান্য উৎসকে বিবেচনায় নেয় না। ^[২৪] তৃতীয়ত, এই থিসিসটি শুধুমাত্র নির্দিষ্ট পাবলিক সংস্থার জন্য প্রযোজ্য এবং রাস্তার স্তরের আমলাতন্ত্র যেমন পুলিশ বিভাগ, স্কুল বা সমাজকল্যাণ বিভাগগুলির জন্য প্রযোজ্য নয়। ^[২৪] শেষ অবধি, এই তত্ত্বটি বিবেচনা করে না যে কীভাবে এসএলবি এবং অন্যান্য কেসওয়ার্কাররা এই নতুন প্রযুক্তিটি বাস্তবে ব্যবহার করে এবং কীভাবে এটি তাদের কর্মক্ষমতাকে প্রভাবিত করতে পারে।

সক্ষমতা তত্ত্ব

কর্টেলমেন্ট তত্ত্বের বিপরীতে, জর্না এবং ওয়াগেনার দ্বারা ২০০৭ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে আইটিএ অসঙ্গতিগুলি হ্রাস করার সময় সম্পন্ন কাজের পরিমাণ বাড়াতে সক্ষম হয়েছিল। ^[২৬] যাইহোক, এই কাজের অর্থ এবং বিষয়বস্তু আইটিএ দ্বারা ধরা এবং বোঝা সম্ভব হয়নি। Vitalis এবং Duhaut দ্বারা একটি ২০০৪ সমীক্ষা ITA এর অস্পষ্ট প্রকৃতি হাইলাইট করেছে। ^[২৭] এটি দেখানো হয়েছিল যে ইন্টারনেট বা অন্যান্য ধরণের প্রযুক্তিকে সহজ কাজের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, এবং আরও বিস্তৃত এবং জটিল বিষয়গুলি নাগরিকদের সাথে মুখোমুখি হয়ে মোকাবেলা করা হয়েছিল। ^[২৫] Vitalis এবং Duhaut এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে একটি SLB-এর তাদের বিবেচনার ক্ষমতা ITA দ্বারা বর্ধিত হয় এবং নাগরিকরা SLB এবং তাদের প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে কাজ করার সময় তাদের অধিকার সম্পর্কে আরও ভালভাবে অবহিত হয়ে ITA থেকে উপকৃত হয়। ^[২৭] এই তত্ত্বটি বজায় রাখে যে SLB-এর বিচক্ষণতা ITA দ্বারা কোনোভাবেই বাধাগ্রস্ত হয় না এবং কার্যকরভাবে তাদের কাজ করতে থাকবে। এই তত্ত্বটি নাগরিক এবং রাষ্ট্রীয় এজেন্ট উভয়ের দ্বারা কীভাবে ITA ব্যবহার করা হয় তার উপর আরও বেশি ফোকাস করে যা SLB এবং নাগরিকদের আরও সাহায্য এবং ক্ষমতায়নের জন্য ITA-এর ক্ষমতার উপর আরও জোর দেয়। ^[২৪]

তথ্যসূত্র

1. Cohen, Nissim (২০২১)। Policy Entrepreneurship at the Street Level: Understanding the Effect of the Individual। Cambridge University Press। পৃষ্ঠা 1–74। আইএসবিএন 9781108875233। 
2. Lipsky, Michael (1969). Toward a Theory of Street-Level Bureaucracy (IRP Discussion Papers No. 48-69) (p. 45). Madison, WI: Institute for Research on Poverty (IRP), University of Wisconsin. Retrieved from http://www.irp.wisc.edu/publications/dps/pdfs/dp4869.pdf ওয়েব্যাক মেশিনে আর্কাইভকৃত ২৬ মে ২০২০ তারিখে
3. Lipsky, Michael. Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. New York, NY: Russell Sage Foundation, 1980. Print.
4. Lipksy, Michael. Street-level Bureaucracy. N.p.: n.p., 1980. Print.
5. Cooke, Scott A.; Klay, William Earle. "George Washington's Precedents: The Institutional Legacy of the American Republic's Founding Public Administrator". Administration & Society 2015: 75-91. Online.
6. Snodgrass, Maria। "Where We Work"। Teach For America। মার্চ ১৯, ২০১৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ মে ৬, ২০১৫। 
7. "Occupational Outlook Handbook: Police and Detectives"। Bureau of Labor Statistics। জানুয়ারি ৬, ২০১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ জানুয়ারি ৮, ২০১৪। 
8. "Occupational Outlook Handbook: Firefighters"। Bureau of Labor and Statistics। সংগ্রহের তারিখ ৮ জানুয়ারি ২০১৪। 
9. "Child and Family Social Worker"। U.S. News & World Report L.P। সংগ্রহের তারিখ মে ৬, ২০১৫। 
10. "Occupational Outlook Handbook: Social Workers"। Bureau of Labor Statistics। ১২ জানুয়ারি ২০১৪ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ৮ জানুয়ারি ২০১৪। 
11. Cohen, Nissim (২০১৬-০৯-০৮)। "How Culture Affects Street-Level Bureaucrats' Bending the Rules in the Context of Informal Payments for Health Care: The Israeli Case" (ইংরেজি ভাষায়): 175–187। আইএসএসএন 0275-0740। ডিওআই:10.1177/0275074016665919। ২০২৪-০৮-২৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২৪-০৮-২১। 
12. "Code Of Ethics" (পিডিএফ) (ইংরেজি ভাষায়)। ১২ ফেব্রু ২০০৯। ২০১৫-০৫-২৮ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২৩-০৭-২০। 
13. "Deception in Social Work"। www.socialworktoday.com। ২০২৪-০৮-২৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২১-০৩-১২। 
14. Inc., Great। "Deception in Social Work"। www.socialworktoday.com। ২০২৪-০৮-২৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৫-০৫-০৬। 
15. Cohen, Nissim (২০১৬)। "How Culture Affects Street-Level Bureaucrats' Bending the Rules in the Context of Informal Payments for Health Care: The Israeli Case": 175–187। ডিওআই:10.1177/0275074016665919। 
16. Lipsky, M. (2010) Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. New York City: Russell Sage Foundation
17. Koppell, Jonathan GS (২০০৫)। "Pathologies of Accountability: ICANN and the Challenge of "Multiple Accountabilities Disorder"": 94–108। ডিওআই:10.1111/j.1540-6210.2005.00434.x। 
18. Jos, P.H.; Tompkins, M.E. (২০০৪)। "THE ACCOUNTABILITY PARADOX IN AN AGE OF REINVENTION: The perennial problem of preserving character and judgment": 255–281। ডিওআই:10.1177/0095399704263479। 
19. Carrington, Keith (২০০৫)। "Is There A Need for Control?": 140–161। 
20. Lipsky, Michael (২০১০)। Street-Level Bureaucracy। Russell Sage Foundation। 
21. Kelly, Marisa (১৯৯৪)। "Theories of Justice and Street-Level Discretion": 119–140। 
22. Hill, Heather (২০০৩)। "Understanding Implementation: Street-Level Bureaucrats' Resources for Reform": 265–282। ডিওআই:10.1093/jpart/mug024। 
23. Snellen, I (২০০২)। "Electronic Governance: Implications for Citizens, Politicians and Public Servants": 183–198। ডিওআই:10.1177/0020852302682002। 
24. Buffat, Aurelien (২০১৩)। "Street-Level Bureaucracy and E-Government": 149–161। ডিওআই:10.1080/14719037.2013.771699। 
25. Busch, Peter André; Henriksen, Helle Zinner (২০১৮-০২-১১)। "Digital discretion: A systematic literature review of ICT and street-level discretion": 3–28। ডিওআই:10.3233/IP-170050। 
26. Jorna, F; Wagenaar, P (২০০৭)। "The Iron Cage Strengthened? Discretion and Digital Discipline" (পিডিএফ): 189–214। ডিওআই:10.1111/j.1467-9299.2007.00640.x। ২১ আগস্ট ২০২৪ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২১ আগস্ট ২০২৪। 
27. Vitalis, A; Duhaut, N (২০০৪)। "Nouvelles Technologies De L'information Et De La Communication Et Relation Administrative: De La Relation De Guichet A La Relation De Reseau"। ডিওআই:10.3917/rfap.110.0315 ।