রাজনৈতিক মেরুকরণ

রাজনৈতিক মেরুকরণ (ইংরেজি: Political polarization, ব্রিটিশ ইংরেজিতে বানান Polarisation) হল মধ্যপন্থা থেকে দূরে, আদর্শগত চরমের দিকে রাজনৈতিক মনোভাবের বিচ্যুতি।[১][২][৩]

রাষ্ট্রবিজ্ঞানে মেরুকরণের বেশিরভাগ আলোচনা রাজনৈতিক দল এবং গণতান্ত্রিক সরকার ব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে মেরুকরণকে বিবেচনা করে। দ্বি-দলীয় ব্যবস্থায়, রাজনৈতিক মেরুকরণ সাধারণত এর বাইনারি রাজনৈতিক মতাদর্শ এবং দলীয় পরিচয়ের উত্তেজনাকে মূর্ত করে।[১][২][৩][৪][৫] যাইহোক, কিছু রাষ্ট্রবিজ্ঞানী দাবি করেন যে সমসাময়িক মেরুকরণ বাম এবং ডান স্কেলে নীতিগত পার্থক্যের উপর কম নির্ভর করে কিন্তু অন্যান্য বিভাজনের উপর ক্রমবর্ধমানভাবে নির্ভর করে যেমন ধর্মনিরপেক্ষের বিরুদ্ধে, জাতীয়তাবাদীর বিরুদ্ধে বিশ্ববাদী, আধুনিকের বিরুদ্ধে ঐতিহ্যগত, বা শহুরে বিরুদ্ধে গ্রামীণ।[৬] মেরুকরণ রাজনীতিকরণ প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত।[৭]

পণ্ডিতরা আদর্শিক মেরুকরণ (নীতিগত অবস্থানের মধ্যে পার্থক্য) এবং আবেগপূর্ণ মেরুকরণ (রাজনৈতিক আউট-গ্রুপগুলির একটি মানসিক অপছন্দ এবং অবিশ্বাস) এর মধ্যে পার্থক্য করেন।[৮]

সংজ্ঞা এবং পরিমাপ

[সম্পাদনা]

রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা সাধারণত রাজনৈতিক মেরুকরণের দুটি স্তরের মধ্যে পার্থক্য করেন: অভিজাত এবং গণমানুষ। "অভিজাত মেরুকরণ" রাজনৈতিক অভিজাতদের মেরুকরণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেমন দলীয় সংগঠক এবং নির্বাচিত কর্মকর্তারা । "গণ মেরুকরণ" (বা জনপ্রিয় মেরুকরণ) জনসাধারণের মেরুকরণের উপর ফোকাস করে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ভোটার বা সাধারণ জনগণ।[৯][১০][১১][১২]

অভিজাত মেরুকরণ

[সম্পাদনা]
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদে রাজনৈতিক মেরুকরণ (DW-মনোনীত স্কোর)

এলিট মেরুকরণ বলতে বোঝায় দলীয়-সরকার এবং দল-বিরোধী দলের মধ্যে মেরুকরণ।[২] মেরুকৃত রাজনৈতিক দলগুলি অভ্যন্তরীণভাবে সমন্বিত, ঐক্যবদ্ধ, কর্মসূচিগত এবং আদর্শগতভাবে স্বতন্ত্র; তারা সাধারণত গণতান্ত্রিক শাসন ব্যবস্থার সংসদীয় ব্যবস্থায় পাওয়া যায়।[৯][১১][১২][১৩]

একটি দ্বি-দলীয় ব্যবস্থায়, একটি মেরুকৃত আইনসভার দুটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য রয়েছে: প্রথমত, দুটি দলের সদস্যদের মধ্যে সামান্য থেকে কোন আদর্শিক ওভারল্যাপ নেই; এবং দ্বিতীয়ত, আইন ও নীতি নিয়ে প্রায় সমস্ত দ্বন্দ্ব একটি বিস্তৃত আদর্শগত বিভাজনে বিভক্ত। এর ফলে রাজনৈতিক দল এবং মতাদর্শের সংমিশ্রণ ঘটে (অর্থাৎ, ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকান উদার ও রক্ষণশীলের প্রায় নিখুঁত প্রতিশব্দ হয়ে ওঠে) এবং একটি আদর্শিক কেন্দ্রের পতন ঘটে।[৯][১১][১২][১৩] যাইহোক, একটি ক্রস-ন্যাশনাল ডিজাইন ব্যবহার করে যা ২৫টি ইউরোপীয় দেশকে কভার করে, একটি সাম্প্রতিক সমীক্ষা দেখায় যে এটি পার্টির সংখ্যা নয়, বরং একটি পক্ষ যেভাবে অন্যের সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করে যা আবেগপূর্ণ মেরুকরণের মাত্রা এবং প্রকৃতিকে প্রভাবিত করে।[১৪]

অভিজাত মেরুকরণের উপর অধ্যয়নের সিংহভাগই আইনসভা এবং ইচ্ছাকৃত সংস্থাগুলিতে ফোকাস করে। বহু বছর ধরে, রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা স্বার্থ গোষ্ঠীর দ্বারা প্রকাশিত পার্টি সদস্যদের রেটিং পরীক্ষা করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মেরুকরণ পরিমাপ করেছেন, কিন্তু এখন, বেশিরভাগ দল-লাইন ভোটিং এবং দলীয় ঐক্যের প্রবণতা তদন্ত করতে রোল-কল ভোটিং প্যাটার্ন বিশ্লেষণ করে।[৩][৯] জেন্টজকো, শাপিরো, এবং ট্যাডি মেরুকরণের একটি পরিমাপ হিসাবে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে বক্তৃতা প্যাটার্নের পার্থক্য নথিভুক্ত করার জন্য কংগ্রেসনাল রেকর্ডের পাঠ্য ব্যবহার করেছিলেন, ১৯৯৪ সালে শুরু হওয়া মেরুকৃত বক্তৃতার ধরণে নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পাওয়া যায়[১৫]

গণ মেরুকরণ

[সম্পাদনা]

গণ মেরুকরণ বা জনপ্রিয় মেরুকরণ ঘটে যখন রাজনৈতিক বিষয়, নীতি, খ্যাতিমান ব্যক্তিত্ব বা অন্যান্য নাগরিকদের প্রতি ভোটারদের মনোভাব পার্টি লাইনে সুন্দরভাবে বিভক্ত হয়।[৯][১১][১২][১৬] চরম পর্যায়ে, প্রতিটি শিবির অন্যের নৈতিক বৈধতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, বিরোধী শিবির এবং এর নীতিগুলিকে তাদের জীবনযাত্রা বা সামগ্রিকভাবে জাতির জন্য অস্তিত্বের হুমকি হিসাবে দেখে।[১৭][১৮]

ভর মেরুকরণের একাধিক প্রকার বা পরিমাপ আছে। মতাদর্শগত মেরুকরণ বলতে বোঝায় যে মতাদর্শগত বিষয়গুলিতে নির্বাচকমণ্ডলীর ভিন্ন ভিন্ন বিশ্বাস রয়েছে (যেমন, গর্ভপাত বা ইতিবাচক পদক্ষেপ) বা বিশ্বাস যা ধারাবাহিকভাবে রক্ষণশীল বা উদারপন্থী বিভিন্ন বিষয় জুড়ে (যেমন, গর্ভপাত এবং ইতিবাচক পদক্ষেপ উভয়ের উপর একটি রক্ষণশীল অবস্থান থাকা) এমনকি যদি সেই অবস্থানগুলি "চরম" না হয়)।[১৯] দলগত বাছাই বলতে বোঝায় যে নির্বাচকমণ্ডলী কোন দলের সাথে তাদের মতাদর্শগত, জাতিগত, ধর্মীয়, লিঙ্গ বা অন্যান্য জনসংখ্যাগত বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে "বাছাই" করে বা চিহ্নিত করে।[২০][২১] ইফেক্টিভ মেরুকরণ বলতে বোঝায় যে নির্বাচকমণ্ডলী কতটা "অপছন্দ" বা "অবিশ্বাস" করে অন্য দলগুলোকে।[২২]

রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা যারা গণ মেরুকরণ অধ্যয়ন করেন তারা সাধারণত মতামত পোল এবং নির্বাচনী সমীক্ষার তথ্যের উপর নির্ভর করে। তারা একটি প্রদত্ত ইস্যুতে উত্তরদাতাদের মতামত, তাদের ভোটদানের ইতিহাস এবং তাদের রাজনৈতিক মতাদর্শ (রক্ষণশীল, উদারপন্থী, মধ্যপন্থী, ইত্যাদি) প্রবণতা খোঁজে এবং তারা সেই প্রবণতাগুলিকে উত্তরদাতাদের দলীয় পরিচয় এবং অন্যান্য সম্ভাব্য মেরুকরণের কারণগুলির সাথে সম্পর্কিত করার চেষ্টা করে। যেমন ভৌগলিক অবস্থান বা আয় বন্ধনী)।[১][১০] রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা সাধারণত রাজনৈতিক আবহাওয়া ঐতিহাসিকভাবে কী ছিল তার সাথে বর্তমান দিনের তুলনা করার জন্য, সময়ের সাথে সাথে ধ্রুবক থাকা সমস্যা এবং প্রশ্নগুলির মধ্যে তাদের অনুসন্ধান সীমাবদ্ধ করে।[১৬] সাম্প্রতিক কিছু সমীক্ষাও সিদ্ধান্ত নেওয়ার গেমগুলি ব্যবহার করে যে পরিমাপ করার জন্য গ্রুপের সদস্যরা তাদের গ্রুপ সদস্যদের তুলনায় আউটগ্রুপ সদস্যদের বৈষম্য করে।[১৪]

সাম্প্রতিক একাডেমিক কাজ দেখায় কিভাবে অসহিষ্ণুতা মেরুকরণকে প্রভাবিত করে।[২৩] আদর্শগত চরমে পদ্ধতিগতভাবে কম সহনশীলতা থাকার ফলে পরিচয়ের চেয়ে মতামতের সাথে মেরুকরণ হতে পারে। বিপরীতে, মধ্যপন্থীদের মধ্যে অসহিষ্ণুতা সংহতি সাহায্য করে।

কিছু রাষ্ট্রবিজ্ঞানী যুক্তি দেন যে মেরুকরণের জন্য বিস্তৃত ইস্যুতে ভিন্নতা প্রয়োজন,[১][৩] অন্যরা যুক্তি দেন যে শুধুমাত্র কয়েকটি বিষয় প্রয়োজন।[২][৪][৫]

কার্যকরী মেরুকরণ

[সম্পাদনা]

কার্যকরী মেরুকরণ এমন ঘটনাকে বোঝায় যেখানে ব্যক্তিদের অনুভূতি এবং আবেগ তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক দল বা গোষ্ঠীর সদস্যদের প্রতি আরও ইতিবাচক হয়ে ওঠে, যখন বিরোধী দল বা গোষ্ঠীর সদস্যদের প্রতি তাদের অনুভূতি আরও নেতিবাচক হয়। এর ফলে শত্রুতা বৃদ্ধি পায় এবং বিভিন্ন রাজনৈতিক মত পোষণকারী লোকেদের সাথে আপস বা একত্রে কাজ করার ইচ্ছার অভাব দেখা দিতে পারে। এই ঘটনাটি অনলাইন এবং অফলাইন উভয় সেটিংসেই দেখা যায় এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বেশ কয়েকটি দেশে এটি বৃদ্ধি পাচ্ছে।[২৪] প্রকৃতপক্ষে, ২৫টি ইউরোপীয় দেশে উদ্ভাবনী পরীক্ষাগুলি ব্যবহার করে, একটি সাম্প্রতিক সমীক্ষা দেখায় যে দলগুলির উপর আবেগপ্রবণ মেরুকরণের মাত্রা অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে বিভাজনের তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী যা ঐতিহ্যগত বিভাজনগুলি গঠন করে, যেমন শ্রেণী, ধর্ম এবং এমনকি জাতীয়তা, যা প্রাধান্য নিশ্চিত করে। "দলবাদ" এবং গণতান্ত্রিক দেশ জুড়ে এর সাধারণীকরণ। যাইহোক, এই সমীক্ষা দেখায় যে ইউরোপে ইফেক্টিভ মেরুকরণ প্রাথমিকভাবে আউট-গ্রুপ অ্যানিমাস দ্বারা চালিত হয় না যখন এটি ইন-গ্রুপ এবং আউট-গ্রুপ উভয় পক্ষপাতকে পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে করে।[২৫]

কারণসমূহ

[সম্পাদনা]

রাজনৈতিক মেরুকরণের বিভিন্ন কারণ রয়েছে এবং এর মধ্যে রয়েছে রাজনৈতিক দল, পুনর্বিন্যাস, জনগণের রাজনৈতিক মতাদর্শ, গণমাধ্যম এবং রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট।

দলীয় মেরুকরণ

[সম্পাদনা]

কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেখান যে নীতির প্ল্যাটফর্মগুলি আরও দূরত্বের হয়ে উঠেছে বলে মেরুকরণের প্রধান চালিকা শক্তিগুলির মধ্যে একটি হল বিচ্যুতিকারী দলগুলি৷ এই তত্ত্বটি ইউনাইটেড স্টেটস কংগ্রেসের সাম্প্রতিক প্রবণতাগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠ দল তাদের দলীয় প্ল্যাটফর্ম এবং রাজনৈতিক মতাদর্শের সাথে সর্বাধিক সংযুক্ত অবস্থানগুলিকে অগ্রাধিকার দেয়৷[২৬] রাজনৈতিক দলগুলির দ্বারা আদর্শগতভাবে স্বতন্ত্র অবস্থান গ্রহণ করা অভিজাত এবং ভোটার উভয়ের মধ্যে মেরুকরণ ঘটাতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ভোটাধিকার আইন পাস হওয়ার পর, কংগ্রেসে রক্ষণশীল ডেমোক্র্যাটদের সংখ্যা হ্রাস পেয়েছে, অন্যদিকে রক্ষণশীল রিপাবলিকানদের সংখ্যা বৃদ্ধি পেয়েছে। ১৯৭০-এর দশকে নির্বাচকমণ্ডলীর মধ্যে, দক্ষিণী ডেমোক্র্যাটরা রিপাবলিকান পার্টির দিকে চলে যায়, অভিজাত এবং উভয় প্রধান দলের ভোটারদের মধ্যে মেরুকরণ দেখায়।[১৩][২৭][২৮] এই অর্থে, রাজনৈতিক মেরুকরণ একটি টপ-ডাউন প্রক্রিয়া হতে পারে, যেখানে অভিজাত মেরুকরণ জনপ্রিয় মেরুকরণের দিকে পরিচালিত করে—বা অন্ততপক্ষে আগে।[২৯] যাইহোক, অভিজাতদের মধ্যে মেরুকরণ অগত্যা ভোটারদের মধ্যে মেরুকরণ তৈরি করে না এবং মেরুকৃত নির্বাচনী পছন্দ প্রায়ই ভোটারদের পছন্দের পরিবর্তে অভিজাত মেরুকরণকে প্রতিফলিত করতে পারে।[৩][৯][১০][১২][১৬]

রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা দেখিয়েছেন যে রাজনীতিবিদদের পোলারাইজড অবস্থানে এগিয়ে যাওয়ার এবং সমর্থন করার জন্য একটি প্রণোদনা রয়েছে।[৩০] এগুলি যুক্তি দেয় যে ১৯৯০-এর দশকের গোড়ার দিকে, রিপাবলিকান পার্টি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিনিধি পরিষদে সংখ্যাগরিষ্ঠ দল হওয়ার জন্য মেরুকরণের কৌশল ব্যবহার করেছিল — যাকে রাজনৈতিক বিজ্ঞানী টমাস ই. মান এবং নরম্যান অর্নস্টেইন নিউট গিংরিচের "গেরিলা যুদ্ধ" হিসাবে উল্লেখ করেছেন।[১৩] রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা যা খুঁজে পেয়েছেন তা হল যে দলীয় মতবাদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ প্রার্থীদের তুলনায় মধ্যপন্থীদের দৌড়ানোর সম্ভাবনা কম, অন্যথায় "পার্টি ফিট" হিসাবে পরিচিত।[৩১] অন্যান্য তত্ত্বগুলি রাষ্ট্রের রাজনীতিবিদরা যারা তাদের দলের মধ্যে আরও চরম গোষ্ঠীগুলিকে পূরণ করে তাদের আরও সফল হওয়ার প্রবণতা রয়েছে, একই সাথে তাদের নির্বাচনী এলাকাকে একটি মেরু চরমের দিকে টেনে নিয়ে যাওয়ার সময় তাদের অফিসে থাকতে সাহায্য করে।[৩২] নিকলসন (২০১২) এর একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে ভোটাররা তাদের নিজের দলের নেতাদের চেয়ে বিরোধী দলের নেতাদের বিতর্কিত বক্তব্যের দ্বারা বেশি মেরুকরণ করে। ফলস্বরূপ, রাজনৈতিক নেতাদের মেরুকরণের অবস্থান নেওয়ার সম্ভাবনা বেশি হতে পারে।[৩৩]

বহুদলীয় ব্যবস্থার বিষয়ে, জিওভান্নি সার্টোরি (১৯৬৬, ১৯৭৬) দাবি করেছেন যে পাবলিক নির্বাচনী এলাকায় মতাদর্শের বিভাজন দেশগুলির রাজনৈতিক দলগুলির মধ্যে আরও বিভাজনের কারণ। তিনি তাত্ত্বিকভাবে প্রকাশ করেন যে জনগণের আদর্শিক আন্দোলনের চরমপন্থা অত্যন্ত মেরুকৃত বহুদলীয় ব্যবস্থা তৈরির ভিত্তি। সার্টোরি এই মেরুকরণের ঘটনাটিকে মেরুকৃত বহুত্ববাদের নাম দিয়েছেন এবং দাবি করেছেন যে এটি নীতিগত সমস্যাগুলির উপর অনেক বিপরীত দিকের (শুধুমাত্র দুটি দিকের বিপরীতে, একটি মেরুকৃত দ্বি-দলীয় ব্যবস্থায়) আরও মেরুকরণের দিকে নিয়ে যাবে।[৩৪][৩৫][৩৬] বহুদলীয় ব্যবস্থায় মেরুকরণকে ১৯৭০-এর দশকে ভারতের ক্ষেত্রে যেমন দুটি আদর্শিক চরমপন্থা বরাবর সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। ভারতের বেশ কয়েকটি প্রধান দলের মধ্যে আদর্শগত বিভক্তির ফলে ডান ও বামে দুটি মেরুকৃত জোট হয়েছে, প্রতিটিতে একাধিক রাজনৈতিক দল রয়েছে।[৩৭]

রাজনৈতিক তহবিল সংগ্রহকারী এবং দাতারাও বিধায়কদের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব এবং নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করতে পারে। পার্টির প্রচারণাকে সমর্থন করার জন্য পার্টির নেতারা উত্পাদনশীল তহবিল সংগ্রহকারী হবেন বলে আশা করা হচ্ছে। সিটিজেন ইউনাইটেড বনাম ফেডারেল ইলেকশন কমিশন এর পরে, বিশেষ স্বার্থ যুক্তরাষ্ট্রের অপ্রকাশিত ব্যয় বৃদ্ধির মাধ্যমে নির্বাচনকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়েছে, বিশেষ করে সুপার পলিটিক্যাল অ্যাকশন কমিটির মাধ্যমে। কেউ কেউ, যেমন ওয়াশিংটন পোস্টের মতামত লেখক রবার্ট কায়সার, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি ধনী ব্যক্তি, কর্পোরেশন, ইউনিয়ন এবং অন্যান্য গোষ্ঠীগুলিকে মতাদর্শগত চরমের দিকে দলগুলির নীতি প্ল্যাটফর্মগুলিকে ঠেলে দেওয়ার অনুমতি দেয়, যার ফলে বৃহত্তর মেরুকরণের অবস্থা হয়৷[১৩][৩৮] অন্যান্য পণ্ডিতরা, যেমন রেমন্ড জে. লা রাজা এবং ডেভিড এল. উইল্টসে, মনে রাখবেন যে রাজনৈতিক প্রচারণার জন্য গণ দাতাদের জন্য এটি অগত্যা সত্য নয়। এই পণ্ডিতরা যুক্তি দেন যে একজন একক দাতা যিনি পোলারাইজড এবং একটি প্রচারাভিযানে বড় অঙ্কের অবদান রাখেন তিনি সাধারণত একজন রাজনীতিবিদকে রাজনৈতিক চরমতার দিকে চালিত করেন বলে মনে হয় না।[৩৯][৪০]

জনগণ

[সম্পাদনা]

গণতন্ত্র এবং অন্যান্য প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারগুলিতে, নাগরিকরা রাজনৈতিক অভিনেতাদের ভোট দেয় যারা তাদের প্রতিনিধিত্ব করবে। কিছু পণ্ডিত যুক্তি দেন যে রাজনৈতিক মেরুকরণ জনসাধারণের আদর্শ এবং ভোটের পছন্দগুলিকে প্রতিফলিত করে।[২৮][৪১][৪২][৪৩] দীক্ষিত এবং ওয়েইবুল (২০০৭) দাবি করেছেন যে রাজনৈতিক মেরুকরণ একটি স্বাভাবিক এবং নিয়মিত ঘটনা। দলীয় আনুগত্য ভোটারদের চিন্তার একটি শক্তিশালী উপাদান। উচ্চতর রাজনৈতিক জ্ঞান আছে এমন ব্যক্তিরা একজন রাজনীতিবিদ যা বলছেন তা দ্বারা প্রভাবিত হবে না। মেরুকরণ শুধুমাত্র ভোটার যে দলেরই একটি প্রতিফলন, এবং যে দিকেই এগোয় না কেন[৪৪] তারা যুক্তি দেয় যে মতাদর্শের জনসাধারণের পার্থক্য এবং প্রতিনিধিদের মেরুকরণের মধ্যে একটি যোগসূত্র রয়েছে, তবে পছন্দের পার্থক্য বৃদ্ধি সাধারণত অস্থায়ী এবং শেষ পর্যন্ত সমঝোতায় পরিণত হয়।[৪৫] ফার্নবাখ, রজার্স, ফক্স এবং স্লোম্যান (২০১৩) যুক্তি দেন যে এটি জটিল সমস্যাগুলির বোঝার ক্ষেত্রে মানুষের অতিরঞ্জিত বিশ্বাসের ফল। লোকেদের তাদের নীতির পছন্দগুলি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করতে বলার ফলে সাধারণত আরও মধ্যপন্থী মতামত পাওয়া যায়। কেবল তাদের পছন্দের কারণগুলি তালিকাভুক্ত করতে বলার ফলে এমন কোনও সংযম ঘটেনি।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (২০১৯) এবং যুক্তরাজ্য (২০২২) এর গবেষণায় দেখা গেছে যে রাজনৈতিক মেরুকরণ মিডিয়াতে চিত্রিত হওয়ার চেয়ে জনসাধারণের মধ্যে কম তীব্র হয়।[৪৬][৪৭]

মরিস পি. ফিওরিনা (২০০৬, ২০০৮) অনুমানটি পোলার করেছেন যে মেরুকরণ একটি ঘটনা যা জনসাধারণের জন্য ধারণ করে না, এবং এর পরিবর্তে সরকারে আরও বিভাজন আঁকতে ভাষ্যকারদের দ্বারা প্রণয়ন করা হয়।[৩][৪৮][৪৯] অন্যান্য অধ্যয়নগুলি ইঙ্গিত দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনী এলাকার মধ্যে মতাদর্শগত আন্দোলন এবং ভৌগলিক মেরুকরণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে সাংস্কৃতিক পার্থক্যগুলি ১৯৭২ এবং ২০০৪ সালের মধ্যে সামগ্রিক রাজনৈতিক মেরুকরণের উত্থানের সাথে সম্পর্কিত।[৪][৫০]

জনসাধারণের মধ্যে ধর্মীয়, জাতিগত এবং অন্যান্য সাংস্কৃতিক বিভাজন প্রায়ই মেরুকরণের উত্থানকে প্রভাবিত করেছে। লেম্যান এট আল অনুসারে (২০০৫), মার্কিন রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে আদর্শগত বিভাজন ধর্মীয় সাংস্কৃতিক বিভাজনের মধ্যেও অতিক্রম করে। তারা দাবি করে যে ডেমোক্র্যাটরা সাধারণত ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গিতে আরও মধ্যপন্থী হয়ে উঠেছে যেখানে রিপাবলিকানরা আরও ঐতিহ্যবাদী হয়ে উঠেছে। উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা দেখিয়েছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যারা রিপাবলিকান হিসাবে চিহ্নিত ভোটাররা ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের চেয়ে শক্তিশালী ইভাঞ্জেলিক্যাল প্রার্থীকে ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি।[৫১] এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মেরুকরণ বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কযুক্ত।[৫২] আরেকটি তত্ত্ব দাবি করে যে ধর্ম পূর্ণ-গোষ্ঠী মেরুকরণে অবদান রাখে না, বরং, জোট এবং দলীয় কর্মী মেরুকরণ দলকে রাজনৈতিক চরম দিকে নিয়ে যায়।[৫৩]

কিছু উত্তর-ঔপনিবেশিক দেশে, জনসাধারণ ঔপনিবেশিক শাসন থেকে রয়ে যাওয়া জাতিগত বিভাজনের সাথে মেরুকরণ হতে পারে।[৫৪] দক্ষিণ আফ্রিকায় ১৯৮০-এর দশকের শেষের দিকে, রক্ষণশীল, বর্ণবাদ-পন্থী জাতীয় পার্টির সদস্যরা আর বর্ণবাদের সমর্থক ছিল না, এবং তাই, মতাদর্শগতভাবে তাদের দলের সাথে আর যুক্ত ছিল না। ডাচ আফ্রিকানরা, শ্বেতাঙ্গ ইংরেজ এবং স্থানীয় আফ্রিকানরা জাতিগত বিভাজনের ভিত্তিতে বিভক্ত হয়, যার ফলে জাতিগত লাইনে মেরুকরণ হয়।[৫৫]

অর্থনৈতিক বৈষম্য জনসাধারণের মেরুকরণকেও উদ্বুদ্ধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পরে জার্মানিতে, কমিউনিস্ট ওয়ার্কার্স পার্টি এবং ন্যাশনাল সোশ্যালিস্ট, একটি ফ্যাসিবাদী দল, প্রভাবশালী রাজনৈতিক মতাদর্শ হিসাবে আবির্ভূত হয় এবং জার্মানির অর্থনৈতিক সমস্যাগুলিকে ব্যাপকভাবে ভিন্ন উপায়ে মোকাবেলা করার প্রস্তাব দেয়।[৩৪][৩৫] ভেনেজুয়েলায়, ২০ শতকের শেষের দিকে, রাষ্ট্রপতি পদপ্রার্থী হুগো শ্যাভেজ ভোটারদের মেরুকরণের জন্য দেশে অর্থনৈতিক বৈষম্য ব্যবহার করেছিলেন, জনপ্রিয়তা অর্জনের জন্য একটি জনপ্রিয় এবং আক্রমণাত্মক সুর ব্যবহার করেছিলেন।[৫৬]

রিডিস্ট্রিক্টিং

[সম্পাদনা]

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক মেরুকরণের উপর রাজনৈতিক দলকে অনুকূলে আনার জন্য সম্ভাব্যতা বা নির্বাচনী সীমানার হেরফের - পুনঃবিভাগের প্রভাব নেতৃস্থানীয় রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের গবেষণায় ন্যূনতম বলে প্রমাণিত হয়েছে। এই ন্যূনতম প্রভাবের যুক্তিটি দ্বিগুণ: প্রথমত, বিরোধী ভোটারদের একটি অঞ্চলের কংগ্রেসনাল জেলাগুলির সংখ্যালঘুতে প্যাক করে, যখন অন্যথায় বিদ্যমান থাকত তার চেয়ে ক্ষীণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা পছন্দের দলের ভোটারদের সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলাগুলির উপর বন্টন করার মাধ্যমে গেরিম্যান্ডারিং সম্পন্ন করা হয়। এর ফলাফল হল যে প্রতিযোগিতামূলক কংগ্রেসনাল জেলার সংখ্যা বাড়বে বলে আশা করা হচ্ছে, এবং প্রতিযোগী জেলাগুলিতে প্রতিনিধিদের মধ্যম ভোটারের জন্য অন্য দলের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে হবে, যারা আদর্শগতভাবে মধ্যপন্থী হতে থাকে। দ্বিতীয়ত, সিনেটেও রাজনৈতিক মেরুকরণ ঘটেছে, যা পুনর্বিন্যাস করার অভিজ্ঞতা নেই কারণ সেনেটররা নির্দিষ্ট ভৌগোলিক একক অর্থাৎ রাজ্যগুলির প্রতিনিধিত্ব করে।[৫৭][৫৮] যুক্তি যে পুনঃডিস্ট্রিক্টিং, গেরিম্যান্ডারিংয়ের মাধ্যমে, রাজনৈতিক মেরুকরণে অবদান রাখবে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে নতুন অ-প্রতিযোগিতামূলক জেলাগুলি তৈরি করা হয়েছে তা সংখ্যালঘুদের কণ্ঠস্বরের প্রতি কোন জবাবদিহিতা ছাড়াই অতিপ্রধান দলের প্রতিনিধিত্বকারী চরমপন্থী প্রার্থীদের নির্বাচনের দিকে নিয়ে যাবে। এই হাইপোথিসিসটি পরীক্ষা করার একটি অসুবিধা হল প্রাকৃতিক ভৌগলিক বাছাই থেকে নিজেদের মতন আদর্শিক মেকআপ সহ কংগ্রেসের জেলাগুলিতে চলে যাওয়া ব্যক্তিদের মাধ্যমে জেরিম্যান্ডারিং প্রভাবগুলিকে নিরস্ত করা। কারসন এট আল (২০০৭), দেখা গেছে যে পুনঃবিভাজন সেনেটের তুলনায় প্রতিনিধি পরিষদে মেরুকরণের বৃহত্তর স্তরে অবদান রেখেছে, তবে এই প্রভাবটি "আপেক্ষিকভাবে বিনয়ী" হয়েছে।[৫৯] ১৯৯২ এবং ১৯৯৪ সালের মধ্যে মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদে রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত পুনঃবিভাগের সাথে যুক্ত করা হয়েছে[৬০][৬১]

মিডিয়া

[সম্পাদনা]

গণমাধ্যম গত অর্ধশতাব্দীতে একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে গড়ে উঠেছে। রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা যুক্তি দেন যে এটি গত তিন দশকে ভোটদানের জনসাধারণকে বিশেষভাবে প্রভাবিত করেছে, কারণ আগে কম পক্ষপাতদুষ্ট দর্শকদেরকে আরও মেরুকৃত সংবাদ মিডিয়া পছন্দ দেওয়া হয়েছিল। গণমাধ্যমের বর্তমান, খণ্ডিত, উচ্চ-পছন্দের পরিবেশ দর্শকদের একটি আন্দোলনকে আরও সমান-টোনড রাজনৈতিক প্রোগ্রামিং থেকে আরও বিরোধী এবং একতরফা সম্প্রচার এবং নিবন্ধে প্ররোচিত করেছে। এই প্রোগ্রামগুলি পক্ষপাতদুষ্ট দর্শকদের কাছে আবেদন করার প্রবণতা রাখে যারা তাদের মতাদর্শের জন্য একটি স্ব-নিশ্চিত উৎস হিসাবে পোলারাইজড প্রোগ্রামিং দেখেন।[১০][১৩][৬২]

চীন এবং দক্ষিণ কোরিয়ার মতো কম বৈচিত্র্যময় কিন্তু উদীয়মান মিডিয়া বাজার সহ দেশগুলি রাজনৈতিক মিডিয়ার বৈচিত্র্যের কারণে আরও মেরুকৃত হয়েছে।[৬৩][৬৪] উপরন্তু, বেশিরভাগ সার্চ ইঞ্জিন এবং সামাজিক নেটওয়ার্কগুলি (যেমন, গুগল , ফেসবুক) এখন কম্পিউটার অ্যালগরিদমগুলিকে ফিল্টার হিসাবে ব্যবহার করে, যা ব্যবহারকারীর অনুসন্ধান ইতিহাস, অবস্থান এবং পূর্ববর্তী ক্লিক করার ধরণগুলির উপর ভিত্তি করে ওয়েব সামগ্রীকে ব্যক্তিগতকৃত করে, তথ্যে আরও মেরুকৃত অ্যাক্সেস তৈরি করে৷[৬৫] ওয়েব বিষয়বস্তু ব্যক্তিগতকরণের এই পদ্ধতির ফলে ফিল্টার বুদবুদ তৈরি হয়, একটি শব্দ যা ডিজিটাল অ্যাক্টিভিস্ট এলি প্যারিসার দ্বারা তৈরি করা হয়েছে যা কম্পিউটার অ্যালগরিদম দ্বারা তৈরি করা হয়েছে এমন পোলারাইজড মতাদর্শিক বুদবুদগুলিকে বোঝায় যা সম্পর্কহীন তথ্য এবং বিরোধী মতামতগুলিকে ফিল্টার করে।[৬৬]

২০১১ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে অনলাইন সংবাদ খরচের আদর্শগত বিচ্ছিন্নতা বেশিরভাগ অফলাইন সংবাদ খরচের পৃথকীকরণের চেয়ে কম এবং মুখোমুখি মিথস্ক্রিয়াগুলির পৃথকীকরণের চেয়ে কম।[৬৭] এটি পরামর্শ দেয় যে অনলাইন মিডিয়া ব্যবহারের ফিল্টার বুদবুদ প্রভাবগুলি অতিরঞ্জিত। অন্যান্য গবেষণাও দেখায় যে অনলাইন মিডিয়া মতামতের বর্ধিত মেরুকরণে অবদান রাখে না।[৬৮] সলোমন মেসিং এবং শন জে. ওয়েস্টউড বলেছেন যে ব্যক্তিরা মিডিয়ার মাধ্যমে অগত্যা মেরুকরণ হয় না কারণ তারা তাদের নিজস্ব এক্সপোজার বেছে নেয়, যা ইতিমধ্যে তাদের মতামতের সাথে সারিবদ্ধ হতে থাকে।[৬৯] উদাহরণস্বরূপ, একটি পরীক্ষায় যেখানে লোকেরা তাদের পছন্দের বিষয়বস্তু বেছে নিতে পারে, লোকেরা তাদের রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে অভিবাসনের পক্ষে বা বিরোধী সামগ্রীর মধ্যে নির্বাচন করার পরে বেশি অপছন্দ করতে শুরু করেনি।[৭০] লোকেরা অবশ্য বিষয়বস্তুকে পাল্টা বিতর্ক শুরু করেছিল।[৭০]

একাডেমিক গবেষণায় দেখা গেছে যে জনগণকে নিরপেক্ষ, বস্তুনিষ্ঠ তথ্য প্রদানের মাধ্যমে রাজনৈতিক মেরুকরণ হ্রাস করার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে মেরুকরণের উপর তথ্যের প্রভাব প্রাসঙ্গিক কারণগুলির প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল।[৭১] বিশেষত, সরকারী ব্যয়ের উপর মেরুকরণ হ্রাস করা হয়েছিল যখন লোকেদের একটি "করদাতা রসিদ" প্রদান করা হয়েছিল, কিন্তু যখন তাদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কীভাবে অর্থ ব্যয় করতে চান তা নয়। এটি পরামর্শ দেয় যে মেজাজ এবং পক্ষপাতমূলক সংবাদ উত্সগুলির স্বরের মতো সূক্ষ্ম কারণগুলি একই তথ্যকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয় তার উপর একটি বড় প্রভাব ফেলতে পারে। এটি অন্য একটি গবেষণার দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে যা দেখায় যে বার্তাগুলির বিভিন্ন আবেগ মেরুকরণ বা অভিন্নতার দিকে পরিচালিত করতে পারে: আবেগের মেরুকরণে আনন্দ বিরাজ করে, যখন দুঃখ এবং ভয় মানসিক অভিসারে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।[৭২] এই ফলাফলগুলি অ্যালগরিদমিক সুপারিশগুলির মানসিক বিষয়বস্তুর উপর ফোকাস করা শুরু করে আরও সামাজিকভাবে দায়বদ্ধ অ্যালগরিদম ডিজাইন করতে সাহায্য করতে পারে।

গবেষণা প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে, একটি উচ্চ মেরুকরণের দেশ যা সময়ের সাথে সাথে বৃদ্ধি পেয়েছে। অন্যদিকে, সুইডেনে, সময়ের সাথে সাথে একটি স্থিতিশীল আদর্শিক মেরুকরণ রয়েছে।[৭৩] সুইডেনের পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং জরিপগুলি মিডিয়া ব্যবহারের কারণে মতাদর্শগত বা আবেগপূর্ণ মেরুকরণের ধারণাকে সীমিত সমর্থন দেয়।[৭৪]

রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট

[সম্পাদনা]

সাম্প্রতিক কিছু সমীক্ষা নির্বাচনী প্রেক্ষাপটের ভূমিকা এবং দলগুলি একে অপরের সাথে যোগাযোগের উপায়ের উপর জোর দেয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি সাম্প্রতিক সমীক্ষা দেখায় যে জোট অংশীদারিত্ব দলগুলির উপর প্রভাবমূলক মেরুকরণের পরিমাণকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে।[২৫] যাইহোক, এই সমীক্ষায় প্রমাণ পাওয়া যায় না যে রাজনৈতিক দলের সংখ্যা এবং জেলার মাত্রা যা নির্বাচনী ব্যবস্থার আনুপাতিকতাকে ক্যাপচার করে আবেগপূর্ণ মেরুকরণের পরিমাণকে প্রভাবিত করবে। এছাড়াও, নির্বাচনী প্রেক্ষাপট, যেমন নির্বাচনী অগ্রগতি, নির্বাচনে সম্পৃক্ততা, অভিজাত মেরুকরণ এবং ইউরোসেপ্টিক দলগুলোর শক্তি, বিভাজনকে আরও তীব্র করতে পারে।[১৪]

পরিণতি

[সম্পাদনা]

রাজনৈতিক মেরুকরণের প্রভাব "পুরোপুরি পরিষ্কার নয় এবং এতে কিছু সুবিধার পাশাপাশি ক্ষতিকারক পরিণতিও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।"[৭৫] মেরুকরণ সৌম্য, স্বাভাবিক এবং গণতান্ত্রিক হতে পারে, অথবা এটি ক্ষতিকর হতে পারে, সমাজে দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলে এবং অপরিহার্য গণতান্ত্রিক কার্যাবলীকে আটকে রাখে।[৭৬] যেখানে ভোটাররা দলগুলিকে কম ভিন্নমুখী হিসাবে দেখেন, সেখানে তাদের গণতন্ত্র কীভাবে কাজ করে তাতে তাদের সন্তুষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা কম।[৭৭] যদিও এর সঠিক প্রভাব বিতর্কিত, এটি স্পষ্টভাবে রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এবং সাধারণ জনগণের রাজনৈতিক গঠন পরিবর্তন করে।[৩][৪][৭৮][৭৯]

ক্ষতিকর মেরুকরণ

[সম্পাদনা]

রাষ্ট্রবিজ্ঞানে, ক্ষতিকারক মেরুকরণ ঘটে যখন একটি একক রাজনৈতিক বিভাজন অন্যান্য বিভাজন এবং সাধারণতাগুলিকে এমনভাবে ছাড়িয়ে যায় যে এটি একটি একক বিভাজনে ফুটে ওঠে যা প্রবেশ করা এবং স্ব-শক্তিশালী হয়ে ওঠে।[৮০] বেশিরভাগ ধরণের মেরুকরণের বিপরীতে, ক্ষতিকারক মেরুকরণের আদর্শগত হওয়ার দরকার নেই। বরং, ক্ষতিকারক মেরুকরণ একটি একক রাজনৈতিক বিভাজনে কাজ করে, যা হতে পারে দলীয় পরিচয়, ধর্মীয় বনাম ধর্মনিরপেক্ষ, বিশ্ববাদী বনাম জাতীয়তাবাদী, শহুরে বনাম গ্রামীণ, ইত্যাদি[৮১] এই রাজনৈতিক বিভাজন পারস্পরিক গোষ্ঠী অবিশ্বাসের একটি বিস্ফোরণ তৈরি করে যা দুটি রাজনৈতিক দলের (বা জোট ) মধ্যে কঠোর হয় এবং রাজনৈতিক ক্ষেত্রের বাইরে সামাজিক সম্পর্কের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে।[৬] লোকেরা রাজনীতিকে "আমাদের" বনাম "তাদের" হিসাবে বুঝতে শুরু করে।[৮২]

কারণসমূহ

[সম্পাদনা]

Carothers & O'Donohue (২০১৯) এর মতে, ক্ষতিকর মেরুকরণ হল এমন একটি প্রক্রিয়া যা প্রায়শই একটি একক রাজনৈতিক বিভাজন দ্বারা চালিত হয় যা অন্যথায় বহুত্ববাদী রাজনৈতিক জীবনকে আধিপত্য করে, অন্যান্য ফাটলগুলিকে অগ্রাহ্য করে।[৮৩] অন্যদিকে, স্লেটার এবং আরুগে (২০১৯) যুক্তি দিয়েছেন যে এটি একটি একক সামাজিক বিভাজনের গভীরতা নয়, কিন্তু রাজনৈতিক অভিজাতদের একটি নেতাকে অপসারণের প্রক্রিয়া যা সঠিকভাবে মেরুকরণ সত্যিই ক্ষতিকর হয়ে ওঠে কিনা তা ব্যাখ্যা করে।[৮৪] লেবাস এবং মুনেমো (২০১৯) যুক্তি দিয়েছেন যে রাজনৈতিক মেরুকরণের অন্যান্য রূপের তুলনায় গভীর সামাজিক অনুপ্রবেশ এবং বিচ্ছিন্নতা উভয়ের দ্বারাই ক্ষতিকারক মেরুকরণ চিহ্নিত করা হয়েছে, যা এটিকে সমাধানের জন্য কম উপযুক্ত করে তুলেছে।[৮৫] যাইহোক, এটা একমত যে, ক্ষতিকর মেরুকরণ নিজেকে আরও শক্তিশালী করে এবং প্রবেশ করে, দেশকে ক্ষোভ ও বিভাজনের নিম্নগামী সর্পিল দিকে টেনে নিয়ে যায় যার কোন সহজ প্রতিকার নেই।[৮২][৮৫]

শাসনের উপর প্রভাব

[সম্পাদনা]

ক্ষতিকর মেরুকরণ বিভাজনের উভয় পক্ষের ব্যক্তি এবং রাজনৈতিক অভিনেতাদের জন্য আপস, ঐকমত্য, মিথস্ক্রিয়া এবং সহনশীলতাকে ক্রমবর্ধমান ব্যয়বহুল এবং দুর্বল করে তোলে।[৮৬] ক্ষতিকারক মেরুকরণ নিয়মিতভাবে গণতান্ত্রিক নিয়মের প্রতি শ্রদ্ধাকে দুর্বল করে, মৌলিক আইনী প্রক্রিয়াগুলিকে ক্ষয় করে, বিচার বিভাগের নির্দলীয় প্রকৃতিকে ক্ষুণ্ন করে এবং রাজনৈতিক দলগুলির প্রতি জনগণের অসন্তোষ বাড়ায়। এটি অসহিষ্ণুতা এবং বৈষম্যকে বাড়িয়ে তোলে, সামাজিক আস্থা হ্রাস করে এবং সমগ্র সমাজে সহিংসতা বাড়ায়। সেইসাথে সম্ভাব্য গণতান্ত্রিক পশ্চাদপসরণ নেতৃস্থানীয়.[৮৩] ক্ষতিকারক মেরুকরণের দেশে দেশে দেশে, এটি সাধারণভাবে দেখা যায় যে বিজয়ী পরাজিত ব্যক্তিকে ক্ষমতার পদ থেকে বাদ দেয় বা পরাজয়কারীকে ভবিষ্যতে হুমকি হতে বাধা দেওয়ার উপায় ব্যবহার করে। এই পরিস্থিতিতে, পরাজিত ব্যক্তি সাধারণত সেই প্রতিষ্ঠানগুলির বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে যা বিজয়ীকে একটি আধিপত্য তৈরি করতে দেয়, যা নাগরিকদের রাজনীতির প্রতি উন্মাদ হয়ে ওঠে। এই দেশগুলিতে, রাজনীতিকে প্রায়শই একটি স্ব-রেফারেন্সিয়াল পাওয়ার গেম হিসাবে দেখা হয় যার সাথে মানুষের কোনও সম্পর্ক নেই।[৮৭]

জনসাধারণের বিশ্বাসের উপর প্রভাব

[সম্পাদনা]

ক্ষতিকারকভাবে মেরুকৃত সমাজগুলি প্রায়শই বাস্তবসম্মতভাবে প্রমাণযোগ্য প্রশ্নগুলির জন্য জনসাধারণের বিতর্কের সাক্ষী থাকে। এই প্রক্রিয়া চলাকালীন, তথ্য এবং নৈতিক সত্য ক্রমশ তাদের ওজন হারাতে থাকে, কারণ আরও বেশি মানুষ তাদের নিজস্ব ব্লকের বার্তাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় । সাংবাদিক, শিক্ষাবিদ এবং রাজনীতিবিদদের মতো সামাজিক এবং রাজনৈতিক অভিনেতারা হয় পক্ষপাতমূলক গল্প বলার সাথে জড়িত হন বা অন্যথায় ক্রমবর্ধমান সামাজিক, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক খরচ বহন করেন। ভোটাররা সরকারী প্রতিষ্ঠানের উপর আস্থা হারাচ্ছে। মানদণ্ড এবং গণতন্ত্রের জন্য সমর্থন হ্রাস। মানুষের পক্ষে নৈতিকভাবে নীতিগতভাবে কাজ করা ক্রমবর্ধমান কঠিন হয়ে ওঠে সত্যের প্রতি আবেদন করার মাধ্যমে বা কারও মূল্যবোধের সাথে সঙ্গতি রেখে কাজ করা যখন এটি কারও দলীয় স্বার্থের সাথে সাংঘর্ষিক হয়।[৮৬] একবার ক্ষতিকারক মেরুকরণ ধারণ করে, এটি তার নিজের জীবন গ্রহণ করে, পূর্বের উদ্দেশ্য নির্বিশেষে।[৮১]

সৌম্য মেরুকরণ

[সম্পাদনা]

অনেক রাজনৈতিক বিজ্ঞানী যুক্তি দিয়েছেন যে অধিকাংশ ধরনের রাজনৈতিক মেরুকরণ গণতন্ত্রের জন্য উপকারী, সেইসাথে একটি প্রাকৃতিক বৈশিষ্ট্য। মেরুকরণের সরলীকরণ বৈশিষ্ট্য গণতন্ত্রীকরণে সাহায্য করতে পারে। বিরোধী এবং বর্জনের উপর নির্ভরশীল কৌশল সব ধরনের পর্যবেক্ষিত রাজনীতিতে বিদ্যমান।[৮৮] রাজনৈতিক মেরুকরণ স্থিতাবস্থাকে রূপান্তরিত করতে বা ব্যাহত করতে সাহায্য করতে পারে, কখনও কখনও একটি জনপ্রিয় বনাম অলিগার্কিক সংগ্রামে অবিচার বা ভারসাম্যহীনতা মোকাবেলা করতে পারে।[৮৯][৯০]

রাজনৈতিক মেরুকরণ অভিজাত এবং গণ স্তরে সম্ভাব্য মিত্রদের একত্রিত করতে, শক্তিশালী করতে বা একত্রিত করতে পারে। এটি প্রতিযোগীদের বিভক্ত, দুর্বল বা শান্ত করতেও সাহায্য করতে পারে। এমনকি সর্বাধিক পালিত সামাজিক আন্দোলনগুলিকে "একটি দ্বন্দ্বে জড়িত লোকদের একটি দল হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে যা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত বিরোধীদের সাথে একটি প্রতিপক্ষের প্রতি বিরোধপূর্ণ অভিমুখী এবং একটি সাধারণ পরিচয় রয়েছে।"[৯১]

রাজনৈতিক মেরুকরণ ভোটারদের প্রার্থীদের মধ্যে নির্বাচন করতে সাহায্য করার জন্য ভোটের হিউরিস্টিকও প্রদান করতে পারে, রাজনৈতিক দলগুলিকে সমর্থকদের একত্রিত করতে এবং প্রোগ্রামগত পছন্দ প্রদান করতে সক্ষম করে।[৯২] মেরুকরণের রাজনীতি অভ্যন্তরীণ পার্থক্যগুলি কাটিয়ে উঠতে এবং একটি সাধারণ পরিচয় তৈরি করতেও সাহায্য করতে পারে, যা আংশিকভাবে সংস্কারের প্রতিরোধকারীদের একটি সাধারণ বিরোধিতার উপর ভিত্তি করে। তবুও, মেরুকরণ একটি ঝুঁকিপূর্ণ রাজনৈতিক হাতিয়ার হতে পারে এমনকি গণতন্ত্রীকরণের একটি হাতিয়ার হিসাবে অভিপ্রেত, কারণ এটি ক্ষতিকারক এবং স্ব-প্রচারে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি রাখে।[৮২]

মার্কিন দৃষ্টিকোণ

[সম্পাদনা]
মূল নিবন্ধ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক মেরুকরণ

বৈশ্বিক দৃষ্টিকোণ

[সম্পাদনা]

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে, রাজনীতিতে মেরুকরণের আধুনিক যুগের প্রচুর উদাহরণ রয়েছে। বৈশ্বিক মেরুকরণে গবেষণার একটি বড় অংশ ইউরোপ থেকে আসে। একটি উদাহরণ গ্রীসে Pasokification অন্তর্ভুক্ত। এটি কেন্দ্র-বাম থেকে আরও দূরে-বাম অবস্থানে স্থানান্তরিত হওয়ার প্রবণতা। প্যাসোকিফিকেশন গ্রীক জনসংখ্যার কারণে দেশটির মধ্যপন্থী আরও বামপন্থী পার্টির প্রতি অসন্তুষ্ট হয়ে উঠেছে এবং কীভাবে তারা গ্রেট রিসেশন এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন পুনরুদ্ধারের সময় যে কঠোরতা ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল তা পরিচালনা করেছে।[৯৩] যদিও বাম দিকে সরে যাওয়া গ্রিসের উদারপন্থী জনগোষ্ঠীর জন্য একটি বিশাল সুবিধা ছিল, তবে গ্রিসের ফলাফল, সেইসাথে জার্মানি, সুইডেন এবং ইতালির মতো অন্যান্য দেশগুলি নিজেদের টিকিয়ে রাখতে সক্ষম হয়নি। যে দলগুলি বাম দিকে পাল্টেছে তারা সম্প্রতি ভোটকেন্দ্রে একটি পতন দেখিয়েছে, প্রমাণ করে যে তাদের সমর্থকরা ভবিষ্যতের বিষয়ে অস্বস্তিতে।[৯৪]

২০১০-এর দশকে, গ্রিসের অতি বামে স্থানান্তর পোল্যান্ড, ফ্রান্স এবং যুক্তরাজ্যের মতো দেশগুলিতে আরও ডানদিকের রক্ষণশীল অবস্থানে স্থানান্তরের অনুরূপ। এই দেশগুলির বেশিরভাগ মেরুকরণ হয় আরও সমাজতান্ত্রিক বামপন্থী দল বা আরও জাতীয়তাবাদী ডানপন্থী পার্টির দিকে পরিচালিত করে। এই আরও মেরুকৃত দলগুলি আরও মধ্যপন্থী দলগুলির অসন্তোষ থেকে বৃদ্ধি পায় যে কোনও দিকেই প্রগতিশীল পরিবর্তনগুলি প্রদান করতে অক্ষমতা। পোল্যান্ড, ফ্রান্স এবং যুক্তরাজ্যে ইসলাম বিরোধী মনোভাব এবং জনতাবাদী মন্তব্যের উত্থান রয়েছে। এই দেশগুলিতে ডানের সাধারণ জনগণ এই আরও আক্রমনাত্মক অবস্থানগুলিকে ধরে রাখার প্রবণতা রাখে এবং দলগুলিকে আরও ডানদিকে টানে। এই অবস্থানগুলির মধ্যে ইসলামোফোবিক, বিচ্ছিন্নতাবাদী এবং অ্যান্টি-এলজিবিটিকিউ ভাষা সহ জনপ্রিয় বার্তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।[৯৫][৯৬]

ব্রাজিলের ক্ষেত্রে, কিছু লেখক এই শব্দটির ব্যবহার নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। রাফায়েল পোকো এবং রদ্রিগো ডি আলমেইদা ২০২২ সালের ব্রাজিলের সাধারণ নির্বাচনকে বোঝানোর জন্য "অসমমিতিক মেরুকরণ"[৯৭] শব্দটি তৈরি করেছিলেন যেটি একটি কেন্দ্র-বামদের বিরুদ্ধে একজন অতি-ডান প্রার্থীর বিরোধিতা করেছিল। একইভাবে, সার্জিও স্চার্জেল এবং গুইলহার্ম সিমোয়েস রেইস পরামর্শ দেন যে মেরুকরণ গণতান্ত্রিক বিরোধী নয়, বরং গণতন্ত্র তার সারমর্মে। উপরন্তু, তারা এটাও সমালোচনা করে যে কীভাবে ধারণাটি মিথ্যাভাবে বোঝানোর জন্য ব্যবহার করা হয়েছে যে একটি দেশ দুটি চরমের মধ্যে বিভক্ত: "মেরুকরণের অলঙ্করণ মানুষকে এই ধারণা দেয় যে গণতন্ত্র এবং কর্তৃত্ববাদের মধ্যে নির্বাচন করা, একটি গণতান্ত্রিক কেন্দ্র-বাম এবং ফ্যাসিবাদের ব্রাজিলীয় সংস্করণের মধ্যে।, চিন্তা করার মতো বিষয় - এবং এটি একটি কঠিন পছন্দ।"[৯৮]

আরও দেখুন

[সম্পাদনা]

তথ্যসূত্র

[সম্পাদনা]
  1. ↑ ক খ গ ঘ DiMaggio, Paul; Evans, John (১ নভেম্বর ১৯৯৬)। "Have American's Social Attitudes Become More Polarized?" (পিডিএফ): 690–755। ডিওআই:10.1086/230995। ৪ মার্চ ২০১৬ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২২ এপ্রিল ২০১৩। 
  2. ↑ ক খ গ ঘ Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (১ সেপ্টেম্বর ২০০৮)। "Partisans without Constraint: Political Polarization and Trends in American Public Opinion": 408–446। ডিওআই:10.1086/590649। সাইট সিয়ারX 10.1.1.69.255 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  3. ↑ ক খ গ ঘ ঙ চ ছ Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (১ জুন ২০০৮)। "Political Polarization in the American Public": 563–588। ডিওআই:10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  4. ↑ ক খ গ ঘ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (২৭ মার্চ ২০০৮)। "Is Polarization a Myth?": 542। ডিওআই:10.1017/S0022381608080493। 
  5. ↑ ক খ Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (২৭ জানুয়ারি ২০০৯)। "A New Partisan Voter" (পিডিএফ): 1। ডিওআই:10.1017/S0022381608090014। 
  6. ↑ ক খ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (জানুয়ারি ২০১৮)। "Polarization and the Global Crisis of Democracy: Common Patterns, Dynamics, and Pernicious Consequences for Democratic Polities": 16–42। আইএসএসএন 0002-7642। ডিওআই:10.1177/0002764218759576 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  7. ↑ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol (ফেব্রুয়ারি ২০২০)। "Politicization and Polarization in Climate Change News Content, 1985-2017": 119–125। ডিওআই:10.1177/1075547019900290। 
  8. ↑ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach (২০১৯)। "The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States": 129–146। আইএসএসএন 1094-2939। ডিওআই:10.1146/annurev-polisci-051117-073034। 
  9. ↑ ক খ গ ঘ ঙ চ McCarty, Nolan; Poole, Keith T. (২০০৬)। Polarized America : the dance of ideology and unequal riches। MIT Press। Cambridge, Mass.। আইএসবিএন 978-0262134644। 
  10. ↑ ক খ গ ঘ Hetherington, Marc J. (১৭ ফেব্রুয়ারি ২০০৯)। "Review Article: Putting Polarization in Perspective": 413। ডিওআই:10.1017/S0007123408000501। 
  11. ↑ ক খ গ ঘ Layman, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M. (১ জুন ২০০৬)। "Party Polarization in American Politics: Characteristics, Causes, and Consequences": 83–110। ডিওআই:10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  12. ↑ ক খ গ ঘ ঙ Carmines, E. G.; Ensley, M.J. (২৩ অক্টোবর ২০১২)। "Who Fits the Left–Right Divide? Partisan Polarization in the American Electorate": 1631–1653। ডিওআই:10.1177/0002764212463353। 
  13. ↑ ক খ গ ঘ ঙ চ Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J. (২০১২)। It's Even Worse Than It Looks: How the American constitutional system collided with the new politics of extremism। Basic Books। আইএসবিএন 978-0465031337। ২০১৪-০৭-০৫ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০২৩-০৪-১৫। 
  14. ↑ ক খ গ Hahm, Hyeonho; Hilpert, David (২০২২-১১-০৭)। "Divided by Europe: affective polarisation in the context of European elections": 705–731। আইএসএসএন 0140-2382। ডিওআই:10.1080/01402382.2022.2133277। 
  15. ↑ Gentzkow, Matthew, and Shapiro, Jesse, and Taddy, Matt Measuring Polarization in High-Dimensional Data: Method and Application to Congressional Speech"
  16. ↑ ক খ গ Claassen, R.L.; Highton, B. (৯ সেপ্টেম্বর ২০০৮)। "Policy Polarization among Party Elites and the Significance of Political Awareness in the Mass Public": 538–551। ডিওআই:10.1177/1065912908322415। 
  17. ↑ "Partisanship and Political Animosity in 2016"। Pew Research Center for the People and the Press। ২০১৬-০৬-২২। সংগ্রহের তারিখ ২০১৯-১০-২৬। 
  18. ↑ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (২০১৯-০১-০১)। "Polarization, Participatory Democracy, and Democratic Erosion in Venezuela's Twenty-First Century Socialism": 62–77। আইএসএসএন 0002-7162। ডিওআই:10.1177/0002716218817733 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  19. ↑ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (২০০৮)। "Is Polarization a Myth?": 542–555। আইএসএসএন 0022-3816। জেস্টোর 10.1017/s0022381608080493। ডিওআই:10.1017/s0022381608080493। 
  20. ↑ Mason, Lilliana (২০১৫)। ""I Disrespectfully Agree": The Differential Effects of Partisan Sorting on Social and Issue Polarization": 128–145। আইএসএসএন 0092-5853। জেস্টোর 24363600। ডিওআই:10.1111/ajps.12089। 
  21. ↑ Mason, Lilliana; Wronski, Julie (২০১৮)। "One Tribe to Bind Them All: How Our Social Group Attachments Strengthen Partisanship" (ইংরেজি ভাষায়): 257–277। আইএসএসএন 1467-9221। ডিওআই:10.1111/pops.12485। 
  22. ↑ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach (২০১৯-০৫-১১)। "The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States" (ইংরেজি ভাষায়): 129–146। আইএসএসএন 1094-2939। ডিওআই:10.1146/annurev-polisci-051117-073034 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  23. ↑ Genicot, Garance (২০২২)। "Tolerance and Compromise in Social Networks": 94–120। ডিওআই:10.1086/717041। সংগ্রহের তারিখ ২০২১-০১-২৯। 
  24. ↑ Boxell, Levi; Gentzkow, Matthew (২০২২-০১-২৫)। "Cross-Country Trends in Affective Polarization" (ইংরেজি ভাষায়): 1–60। আইএসএসএন 0034-6535। ডিওআই:10.1162/rest_a_01160। 
  25. ↑ ক খ Hahm, Hyeonho; Hilpert, David (২০২৩-০৩-৩০)। "Divided We Unite: The Nature of Partyism and the Role of Coalition Partnership in Europe" (ইংরেজি ভাষায়): 1–19। আইএসএসএন 0003-0554। ডিওআই:10.1017/S0003055423000266। 
  26. ↑ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (১০ ফেব্রুয়ারি ২০১২)। "Partisan Moods: Polarization and the Dynamics of Mass Party Preferences": 277–291। ডিওআই:10.1017/S0022381611001587।  |hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
  27. ↑ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (আগস্ট ১৯৯৮)। "Ideological Realignment in the U.S. Electorate": 634। জেস্টোর 2647642। ডিওআই:10.2307/2647642। 
  28. ↑ ক খ Galston, William A. (২০০৯)। "Political Polarization and the U.S. Judiciary"। 
  29. ↑ Benkler, Yochai (২০১৮)। Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics। Oxford Scholarship Online (প্রকাশিত হয় ২০১৮-১০-০১)। আইএসবিএন 978-0-19-092366-2। ডিওআই:10.1093/oso/9780190923624.003.0010। 
  30. ↑ Beniers, Klaas J.; Dur, Robert (১ ফেব্রুয়ারি ২০০৭)। "Politicians' motivation, political culture, and electoral competition" (পিডিএফ): 29–54। ডিওআই:10.1007/s10797-006-8878-y। 
  31. ↑ Thomsen, Danielle M. (২০১৪)। "Ideological Moderates Won't Run: How Party Fit Matters for Partisan Polarization in Congress": 786–797। জেস্টোর 0022381614000243। ডিওআই:10.1017/s0022381614000243। 
  32. ↑ Hirano, Shigeo Jr.; James M. Snyder (২০০৯)। "Distributive Politics with Primaries" (পিডিএফ): 1467–1480। ডিওআই:10.1017/s0022381609990247। ২০১৪-০৫-৩১ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৩-০৪-২২। 
  33. ↑ Nicholson, Stephen P. (১ জানুয়ারি ২০১২)। "Polarizing Cues": 52–66। ডিওআই:10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x। পিএমআইডি 22400143। 
  34. ↑ ক খ Sartori, Giovanni (১৯৬৬)। "European political parties: the case of polarized pluralism": 137–176। আইএসবিএন 978-1400875337। ডিওআই:10.1515/9781400875337-006। 
  35. ↑ ক খ Sartori, Giovanni (১৯৭৬)। Parties and party systems : a framework for analysis ([Nouvelle édition] সংস্করণ)। ECPR। আইএসবিএন 978-0954796617। 
  36. ↑ Johnston, Richard (১৭ ডিসেম্বর ২০০৮)। "Polarized Pluralism in the Canadian Party System: Presidential Address to the Canadian Political Science Association, June 5, 2008": 815। ডিওআই:10.1017/S0008423908081110। 
  37. ↑ Davey, Hampton (১ আগস্ট ১৯৭২)। "Polarization and Consensus in Indian Party Politics": 701–716। জেস্টোর 2643110। ডিওআই:10.2307/2643110। 
  38. ↑ Kaiser, Robert G. (২০১০)। So damn much money : the triumph of lobbying and the corrosion of American government (1st Vintage Books সংস্করণ)। Vintage Books। আইএসবিএন 978-0307385888। 
  39. ↑ La Raja, R.J.; Wiltse, D.L. (১৩ ডিসেম্বর ২০১১)। "Don't Blame Donors for Ideological Polarization of Political Parties: Ideological Change and Stability Among Political Contributors, 1972–2008": 501–530। ডিওআই:10.1177/1532673X11429845। 
  40. ↑ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (১ এপ্রিল ২০০৭)। "Prospecting for (Campaign) Gold" (পিডিএফ): 255–268। ডিওআই:10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x। ৩ এপ্রিল ২০১৫ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৫ এপ্রিল ২০২৩। 
  41. ↑ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (জুন ২০১১)। "Polarization and issue consistency over time"। Springer: 225–246। ডিওআই:10.1007/s11109-010-9136-7। 
  42. ↑ Mason, Lilliana (জানুয়ারি ২০১৩)। "The rise of uncivil agreement: issue versus behavioral polarization in the American electorate"। SAGE: 140–159। ডিওআই:10.1177/0002764212463363। 
  43. ↑ Murakami, Michael H. (২০০৭)। "How party polarization affects candidate evaluations: the role of ideology"। ২০১৫-০৪-০৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২০১৩-০৪-২২। 
  44. ↑ Barber, Michael; Pope, Jeremy C. (ফেব্রুয়ারি ২০১৯)। "Does Party Trump Ideology? Disentangling Party and Ideology in America": 38–54। ডিওআই:10.1017/S0003055418000795। 
  45. ↑ Dixit, Avinash K.; Weibull, Jörgen W. (১ মে ২০০৭)। "Political polarization"। National Academy of Sciences: 7351–7356। জেস্টোর 25427490। ডিওআই:10.1073/pnas.0702071104 অবাধে প্রবেশযোগ্য। পিএমআইডি 17452633। পিএমসি 1863477 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  46. ↑ Stephen Hawkins, Daniel Yudkin, Tim Dixon (জুন ২০১৯)। "The Perception Gap"। More in Common। সংগ্রহের তারিখ ১১ মে ২০২২। 
  47. ↑ Renie Anjeh, Isabel Doraisamy (এপ্রিল ২০২২)। "The Centre holds"। Global Future। ১ মে ২০২২ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১১ মে ২০২২। 
  48. ↑ Fiorina, Morris P.; Samuel A. Abrams (২০০৬)। Culture War? The Myth of a Polarized America। Pearson Longman। আইএসবিএন 978-0321276407। 
  49. ↑ Born, Richard (ফেব্রুয়ারি ১৯৯৪)। "[Split-ticket voters, divided government, and Fiorina's policy-balancing model]: rejoinder"। American Political Science Association: 126–129। জেস্টোর 439804। ডিওআই:10.2307/439804। 
  50. ↑ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (জুলাই ২০০৫)। "Why can't we all just get along? The reality of polarized America" (পিডিএফ)। De Gruyter: 1–22। ডিওআই:10.2202/1540-8884.1076। Archived from the original on ২০১৩-১০-১৯। 
  51. ↑ Campbell, David E.; Green, John C. (জানুয়ারি ২০১১)। "The party faithful: partisan images, candidate religion, and the electoral impact of party identification"। Wiley: 42–58। ডিওআই:10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  52. ↑ Layman, Geoffrey C.; Green, John C. (জানুয়ারি ২০০৬)। "Wars and rumours of wars: the contexts of cultural conflict in American political behaviour"। Cambridge Journals: 61–89। জেস্টোর 4092316। ডিওআই:10.1017/S0007123406000044। 
  53. ↑ Brooks, Clem; Manza, Jeff (১ মে ২০০৪)। "A great divide? Religion and political change in U.S. national elections, 1972–2000" (পিডিএফ)। Wiley: 421–450। ডিওআই:10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x। ১১ জুন ২০১০ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ২২ এপ্রিল ২০১৩। 
  54. ↑ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (ফেব্রুয়ারি ২০০৯)। "Ethnic polarization, ethnic salience, and Civil War"। SAGE: 30–49। ডিওআই:10.1177/0022002708325945। 
  55. ↑ Sisk, Timothy D. (জানুয়ারি ১৯৮৯)। "White politics in South Africa: politics under pressure"। Indiana University Press: 29–39। জেস্টোর 4186531। 
  56. ↑ Márquez, Laureano; Eduardo, Sanabria (২০১৮)। "Llegó la dictablanda"। Historieta de Venezuela: De Macuro a Maduro (1st সংস্করণ)। Gráficas Pedrazas। পৃষ্ঠা 151। আইএসবিএন 978-1-7328777-1-9। 
  57. ↑ McCarty, Nolan; Poole, Keith T. (১ জুলাই ২০০৯)। "Does Gerrymandering Cause Polarization?": 666–680। ডিওআই:10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x। 
  58. ↑ Masket, Seth E.; Winburn, Jonathan (৪ জানুয়ারি ২০১২)। "The Gerrymanderers Are Coming! Legislative Redistricting Won't Affect Competition or Polarization Much, No Matter Who Does It" (পিডিএফ): 39–43। ডিওআই:10.1017/S1049096511001703। 
  59. ↑ Carson, J.L.; Crespin, M.H. (২৮ সেপ্টেম্বর ২০০৭)। "Redistricting and Party Polarization in the U.S. House of Representatives": 878–904। ডিওআই:10.1177/1532673X07304263। 
  60. ↑ McKee, SEth C. (মার্চ ২০০৮)। "The Effects of Redistricting on Voting Behavior in Incumbent U.S. House Elections, 1992–1994": 122–133। ডিওআই:10.1177/1065912907306473। প্রোকুয়েস্ট 215329960।  templatestyles stripmarker in |আইডি= at position 1 (সাহায্য)
  61. ↑ Kousser, J (নভেম্বর ১৯৯৬)। "Estimating the Partisan Consequences of Redistricting Plans – Simply" (পিডিএফ): 521–541। জেস্টোর 440460। ডিওআই:10.2307/440460। প্রোকুয়েস্ট 60821189।  templatestyles stripmarker in |আইডি= at position 1 (সাহায্য)
  62. ↑ Hollander, B.A. (১ মার্চ ২০০৮)। "Tuning Out or Tuning Elsewhere? Partisanship, Polarization, and Media Migration from 1998 to 2006": 23–40। ডিওআই:10.1177/107769900808500103। 
  63. ↑ Yuan, Elaine Jingyan (২০০৭)। The New Multi-channel Media Environment in China: Diversity of Exposure in Television Viewing। Northwestern University। আইএসবিএন 978-1109940213। 
  64. ↑ Kim, S.J. (২০১১)। Emerging patterns of news media use across multiple platforms and their political implications in south korea। Northwestern University। প্রোকুয়েস্ট 873972899।  templatestyles stripmarker in |আইডি= at position 1 (সাহায্য)
  65. ↑ Rushkoff, D. (2010). Program or be programmed: Ten commands for a digital age. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
  66. ↑ Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the internet is hiding from you. New York, NY: The Penguin Press.
  67. ↑ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (২০১১-১১-০১)। "Ideological Segregation Online and Offline *" (পিডিএফ): 1799–1839। আইএসএসএন 0033-5533। ডিওআই:10.1093/qje/qjr044।  |hdl-সংগ্রহ= এর |hdl= প্রয়োজন (সাহায্য)
  68. ↑ Hohenberg, Clemm von; Bernhard (২০১৭-০৫-২৫)। "Micro influence and macro dynamics of opinions"। এসএসআরএন 2974413 অবাধে প্রবেশযোগ্য।  {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  69. ↑ Messing, Solomon; Westwood, Sean (৩১ ডিসে ২০১২)। "Selective Exposure in the Age of Social Media": 1042–1063। ডিওআই:10.1177/0093650212466406। 
  70. ↑ ক খ Dahlgren, Peter M. (২০২১)। "Forced vs. Selective Exposure: Threatening Messages Lead to Anger but Not Dislike of Political Opponents"। ডিওআই:10.1027/1864-1105/a000302। {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of December 2022 (link)
  71. ↑ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (২০১৭)। "Can Information Decrease Political Polarization? Evidence From the U.S. Taxpayer Receipt": 736। ডিওআই:10.1177/1948550616687126। 
  72. ↑ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). Communicating with Algorithms: A Transfer Entropy Analysis of Emotions-based Escapes from Online Echo Chambers. Communication Methods and Measures, 12(4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843 ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  73. ↑ Oscarsson, Henrik; Bergman, Torbjörn (২০২১)। Demokratirådets rapport 2021: polarisering i Sverige। SNS। আইএসবিএন 978-9188637567। 
  74. ↑ Dahlgren, Peter M. (২০২০)। Media Echo Chambers: Selective Exposure and Confirmation Bias in Media Use, and its Consequences for Political Polarization। University of Gothenburg। আইএসবিএন 978-91-88212-95-5। 
  75. ↑ Epstein, Diana; John D. Graham (২০০৭)। "Polarized Politics and Policy Consequences" (পিডিএফ)। 
  76. ↑ "Varieties of Democracy Report 2019" (পিডিএফ)। ৫ জুন ২০১৯ তারিখে মূল (পিডিএফ) থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৫ এপ্রিল ২০২৩। 
  77. ↑ Ridge, Hannah M (২০২১-০১-২০)। "Just like the others: Party differences, perception, and satisfaction with democracy": 419–430। আইএসএসএন 1354-0688। ডিওআই:10.1177/1354068820985193। 
  78. ↑ Red and blue nation? Volume One: characteristics and causes of America's polarized politics। Brookings Institution। ২০০৬। আইএসবিএন 978-0815760832। 
  79. ↑ Red and blue nation? Volume Two: Consequences and Correction of America's Polarized Politics ([Online-Ausg.] সংস্করণ)। Brookings Institution। ২০০৮। আইএসবিএন 978-0815760801। 
  80. ↑ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (২০১৬-০৭-২৫)। "Polarized Democracies in Comparative Perspective: Toward a Conceptual Framework"।  {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  81. ↑ ক খ McCoy, Jennifer; Somer, Murat (২০১৯-০১-০১)। "Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies" (ইংরেজি ভাষায়): 234–271। আইএসএসএন 0002-7162। ডিওআই:10.1177/0002716218818782 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  82. ↑ ক খ গ Somer, Murat; McCoy, Jennifer (২০১৯-০১-০১)। "Transformations through Polarizations and Global Threats to Democracy": 8–22। আইএসএসএন 0002-7162। ডিওআই:10.1177/0002716218818058 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  83. ↑ ক খ and (২০১৯-০৪-০১)। "Democracies Divided"। Brookings (ইংরেজি ভাষায়)। সংগ্রহের তারিখ ২০১৯-১১-২৪। 
  84. ↑ Arugay, Slater, Aires, Dan (২০১৯)। "Polarizing Figures: Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies": 92–106। ডিওআই:10.1177/0002764218759577 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  85. ↑ ক খ LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (২০১৯-০১-০১)। "Elite Conflict, Compromise, and Enduring Authoritarianism: Polarization in Zimbabwe, 1980–2008" (ইংরেজি ভাষায়): 209–226। আইএসএসএন 0002-7162। ডিওআই:10.1177/0002716218813897 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  86. ↑ ক খ Somer, McCoy, Murat, Jennifer (২০১৮)। "Deja Vu? Polarization and Endangered Democracies in the 21st Century": 3–15। ডিওআই:10.1177/0002764218760371 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  87. ↑ Vegetti, Federico (২০১৯-০১-০১)। "The Political Nature of Ideological Polarization: The Case of Hungary" (ইংরেজি ভাষায়): 78–96। আইএসএসএন 0002-7162। ডিওআই:10.1177/0002716218813895 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  88. ↑ Schattschneider, E. E. (Elmer Eric) (১৯৭৫)। The semisovereign people: a realist's view of democracy in America। Wadsworth Cengage Learning। আইএসবিএন 978-0030133664। ৬ এপ্রিল ২০২৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৫ এপ্রিল ২০২৩। 
  89. ↑ Stavrakakis, Yannis (জানুয়ারি ২০১৮)। "Paradoxes of Polarization: Democracy's Inherent Division and the (Anti-) Populist Challenge": 43–58। আইএসএসএন 0002-7642। ডিওআই:10.1177/0002764218756924 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  90. ↑ Slater, Dan (২০১৩)। "Democratic Careening": 729–763। আইএসএসএন 0043-8871। জেস্টোর 42002228। ডিওআই:10.1017/S0043887113000233। 
  91. ↑ Kriesi, Hanspeter (২০১৭)। "16. Social movements"। Comparative Politics (4th সংস্করণ)। Oxford University Press। আইএসবিএন 978-0191851018। ডিওআই:10.1093/hepl/9780198737421.003.0018। ২৬ অক্টোবর ২০১৯ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৫ এপ্রিল ২০২৩। 
  92. ↑ Campbell, James E. (২০১৬)। Polarized। আইএসবিএন 978-0691172163। 
  93. ↑ Blackwater, Bill (Summer ২০১৬)। "Morality and left-wing politics: a case study of Jeremy Corbyn's Labour Party" – Gale Literature Resource Center-এর মাধ্যমে। 
  94. ↑ Eaton, George (২০১৮)। "Corbynism 2.0"। 
  95. ↑ Zarkov, Dubravka (২০১৭-০৬-১৬)। "Populism, polarization and social justice activism": 197–201। আইএসএসএন 1350-5068। ডিওআই:10.1177/1350506817713439 অবাধে প্রবেশযোগ্য। 
  96. ↑ Palonen, Emilia (২০০৯)। "Political Polarisation and Populism in Contemporary Hungary": 318–334। ডিওআই:10.1093/pa/gsn048 – Electronic Journal Center-এর মাধ্যমে। 
  97. ↑ Poço e Almeida, Rafael e Rodrigo (৩০ জানুয়ারি ২০২১)। "Polarização em 2022 e a assimetria que poucos enxergam"। 
  98. ↑ Schargel and Reis, Sergio e Guilherme (৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৩)। "LANGUAGE AROUND BRAZIL'S ELECTION OBSCURES A DANGEROUS TREND"। Inkstick। ৩০ মার্চ ২০২৩ তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। সংগ্রহের তারিখ ১৫ এপ্রিল ২০২৩। 

আরো পড়ুন

[সম্পাদনা]