Vědecký konsenzus

Vědecký konsenzus je názor, úsudek nebo pozice, který je v dané době obecně přijímán výraznou většinou, v některých případech alespoň nadpoloviční většinou, vědců, kteří působí v daném oboru vědy.^[1] Konsenzus neznamená, že vědci jsou v názoru jednotní a že neexistují vědci s  odporujícím názorem, opozice je naopak důležitá pro rozvoj poznání. Konsenzus není definitivní, může být narušen a v konečném důsledku se změnit v souvislosti s novými poznatky a důkazy.^[2]

Konsenzus je rozsáhlá shoda mezi odborníky o tom, co je v daném oboru uznáváno jako promyšlená odpověď na otázku, o níž se diskutuje, formulovaná na pevném základě vysoce kvalitních důkazů. Může jít o hypotézu nebo teorii, která je v dané době považována za platnou.^[3] Konsenzus nelze zaměňovat s dogmatem, protože konsenzus se může změnit nebo může být zrušen, pokud se objeví nové, důležité poznatky. Skutečnost, že existuje vědecká shoda, proto nemusí být zárukou pravdivosti současného stavu vědy.^[4]

Dosažení konsezu

Konsenzu se dosahuje v rámci odborné diskuse, která probíhá na konferencích, prostřednictvím publikací v odborných žurnálech s tzv. peer review procesem (ve kterém se vědecké publikace posuzují a potvrzují více rovnocennými vědeckými stranami), replikací experimentů jinými vědci (reprodukovatelnost výsledků), čímž jsou autoři nuceni dodržovat vědecké standardy. Na publikace a objevy, které neprošly tímto procesem, se ve vědeckých a univerzitních kruzích pohlíží s nedůvěrou.

Aby bylo možné hovořit o vědeckém konsenzu, není nutné, aby všichni vědci v oboru souhlasili nebo alespoň neprotiřečili. V závislosti na oblasti a účelu, pro který je shoda stanovena, může stačit většinový názor;^[3] shoda také může být téměř jednomyslná. Podíl vědců, kteří s daným názorem souhlasí, se označuje jako míra shody.^[5] Konsenzus by neměl být zaměňován s jednomyslností, protože prakticky vždy existují vědci s nesouhlasným názorem.^[5]

Konsenzus často nastává neformálně a obvykle se nejprve nezaznamenává, i když se později objeví v učebnicích. Existují však také případy doloženého konsenzu. To je například důležité pro politická nebo právní rozhodnutí i pro veřejnost^[6] a pro odborníky, kteří uvádí výsledky vědy do praxe nebo je musí aplikovat, například v medicíně.^[5]

Veřejná nebo politická debata o tématech, která jsou kontroverzní ve veřejné sféře, ale ne nutně kontroverzní ve vědecké komunitě, může vést k ustavení nebo posílení vědeckého konsenzu. Příkladem takového konsenzu jsou například:

• MMR vakcína (proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám) nezpůsobuje autismus^[7]
• změna klimatu je způsobena lidmi^[8]
• evoluce (v USA v reakci na nevědeckou opozici)^[9]

Změny konsenzu v průběhu času

Ke změně konsenzu obvykle dochází, když data z nových experimentů nebo pozorování nezapadají do stávající teorie. Protože ani velké množství experimentů nemůže teorii potvrdit, ale někdy i jediný experiment ji může vyvrátit, navrhl Karl Popper, že věda by měla být založena na vyvratitelnosti (falzifikovatelnosti).^[10]

Naproti tomu Thomas Kuhn, upozornil, že experimenty vždy poskytují nějaká data, která nezapadají zcela do aktuální teorie, a že to samo o sobě nevede k vědecké změně nebo k podkopání vědeckého konsenzu. Teprve po nahromadění mnoha „významných“ anomálií vstoupí vědecký konsensus do období „krize“. V tomto bodě se hledají nové teorie a nakonec se jedna z nich prosadí. Konsenzus se proto mění spíše skokově než v malých krocích. Kuhn rovněž upozorňoval na sociální a osobní aspekty změny teorie a na historických příkladech demonstroval, že vědecký konsensus nebyl nikdy skutečně záležitostí čisté logiky nebo čistých faktů.^[11]

Vnímání konsenzu veřejností

Veřejnost výrazně podceňuje míru vědeckého konsenzu, že změnu klimatu způsobuje člověk (pruhy nahoře).^[12] Studie z let 2019 až 2021 zjistily, že vědecký konsenzus se pohybuje od 98,7 do 100 % (pruh dole).^[13][14][15]

Vnímání toho, zda existuje vědecký konsenzus v dané otázce a jak výrazná je míra shody, bylo popsáno jako „brána důvěry“, skrze niž přichází přijetí vědeckého názoru veřejností, na něž může navazovat odpovídající jednání.^[16] Vnímání vědeckého konsenzu je klíčové pro přijetí souvisejících poznatků a názorů.^[17] Zvýšení vnímání toho, že existuje shoda ve vědecké komunitě, může zvýšit individuální podporu problému, vnímání nesouhlasu ji naopak může snížit.^[18]

Politizace vědy

Podrobnější informace naleznete v článku Politizace vědy.

Ve veřejných nebo politických debatách se existence vědeckého konsenzu často používá jako argument pro platnost názoru nebo teorie, naopak nedostatek konsenzu ne argumentem proti.

Neodmyslitelnou součástí vědy je nejistota, teorie nejsou nikdy zcela prokázány, mohou být pouze vyvráceny. To představuje problém pro politiky, právníky a další profesionály, kteří musí činit rozhodnutí na základě aktuálně dostupných údajů, i když to pravděpodobně není konečná podoba „pravdy“. Ošemetnou částí je rozlišování toho, co je dostatečně blízko „konečné pravdě“. Například legislativa proti kouření přišla příliš dlouho poté, co vědci dospěli ke konsenzu.^[19]

Některá rozhodnutí, například schválení určitých technologií pro veřejné použití, mohou mít dalekosáhlé dopady na politiku, ekonomiku a občany, pokud by se předpověď vědců ukázala jako chybná. Pro politiky však neexistuje lepší alternativa, než se spoléhat na vědecký konsenzus (i když je zatížen nejistotou), přinejmenším v situacích, kdy je potřeba politického zásahu naléhavá. Požadavek spoléhat se pouze na to, co se prokázalo jako „vědecká pravda“, by politiku paralyzoval. V praxi by se rovnal požadavku akceptovat všechny kvantifikované i nekvantifikované náklady a rizika spojené s nečinností politiky.^[19]

Tvorba politiky na základě vědeckého konsenzu nebrání trvalému přezkoumávání tohoto konsenzu nebo hmatatelných výsledků politiky.

Odkazy

Související články

• Politizace vědy
• Hypotéza
• Teorie
• Předběžná opatrnost
• Vědecký konsenzus o změně klimatu

Reference

V tomto článku byl použit překlad textu z článku Stand der Wissenschaft na německé Wikipedii.V tomto článku byl použit překlad textu z článku Scientific consensus na anglické Wikipedii.

1. ORDWAY, Denise-Marie. Covering scientific consensus: What to avoid and how to get it right. The Journalist's Resource [online]. Harvard Kennedy School's Shorenstein Center, 2021-11-23 [cit. 2024-08-03]. Dostupné online. (anglicky) 
2. Glossary: Scientific Consensus. www.greenfacts.org [online]. GreenFacts [cit. 2024-08-03]. Dostupné online. (anglicky) 
3. SCHATKE, Herbert. Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse. Příprava vydání Alexander Roßnagel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Dostupné online. ISBN 978-3-531-11694-5, ISBN 978-3-322-83941-1. DOI 10.1007/978-3-322-83941-1. (německy) DOI: 10.1007/978-3-322-83941-1. 
4. MULKAY, Michael. Consensus in science. Social Science Information. 1978-02, roč. 17, čís. 1, s. 107–122. Dostupné online [cit. 2021-06-11]. ISSN 0539-0184. DOI 10.1177/053901847801700106. (anglicky) 
5. KOSOLOSKY, Laszlo; VAN BOUWEL, Jeroen. Explicating Ways of Consensus-Making in Science and Society: Distinguishing the Academic, the Interface and the Meta-Consensus. Příprava vydání Carlo Martini, Marcel Boumans. Svazek 50. Cham: Springer International Publishing Dostupné online. ISBN 978-3-319-08550-0, ISBN 978-3-319-08551-7. DOI 10.1007/978-3-319-08551-7_4. S. 71–92. DOI: 10.1007/978-3-319-08551-7_4. 
6. LEWANDOWSKY, Stephan; GIGNAC, Gilles E.; VAUGHAN, Samuel. The pivotal role of perceived scientific consensus in acceptance of science. Nature Climate Change. 2013-04, roč. 3, čís. 4, s. 399–404. Dostupné online [cit. 2021-06-11]. ISSN 1758-678X. DOI 10.1038/nclimate1720. (anglicky) 
7. KARLÍK, Tomáš. Očkování nezpůsobuje autismus. Důkaz přinesla studie na více než půl milionu dětech. ct24.ceskatelevize.cz [online]. Česká televize, 2019-03-06 [cit. 2024-08-03]. Dostupné online. 
8. KARLÍK, Tomáš. Člověk zásadně ovlivňuje klima, shoduje se 99,9 procenta vědců i studií. ct24.ceskatelevize.cz [online]. Česká televize, 2021-10-20 [cit. 2024-08-03]. Dostupné online. 
9. Statement on the Teaching of Evolution. www.aaas.org [online]. American Association for the Advancement of Science, 2006-02-16 [cit. 2024-08-03]. Dostupné online. (anglicky) 
10. POPPER, Karl. The logic of scientific discovery. London: Routledge Dostupné online. ISBN 978-0-415-27844-7. (anglicky (originál německy)) 
11. KUHN, Thomas S. The structure of scientific revolutions. Chicago, IL, USA: University of Chicago Press, 1970. Dostupné online. ISBN 978-0-226-45808-3. (anglicky) 
12. Public perceptions on climate change. PERITIA Trust EU [online]. PERITIA Trust EU - The Policy Institute of King's College London, 2022-VI [cit. 2024-08-04]. Dostupné v archivu pořízeném z [url=https://peritia-trust.eu/wp-content/uploads/2022/06/4-Climate-change_EU.pdf originálu] dne 2022-07-15. (anglicky) 
13. POWELL, James. Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming. S. 183–184. Bulletin of Science, Technology & Society [online]. SAGE Publications, 2019-11-20 [cit. 2024-08-04]. Roč. 37, čís. 4, s. 183–184. Dostupné online. ISSN 1552-4183. DOI 10.1177/0270467619886266. (anglicky) 
14. MYERS, Krista F; DORAN, Peter T; COOK, John; KOTCHER, John E; MYERS, Teresa A. Consensus revisited: quantifying scientific agreement on climate change and climate expertise among Earth scientists 10 years later. S. 104030. Environmental Research Letters [online]. IOP Publishing, 2021-10-01 [cit. 2024-08-04]. Roč. 16, čís. 10, s. 104030. DOI 10.1088/1748-9326/ac2774. (anglicky) 
15. LYNAS, Mark; HOULTON, Benjamin Z; PERRY, Simon. Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature. S. 114005. Environmental Research Letters [online]. IOP Publishing, 2021-10-19 [cit. 2024-08-04]. Roč. 16, čís. 11, s. 114005. DOI 10.1088/1748-9326/ac2966. (anglicky) 
16. COOK, John; JACOBS, Peter. Scientists are from Mars, Laypeople Are from Venus: An Evidence-Based Rationale for Communicating the Consensus on Climate. Report of the National Center for Science Education [online]. National Center for Science Education, 2014-XI [cit. 2024-08-03]. Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne 2017-02-07. (anglicky) 
17. HOPE, Debra A.; BEVINS, Rick A. Change and Maintaining Change. Cham: Springer International Publishing : Imprint: Springer Dostupné online. ISBN 978-3-319-96920-6. (anglicky) 
18. GUNDERSEN, Torbjørn; ALINEJAD, Donya; BRANCH, T.Y.; DUFFY, Bobby; HEWLETT, Kirstie; HOLST, Cathrine; OWENS, Susan. A New Dark Age? Truth, Trust, and Environmental Science. S. 5–29. Annual Review of Environment and Resources [online]. Annual Reviews, 2022-10-17 [cit. 2024-08-03]. Roč. 47, čís. 1, s. 5–29. ISSN 1543-5938. DOI 10.1146/annurev-environ-120920-015909. (anglicky) 
19. SHWED, Uri; BEARMAN, Peter S. The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation. S. 817–840. American Sociological Review [online]. American Sociological Association, 2010-12 [cit. 2024-08-04]. Roč. 75, čís. 6, s. 817–840. Dostupné online. ISSN 1939-8271. DOI 10.1177/0003122410388488. (anglicky)