John Kay (spinderamme)

John Kay var en engelsk opfinder bedst kendt for at have udviklet spinderammen i 1767, der markerede en vigtig fase i tekstilfremstillingens udvikling under den industrielle revolution. Kay der blev var født byen Warrington i grevskabet Lancashire i England,^[1] var som minimum medkonstruktøren af den første spinderamme, og han påståede endvidere at have været dens opfinder. Han bliver nogle gange forvekslet med den ikke-beslægtede John Kay fra Bury i Lancashire, der omkring tredive år tidligere havde opfundet den flyvende skyttel, der var en vævemaskine.

John Kay og Thomas Highs

I 1763 arbejdede Kay som urmager i Leigh. En nabo til ham ved navn Thomas Highs var opfinder, og de to samarbejdede i undersøgelser af maskiner til tekstilfremstilling, herunder spinding af tråd ved hjælp af ruller.^[2] I 1763 var vævning allerede automatiseret, men spinding foregik stadig i hånden. Lewis Paul havde i 1738 lavet en maskine, der anvendte mekaniske ruller, men dette havde ikke været en kommerciel succes.^[3]

John Kay og Richard Arkwright

En Arkwright water frame lavet i 1775

I 1767 indledte Kay et professionelt samarbejde med en iværksætter ved navn Richard Arkwright. Forholdets karakter og i særdeleshed Arkwrights, Kay's og Highs' konkurrerende krav om forrang som opfindere skulle efterfølgende blive genstand for en bitter juridisk strid (se nedenfor).

Arkwright inddrog oprindeligt Kay i fremstillingen af messinghjul, der angiveligt skulle bruges til en evighedsmaskine.^[4][5] Seks måneder senere satte Arkwright Kay til at bygge en rullebaseret spindemaskine.^[6]

Kay blev i 1768 bragt til byen Preston af Arkwright Kay for at udvikle yderligere en prototype. Kay havde forpligtet sig til at tjene Arkwright i 21 år,^[3] samt at holde deres metoder hemmelige.^[7] For at aflede opmærksomheden fortalte Arkwright outsidere, at han og Kay var ved at udvikle en længdegradsmaskine;^[8] Alligevel førte hemmelighedskræmmeriet og lydene fra deres værksted til beskyldninger om hekseri.

Efterfølgende flyttede Arkwright og Kay til Nottingham, hvor de i 1769 konstruerede en spindemaskine, der legemliggjorde de ideer, som de havde arbejdet på. Arkwright patenterede det 1769 uden at nævne Kay, der var hans "arbejder.^[9] Kay hørte om dette patent fra en anden Nottingham-opfinder ved navn James Hargreaves, og han fortalte Hargreaves, at det var ham, Kay, der var den rigtige opfinder. Arkwright beskyldte Kay for at afsløre designet til Hargreaves, ^[3] og de to kom i unåde hos hinanden. Kay forlod Arkwrights hus i Nottingham, hvor han havde boet, og afsluttede deres forhold. Kay beskyldte efterfølgende Arkwright for at stjæle hans arbejdsredskaber, hvortil Arkwright fremsatte en modanklage.^[3]

Spindemaskinen bygget i Nottingham af Kay og Arkwright blev drevet med heste og var tilsyneladende ikke kommercielt levedygtig.^[10] Men det beviste eksistensberettigelsen af den nye maskines, der blev kaldt for en "spinderamme". Arkwright var derved i stand til at finansiere en mere omfattende mølle drevet med vandkraft, der i 1771 blev bygget ved floden Derwent ved Cromford. Den nye maskine, der blev kaldt en "water frame", endte med at revolutionere tekstilfremstillingsindustrien og gjorde Arkwright og hans partnere rige, dog ikke Kay^[11]

Tvister om patenter

Arkwright opnåede i 1775 et "Storpatent", der dækkede spinderammen og andre opfindelser. Efterfølgende krænkelser begået af mølleejere fik ham til at sagsøge dem for at hævde sine rettigheder. En række retssager begyndte i 1781, og i den sidste af dem (1785) blev Arkwrights påstande som opfinder sat i tvivl; Her vidnede Highs, Kay og Kays kone Sarah alle om, at Arkwright havde stjålet Highs opfindelse af rullerne via John Kay". Efterfølgende blev det på forskellige måder hævdet, at Arkwright havde forestillet sig designet allerede inden, han mødte Kay,^[9][12] og at Kay havde stjålet Highs ideer,^[3] eller at Kay både havde udtænkt og konstrueret maskinen.^[13][3]

Sagen afgjorde ikke spørgsmålet om forfatterskab men var bemærkelsesværdig, fordi den med de instrukser, som dommeren gav til juryen, medførte præciseringer af patentlovgivningen; disse instrukser var som følger: de skal finde patentet ugyldigt, uanset forfatterskab, hvis de anså det for utilstrækkeligt nyt, eller hvis Arkwright i patentdokumenterne havde undladt at specificere teknologien tilstrækkeligt.^[14] Det antages, at juryen på den baggrund fandt patenterne ugyldige, hvilket var et tab både Arkwright, Highs og Kay.

Noter

1. Musson, A. E.; Robinson, E. (juni 1960). "The Origins of Engineering in Lancashire". The Journal of Economic History. Cambridge University Press on behalf of the Economic History Association. 20 (2): 209-233. doi:10.1017/S0022050700110435. JSTOR 2114855.
2. Fitton, R. S. (1989). The Arkwrights: spinners of fortune. Manchester University Press. s. 14. ISBN 978-0-7190-2646-1. It must have been about 1764 or 1765 – the time Highs was later to claim he had first become acquainted with Arkwright – that, again assisted by Kay, he began work on a machine for spinning cotton by rollers. But drawing of the Highs design from this time "reveal vital differences which show that despite his great mechanical abilities he was unable to develop the finer points of roller spinning". In any case, these drawings (and all documentation of the 1764 research) are of uncertain authenticity because they were presented long after the fact, by Highs and his advocates.
3. Espinasse (2010).
4. Aikin, J.; Johnston, W. (1799). General Biography. Vol. 1. Robinson. s. 391. OCLC 220051472. John Kay became acquainted with him and dissuaded him from it [perpetual motion contrivances].
5. Ure, Dr Andrew (1861). "The Factory System". The cotton manufacture of Great Britain investigated and illustrated. Bohn's scientific library. Vol. II. H. G. Bohn. s. 249. OCLC 1979449. Arkwright, aware of the importance of the spinning apparatus, which he was then concocting, may have disguised the purpose of his wheels under the name of a perpetual motion.
6. Fitton, R. S. (1989). "Arkwright in Lancashire". The Arkwrights: spinners of fortune. Manchester University Press. s. 14. ISBN 978-0-7190-2646-1.
7. Hills, R. L. (august 1998). "Kay (of Warrington), John". I Day (red.). Biographical Dictionary of the History of Technology (1st udgave). Routledge. s. 394. ISBN 978-0-415-19399-3. he engaged to serve Arkwright for twenty-one years and to keep details of the technology confidential.
8. Fitton (1989) p.15
9. Espinasse (1874) p.408 & p.391, Dr Ure: "This straightforward expedition in constructing a complex machine affords unquestionably a conclusive proof that Arkwright must have thoroughly matured his plan of a drawing-roller frame before he ever called upon Kay, and that he employed this workman partly on account of his reputation as a clever clockmaker, but chiefly from his living at a distance from Bolton where Arkwright resided, and where he would not wish any hints of his projects to transpire."
10. Espinasse (1874) p.392 "Little is known of the mill at Nottingham except that it was turned by horses."
11. "Sir Richard Arkwright: Was he a cheat?". Cotton Town website. Blackburn with Darwen Council. Arkiveret fra originalen 10. august 2004.
12. "Arkwright, Richard (1732–1792)". cartage.org. Arkiveret fra originalen 15. marts 2012. According to most accounts, Arkwright had the idea for a spinning frame, a powered machine which would spin cotton using a system of rollers. Lacking the technical expertise to put the idea into execution, he called on Kay's skills to build the first working models.
13. "Sketch of the life of Arkwright". Glasgow Mechanics' Magazine, and Annals of Philosophy. 2: 4. 1825. the merit of the first suggestion of the principle, it is said, is attributable to Kay... But it must be observed, in the first place, that the machine which Kay constructed for Mr. Hayes [Highs] did not succeed; and it is well-known that many others besides Hayes were at this time engaged in making experiments to change the mode of spinning.
14. Fitton, R. S. (1989). "Rex v. Arkwright". The Arkwrights: spinners of fortune. Manchester University Press. s. 130–137. ISBN 978-0-7190-2646-1. Mr Justice Buller: it may have the effect of inducing people who apply for patents in future times, to be more explicit in their specifications, and consequently, the public will derive a great benefit from it ... If those [Arkwright's specifications] are of no use but to be thrown in merely to puzzle, I have no difficulty to say upon that ground alone, the patent is void