Glaubwürdigkeit

Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Glaubwürdigkeit (Begriffsklärung) aufgeführt.

Glaubwürdigkeit ist ein Maß der Bereitschaft des Adressaten, die Aussage einer anderen Person als gültig zu akzeptieren. Erst im Weiteren wird der Person und ihren Handlungen Glauben geschenkt. Glaubwürdigkeit ist eine attributionale Eigenschaft, die anderen zugeschrieben wird. Vor allem die Rechtswissenschaften, Psychologie, Politikwissenschaft und Kommunikationswissenschaft widmeten sich dem Thema in den letzten Jahrzehnten. Glaubwürdigkeit ist von zentraler Bedeutung für die Wirksamkeit von Handlungsmotiven und spielt daher in der Öffentlichkeitsarbeit, Marktforschung und Meinungsforschung (Public Relations) eine wichtige Rolle.

Englische Ausdrücke sind Credibility oder Belief. Decken sich das angestrebte Bild und die Rezeption (das Fremdbild) bei der Zielgruppe nicht, spricht man von Credibility Gap (Glaubwürdigkeitslücke) oder Unglaubwürdigkeit.

Formulierung der Glaubwürdigkeit in verschiedenen Fachgebieten

Rhetorik nach Aristoteles

→ Hauptartikel: Rhetorik (Aristoteles)

In der öffentlichen Rede (Rhetorik) hat schon Aristoteles die Glaubwürdigkeit eines Sprechers und seinen Charakter als eine Form der Beweisführung betrachtet. Aristoteles ordnete sie dem Ethos, der moralischen Integrität, einer Person zu. In Kontrast dazu sah er Logos (gedankliche Richtigkeit) und Pathos (emotionelle Überzeugungskraft).

Spieltheorie

Erst in jüngster Zeit wird versucht, Glaubwürdigkeit als solche auch in einen Kontext der Messbarkeit (Operationalisierung) zu stellen. Wichtige Grundlagen erarbeitet hier die Spieltheorie, die über Spielversuche die Glaubwürdigkeit beim Gegenspieler im Spielergebnis zu überprüfen und quantifizieren sucht. Glaubwürdigkeit bedeutet im spieltheoretischen Sinne die Überzeugung des Gegenspielers, dass die Ankündigungen tatsächlich eintreten. Eine der zentralen Erkenntnisse ist, dass „Glaubwürdigkeit verdient werden muß“.^[1]

Sozialwissenschaft

Die aktuelle Sozialwissenschaft hat generell verschiedene Dimensionen der Glaubwürdigkeit gefunden. Berlo and Lemert^[2] nennen drei:

• Kompetenz
• Vertrauenswürdigkeit
• Dynamismus

Rechtsbegriff

Glaubwürdigkeit als Rechtsbegriff bezeichnet die Vertrauenswürdigkeit eines Zeugen im Rahmen der richterlichen Beurteilung einer Zeugenaussage.

Im Gegensatz dazu steht die Glaubhaftigkeit der Aussage selbst, das heißt das Maß ihrer Fähigkeit, Vertrauen in ihre Richtigkeit zu erwecken oder aufrechtzuerhalten. Erst durch beide zusammen kann der Wahrheitsgehalt der Zeugenaussage ermittelt werden.

Urteilsfehler im juristischen Kontext

Glaubwürdigkeit bezieht sich auf die Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit, die einer Person oder Informationsquelle zugesprochen wird. Sie kann unter anderem durch Kompetenz oder Vertrauenswürdigkeit entstehen. Experten fanden heraus, dass dies nicht einzigen Aspekte sind, die zu einer Beurteilung der Glaubwürdigkeit führen könnten. Obwohl der genaue Mechanismus nicht vollständig geklärt ist, deuten die Ergebnisse auf die Bedeutung von ersten Eindrücken und der automatischen Verarbeitung von Gesichtsinformationen im Bezug auf die Glaubwürdigkeit hin.^[3] Dies kann dazu führen, dass unbewusste Assoziationen oder Wertungen die Urteilsfindung im Gericht beeinflussen, ohne dass die Beteiligten dies bewusst wahrnehmen. Eine Verarbeitung von Gesichtsinformationen erfolgt recht schnell, da nach einer flüchtigen Gesichtspräsentation von 100 ms systematische Vertrauenswürdigkeitsbeurteilungen vorgenommen werden konnten, wie in einer Studie aus dem Jahr 2006 herausgefunden wurde.^[4] Glaubwürdigkeit kann weiterhin durch Merkmale wie zum Beispiel das Tragen einer Brille oder Gesichtstattoos^[5] in der Wahrnehmung des Unparteiischen für eine verzerrte Beurteilung der Glaubwürdigkeit führen. In einer Studie aus 2015 verglichen Forscher zwei Gruppen von Gefangenen und ließen deren Vertrauenswürdigkeit schätzen. Gruppe 1 waren lebenslänglich Inhaftierte und Gruppe 2 zum Tode verurteilte Straftäter. Sowohl bei unschuldigen als auch bei schuldigen Personen korrelierte eine niedrig wahrgenommene Vertrauenswürdigkeit mit strengeren Strafen. Die Replikation des Effekts fand anhand von Fotos von den Gesichtern die unschuldig zum Tode / lebenslang verurteilt wurden statt. Die Ergebnisse der Forschung heben die ethischen Implikationen von unbewussten Vorurteilen im Justizsystem hervor. Ungerechte Urteile aufgrund des Aussehens können zu schwerwiegenden Fehlurteilen führen, insbesondere bei der Todesstrafe. Die Studie zeigt die Notwendigkeit weiterer Forschung auf, um die zugrunde liegenden Mechanismen zu verstehen und Strategien zur Minderung dieser verzerrten Wahrnehmung zu entwickeln.^[6]

Markt- und Meinungsforschung

Die Glaubwürdigkeit eines Produkts, einer Marke, eines Parteiprogramms oder Kampagne, beziehungsweise der Personen oder Institutionen, die sie vertreten, ist ein zentraler Faktor der Markt- und Meinungsforschung in Politik, Wirtschaft und anderen angewandten Gesellschaftswissenschaften.

Dabei gibt es zahlreiche Datensätze, in deren Rahmen die Glaubwürdigkeit miterhoben wird. Ein Beispiel ist die richtungsweisende Rochester-Studie (Politz 1960) über Zeitungsannoncen in der Saturday Evening Post:^[7]

• Markenbekanntheit (brand familiarity) (Frage: „Wenn Sie an … denken, welche Marke oder Marken fallen Ihnen zuerst ein?“)
• Bekanntheit der Aussage (claim familiarity) (Frage: „Einmal abgesehen davon, ob sie daran glauben oder nicht, welche Aussagen über … sind Ihnen geläufig?“)
• Glaubwürdigkeit der Aussage (belief in claim) (Frage: „Was sind die Vorzüge von …?“)

Heute fasst man etwa drei Grundfaktoren Glaubwürdigkeit, Bekanntheit und Akzeptanz zusammen.

Siehe auch: Markenvertrauen

Presse und Internet

Durch die Presse und das Internet stehen Menschen eine Vielzahl von Informationen zur Verfügung. Diese Informationen werden meistens nicht durch fachlich einschlägige Experten, sondern durch fachlich unzureichend qualifizierte Journalisten, soziale Netzwerke und personalisierte Suchmaschinen gefiltert. Hierdurch entstehen Filterblasen, welche Bestätigungsfehler massiv verstärken. Abhängig davon, welche Meinung man vertritt, lassen sich auch Quellen finden, welche diese Meinung scheinbar bestätigen.

Aufgrund dieser Verstärkung von Bestätigungsfehlern ist es besonders wichtig, die Glaubwürdigkeit von Informationsquellen beurteilen zu können. Allerdings gibt es hierfür keine generell gültige Methode, sondern lediglich eine Vielzahl von Indikatoren.

Indikatoren für die Glaubwürdigkeit einer Quelle

Indikator	Indikator für Glaubwürdigkeit	Indikator für fehlende Glaubwürdigkeit
Autor	Der Autor ist auf dem Fachgebiet ausgebildet. (z. B. ein auf das Gebiet spezialisierter Arzt bei bestimmten Medizinthemen) Es gibt die Möglichkeit den Autor zu kontaktieren. Es gibt fachlich einschlägige Quellen, welche in der gegebenen Thematik auf den Autor verweisen.	radikale Ansicht, welche andere Ansichten verachtet (z. B. Ausländerfeindlichkeit) esoterische oder religiöse Ansichten (z. B. Quantenheilung oder Reinkarnation) Unkenntnis der wissenschaftlichen Methode (verwechselt z. B. Theorie und Hypothese) Der Autor steht in einem Interessenskonflikt
Herausgeber	Der Herausgeber hat ein Peer-Review. Inhaber und Teilhaber des Unternehmens einsichtlich. Öffentliche Finanzdaten. Eine große Zahl an technisch-wissenschaftlichen Artikeln. Transparente Selbstkorrektur mit Angabe eines Änderungsgrunds und -Zeitpunkts	Der Herausgeber unterliegt einer staatlichen Zensurstelle. Interessenskonflikte (z. B. ein Automagazin, welches von einem bestimmten Hersteller gesponsert wird.) Verzerrung aufgrund einer politischen Agenda (z. B. dürfte ein Magazin, welches sich mit der Wildjagd befasst, eine Verzerrung hin zum Waffenbesitz und gegen Tierschutz haben) Einfluss auf den Herausgeber durch Lobbyismus Ausrichtung an eine nicht-fachliche Zielgruppe (z. B. Boulevardzeitung) Angebot von Produkten bzw. Werbung für Produkte, welche bei genannten Schwierigkeiten helfen sollen. Artikel werden häufig auf Aufklärungsseiten bemängelt. Häufige Gegendarstellungen (Indikator für mangelnde Qualitätssicherung) Das Ausbleiben von Gegendarstellungen (Indikator für Propaganda)
Format	Es gibt ein Diskussionsforum, welches öffentlich zugänglich ist. Die Quelle unterliegt einem Peer-Review.	Es gibt ein gesperrtes oder nur eingeschränkt zugängliches Forum. Leser oder andere Quellen widersprechen den Ansichten des Autors mittels rationaler Beweisführung oder Verweisen auf wissenschaftliche Quellen.
Quellenangaben	Es lässt sich die Originalquelle („Patient null“) bestimmen. Die Originalquelle bestätigt den Inhalt des Artikels.	Die Quelle widerspricht dem Artikel oder behandelt ein anderes Thema.
Reproduzierbarkeit	Es gibt weitere Quellen zum Thema, welche dieselbe Aussage treffen und zum selben Schluss kommen. Es gibt weitere wissenschaftliche Studien und Metastudien, welche eine Studie bestätigen.	Es gibt zurückgezogene Studien, welche dieselbe Aussage treffen. Es gibt widersprüchliche Quellen oder andere Schlüsse aus denselben Voraussetzungen.
Aktualität	Die Information ist zeitlich aktuell.	Die Prämisse der Information hat sich zwischenzeitlich geändert. (z. B. ein zurückgezogener oder abgelehnter Gesetzestext) Es gibt neuere Informationen, welche die zuvor getätigten Informationen widerlegen.
Fehlschlüsse und kognitive Verzerrungen	Klare und eindeutige Formulierung. Sachliche Formulierung. Der Autor ist darum bemüht, häufige Fehlannahmen vorwegzunehmen. Die Meinung des Lesers wird mittels nachvollziehbarer Gründe hinterfragt.	Der Artikel weist logische Fehlschlüsse auf. Schlüsse des Autors lassen sich auch mittels kognitiver Verzerrungen erklären. Formulierung mit Interpretationsspielraum oder Verwendung von Begriffen mit Interpretationsspielraum, ohne genaue Definition der Begriffe (z. B. Energie, Schwingung, Gott, Bewusstsein) Verschwörungstheorien Emotional geprägte Formulierung. Die Meinung des Lesers wird ohne genau nachvollziehbare Schlusskette bestätigt. Verwendung von Rhetorik

Kritik

Die Verwendung des Begriffs ‚Glaubwürdigkeit‘ durch die Medien als Kriterium zur Beurteilung von Politik und Politikern hat in den letzten Jahren inflationär zugenommen. Am Beispiel Richard von Weizsäckers wurde durch Roger Willemsen schon früh Kritik an diesem Schlagwort geübt:

„[…] nur auf staatstreuer Basis kann man ‚Glaubwürdigkeit‘ überhaupt als eine politisch relevante Kategorie verkaufen. Was soll es schließlich an einem Politiker zu glauben geben? Entweder heißt das, mit ihm stehen wir im Ausland gut da, sie nehmen uns nicht für das, was wir sind, dann ist seine Glaubwürdigkeit jene gelungene Irreführung, auf die wir offensichtlich angewiesen sind. Oder es heißt, daß man ihn über längere Zeit nicht beim öffentlichen Lügen erwischt hat, und das liegt auch bei Weizsäcker nur daran, daß man sich noch nicht die Mühe gemacht hat, all seine Reden zu vergleichen und ernst zu nehmen. So merkwürdig es nämlich ist: Wenn ein Politiker wirklich einmal von etwas erschüttert wäre und eine Sache rasch und einschneidend verändern wollte, würde man unweigerlich sagen: er ist für sein Amt nicht geeignet. Insofern ist ein Politiker per definitionem alles andere als glaubwürdig. Er sagt, er trauert, aber er trauert nicht, er sagt, er ist betroffen, aber betroffen ist er nicht. Er darf nie beim Wort genommen werden, denn er redet Fiktion, und mehr als jeder andere ist der Präsident das Produkt seiner eigenen Fiktion …“^[8]

Sonderform „Street Credibility“

Die im urbanen Jugendbereich in den 2000er Jahren üblich gewordene Bezeichnung, wörtlich übersetzt „Straßenglaubwürdigkeit“, bedeutet, dass jemand mit hoher „street credibility“ (abgekürzt „street cred“) nicht in einer wohlhabenden und geschützten Umgebung aufgewachsen ist, sondern „von der Straße kommt“. Er stammt aus der Unterschicht, der Arbeiterklasse oder aus ärmeren Gebieten mit erhöhter Kriminalität und ist auch selbst oft kleinkriminell. Typisch ist ein aggressiv wirkendes Auftreten, das gewaltaffin wirkt. Teilweise besitzen auch diejenigen Street Credibility, die sich eine entsprechende Attitüde geben, z. B. Gangster-Rapper. Dagegen ist eine niedrige oder keine „street cred“ typisch für Kinder wohlhabender Eltern des Bürgertums, verbunden mit guter Schulbildung und angepasstem Verhalten.^[9]

Literatur

• Friedrich Arntzen: Psychologie der Zeugenaussage. System der Glaubwürdigkeitsmerkmale. München 2007, ISBN 978-3-7910-1239-1.
• Günter Bentele: Der Faktor Glaubwürdigkeit. In: Publizistik. 33/1988, S. 406 ff.
• Kevin Riemer: Glaubwürdigkeit von NGOs. Akademische Verlagsgemeinschaft München 2015, ISBN 978-3-86924-624-6.
• Dzeyk, Waldemar: Vertrauen in Internetangebote. Eine empirische Untersuchung zum Einfluss von Glaubwürdigkeitsindikatoren bei der Nutzung von Online-Therapie- und Online-Beratungsangeboten. Dissertation. Universität zu Köln, 2005 (xpersite.de).
• Carl I. Hovland, Walter Weiss: The Influence of Source Credibility on Communication Effektiveness. In: Public Opinion Quartely. 15/1951, S. 635–650.
• Alexander Kirchner: Die sprachliche Dimension des Politischen. Studien zu Rhetorik und Glaubwürdigkeit, Würzburg 2000.
• Günter Köhnken: Glaubwürdigkeit. Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt. München 1990.
• Lothar Laux, Astrid Schütz: „Wir, die wir gut sind“. Die Selbstdarstellung von Politikern zwischen Glorifizierung und Glaubwürdigkeit. München 1996, ISBN 978-3-423-04683-1.
• Ute Nawratil: Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation. Opladen / Wiesbaden 1997.
• Patrick Rössler, Werner Wirth (Hrsg.): Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde, München 1999.

Weblinks

• Glaubwuerdigkeitscheck.de, Glaubwürdigkeits-Check für Internetseiten sowie Empfehlungen für den Unterrichtseinsatz
• Glaubwürdigkeitsanalyse von Internetseiten, Überlegungen und didaktisches Konzept (Lehr- und Lernplattform des Nürnberger Kultur- u. Bildungsservers)

Einzelnachweise

1. Avinash K. Dixit, Barry J. Nalebuff: Spieltheorie für Einsteiger – Strategisches Know-how für Gewinner. Schäffer-Poeschel, Stuttgart 1997, ISBN 978-3-7910-1239-1, S. 140. 
2. David K. Berlo, James B. Lemert: A Factor Analytic Study of the Dimensions of Source Credibility. Paper presented at the 1961 convention of the SAA. New York. 
3. Andrew D. Engell, James V. Haxby, Alexander Todorov: Implicit Trustworthiness Decisions: Automatic Coding of Face Properties in the Human Amygdala. In: Journal of Cognitive Neuroscience. Band 19, Nr. 9, 1. September 2007, ISSN 0898-929X, S. 1508–1519, doi:10.1162/jocn.2007.19.9.1508 (mit.edu [abgerufen am 20. Januar 2025]). 
4. Janine Willis, Alexander Todorov: First Impressions: Making Up Your Mind After a 100-Ms Exposure to a Face. In: Psychological Science. Band 17, Nr. 7, 1. Juli 2006, ISSN 0956-7976, S. 592–598, doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01750.x (sagepub.com [abgerufen am 20. Januar 2025]). 
5. Friederike Funk, Alexander Todorov: Criminal stereotypes in the courtroom: Facial tattoos affect guilt and punishment differently. In: Psychology, Public Policy, and Law. Band 19, Nr. 4, November 2013, ISSN 1939-1528, S. 466–478, doi:10.1037/a0034736 (apa.org [abgerufen am 20. Januar 2025]). 
6. John Paul Wilson, Nicholas O. Rule: Facial Trustworthiness Predicts Extreme Criminal-Sentencing Outcomes. In: Psychological Science. Band 26, Nr. 8, 10. Juli 2015, ISSN 0956-7976, S. 1325–1331, doi:10.1177/0956797615590992. 
7. Alfred Politz: The Rochester Study. Eine Studie aus dem Jahre 1959. Hamburg (englisch: The Rochester Study. Alfred Politz Media Studies (Saturday Evening Post). 1960. Übersetzt von Hörzu-Service, o. J. [1960]).  Zit. nach Rochester-Studie. In: Medialexikon. Focus medialine.de, archiviert vom Original am 11. Februar 2013; abgerufen am 5. September 2009. 
8. Roger Willemsen: Denn Dein ist das Reich. Richard von Weizsäcker. In: Gemeinsam sind wir unausstehlich. Die Wiedervereinigung und ihre Folgen. Edition Tiamat, Berlin 1990, S. 15/16.
9. Urban Dictionary: street credibility. Abgerufen am 29. September 2022 (amerikanisches Englisch).