Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
- Diskussion:Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen
- Es ist strittig, ob das Denkmal Dem Landesvater seine Göttinger Sieben von Christiane Möbus als Frauendenkmal in die Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 12:03, 10. Dez. 2024 (CET)
- Disk
- Diff
- Ich hatte in den Artikel das neueste Urteil aus einer langen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eingefügt, aus dem sich ergibt, dass nicht jeder Femizid ein Mord (§ 211 StGB) sein muss oder sein kann, weil das Mordmerkmal der „niedrigen Beweggründe“ nicht erfüllt ist. Das Urteil liegt auf der von einigen Gruppen vielkritisierten hergebrachten Linie der Rechtsprechung und legt diese Rechtsprechung noch einmal dar. Die Einfügung wurde hier entfernt, und zwar mit wechselnden Begründungen:
- Die Frage, ob ein Femizid strafrechtlich als Mord, Tötung, oder was auch immer anzusehen ist, führe nicht weiter,
- wenn diese Frage aber schon erörtert werden soll, dann nicht nur für das deutsche Recht, sondern gleich auch für andere Rechtslagen, denn „nur für D ist das schlicht ein Ungleichgewicht“,
- außerdem betreffe das Urteil nur einen Einzelfall, der sich nicht verallgemeinern lasse,
- das Urteil helfe den Frauen nicht weiter, da es den getöteten Frauen gleichgültig sei, ob ihr Tod Mord oder Totschlag war und schließlich,
- die Prävention sei das Wichtigste und nicht das Strafmaß; vielmehr müsse „ein Umdenken bei Männern“ stattfinden, das man nicht durch eine Einsortierung in Mord oder nur Totschlag erreiche.
Ich bitte um Eure Meinung, ob man die im Urteil dargelegte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trotz dieser u. a. Einwände einfügen soll. Vielen Dank!
--Runtinger (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2024 (CET)
- Die Ergänzung von Runtinger, die exakt einen einzigen Fall betrifft und keine allgemeine Rechtsprechung darstellt wurde mit genau einer Begründung entfernt. In der nachfolgenden Diskussion wurde diskutiert und dabei mehrere Punkte angesprochen. Die obige Darstellung ist einseitig und verzerrt. Der Benutzer möchte nur für Deutschland etwas einfügen. Das ist jedoch wenig hilfreich für den Artikel, der Femizid als globales Problem aufzeigt. Es gibt zur globalen Rechtsprechung auch eine Quelle, die ich verlinkt habe, diese auszuwerten ist dem Benutzer jedoch zu aufwändig. Das wäre jedoch der bessere Ansatz. --Itti 16:10, 11. Dez. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [1]
- Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich: [2]
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
Hallo, im Artikel Caramba Chemie geht es um die Fragestellung, ob darin Caramba, eine Marke für einen bekannten Rostlöser, oder das Unternehmen CCS Holding beschrieben werden soll. Die Marke Caramba wurde von der CCS Holding verkauft, da sich das Unternehmen aus dem Privatkundengeschäft zurückzieht. Caramba ist also heute eigenständig und gehört nicht mehr zur CCS Holding.
Bis November 2024 war der Artikel sehr dürftig, da er am Thema Caramba vorbei, veraltet und in großen Teilen gänzlich ohne Quellenverweise war.[3] Ich habe daher am 6. Dezember eine Fassung eingestellt, die nicht CCS behandelt, sondern Caramba als Marke beschreibt und deutlich bessere Quellen zitiert. Dabei werden auch die Hintergründe zum Unternehmen hinter der Marke erklärt.
Ein anderer Benutzer möchte nun aber, dass der Artikel Caramba Chemie nicht die Marke Caramba, sondern wieder die CCS Holding behandelt. Gleichzeitig sagte er mir, dass dieses Unternehmen nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfülle, also ein Artikel dazu gar nicht angelegt werden könne,[4] was m.E. widersprüchlich ist. In seiner Artikelfassung werden verschiedene Themen vermischt und leider sind an vielen Stellen keine Verweise auf Quellen erkennbar.
Die Fragestellung ist nun, ob Caramba Chemie die Marke Caramba beschreiben soll oder nicht. Ich danke für dritte Meinungen und stehe für Rückfragen gerne zur Verfügung. --Caramba GmbH (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2024 (CET)
Spannungsquelle, Revertierung einer Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Die von Benutzer:Modalanalytiker verfasste Version 12. Dez. 2024, 12:16 (A) wurde von Benutzer:Saure am 13. Dez. 2024, 11:01 auf die Version vom 4. Dez. 2024, 22:01 (B) zurückgesetzt, weil "didaktisch äußerst ungeschickt". Zur Begründung der Version A siehe Diskussionsbeitrag 12:16, 12. Dez. 2024 (CET), Begründung der Revertierung auf Version B siehe Versionsgeschichte 13. Dez. 2024, 11:01. Eine ausführliche Diskussion ist vorausgegangen.
Frage: Baut in Version A das Von-Anfang-an-Berücksichtigen, dass manche Quellen auch Energie aufnehmen können, eine didaktisch höhere Hürde auf, als wenn diese Fähigkeit, wie in Version B, zunächst (bei Inkaufnahme eines falschen Bildes mit abgeschnittenen Kennlinien) übergangen wird, um es am Artikelende als "Vervollständigung" nachzuliefern? Sollte es besser bei Version B bleiben? --Modalanalytiker (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion: Diskussion:Multihalle Meiningen#Nennung des korrekten Mannschaftsnamens
- konkrete Änderung: Link
Bei diesem Konflikt geht es um die Frage, ob in dem Artikel der Name des Vereins oder der Name der offizielle Name Bundesliga-Mannschaft genannt werden soll. Dabei ist zu beachten, dass der Name der Bundesliga Mannschaft mit „LOTTO Thüringen“ enthält. Welchen Namen würdet ihr Verwenden? --2003:DA:1700:48A:FDEF:8BC2:5099:19CD 20:02, 13. Dez. 2024 (CET)
Diskussion zur Schiedsrichterleistung
Wollte neben den nicht gegeben Strafstoss zusätzlich noch die verweigerte gelb-rote Karte hinzufügen (die auch mit mehreren Quellen in der Diskussion belegt wurde), was ohne Grund (und Quelle) reversiert wird. Da der Edit-Konflikt immer noch nicht geklärt ist, hat mir @Codc: die dritte Meinung empfohlen; ich wäre über euren Input dankbar. --Marko8726 (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2024 (CET)
Diskussion:El_Hotzo#Neueste_Angaben_zur_Person
Der Satiriker El Hotzo hat auf Twitter bekanntgegeben seine Ex-Freundinnen betrogen, belogen und manipuliert zu haben. Disk ob das für den Artikel relevant ist oder in Widerspruch zu WP Bio steht.
Fraxs (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Magdalena Neuner#WP:BIO
- habe dort ausführlich ausgeführt, wo das Problem liegt: Gehören gesundheitliche Probleme wie Burn-Outs Jahre später in den Artikel. Ich meine ja, die Kollegin, die einen absatz dazu ingefügt hatte, meint es. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2024 (CET)
Mehrere Themen:
1. Zeitzonen:
- Prämisse: die FIFA-WM 2026 findet in mehreren Zeitzonen statt.
- Frage(n): Gehört die Angabe der Zeitzonen der Stadionstandorte (a) bei den Angaben über die Stadien resp. (b) bei der geographischen Einteilung der Regionen aufgeführt – oder ist diese Angabe "unsachlich" und sie darf keinen Platz haben?
2. Darstellung der Stadien und deren Bezeichnung
- Prämisse: Viele Stadien befinden sich nahe an einer bekannten Großstadt.
- Frage(n): Darf auf der Karte nur der kleine unbekannte Ort angeben werden – oder (auch) die bekannte namensgebende Großstadt der Metropolregion?
3. (in Diskussion 2 enthalten)
- Prämisse: Bei allen WMs seit 2010 sind in der WP die Stadien so präsentiert, daß alle übersichtlich um eine Karte herum angeordnet sind; in der frWP ist es entsprechend: dort sind die 16 Standorte dargestellt mit 5 breit und 5 hoch mit einer gemeinsamen Karte – der Vorschlag hier war 4 breit und 6 hoch mit drei separaten Karten (bitte history zurückblättern).
- Frage(n): Ist es zwingend, daß bei einem in drei Ländern stattfindenden Tournier bei der Stadionpräsentation diese (a) auseinanderdividiert werden und (b) die Reihenfolge der Kästen um die Karte herum nach Stadionkapaziät absteigend andzuordnen ist – oder nicht eher geographisch so um die Karte herum, wie die Stadien auf der Karte liegen (und man keine Überkreuzungen hätte, wenn man Fäden von einem Punkt in der Karte zu seinem Kasten ziehen würde)?
4. Welche Zonenzeit bei spielen angeben ( Diese Diskussion wurde erst später begonnen, läuft aber in ähnlichem Stil):
- Prämisse: Bei der FIFA-WM 1994 in den USA wurden sowohl die lokale Anspielzeit, wie auch deren Umrechnung in ME(S)Z angegeben.
- Frage(n): Sollen/dürfen/müssen die Anspielzeiten auch in Lokalzeit angegeben werden, und sollen diese Lokalzeiten nach Ende aus den Listen entfernt werden und nur noh die europäische Uhrzeit stehenbleiben? Nebenthema ist auch hier, ob die Zeitzone überhaupt angegeben werden dürfen soll.
Kurze Zusammenfassung des Diskussionsstands:
- Thema 1 – wäre eine kleine Sache: [5] – wurde nicht akzeptiert.
- Thema 2 – wurde angegangen und mit der Diskussion deutlich sichtbar verbessert: [6].
- Kurz darauf wurden entgegen dem Diskussionsstand von einem Nichtbeteiligten mit der Bemerkung "Blödsinn raus" alle (nicht nur die zuvor verbesserten) Angaben über die Metropolregionen radikal entfernt [7].
- Thema 3: Das war der Anlaß, die entfernten Informationen wieder einzufügen – zugleich mit der Darstellung wie bei allen WMs seit 2010 – mit kleinen Erweiterungen (u.a. Zeitzone und Flagge des Standortstaates, da nicht nur in einem Land) [8]. War nicht genehm.
- Nachdem die Diskussion völlig abdriftete (so wurde u.a. um die Wortbedeutung von "unsachlich" gestritten), sollte mit einer leicht überarbeiteten Version wieder Bewegung hineinkommen. Ziel war auch, sichtbar zu machen, worüber überhaupt diskutiert wird – und ob das wirklich so unmöglich sei, wie in der Diskussion dargestellt. Wurde ebenso umgehend abgeklemmt.
- Thema 4 ist noch nicht soweit, da die Spielpläne mit den Anspielzeiten erst später festgelegt werden. Das Thema steht jedoch in indirektem Zusammenhang mit der Angabe der jeweiligen Lokalzeit (Thema 1).
--ProloSozz (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2024 (CET) Um die Themen besser voneinander abzugrenzen, sind die Themen numeriert – danke, jeweils die Nummer zu nennen.
PS: zur Klarheit besser strukturiert und Nummern besser abgegrenzt; einen Beitrag, der hier geschrieben wurde, habe ich auf die dortige Diskussionsseite verschoben; bitte dort diskutieren – nicht hier. Hier ist ausschließlich das Thema, ob obiger Antrag für 3M sinnvoll und mit der ausreichenden deskriptiven Neutralität geschrieben wurde oder ob Prämissen darin unzutreffend sein könnten. (NB: nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite leicht überarbeitet 21.12.2024 – 11:31) --ProloSozz (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion
- Diff
- Im Intro unseres Artikels wird die AfD u. a. als "rechtsextrem" bezeichnet, obwohl der Verfassungsschutz nur einige Teile (Landesverbände) der AfD als „rechtsextrem“ verdächtigt oder gesichert als „rechtsextrem“ bezeichnet und andere eben nicht einmal verdächtigt oder gesichert einordnet, so insbesondere auch die Bundespartei. Aus diesem Grund wurde das Intro von mir derart geändert, dass es dort "in Teilen rechtsextrem" hieß. Das wird von einigen Nutzern nicht akzeptiert, die auf „rechtsextrem“ (ohne Einschränkung) bestehen und sogar Hape Kerkeling dafür in Anspruch nehmen. Was meint Ihr? Sollen/dürfen wir einschränkungslos die AfD in toto als „rechtsextrem“ bezeichnen, wenn der zuständige Verfassungsschutz mit all seinen diesbezüglichen Kräften und Mitteln das nicht oder nur partiell „in Teilen“ tut?
--Runtinger (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2024 (CET)
- Warnung vor der Nebelkerze: Es geht überhaupt nicht darum, die AfD "in toto" als rechtsextrem zu bezeichnen.... Bitte unbedingt die Argumente in der Disk beachten. --Neudabei (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2024 (CET) In der Zwischenzeit habe ich recherchiert, ich denke die Einleitung muss auf Basis von verfügbaren politikwissenschaftlichen Quellen nicht ent- sondern nachgeschäft werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2024 (CET)
Im Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" wurden zwei Absätze zur Streichung vorgeschlagen. Es handelt sich um die ersten beiden Absätze in diesem Teil. Begründet wurde der Streichungsvorschlag mit dem Hinweis auf mangelnde Relevanz. Zur Diskussion. --Brahmavihara (Diskussion) 17:10, 23. Dez. 2024 (CET)
Wir werden uns nicht einig, ob die durch die Medien unmittelbar nach dem Anschlag gemeldete Rücktrittsforderung an Kanzler Scholz unter "Reaktionen - Soziale Medien" genannt werden soll oder nicht. --Prüm ✉ 17:44, 23. Dez. 2024 (CET)
Link auf den Diskussionsabschnitt, in dem Dritte Meinungen benötigt werden: Diskussion:Sucharit Bhakdi#Irgendwas mit Publikation.
Thematik: Aufnahme oder Nichtaufnahme der mit dieser Änderung auskommentierten Buchveröffentlichung, siehe auch den DNB-Katalogeintrag, in den biographischen Artikel zu Sucharit Bhakdi unter Beachtung von Wikipedia:Formatvorlage Biografie. VG --Fit (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2024 (CET)
Im Diskussionsabschnitt „Ergebnisprodukte einer Elektrolyse“ besteht eine Meinungsverschiedenheit über die Befüllung der Übersichtstabelle zur Farbeinteilung des Wasserstoffs. Soll die Tabelle um die Betrachtung des gesamten Lebenszyklus inkl. der Energiegewinnung ausgebaut werden? Dazu könnten der Land- und Rohstoffbedarf und Emissionen der Vorketten, Abfallstoffe und stellvertretende Zahlen für die akkumulierten CO2-Äquivalente in separaten Spalten angegeben werden.
Änderung 250231761 bezweckte eigentlich die Harmonisierung des mehrheitlichen Status quo: die Konzentration auf die chemischen Kernprodukte des jeweiligen Herstellungsprozesses. Ein Ausbau wie oben beschrieben, könnte sich zwar als Fass ohne Boden herausstellen, wäre als Maximallösung zwischen den Diskussionsteilnehmern aber nicht mehr strittig. Sofern es zu einer Einigung über die mögliche Einführung und Benamung von Spalten sowie einer systematischen Auswahl und Gewichtung relevanter Stoffe und Umweltfaktoren kommen würde.
--Sommozzatore (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2024 (CET)
- Diskussionseite:[[9]]
- Seitenunterschied:[[10]]
- User:Ral1028 blockiert mit Strohmann-Argumenten, und will keine Änderungen, wie ich auch schon auf der Vandalismusmeldungsseite etwas ausführlicher erklärt habe, meine Vorschläge liest er nichtmal richtig durch, wie er selbst zugegeben hat (als ich Belege vorschlage sagt er sie erfüllen nicht die Richtlinien, obwohl ich andere Belege als die vorherigen die wirklich nicht gepasst haben vorgeschlagen habe).
-->
--SalleWinter (Diskussion) 02:21, 29. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Lemma
- Diskussion:Anschlag_auf_den_Magdeburger_Weihnachtsmarkt_am_20._Dezember_2024#Drittmeinungen
- Zusammenfassung:
- Artikel wird vor Verschieben geschützt, nachdem jemand das Datum eingefügt hat: [11]
- Start des Diskussion
- Mein Versuch einer Abstimmung
- Hinweis darauf, dass das nicht per Abstimmung sondern durch (Diskussions-)Konsens zu klären ist (wusste nicht, dass das ein Unterschied ist)
- Entfernen des Datums und Jahreszahl scheint Konsens zu sein.
- Meine Recherche (ChatGPT aber auch andere Quellen) zu Merkmalen für Anschlag oder Amokfahrt
- Danach keine genügend Gesprächsbeteiligung
- Ich bin für "Amokfahrt" wie in Amokfahrt in Trier, weil:
- Bundesstaatsanwalt lehnt übernahme der Ermittlungen ab, da er kein politisches Motiv sieht.
- Keine Hinweise zu Terror(-organisationen).
- Hinweise auf psychische Probleme beim Fahrer (wie in Trier sowie Amokfahrt von Karlsruhe).
- Es sind weitere Meinungen ersucht, die zwischen "Anschlag" und "Amokfahrt" entscheiden oder neue Formulierungen vorschlagen.