Wikipedia:Löschprüfung

Abkürzung: WP:LP
Autorenportal
Archivübersicht
diese / letzte Woche

Hinweis

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren und den Baustein {{erledigt|1=--~~~~}}
setzen. Zwei Tage nach der Erledigung werden Diskussionen automatisch archiviert.

Wiederhergestellte Seiten kannst du nach der Archivierung mit dem Baustein
{{wurde wiederhergestellt}} kennzeichnen.

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

  • eine Löschung einer Seite

oder

  • eine Behaltensentscheidung

überprüfen lassen willst.

Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch
    {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.
Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer
Behaltenentscheidung

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

9. Januar

[Quelltext bearbeiten]

Andreas Radlherr (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Andreas Radlherr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Zeitpunkt der Löschung kann argumentiert werden, dass gewisse formale Kriterien für den Artikel über den österreichischen Schauspieler Andreas Radlherr nicht erfüllt wurden, obgleich auch damals die Rolle des Polizisten in "Hinterland" eine ordentliche Filmrolle (und nicht wie vermutet eine Statisten-Rolle) war. "Ground Control", ein Film in dem Radlherr eine tragende Rolle übernommen hat, war 2023 auch in der Vorauswahl für den österreichischen Filmpreis. Andreas Radlherr war zwischenzeitlich (2023/24) als Protagonist einer Bühnen-Tour von BIBIZA (österr. Rapper, Gewinner Amadeus Award Anm.) vor großem Publikum als Bühnenschauspieler zu sehen und sein kommender Film, in dem er die Hauptrolle übernommen hat, feiert seine internationale Premiere am renommierten Max Ophüls Preis (21.1.2025). Das ist das wichtigste Filmfestival für den deutschsprachigen Nachwuchsfilm. Ich denke, dass eine Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person mit den Relevanz-Kriterien konformgehen sollte. Hier die Quellen dazu:

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022#Andreas_Radlherr_(gel%C3%B6scht)

-- Architektoren (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, der tatsächlich auf seiner Disk angesprochen wurde, nachdem im Archiv editiert wurde.
Ansonsten sind es noch zwei Wochen bis zum 21.1.2025, Filmfestival Max Ophüls Preis sollte tatsächlich relevanzstiftend sein, im Gegensatz zu den bisherigen "Raub-Festivals". Wäre nett, zu erfahren, ob der Film auch einen Namen hat ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja, ich bin tatsächlich angesprochen worden und habe auf die LP verwiesen. Zum Artikel: Ob der im Film Hinterland gespielte Polizist tatsächlich eine „tragende Rolle“ (= wesentliche Funktion im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk) darstellt, wurde bereits in der LD bezweifelt und ist anhand von iMDB nicht zu verifizieren. Sollte der Film „Ground Control“ tatsächlich am 25. Januar beim Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt werden, bliebe immer noch zu klären ob seine Rolle als father (Vater? Pfarrer?) eine wesentliche Funktion hat. Sollte das der Fall sein, ist natürlich gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – vorher spricht aber nichts dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Der Film heißt "Meeresrausch (oder wie ein Stern zu sein)" und laut Regiekommentar und Cast-Reihung hat Andreas Radlherr die Hauptrolle dafür übernommen. --Architektoren (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ohne spezielle Rezeption der schauspielerischen oder sonstigen Leistung im Einzelfall macht ein Film nur dann die wesentlich Mitwirkenden automatisch relevant, wenn der Film selbst relevant ist. Macht dieses „Festival für den jungen deutschsprachigen Film“ (also explizit ein Nachwuchswettbewerb) jeden dort im Rahmen des Wettbewerbs aufgeführten Film – und in der Folge alle wesentlich Mitwirkenden – unmittelbar und automatisch enzyklopädisch relevant, auch wenn es keinerlei Rezeption – weder des Films noch der mitwirkenden Personen – gibt und der Film anschließend wieder in der Versenkung verschwindet und nie wieder irgendwo gezeigt wird, geschweige denn regulär im Kino oder Fernsehen? Troubled @sset   [ Talk ]   18:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Sehen Sie sich die Wertbewerbs-Filme (und deren bestehende Wikipedia-Einträge) der letzten Jahre an. In den Vorjahren erhielten fast alle Mittellang-Filme (sowie deren Schauspieler:innen) einen Wikipedia-Eintrag. Das Festival und die gezeigten Filme sind Gegenstand von TV-Beiträgen im ARD (Tagesschau) oder Arte. Also, ja das Festival hat schon eine hohe Relevanz und Stellenwert in der Filmbranche. --Architektoren (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ohne Mitwirkung in einem relevanten Film kein Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Architektoren: Könntest du bitte ein paar Beispiele verlinken von Filmen, denen allein aufgrund ihrer Aufführung bei diesem Festival WP-Relevanz zuerkannt wurde? Troubled @sset   [ Talk ]   06:57, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Architektoren: Du scheinst das Interesse verloren zu haben … schade, dass du keine Beispiele bringen konntest von den „fast allen“ Filmen, die aufgrund des Festivals einen Artikel bekommen haben. Falls du das noch liest: Der Film sollte mittlerweile auf dem Festival gezeigt worden sein. Ich schlage vor, dass du einen Artikel zum Film erstellst, in dem du seine Relevanz darstellst. Die Berufung allein auf ererbte Relevanz ohne Artikel zur vererbenden Instanz oder wenigstens eine überzeugende Argumentation, dass Relevanz der vererbenden Instanz jedenfalls gegeben ist, finde ich zu wenig. Troubled @sset   [ Talk ]   08:46, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Liebe(r) Benutzer:Architektoren, ein Artikel zum Film hätte auch den Vorteil, dass anhand der Handlungsbeschreibung die Bedeutung der Rolle ersichtlich wäre.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zur 2025er-Ausgabe des erwähnten Filmfestivals gibt es noch keinen Artikel (siehe Vorlage:Navigationsleiste Filmfestival Max Ophüls Preis nach Jahren), was die Abarbeitung erschwert. --Leyo 09:33, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten 

Bleibt (vorerst) gelöscht. Sollte es dereinst Belege für eine wesentliche Rolle in einem relevanten Film geben, bitte noch mal hier melden. --Hyperdieter (Diskussion) 08:07, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 08:07, 20. Mär. 2025 (CET)

Weiterleitungen auf Gender-Symbol (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „⚢“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚤“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚦“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚨“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Symbole sind Gegenstand des Artikels Gender-Symbol.
Von folgenden Gender-Symbolen gibt es bereits seit 17 Jahren Weiterleitungen auf diesen Artikel:

-- 77.58.1.165 22:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anders als von Xqt behauptet sind diese Weiterleitungen absolut sinnvoll. Wenn man das Symbol in die Suche eingibt landet man mit Hilfe der Weiterleitung direkt im richtigen Artikel. Solche Weiterleitungen sind auch üblich, wie die IP bereits dargestellt hat; weitere Beispiele hierzu gibt es zu Hauf, siehe z. B.: [1]. Es gibt überhaupt keinen Grund, ausgerechnet diese Weiterleitungen zu löschen. Das war ein klarer Abarbeitungsfehler. Wiederherstellen
Genau genommen ist dazu auch gar keine LP nötig. Das ist halt nun ein nachträglicher Einspruch zum SLA (gab es solche überhaupt, oder waren das eigenmächtige Löschungen?). -- Chaddy · D 23:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Unabhängig des Antrags (verstehe den SLA mit der Begründung "Unsinn" jetzt grad nicht ganz, warum nicht eine ordentliche LD?): Bei einem Wiederherstellen bitte nicht alles blind auf die Zielseite verlinken. Aus ☿ beispielsweise sollte analog zu ♂ und ♀ ein Artikel oder BKS gemacht werden (Das Merkursymbol hat nämlich viele Bedeutungen). --Filzstift (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bis solche Artikel entstanden sind ist die Weiterleitung auf Gender-Symbol ziemlich sinnvoll und hilfreich. Was aber noch nützlich wäre, wäre eine direkte Verlinkung zum entsprechenden Tabelleneintrag (per Anker). -- Chaddy · D 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bitte die aufgelisteten vier Symbole nach der Wiederherstellung auf Gender-Symbol verlinkt lassen.
Bei ☪ und ⚠ hatte ich auf Unicodeblock Verschiedene Symbole als WL Ziel gewählt; bei anderen einen Artikel entsprechend ihrer Bedeutung: Campingplatz (⛺), Schlittschuh (⛸), Fähre (⛴), Sportplatz (⛹), Friedhof (⛼), Einbahnstraße (⛔), Baseball (⚾). Darüber was besser ist kann man nach der Wiederherstellung diskutieren. Mir gehts wie Chaddy darum dass man via Suche eine Erklärung zu diesen Symbolen findet. 77.58.1.165 23:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Was passiert denn, wenn der Baseball ohne WL in die Suche eingegeben wird? Erfährt man die Bedeutung des Symbols dann nicht gleichermaßen? Doc Taxon (Diskussion) 00:51, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Probieren wir es doch einfach mal: [2]. - Bei mir spuckt die Suche dann ausschließlich Unicodeblock Verschiedene Symbole und Emoji aus. In letzterem konnte ich das Symbol zuerst nicht finden - dann fiel mir auf, dass da zahlreiche standardmäßig eingeklappte Tabellen im Artikel sind, was ein Auffinden des Symbols mit der Browsersuche verunmöglicht (es sei denn, genau die betreffende Tabelle ist gerade aufgeklappt - es ist übrigens die 9. Tabelle). In ersterem Artikel fand ich das Symbol schon, aber eben auch nur mit zusätzlicher Hilfe durch die browserinterne Suche. Also um deine Frage zu beantworten: Nein, man erfährt auf diese Weise die Bedeutung nicht so ohne Weiteres und schon gleich gar nicht gleichermaßen. Mit einer Weiterleitung landet man direkt an der richtigen Stelle, besonders auch, da man da dann auch einen Anker setzen kann.
Weiterleitungen sind eine tolle Hilfe für unsere Leser*innen und außer in einigen Ausnahmefällen (Klammerweiterleitungen z. B.) gibt es eigentlich keinen Grund, sie zu löschen. Ich schrieb es vor kurzem schon hier ähnlich: Was soll denn die gegenwärtige Abneigung gegen Weiterleitungen, die derzeit irgendwie in Mode zu kommen scheint? Das ergibt doch gar keinen Sinn. -- Chaddy · D 01:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wie sollen die denn eine tolle Hilfe sein? Das halte ich für ein Gerücht. Wer die Bedeutung eines Zeltes sucht, sucht das in einer Suchmaschine, nicht in der krüppeligen Suchfunktion der Wikipedia. Das ist unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti, sonst nichts. --Itti 17:07, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Aber wen stört´s denn? Im schlimmsten Fall ist es überflüssig. Ich finde die Löschung unnötig.--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Naja, mit dem Argument können wir die Suchfunktion der Wikipedia auch gleich einstellen, denn die meisten Menschen suchen in Google, nicht bei uns. Aber diejenigen, die bei uns suchen freuen sich über solche Suchhilfen. Den Vorteil solcher Weiterleitungen kann man wirklich nicht abstreiten. Und einen Schaden richten sie auch nicht an. -- Chaddy · D 17:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja, du freust dich darüber, Symbole, die du anderswo mühsam kopieren musst, in die Suchfunktion der Wikipedia eingeben zu dürfen? Ich käme nicht auf den Einfall. Viele Grüße --Itti 00:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vielleicht nutzen wir das Internet einfach auf unterschiedliche Weise. Ist ja beides okay. -- Chaddy · D 02:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wenn ich 🥓 ins Google eingebe, dann wird mir breit und weit kein WP-Artikel vorgeschlagen. Ganz im Gegensatz zu ⚥, das blau ist: Dort wird als erstens der WP-Artikel vorgeschlagen.
Ich bin auch schon da oder dort über ein Sonderzeichen oder Emoji gestolpert und wollte wissen, was das ist. Copypaste ins Wikipedia-Suchfeld (zumal dann, wenn eh ein WP-Tab offen ist). Manchmal klappts, manchmal nicht. Und wenn's nicht klappt, versuche ich es auf Google. Und lande auf Emoji-Seiten, nicht aber auf Seiten, die inhaltlich mit 🍖 oder ⛴ befassen. Mit konsequenter Emoji-Verlinkung wird einem vielleicht eher noch der WP-Artikel vorgeschlagen. Und die 99,9%, die zuerst Google benutzen, sind sicher vielleicht froh, wenn einem gleich ein WP-Artikel zum Thema vorgeschlagen wird. Und das geht nur durch Verlinkung + Redirects. --Filzstift (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
PS: In diesem Sinne: 🤟 (dank WP-Verlinkung ist der Zielartikel dieses Redirects in Google der Treffer #3). --Filzstift (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Es geht auch um die Möglichkeit der direkten Verlinkungen - nicht nur der Wiki- und Google-Suchen. So sind unter Amarete#Kultur, Neo (Tastaturbelegung) und E1 (Tastaturbelegung) Links vorhanden. 77.58.1.165 01:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich halte es für ein völlig realistisches Szenario, dass man über eines dieser Symbole stolpert, es nicht versteht und es dann zum Suchen kopiert, oder vielleicht eh gerade die Emoji-Tastatur offen hat. Wie die anderen sehe ich auch nicht, wo der Schaden dieser WL sein sollte. Für wen wird die WP dadurch schlechter?--MaligneRange (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da ich auch schon Unicodezeichen-Weiterleitungen (z.B. ⁴) erstellt habe, könnte ich als zu wenig neutral betrachtet werden, um diese LP zu entscheiden, so dass ich dies gerne einem Admin-Kollegen überlasse. Mich überzeugen die Behalten-Argumente von Meloe, Chaddy, Filzstift und MaligneRange deutlich mehr als „unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti“ von Itti. Mein Vorschlag wäre also, die Weiterleitungen (nicht nur die 4 auf Gender-Symbol) wiederherzustellen, aber dann – wie von Filzstift vorgeschlagen – allenfalls die Weiterleitungsziele anpassen. --Leyo 09:52, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Prinzipiell bin ich der Ansicht, dass Weiterleitungen kein Brot fressen, wenn sie einem Leser helfen können, sollte man sie nicht löschen. Die Ziele wären eventuell anzupassen.
Was den Einwand mit dem Klicki-Bunti betrifft: Meine bevorzugte "Suchmaschine" ist die WP, es mag Menschen geben, für die das auch gilt. -- Perrak (Disk) 22:48, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Können wieder angelegt werden. Kein  Schaden und vielleicht für den ein oder anderen nützlich. --Hyperdieter (Diskussion) 08:10, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich mache das aber nicht selbst, weoil ich nicht tief genug im Thema bin, um das richtige Ziel zu treffen. --Hyperdieter (Diskussion) 08:10, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

11. Januar

[Quelltext bearbeiten]

Hans von Abeken

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Hans von Abeken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels zu Hans von Abeken. Den Artikel habe ich im BNR weiter beleghaft ausgearbeitet: BNR/Hans von Abeken. Änderungen, die ich als Relevanz bringend ansehe, und welche noch nicht zur Löschdiskussion eingearbeitet waren:

  • er hatte; neben dem Chinesischen Orden vom doppelten Drachen; bereits als Leutnant zur See zwei Ritterkreuze erhalten, was ich als ungewöhnlich ansehe.
  • er war im August 1899 als Offizier neben dem Kommandanten der Möwe Dunbar als Erster Offizier des Schiffes einer der zwei militärischen Teilnehmer der sogenannten Strafexpedition des Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea. Personenbezogene Angaben, wie im Artikel neu angegeben, in Eva Künkler: Koloniale Gewalt in Deutsch-Neuguinea und der Raub kultureller Objekte und menschlicher Überreste.
  • er hatte als Kommandant der Tiger im November/Dezember 1905 Einsätze bei den kriegerischen Auseinandersetzungen in Shanghai; Ausschiffen des Vertreter des Deutschen Reiches in Korea, Conrad von Saldern, und später des Landungskorps. Angaben aus Hildebrand, Die Deutschen Kriegsschiffe, Band 6.
  • neben den bereits angegebenen Orden, wurde er noch mit einem russischen und einem schwedischen Orden ausgezeichnet.

Insgesamt wurde der Artikel von 8145 Bytes auf 11079 Bytes ausgebaut und hat sieben neu Quellen erhalten. Ich hoffe, dass damit die Relevanz ausreichend dargestellt ist, und eine Wiederherstellung möglich ist. Vielen Dank.

-- Verifizierer (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin skeptisch. Er ist zwar viel rumgekommen und hat viele Orden erhalten, aber soweit ich sehe alle in der III. Klasse/Ritterstufe, das entspricht in etwa dem nicht ausreichenden BVK am Rande. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Einzeln reicht das BVK am Bande nicht aus, aber es bleibt ja auch ein Relevanzindiz. Hier würde ich sagen, sind das genügend Relevanzindizien - die auch seit der LD dazugekommen sind - dass eine Relevanz zu bejahen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die ganzen Orden sind m.E. bei der Beurteilung nebensächlich. Im Krieg werden haufenweise Orden verliehen, weil "Lametta" billiger ist als reale Auszeichnungen. Die meisten davon tragen auch in Summe nicht zur Relevanz bei. Ggf. müsste es Taten (oder Untaten) geben, für die sie verliehen wurden. Nach der Vita sehe ich nicht, was seit der Löschdiskussion an Entscheidendem hinzugekommen sein soll. Er war als Kapitän Kriegsteilnehmer, ohne an irgendwelchen historisch bedeutsamen Sachen beteiligt gewesen zu sein und ist als Person nicht prominent in Erscheinung getreten. Das war zum Zeitpunkt der Löschung so und ist es nun immer noch. Eine eigene historische Erforschung und Würdigung, beruhend auf Originalquellen, ist im Übrigen hier konkret so unerwünscht, wie sie es auch allgemein schon ist. Und eine Würdigung in historischen Werken, auch speziell militärhistorischen, fehlt auch weiterhin. Artikel zu geschichtlichen Personen sollen auf aktueller historischer Forschungsliteratur aufbauen, nicht auf zeitgenössischen Originalbelegen. So steht es auch in den Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Oben habe ich klar dargelegt, was beleghaft neu von mir eingearbeitet wurde. Das ist ja auch in der Historie des Artikels nachvollziehbar und war eben noch nicht zum Zeitpunkt der Löschung berücksichtigt. Ich sehe die Strafexpedition mit dem Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea und die Evakuierungen von deutschen Truppen aus Shanghai als ein historisches Ereignis an, welches mit der Person explizit zusammenhängt. Die Belege dazu sind nicht Originalquellen, sondern Jahrgang 1993 und 2022. Der Kaiserlich Chinesische Orden vom doppelten Drachen in der Klasse und Stufe wurde ja eigentlich nur an höhere Marineoffiziere verliehen. Von Abeken war aber zu dem Zeitpunkt gerade mal ein Offizier vom niedrigen Rang. Von daher ist hier schon eine Besonderheit festzustellen, welche dann nicht für "Lametta" spricht, weil er ja auch die zu seinem Dienstgrad passende Stufe hätte erhalten können. Mit seinen Beteiligungen, Nennungen und den Orden sehe ich ihn ausreichend und explizit genug in Erscheinung getreten. Mit den bereits vor dem damaligen Löschantrag vorhandenen Informationen (Kapitän zur See (fast neun Jahre ohne Beförderung...), u. a. Kleiner- und Großer-Kreuzer-Kommandant und weiteren Auszeichnungen) gehe ich weiterhin von einer Relevanz in Summe aus.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

24. Januar

[Quelltext bearbeiten]

Friedrich Wilhelm Nagel

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat38 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich Wilhelm Nagel“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. Martin Dihm). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.

-- Mirmok12 (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel Delegation der Europäischen Union steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: WD:RK#EU-Delegationsleiter. --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:
"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:
Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --Mirmok12 (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.
Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --Mirmok12 (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --Kompetenter (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Eine Analogie fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Solche dogmatischen Unterschiede sind keine Haarspalterei, sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage und eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aus enzyklopädischer Sicht ist an diesem Artikel vor allem traurig, dass man über seine – als einzige möglicherweise Relevanz generierende – Tätigkeit als Delegationsleiter inhaltlich einfach null erfährt. Man findet lediglich seinen Namen in einem offiziellen Verzeichnis (was den Fakt an sich wohl ausreichend belegt), es scheint aber keinerlei Wahrnehmung seiner Tätigkeit gegeben zu haben. Wir kennen nicht einen einzigen Vorgang, an dem er irgendwie beteiligt war. Was hat er denn erreicht, oder überhaupt getan, als Delegationsleiter der EU? Nur auf den einschlägigen Empfängen Schampus zu süffeln kann doch nicht alles gewesen sein?
Auch an „Projekten bzw. Delegationen der Europäischen Union in Burundi, Komoren Inseln, Simbabwe und Ghana“ soll er beteiligt gewesen sein, auch hier erfährt man keinerlei Inhalte, es gibt überhaupt keine Quellen, geschweige denn welche, in denen sein Name in einem Zusammenhang auftaucht, aus dem man etwas über seine Rolle bei diesen Projekten erfahren könnte.
Unabhängig von allenfalls gegebener formaler Relevanz allein aufgrund einer Position ist das aus enzyklopädischer Sicht furchtbar unbefriedigend. Der Artikel liest sich wie ein Nachruf in der Lokalzeitung ohne inhaltlichen enzyklopädischen Anspruch. Troubled @sset   [ Talk ]   18:18, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Absolut richtig, wobei auch die formale Relevanz nicht gegeben ist. --Mirmok12 (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten
naja, unter Literatur stehen zwei Corps Quellen, was ist da zu erwarten? Klar, wenn da eine Lobby dahinter steckt, dann kriegt man(n) schnell einen Tikel, sorry die Art fehlt, da ja eigentlich nix über die Relevanz drinnen steht. Wieso hat er einen Artikel bekommen? Richtig, weil er in den Corpslisten steht, alles andere ist dann Nebensache. Dixit, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nun ist “Corps” aber kein Löschgrund.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Die fehlende mediale Rezeption ist schon ein Hinweis auf fehlende Bedeutung seiner Position als EU-Delegationsleiter. --Achim Adotz (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten
+1. "Corps-Quellen" heißt: Keine Außenwahrnehmung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Kriddl, wenn die meisten Quellen Corps Bruderschaftsquellen sind, dann spricht es dafür, dass einer hier die Corpslisten abgetippt hat. Das verschiebt die Relevanz, denn so bekommen mehr Corpsbrüder Artikel spendiert, die entweder unter oder knapp oberhalb der RK liegen. Nehmen wir an, es würde jemand eine andere Liste abtippen und das über Jahre, dann wären die Gelisteten auch plötzlich präsenter in Wikipedia, egal welche Brüder oder Schwestern das dann wären. So jedenfalls löschen Oder dazu bekennen, dass jeder auf einer Corpsliste einen Artikel verdient hat :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Frage: Wieso werden Corpsbruderlisten abgetippt oder Burschenschafterlisten, CV´er Listen? Eigentlich sind alle drei SV der Academia verschrieben, wieso schreiben deren Angehörige diese Listen ab und erstellen Artikel, wenn sie wirklich akademisch agieren würden, würden sie die Listen der Nobelpreisträger abschreiben, oder der "Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien" aber doch niemals die Listen der eigenen Verbände, das ist Unsinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es stimmt, dass er EU-Delegationsleiter war, dann ist er lt. RK für Botschafter ein „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ und folglich von Amts wegen WP-relevant. Der Artikel ist dünn, aber nicht so dünn, dass er wegen Dünnheit zu löschen wäre, letztlich hat der nicht-löschende Admin also regelkonform entschieden. --Gerbil (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur steht das so, wie du es zitiert hast, nirgends in den Relevanzkriterien. --Mirmok12 (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Genaues Nachschauen hülfe oft: Das Zitat stammt aus dem verlinkten Art. 14 Abs. 1 WÜD. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Dürfte hier aber nicht einschlägig sein, weil EU-Delegationsleiter, wie vorstehend schon vermerkt wurde, nicht unter das WÜD fallen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:37, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nicht als „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ ? Ist das oben bereits widerlegt? (Ich lerne ja gern noch was über Exotisches hinzu wie hier über die enzklopäd. Relevanz solcher Pöstchen...) --Gerbil (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das WÜD gilt nur zwischen Staaten. Die EU ist kein Staat, sondern eine supranationale Organisation. Analogie geht nicht. Es bräuchte deshalb eine ausdrückliche Regelung in unseren RK, die die Relevanz beträfe. Ich würde es wie Mirmok12 sehen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Mir wäre neu, dass man RK nur bei 100% wortgenauer Erfüllung anwenden darf und ansonsten zwingend gelöscht werden muss. Wo steht das? BTW: Wie genau erfolgt denn nun genau die Akkreditierung eines EU-Botschafters? Irgendwer muss doch den Diplomatenpass ausgestellt haben. --Hyperdieter (Diskussion) 16:41, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ist alles richtig. Aber gegen diesen Artikel spricht, dass die Anwartschaft auf Relevanz im Artikel sich auf einen kargen Satz stützt "Ab 1991 wurde Nagel als Delegationsleiter der Europäischen Union nach Sierra Leone (1991–1994), Kamerun (1995–1999) und Elfenbeinküste (2000–2005) entsandt." Das war´s. Was er dort gemacht hat, ob´s jemand gemerkt hat: Fehlanzeige. Damit ist die einzige Chance für einen Artikel tatsächlich der Status als vergleichbar zu einem Botschafter. Wenn das gegeben ist, wäre zu Behalten. Wenn nicht, gibt es buchstäblich kein Argument dafür (sein Beitrag zur Agrarwissenschaft ist überschaubar. Außerdem war er irgendwie mit dem Corps Germania Hohenheim verbandelt). Wenn es im Einzelfall nicht reichen würde, und im allgemeinen Fall auch nicht, worauf soll dann eine Entscheidung begründet werden? Ohne den allgemeinen Fall geht´s hier nicht.--Meloe (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nochmal, dass EU-Delegationsleiter nicht unter die Relevanzkriterien fallen, ist bereits allgemein anerkannt. Deshalb findet momentan auch eine Diskussion statt, ob man diese neu aufnehmen soll. Nagel könnte evtl. dadurch relevant sein, dass er in das Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien 2025 aufgenommen wurde. Aber nicht durch seine diplomatische Tätigkeit! --Mirmok12 (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

29. Januar

[Quelltext bearbeiten]

Lynette Nusbacher

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Lynette Nusbacher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nusbacher ist ausweislich des gelöschten Artikels Autorin von drei Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind, sowie des Drehbuchs des relevanten Dokumentarfilms The 6-Day War (französisch La guerre des 6 jours), der in der Reihe en:Battlefield Detectives des History Channels ausgestrahlt wurde. Letzteres lässt Ambross07 in seiner Löschbegründung außer Acht, obwohl gemäß WP:RK#Film schon eine weitere Drehbuchautorschaft ohne Berücksichtigung der Monografien automatische Relevanz stiften würde, denn er schreibt: „Formal betrachtet reichen drei Monographien für automatische Relevanz nicht aus. Der Artikel zeigt darüber hinaus aber genau gar nichts auf, anhand dessen sich die Relevanz anderweitig darstellen ließe (und ein Verweis auf die IMDb ist da keine Alternative).“ Dem IMDb-Link war übrigens zu entnehmen, dass Nusbacher in dutzenden TV-Beiträgen als Expertin aufgetreten ist, worauf auch mehrere Diskussionsteilnehmer hingewiesen haben, weshalb die Löschung nicht nur sachlich falsch, sondern auch BNS ist. Der löschende Admin hat zwar keine Erfüllung eines RK übersehen, jedoch entgegen des Grundsatzes, dass RK „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“ sind, das in toto eindeutige Gesamtbild der Relevanz ignoriert, denn es ist kein sinnvoller Grund ersichtlich, weshalb eine Autorin von vier Monografien allein deswegen relevant sein sollte, aber eine von drei Monografien und dem Drehbuch eines relevanten Films nicht.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Kompetenter (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Relevanz eines Lemmas muss im Artikel dargestellt werden, was nicht mit dem Verweis auf „google selbst“ oder „guck halt durch die Weblinks“ zu ersetzen ist. Im Artikel stand nichts von einem Drehbuch, ebenso waren auch die Auftritte in Dokumentationen in diesem nicht verarbeitet – wobei auch diese meist kurzen Schnipsel nicht unbedingt zu Relevanz genügen. Diskussionsseite und Wikilink ersetzen keine vernünftige Artikelarbeit, und ohne die ist ein Artikel nicht zu behalten. Aber es ist schon bezeichnend, dass, anstatt die Bitte um Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung zu äußern, lieber die LP bemüht wird. --Ambross (Disk) 18:54, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe das Drehbuch während der LD im Werke-Abschnitt eingetragen (mit Verweis darauf, dass der Film im History Channel ausgestrahlt wurde); dass jemand es offenbar kurz vor der Löschung herausgelöscht hat, konnte ich nicht ahnen. Eine Bitte auf Wiederherstellung erschien mir wenig aussichtsreich, da ich annahm, dass du durch den Artikel von der Drehbuchautorschaft wusstest. --Kompetenter (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Der Eintrag des Drehbuchs wurde wohl zurecht entfernt, da er auf einem fehlerhaften Datensatz im BnF- bzw. OCLC-Katalog basierte. Allerdings hat Nusbacher einen Artikel im Palgrave Dictionary of Anglo-Jewish History. @Ambross, wärst du bereit, den Artikel deswegen wiederherzustellen, wenn ich die darin enthaltenen Informationen einarbeite? Ich würde dan Antrag auf LP dann einfach zurückziehen. --Kompetenter (Diskussion) 20:49, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe dir den Eintrag in den BNR gestellt: Benutzer:Kompetenter/Lynette Nusbacher. --Ambross (Disk) 09:50, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Überarbeitung ist erfolgt, darf ich in den ANR verschieben? --Kompetenter (Diskussion) 13:04, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
M. W. wird in der deWP nicht gegendert, hat jmd. spontan den Link zur Reglementsseite? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Stört dich das Wort Gästin? Das stand schon in Grimms Wörterbuch. --Kompetenter (Diskussion) 16:49, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja, stört mich, Gästin ist nicht unser Sprachgebrauch. Viel mehr stört mich die nach wie vor fehlende Relevanz: Ich sehe drei Sachbücher und einen ergoogelten Eintrag in einem Wörterbuch unklarer Bedeutung. Würde mir nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wessen Sprachgebrauch? Zur Tauglichkeit des zitierten Lexikons als „anerkannte[s] biographische[s] Nachschlagewerk“ im Sinne von WP:RK#P: Der Rezensent der Jewish Historical Studies schreibt „This is a reference book of the first importance“ ([6]). --Kompetenter (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Der Sprachgebrauch der deWP. --G-41614 (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Es gibt die Regelseite Wikipedia:Generisches Maskulinum. Und da Gästin im Duden steht, sollte die Verwendung des Wortes legitim sein. Unabhängig davon ist „Gast oder Gästin“ hier belanglos, da es um die enyzklopädische Relevanz von Frau Nusbacher geht. Und die hängt nicht von der Verwendung dieses Begriffs ab. --Seemannssonntag (Diskussion) 18:03, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke - würde m. W. erweitern, aber diese Frage stellt sich mir gar zu selten, als das es hängen bliebe. Daher schien hier zwischenzuhaken in dem Moment der schnellste Weg zu sein, das zu klären. Pardon. --G-41614 (Diskussion) 23:24, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Ambross07, noch einmal die Frage: Hältst du den Artikel jetzt für ANR-reif? --Kompetenter (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich sehe die Relevanz zugegeben noch immer nicht so recht gegeben bzw. dargestellt. Häufig Gast zu sein kann ganz unterschiedlich aussehen, mit Halb-Stunden-Vorträgen oder Zehn-Sekunden-Schnippseln. Hier wären Nachweise der tatsächlichen anhaltenden Wahrnehmung wichtig. Falls das ein anderer Admin aber anders sieht, kann er da gern auch in den ANR schieben. --Ambross (Disk) 00:19, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wie beurteilst du den Lexikon-Artikel hinsichtlich WP:RK#P? --Kompetenter (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich finde die eine von dir ergoogelte Quelle nicht ausreichend, um die Bedeutung dieses Lexikons in Hinblick auf die dadurch möglicherweise zu generierende Relevanz einschätzen zu können. Wer wird aufgenommen? Wer entscheidet darüber anhand welcher Kriterien? Wie umfangreich sind die Darstellungen? --Hyperdieter (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das ist größtenteils in der bereits verlinkten Besprechung nachzulesen. Ergänzend noch eine Open-Access-Rezension: [7]. --Kompetenter (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ist bei Palgrave Macmillan übrigens in einen relevanten akademischen Verlag erschienen. --Gelli63 (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

6. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Michael Mack

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Michael Mack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi @Holmium. Ich würde gern den Wikipedia Eintrag von Michael Mack wiederherstellen lassen, da er nun die Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Der Artikel wurde 2021 zuletzt gelöscht.

Er wurde von Emmanuel Macron als Ritter der Ehrenlegion ausgezeichnet (Der Spiegel berichtet darüber [8]), womit er "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" ist, siehe [9] . )

Ich habe auf anraten von Benutzer:Holmium den Entwurf auf folgender Seite (mit verweis auf der Ehrenlegion) hier angelegt: [10]

  • Link zur Löschdiskussion: [11]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Europa-Park PR (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine hohe Auszeichnung, ohne Frage. Es ist in den RK vermerkt unter "Als Anhaltspunkt kann dienen" ...
Ich ergänze mal: LP 2023, LP 2020, LP 2019, LP 2018, LP 2018 2. Da ich einmal beteiligt war, entscheide ich hier nichts. Kein Einstein (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Sehe ich das richtig das der PR-Account des Parks hier immer dann aufschlägt wenn sich Herr Mack ein Funken mehr Richtung einer möglichen Relevanz bewegt. Alleine die Auszeichnung würde mir nicht reichen denn das ist nur ein Anhaltspunkt aber kein Einschlussmerkmal. Da ich die letzte LP bereits entschieden habe werde ich hier ebenfalls nichts entscheiden. --codc senf 19:02, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Außerdem ist der Ritter (Chevalier) die niedrigste von 7 Stufen de Ehrenlegion, vergleichbar mit der BVK am Bande welches wir in der Regel wegen seiner breiten Streuung nicht als relevanzstiftend betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
(BK)Ritter ist die niedrigste Ausprägung des Ordens. Der Rang entspricht dem Bundesverdienstkreuz am Bande. Seit 1804 wurden geschätzt beinahe 1 Million Personen ausgezeichnet. Bei Annahme einer konstanten Verleihpraxis wären dies mehr als 4500 Verleihungen pro Jahr oder 12 Pro Tag. Der Orden ist wohl unstrittig grundsätzlich relevanzstiftend, nicht jedoch in der vorliegenden Ausprägung. --Eschenmoser (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Jürgen Mack und Roland Mack haben Artikel. Auch mit BVK am Bande. Möglicherweise besteht auch daher die Annahme, die Relevanzhürde sei genommen. Nach wie vor sind mir in Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack deutlich zu viele Einzelnachweise ohne Gewicht, blick.ch und Stadtanzeiger Ortenau - damit wird keine Wahrnehmung durch etablierte Medien von Wert nachgewiesen. Weiterhin stelle ich Einzelnachweise fest, die sich mit dem Unternehmen, aber nicht explizit mit der Person befassen, das wurde schon früher kritisch angemerkt. Man muss Relevanzargumente mühevoll suchen. --Holmium (d) 19:45, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Roland Mack hat das BVK 1. Klasse erhalten, das reicht hierzuwiki als Einschlusskriterium. Bei Jürgen Mack springt mich die enzyklopädische Relevanz ehrlich gesagt auch nicht an, wobei er immerhin hohe Orden (in niedrigen Stufen) aus Frankreich und Deutschland sowie eine Ehrenbürgerschaft vorzuweisen hat. Michael Mack steht da noch einmal eine Stufe drunter und die Berichterstattung zu ihm dreht sich meistens eher um die Familie oder den Betrieb. Bei der Verleihung des Ordens wird beispielsweise im Titel der Spiegel-Meldung der Vater namentlich erwähnt, der Sohn kommt erst im Fließtext vor.
Sehe das in Summe ähnlich: Relevanzindizien vorhanden, aber bisher eben nur Indizien. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Er hat den Ritter-Orden bekommen. Das entspricht dem Verdienstkreuz am Bande, das eben nicht für Relevanz ausreicht. Wir bräuchten wenn dann mindestens den Kommandeur-Orden (vergleichbar mit dem Großen Verdienstkreuz).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:22, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wen meinst du mit „er“? Ich habe über drei verschiedene Personen geschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 09:59, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Moin MarcoMA8, das bezog sich auf die gesamte Diskussion zur Prüfung und nicht explizit auf deinen Beitrag. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:06, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Hey zusammen. Der Entwurf wurde nochmals angepasst bzw. verkürzt – danke für das Feedback, @Holmium! Ich hoffe, das passt so? Die Relevanz zeigt sich insbesondere durch die ausführliche Berichterstattung in überregionalen Zeitungen wie Die Welt und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Noch zwei Impulse:
  • In der französischen Wikipedia wurden die französischen Relevanzkriterien im Rahmen einer Löschprüfung mit 8:0 Stimmen anerkannt (hier gibt es wohl eher eine Abstimmung). Diese Kriterien beziehen sich sinngemäß auch auf die zeitüberdauernde Bedeutung sowie die vorhandene Presseberichterstattung, die hier als gegeben angesehen wurde.
  • Der Vergleich mit dem Verdienstkreuz am Bande hinkt insofern, als Mack die französische Auszeichnung („ranghöchste Auszeichnung Frankreichs“) als Deutscher erhalten hat – so wird es auch in der Presse beschrieben. Das stellt die „gewisse Besonderheit“ dar.
--Europa-Park PR (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Anderssprachige Wikipedias haben (möglicherweise) andere Richtlinien und sind daher weder bindend noch von irgendeiner Bedeutung für die de.wikipedia. Selbst wenn die Auszeichnung des Ordens der französischen Ehrenlegion hier als ausreichendes Kriterium herangezogen werden sollte und die Relevanz festgestellt werden sollte ist dieser Entwurf Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack so nicht publikationsfähig weil er eine reine Firmen-PR und keine wirklich enzyklopädische Biographie von Michael Mack darstellt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Diese und diese Aufstellungen zeigen, dass die Verleihung an Ausländer nicht außergewöhnlich ist. Die Listen sind unvollständig, was man auch daran erkennen kann, dass Mack gar nicht auftaucht. Die wahren Zahlen liegen also höher. --Eschenmoser (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Hallo @Hyperdieter und @Holmium. Danke für das Feedback. Wir haben den Entwurf nochmals verkürzt. --Europa-Park PR (Diskussion) 08:50, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Orden alleine reicht sicher nicht, das Medienecho [13] ist aber schon beachtlich. Auch wenn da viel Lokalpresse bei ist, haben immerhin Spiegel, Stern & Co über die Verleihung berichtet. Ich wäre per RK#A eher pro Wiederherstellung, der Artikel ist aber schlecht (Ich kenne z.B. einen Honorarkonsul der Republik Kroation, aber keinen Honorarkosul der Regierungsbezirke Freiburg im Breisgau und Tübingen) und mit Nichtigkeiten überfrachtet. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

16. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Stellvertretende Gewalt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Stellvertretende Gewalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Stellvertretergewalt wurde berechtig gelöscht, das das Lemma falsch war. Der Admin hat mir dann den Artikel in BNR zur Verfügung gestellt siehe Benutzer:Gelli63/Stellvertretergewalt, wo ich ihn belegt ausgebaut habe. Ich würde ihn unter Stellvertretende Gewalt oder Violencia Vicaria in den ANR überführen wollen. Für beide Begriffe gibt es Belege. Stellvertretende Gewalt ist die Übersetzung, wird aber auch in deutschen Texten verwendet. Der Admin SteKrueBe bat mich den Artikel hier vorzustellen.

-- Gelli63 (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Violencia Vicaria kann man diskutieren aber Stellvertretende Gewalt scheint mir aber nicht verbreitet genug zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Die Verwendung des Begriffs "stellvertretende Gewalt" wird anscheinend nur im politischen Sprachgebrauch verwendet. An der Soziologie oder Psychologie scheint der Begriff vorbeigegangen zu sein. Aus dieser Richtung fehlen jedenfalls alle Stimmen, genauso, wie die Stimmen der Juristen fehlen, die sich mit den Fällen stellvertretender Gewalt auseinandersetzen. Eine ausgewogene Darstellung findet hier nicht statt. Das ist nur ein "Ach-die-Welt-ist-schrecklich-Artikel". Yotwen (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Es gibt definitiv genug wissenschaftliche Literatur, um einen Artikel zu schreiben: [14] (Untersuchung aus psychosozialer und rechtlicher Sicht), [15] (Analyse qualitativer Interviews, Präventationsstrategie), [16] (zur ecuadorianischen Rechtslage). --Kompetenter (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
An dieser Stelle bin ich mal mit @Gelli63 und @Kompetenter einer Meinung. Ich denke es reicht zum Wiederherstellen --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Als Lemma kommt m. E. aber nur der spanische Begriff in Frage. Am besten wäre, jemand mit Sprachkenntnissen wertet das Konvolut von spanischsprachiger Open-Source-Literatur zum Thema aus. --Kompetenter (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Dem kann ich gut folgen, weil der spanischsprachige Begriff ausreichend eingeführt erscheint, die Versuche der Übersetzung ins Deutsche aber nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wer soll das in der deutschsprachigen Wikipedia unter einem spanischsprachigen Begriff (Violencia Vicaria, siehe es:Violencia vicaria) suchen? Spanische Sprachkenntnisse sind in Deutschland nicht verbreitet. Dieses Lemma würde unter „falsche Sprache“ fallen, weil es im Deutschen nicht als Fachbegriff verwendet wird. --Achim Adotz (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Von den deutschen Übersetzungen wären Weiterleitungen möglich --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich hielt nicht das Lemma für untauglich, sondern den von Gelli63 präsentierten Entwurf. Der war viel zu einseitig für eine angemessene Darstellung. In der hier vorgestellten Form ist das (noch) nicht Artikel-tauglich. Yotwen (Diskussion) 04:41, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Was ist daran untauglich, außer der Behauptung? Er ist belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nach dem Artikelentwurf vor allem in Spanien verwendeten Konzept. Fast alle Belege, zudem alle höherwertigen, verweisen auf Spanien. M.E. wäre daher Violencia Vicaria das passende Lemma dafür. Der Artikelentwurf hat Luft nach oben, ist aber mit etwas Nacharbeiten, unter diesem Lemma, wohl ANR-tauglich. Für ein deutsches Lemma wären mehr deutschsprachige Belege, die etwas taugen, anzuführen, um zu zeigen, dass der Begriff im Deutschen üblich ist. Das ist keinesfalls ausgemachte Sache.--Meloe (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Belegt aber einseitig und damit verzerrend in der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wenn es andere Belege für andere Darstellungen gibt ist jeder eingeladen den Artikel zu verbessern, so wird aber dargestellt wie die Beleglage es darstellt und nicht wie ein User das ggf. aus welchen Gründen auch immer anders haben will.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Quellen aus dem Bereich der Psychologie oder Soziologie fehlen in der Darstellung. Das ist, als ob du Lichtgeschwindigkeit ohne Quellen der Physik darstellen wolltest. Die Grundlagen fehlen hier. Yotwen (Diskussion) 09:19, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Stellvertretende Gewalt bzw. Violencia Vicaria ist im politischen Sprachgebrauch dargestellt, falls es eine andere Bedeutung in Psychologie oder Soziologie hat kannst du dazu gerne einen weitere Artikel erstellten und eine BKZ vorher errichten oder den Artikel ergänzen. --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Bisher gibt es Argumente für einen Artikel unter dem Lemma Violencia Vicaria. Für das Lemma Stellvertretende Gewalt wäre nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wie schon erwähnt bin ich bei der Lemmafrage offen. Bei "Stellvertretende Gewalt" wäre ggf. auch noch eine BKS nötig/möglich wegen Stellvertretender Gewalt in der kath Kirche, sieh auch [17][18]--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nur eine Facette einer Sache darstellen und die andere totschweigen ist nicht "ist dargestellt". Das ist Verzerrung der Wirklichkeit. Hier fehlt der Satz:„Soziologische oder psychologische Erklärungen für das beschriebene Verhalten liegen nicht vor.“ Yotwen (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Nein, dieser Satz wäre TF und dazu wahrscheinlich auch noch falsch (vgl. die von mir angegebenen Studien). --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

22. Februar

[Quelltext bearbeiten]

Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Die Sektion Gipfelkreuz ist in den vergangenen Jahren unglaublich schnell gewachsen. Mittlerweile gehört sie mit deutlich über 5000 Mitgliedern (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Sektionen_des_Deutschen_Alpenvereins & https://www.alpenverein.de/thema/sektionensuche#/detail/383) zu den großen Sektionen des Deutschen Alpenvereins.


  • Link zur Löschdiskussion: [19]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2A02:3033:269:1C0A:B07F:2A91:B106:3B1D 17:03, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Service: Benutzer:Minderbinder als abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen, daher ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
  • Ist die Sektion ein eigenständiger Verein oder eine „Abteilung“ innerhalb des Gesamtverbands? --Gerbil (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
    Das kann man beantworten. Sektionen des Deutschen Alpenvereins sind grundsätzlich eigenständige Vereine. Das gilt auch für die Sektion Gipfelkreuz (siehe Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins, Nr. 383). Der "Gesamtverband" (DAV) hat keine natürlichen Personen als Mitglieder, sondern nur die Sektionen. "Abteilungen" gibt es in diesem Sinn also nicht. Ob diese relativ junge Sektion eigenständig relevant ist, kann ich nicht sagen. Minderbinders Bemerkung, dass in der Wikipedia hauptsächlich die historisch bedeutenden Sektionen Artikel haben, ist zutreffend. Andererseits ist diese (offenbar die jüngste) Sektion gemäß den Angaben auf der Sektionensuche des DAV tatsächlich sehr stark gewachsen (> 5000) und gehört mittlerweile zu den mittelgroßen Sektionen.
    Ich kenn den (alten) Artikel nicht. Wenn er halbwegs anständige Qualität hat, käme m.E. eine Wiederherstellung infrage, wenn nicht, könnte man mal einen Entwurf im Benutzernamensraum schreiben und prüfen. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Der Artikel aus 2021 ist absolut ok, inhaltlich besser als die neuere Version; man könnte die gesamten Versionen wiederherstellen, den Artikel auf den Stand von 2021 zurücksetzen und die nötigen Aktualisierungen ergänzen. „signifiant“ im Sinne der RK ist die Mitgliederzahl gewiss. --Gerbil (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Einspruch: Das ist eine Sektion des Vereins. Es macht keinen Sinn allen Sektionen eigene Artikel zu erstellen. Üblicherweise sind die AV Sektionen regional aufgeteilt, die einzelnen Sektionen betreiben beispielsweise Hütten, haben Mitlieder etc. Aber jede Sektion mit einem eigenen Artikel zu versehen macht keinen Sinn. Zumal das hier eine Themen Sektion ist, da scheint der Glaube im Vordergrund zu stehen. Im ÖAV gibt es die Sektion Britannia https://www.alpenverein.at/britannia/, oder in Wien gibt es mehrere Seltionen nach Thema: https://www.alpenverein.at/wien-lv/, reichlich sinnlos da einzelne Artikel zu erstellen. Der AV D oder Ö sollte diese einzelnen Sektionen beherbergen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Es macht zwar keinen Sinn, allen Sektionen eigene Artikel zu erstellen. Für diese große und durchaus ungewöhnliche Sektion scheint mir das aber anders zu sein. Es gibt recht viele größere Sektionen, die eigene Artikel haben, wie man aus der Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins erkennen kann. Vergleichbar wäre z.B. Sektion GOC des Deutschen Alpenvereins. --Mautpreller (Diskussion) 12:41, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
ich halte 5000 nicht für eine signifikante Mitgliederzahl. Wieviele hat denn der DAV insgesamt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
siehe Artikel Deutscher Alpenverein: 1.520.381 Mitglieder (zum 31.12.2023) siehe auch Webseite DAV. Per 31.12.24 ein wenig höher, Es liegen aber noch nicht die Zahlen aller Sektionen vor. --Nordprinz (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ergänzend: 2021 hatte die Sektion anderthalb Jahre nach ihrer Gründung erst 122 Mitglieder. Jetzt drei Jahre später 5.200 Mitglieder (Für die Sektion liegen Zahlen von 2024 vor.) --Nordprinz (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf Basis der Mitglieder hat sich da nichts verändert - im Vergleich zu anderen Vereinen sind 5.000 Mitglieder nicht viel. Die Wachstumsgeschwindigkeit der Mitgliederzahl ist eine selbstgeschnitzte Besonderheit. Eine besonders lange Geschichte oder Tradition scheidet bei Gründung 2019 weiterhin aus. Hat die Sektion eigene Hütten? Rezeption müsste man nach Überarbeiten des Artikels bewerten, daher würde ich Überarbeitung im BNR und Wiedervorstellung vorschlagen. Dazu müsste sich die IP anmelden oder einloggen. --Minderbinder (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minderbinder (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Feb. 2025 (CET))Beantworten

eine AV Hütte macht eine Sektion auch nicht relevant. Zumindest meiner Meinung nach nicht. Wieso sollte es so sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich fände das gut. Zwei Dinge finde ich nach kursorischem Googlen interessant: Offenbar ist das primär eine evangelische Angelegenheit, der Gründer kommt aus der CVJM-Jugendarbeit, wird dieses Jahr als ev.-luth. Pfarrer ordiniert und wünscht sich ein paar mehr Katholiken. Das ist für Oberbayern als Sitz schon bemerkenswert. Und: Geworben wird mit einer ziemlich kostengünstigen Zweitmitgliedschaft, man kann also Mitglied seiner Heimatsektion bleiben und für'n paar Euro noch eine Zweitmitgliedschaft bei den Gipfelkreuzern drauflegen. Das war sicher ein Faktor für das schnelle Wachstum. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
https://de.wikipedia.org/wiki/Sektion_M%C3%BCnchen_des_Deutschen_Alpenvereins Hier ist eine relevante Mitgliederzahl gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das mit der Zweitmitgliedschaft ist keine Besonderheit, das bieten viele Sektionen an (ich bin selbst auch günstig Zweitmitglied bei einer hiesigen Sektion und weiterhin Hauptmitglied in einer Sektion weitab meines Wohnorts, in der ich vor bald 50 Jahren DAV-Mitglied wurde). In der Durchsicht unserer DAV-Sektionen mit WP-Artikel finde ich allerdings einige, die deutlich weniger Mitglieder haben und auch hinsichtlich Hütten, Geschichte o.ä. nicht sonderlich auffällig sind. Mit dem dezidierten Bezug auf den Glauben hätte man hier zudem eine Besonderheit, die mit der von Mautpreller bereits erwähnten Sektion GOC durchaus vergleichbar ist und die anscheinend auch eine gewisse Rezeption gefunden hat. Tendenziell wäre daher eine Wiederherstellung zu überlegen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Die Rezeption scheint mir nach erstem Eindruck so mittel. Dh lokal und regional (Bayerischer Rundfunk) sowie insbesondere im evangelischen Spektrum (dort auch sowohl im liberalen als auch im konservativen Eck), teilweise auch in katholischen Medien, und ein bisschen auch im Alpenverein selber. In den großen überregionalen Zeitungen (SZ usw.) scheint das Thema nicht nennenswert vorzukommen. Ob das ausreicht, ist schwer zu sagen. --Mautpreller (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wegen Hütten: Lt. Homepage besteht eine Hüttenpatenschaft für die Blaueishütte der Sektion Berchtesgarden und Nutzungsrecht für die drei Selbstversorgungshütten dieser Sektion. --Nordprinz (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Beim Aspekt Berichterstattung hat sich von der ersten Löschung 2021 bis heute nicht viel verändert. BR und kirchliche Medien hatten damals schon berichtet und tun es heute auch noch gelegentlich. Auf der Website des Vereins finden sich plus/minus acht neue Presseberichte nach 2021. Die Mitgliedschaft ist auch nicht signifikant, gerade im Sportbereich gibt es zahlreiche wesentlich größere Vereine. Dass der Verein (irgendwie) Mitverantwortung für die Blaueishütte übernimmt, halte ich bei einer verpachteten Hütte auch nicht für ausreichend. Die anderen drei Hütten werden nur genutzt, da gibt es nicht einmal Hinweis auf ein Engagement.
Auffällig finde ich aber, dass der Verein auf seiner Website aktive um Mitarbeitende für die SEO wirbt [20]. Könnte sein, dass genau das sich auf die WP auswirkt. --jergen ? 17:31, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

wegebund

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „wegebund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mitterweile hatte der Verein 4 Jahre Zeit, um relevanzstiftend aktiv zu sein. Eines der durchgeführte Projekte hat für mediale Rezeption über die Landesgrenzen Sachsens hinaus gesorgt und gilt als Pilotprojekt für andere Regionen. Die Mitgliederzahl hat sich von damals 19 auf jetzt 29 erhöht. Knapp mehr als die Hälfte der Einwohner Sachsens leben in einer Mitgliedskommune. Überarbeiteter Artikel mit Darstellung der Relevanz ist unter Benutzer:DresdnerFlo/Wegebund zu finden.

-- DresdnerFlo (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Karsten11: Der Vollständigkeit halber. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:01, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Danke für den Ping. Der damalige Artikel befindet sich unter Benutzer:DresdnerFlo/Wegebund. Wenn es nun gemäß WP:RK#V eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" gibt, kann das dort belegt ergänzt werden, dann kann hier die Relevanz neu bewertet werden.-Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wie oben schon erwähnt gibt es z.B. mit der Logo!-Sendung im ZDF eine bundesweite mediale Aufmerksamkeit, die auch belegt im Artikel steht. --DresdnerFlo (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das ist ein zweieinhalbminütiger Bericht über Kinder, die Verkehrswege checken. Der Verein wird dort nicht erwähnt. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das Projekt über das berichtet wird, wird vom Wegebund durchgeführt. Es ist eine Sendung für Kinder, für die der Hintergrund des Projektes nicht relevant ist. Somit ist es plausibel, dass der Verein dort selbst nicht benannt wird. Dennoch bekommt sein Pilotprojekt Aufmerksamkeit des ZDF.
Gibt es in den RK eine Mindestlänge für einen Fernsehbeitrag, damit er relevanzstiftend ist? --DresdnerFlo (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Wie soll ein Feernsehbeitrag, in welchem der Verein nicht genannt wird, dem Verein „besondere mediale Aufmerksamkeit“ bringen? Das verstehe ich nicht. --Seemannssonntag (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Abgesehen davon, dass ein einmaliger wenige Minuten dauernder Beitrag über ein lokales Projekt kein Beleg für zeitüberdauernde überregionale Bedeutung ist, würde durch einen Bericht über ein Projekt (und nicht über den Verein, der das Projekt durchführt) allenfalls das Projekt relevant werden (und nicht der Verein). Für ererbte Relevanz muss zunächst einmal die vererbende Instanz relevant sein. Ist das Projekt denn relevant? Troubled @sset   [ Talk ]   16:58, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich finde in den Relevanzkriterien leider keine Regeln über die "Relevanzvererbung", deshalb kann ich auf das Argument nicht so richtig eingehen. Der Zdf-Beitrag ist ja aber nicht die einzige überregionale Berichterstattung, noch ist das Medienecho das einzige Relevanzkriterium, das betrachtet werden kann. --DresdnerFlo (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich zitiere deine Benutzerseite: „Mein guilty pleasure ist allerdings, mir nicht nur ganz viele Artikel, sondern auch ganz viele Meta- und Hilfeseiten durchzulesen, weil ich ja eigentlich seit 20 Jahren jeden Monat anfangen will, richtig mitzuarbeiten. Deshalb behaupte ich, mich mit Begriffen, Abkürzungen etc. ein bisschen besser auszukennen, als die Anzahl meiner tatsächlichen BNR-Bearbeitungen vermuten lässt.“ Dass du bei deinem „guilty pleasure“ noch nie auf das im Relevanzbereich permanent angewendete und diskutierte Konzept der Vererbung von Relevanz gestoßen sein willst, finde ich schwer vorstellbar. Troubled @sset   [ Talk ]   12:57, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Relevanzvererbung meint, dass Kontakt, Zusammenarbeit, Gründung durch, Mitglied von, etc. anderen relevanten Dingen relevant machen würde, und das ist allgemein nicht gegeben. Medienecho, das einen Verein relevant machen soll, müsste besser dem Verein selber gelten, als seinen Aktionen (oder Mitgliedern etc.). Auch sollte er nicht beispielhaft für etwas stehen, sondern direkt genannt sein. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten
jetzt bin ich tatsächlich darüber gestolpert. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#c-Zinnmann-20250225123300-CosmoCalypso-20250225122800
--92.116.203.166 06:02, 1. Mär. 2025 (CET) (am Handy und zu faul zum Einloggen)Beantworten

8. März

[Quelltext bearbeiten]

Claudia Schneider-Esleben

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Claudia Schneider-Esleben“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KT_Edelmann/Claudia_Schneider-Esleben

In meinem Benutzerraum durfte ich den Beitrag zu Claudia Schneider-Eselben überarbeiten. Heute ist Internationaler Frauentag. Vielleicht ist dies ja nochmals eine Gelegenheit die lexikalische Relevanz von Claudia Schneider-Esleben in einem neuen Licht zu beurteilen. Den Beitrag habe ich nochmals umgeschrieben und mit zusätzlichen Belegen aus Designlexika belegt. Insbesondere wird sie im "Designlexion Deutschland" (Godau/Polster, Köln 2000), im "Ambiente Euro Design Guide – Ein Führer durch die Designszene von A – Z" (Bertsch/Dietz/Friedrich, München, 2. Aufl. 1993) in "Produkt Form Geschichte – 150 Jahre deutsches Design" (Fuchs/Burkhardt, Stuttgart/Berlin 1985), "Design Bilanz" (Albus/Borngräber, Köln 1992) und in vielen anderen Publikationen namentlich erwähnt, bzw. ist mit eigenen Beiträgen präsent.

Sie ist eine wichtige Protagonistin des Neuen Deutschen Designs und noch heute eine gefragte Persönlichkeit, was die historische Bewertung der deutschen Spielart der Postmoderne angeht. Sie sollte endlich mit einem eigenen Wikipedia-Eintrag gewürdigt werden.

Leider bin ich aufgrund beruflicher und privater Verpflichtungen nur sehr gelegentlich zu grundlegender Mitarbeit an der Wikipedia in der Lage. Ich erhielt die Gelegenheit, die gelöschte Seite in meinem Benutzernamensraum zu überarbeiten. Die Links zu den ausführlichen Diskussionen sind mir nicht mehr präsent. Ich bitte um Nachricht, falls ich hier etwas falsch gemacht habe.

-- KT Edelmann (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Service: Ich habe die Links auf LD und LP gefixt; Admin Benutzer:NadirSH wurde nicht angesprochen, daher ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Wie geht es nun wohl weiter?! --KT Edelmann (Diskussion) 12:20, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Na ja, das wird allmählich ein bisschen schwierig. Der Abschlußkommentar der letzten LP war eindeutig. Die Relevanz der Lemmaperson ist vermutlich nachzuweisen, entweder als Autorin oder als Architektin, wobei idealerweise entlang der einschlägigen WP:RK vorgegangen wird. Sollten diese RK tatsächlich erfüllt sein, dann bleibt besagter Kommentar aus der letzten Löschprüfung, der unmissverständlich und, da die WP eine Enzyklopädie zu sein anstrebt, zu Recht neutrale Sprache und eine deutliche Kürzung fordert. Seither wurde der Artikel um gut 10% erweitert, nicht gekürzt, und der Stil entspricht unverändert eher einer Laudatio als einem Eintrag in einer Enzyklopädie. Das geht hier nicht. Wenn dieser Artikel in der WP stehen soll, dann muss er neutral formuliert und massiv gekürzt werden, zum Bsp. um alles, was bereits im an sich ebenfalls überarbeitungsbedürftigen Artikel zum Neuen Deutschen Design ohnehin schon erwähnt ist. Das Herausarbeiten von Vorreiterrollen, ironischen Fragestellungen und dergleichen mehr gehört nicht in die WP, sondern in Sekundärliteratur, die wiederum in der WP zitiert werden kann, wenn es denn unbedingt sein muss. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Schwierig in der Tat. Ich halte dies zwar nicht für eine Laudatio, falls es tatsächlich so wirkt, ändere ich. Die Länge resultierte nicht zuletzt aus einer Vielzahl von Nachweisen und Belegen, die zuvor angefordert wurden. Dopplungen zum Artikel über Neues deutsches Design sehe ich eher nicht. Auch dort wird Claudia Schneider-Esleben überigens namentlich erwähnt.
Danke für die Hinweise! Gruß, --KT Edelmann (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe den Text noch einmal neu geordnet und gestrafft und wertende Begriffe weitgehend entfernt. Die Vorgeschichte der Ausstellung "Möbel perdu" bedarf m.E. einer gewissen ausführlichen Darstellung. Ebenso die Ausstellung selbst und der Übergang zu Galerie und Kollektion "Möbel perdu" (von 1993 bis ca. 1995). Außerdem erscheint mir die Darstellung verwendeter Materialien im Werk von Claudia Schneider-Esleben wichtig. Falls das immer noch zu ausufernd oder zu lobend ist, bitte ich um etwas präzisere Hinweise. Der Verweis auf WP:RK war hilfreich. Ich hoffe, wir kommen bald zu einem positiven Ende. Gruß, --KT Edelmann (Diskussion) 15:56, 11. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ganz allgemein: Wenn Du wenig Zeit hast, solltest Du Dir den Zeitfresser Wikipedia nicht antun. --Erastophanes (Diskussion) 15:22, 10. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Benutzerin auf Entwurfsdiskussionsseite angesprochen. --G-41614 (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

15. März

[Quelltext bearbeiten]

The Billy Rubin

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „The Billy Rubin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo, ich bin nicht damit einverstanden, dass die Seite gelöscht wird. Wir haben sie geändert, Nachweise eingefügt, ein weiterer Wiki hat für "behalten" gestimmt. Leider haben unsere Ergänzungen nicht dazu beigetragen, dass der Löschantrag zurückgenommen wurde. Ich finde die Relevanzkriterien sind erfüllt. Und es ist ein relevanter Artikel. Denn das musikalische Netzwerk, was dahintersteckt, hat einige interessante Verzweigungen. Wir finden unter anderem den Hinweis, dass es nur 60 Follower auf FACEBOOK hat und der Verfasser ein Eigeninteresse hat, nicht ausreichend sein dürfte, um den Artikel zu löschen. Die Frage ist doch dann, ab wie vielen Klicks eine Relevanz begründet ist. Ich hoffe, auf Wiederherstellung. Vielen Dank --Graf matix

-- Graf matix (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Artikelersteller sind selten damit einverstanden das eine Seite gelöscht wird. Der Artikel kam weitgehend ohne Einzelnachweise daher und war daher kein enzyklopädischer Artikel sondern eine freischwebende Selbstdarstellung. Du kannst im Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:Graf matix/Entwurf einen Artikel anlegen und ihn hier vorstellen aber dabei bitte diesmal WP:IK, WP:ART und WP:WSIGA beachten. Um dir Arbeit zu ersparen kann ich die Seite wiederherstellen und dir in den Benutzernamensraum verschieben. --codc senf 13:58, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Offenbar bin ich nicht informiert worden. Das einzige, was relevanzstiftend sein könnte, wäre das Album Goal, bei dem es sich aber um ein Mini-Album handelt und damit nicht relevanzstiftend ist. Dann braucht es auch keine Entwurfsfassung. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

17. März

[Quelltext bearbeiten]

Deutsche Thomas-Gesellschaft

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsche Thomas-Gesellschaft“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Formal: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Zudem: Der Artikel ist lt. Text auf dem Stand von 2006 / 2011, der Link auf die Website des Vereins ist tot (er ging auf kathpedia.com, diese Domain ist komplett tot), und per Gugel wird kein Treffer direkt zum Verein ausgeworfen. Der Verein existiert offenbar nicht mehr, vermutlich ist das bereits seit mindestens 2011 der Fall. Letzter Hinweis auf ihn ist ein Eintrag auf archive.org vom Oktober 2024, der aber identisch ist mit einem Eintrag aus dem Jahr 2009.

-- Gerbil (Diskussion) 19:52, 17. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Als Herausgeber einer relevanten Schriftenreihe und mehrere Bücher kann das gerne weiter behalten werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Welche? Der Link auf die 123456 ist ein typi8scher Gelli23, sprich Belegfiktion. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:39, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Belegfiktion betreiben hier nur die Löschbefürworter.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Wer hat das hier eingefügt? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:29, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Eine Relevanz durch Herausgeberschaft ist in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen. Zudem kann ein Verein auch nicht als Autor relevant werden. Ob die 2000 bis 2007 herausgegebene Zeitschrift Doctor Angelicus (Herausgeber: David Berger) selbst relevant ist, könnte geprüft werden. Aber auch das wäre nur ein schwaches Argument für Relevanz des Vereins.--Meloe (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Rein formal: ich halte eine neue LD für hier den sinnvolleren Weg (ob nun de facto hier oder eben doch wieder bei den Kandidaten). Die alte Diskussion ist aus 2005, weder sind die Beiträge in der Diskussion besonders stark argumentierend, weder pro noch contra, noch ist die Adminentscheidung in irgendeiner Weise begründet. Damalige(r) Admin ist nicht mehr aktiv, kann also auch nicht gefragt werden (und selbst wenn: nach 20 Jahren ...). RK haben sich auch deutlich weiterentwickelt. Im Rahmen der bei einer LP zu prüfenden Dinge (Adminentscheidung fehlerhaft) gibt es also praktisch keine Anhaltspunkte in die eine oder andere Richtung. Um den in der neuen LD getroffenen Formalwunsch zu entsprechen, kann das ein(e) Admin ja hier beschließen. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Es gibt keinerlei Wahrnehmung dieser „Gesellschaft“, schon vor 20 Jahren nicht, und seither auch nicht. Der Präsident (alles unbelegt) ist auf dem Stand von 2006. Ob diese Zeitschrift jemals eine minimale Verbreitung erreicht hat, ist unklar, es gibt jedenfalls keine Hinweise darauf (z. B. Standorte) – ganz abgesehen davon, dass die Publikation nicht nur existiert haben muss, sondern ausreichend wichtig gewesen sein muss, um Relevanz an den Herausgeber „vererben“ zu können, wenn überhaupt. Herausgeber war im Übrigen eine Person, nicht die „Gesellschaft“. Das letzte „Lebenszeichen“ ist aus 2007, wir wissen nicht, wie lange es diese „Gesellschaft“ überhaupt gegeben hat. Der internationale Verband führt die „Gesellschaft“ schon seit 15 Jahren nicht mehr als „Mitglied“. Wir haben keinerlei Informationen, ob es jemals eine relevante Zahl an Mitgliedern gegeben hat. Das Ganze ist ein gescheiterter Versuch, der schon damals nicht relevant war, und zeitüberdauernd schon gar nicht.
Man kann natürlich eine LD starten, dort wird gelöscht, und dann landen wir wieder hier. Braucht es das? Siehst du denn einen Anhaltspunkt für mögliche Relevanz? Troubled @sset   [ Talk ]   14:04, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das einzige vor 20 Jahren in der LD vorgetragene Behaltensargument war, dass es die deutsche Tochtergesellschaft der Internationalen Thomas-von-Aquin-Gesellschaft sei. Nun färbte auch im Jahr 2005 eine mögliche Relevanz der (heute / noch immer in Rom ansässigen) Società Internazionale Tommaso d'Aquino nicht auf eine Tochter ab. Da sich der Admin seinerzeit mangels anderer vorgetragener Argumente bei seiner Behaltensentscheidung nur auf diese ‚Kindschaft‘ hat stützen können, habe ich diese Entscheidung für anfechtbar gehalten, als ich ihrer Gewahr wurde. Tatsächlich kann in diesem Fall die ‚Mutter‘ dieser 1974 gegründeten Vereinigung auf eine ihrer Töchter schon allein deswegen nicht abfärben, weil es in keiner einzigen Sprachversion einen Wikipedia-Eintrag über sie gibt. --Gerbil (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die oben erwähnten "mehrere Bücher" sind alle beim Einmann-Verlag Nova & Vetera erschienen. Die würden also eher den Verlag relevant machen.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:12, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Das ZDB-ID 2062397-5 Jahrbuch ist jedenfalls eindeutig relevant und der Verlag wohl relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Herausgeber des Jahrbuchs war David Berger (Theologe), in dessen Artikel es auch schon erwähnt wird.--Meloe (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

19. März

[Quelltext bearbeiten]

Zweitname

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Stunden6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Zweitname“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Habe nach "Zweitname" gesucht. Gab es nicht. Habe einen Artikel als unveröffentlichten Benutzerartikel erstellt und dabei bemerkt, dass "Zweitname" schon einmal 2005 und ein anderes mal 2011 gelöscht wurde. Die Gründe kenne ich nicht. Da sich 2018 die Gesetzeslage etwas geändert hat, ist der Artikel vielleicht etwas relevanter als damals.

-- Danyelo Dolce (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe dann mal die richtige LD verlinkt, das ander war dies nicht. Der Löschadmin Hei ber ist kein Adimn mehr und auch schon ewig nicht mehr aktiv, sei aber dennoch pro forma angepingt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:41, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ein Zweitname ist lt. der Wiss. Dienste des Bundestags ein in der Reihenfolge der Vornamen an zweiter Stelle stehender Vorname. Das wird hier zwar nicht expliziert so definiert, ist aber aus dem Zusammenhang klar zu entnehmen. Diese halbwegs amtliche Begriffsbestimmung ist im Artikelentwurf bislang so deutlich nicht enthalten. Alles andere im Artikelentwurf ist leider ebenfalls unbelegt; es sind folglich „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren“, und zu denen sagt unser Regelwerk, sie „gehören nicht in Artikel“. Das galt übrigens auch schon für die erste gelöschte Fassung, die zweite war bloß eine falsche Weiterleitung. --Gerbil (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Sieht mir aber eher wie ein zusammengereimtes Allgemeinwissenspaket aus. Und zumindest stimmt die Einleitung nicht: Bezeichnet einen zusätzlichen Vornamen neben dem Rufnamen, es gibt auch Personen, deren Zweitname der Rufname ist. Also eine klare "Definition" und Belege wären schon sehr wichtig. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Die Löschdiskussion bezog sich auf eine Weiterleitung, zum Zeitpunkt der Löschung war diese allerdings bereits in eine Begriffsklärungsseite (auf Cognomen, Familienname und zweiter Vorname) umgewandelt worden, was Hei ber anscheinend nicht aufgefallen ist. -- Perrak (Disk) 21:08, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Dann spricht wohl nichts gegen eine Wiederherstellung als BKL? Gestumblindi 22:23, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Deutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsches Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Folgendes Schreiben von Prof. Jutta Gärtner, Sprecherin des Deutschen Zentrums für Kinder- und Jugendgesundheit (DZKJ), möchte ich Ihnen weiterleiten. Es geht um eine erneute Prüfung der durchgeführten Löschung des Wikipedia-Artikels zum DZKJ:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebes Wikipedia-Admin-Team,

wir möchten uns zunächst herzlich für die sorgfältige Prüfung unseres Antrags bedanken. Wir wissen, dass die strengen Relevanzkriterien, die Wikipedia für die Aufnahme von Artikeln anlegt, entscheidend für die dauerhafte Sicherstellung der Qualität von Wikipedia sind und Wikipedia zu einer so wertvollen Informationsquelle machen. In Anbetracht der Entwicklungen des Deutschen Zentrums für Kinder- und Jugendgesundheit (DZKJ), die sowohl in der Fachwelt als auch in der breiten Öffentlichkeit zunehmend Beachtung finden, möchten wir jedoch gerne um eine erneute Prüfung der Relevanz unseres Artikels bitten. Wir haben im November 2024 erstmals einen Artikel bei Wikipedia eingestellt, der jedoch mit der Begründung abgelehnt wurde, dass die Relevanz des DZKJ nicht ausreichend belegt sei. Daraufhin haben wir unseren Artikel anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien überarbeitet und erneut eingereicht. Leider wurde auch diese Version mit dem Verweis auf fehlende Relevanz entfernt. Wir verstehen, dass die Relevanz des DZKJ möglicherweise nicht auf den ersten Blick eindeutig, z.B. aus den Ergebnissen einschlägiger Suchmaschinen, hervorgeht. Daher möchten wir in diesem Schreiben einige wesentliche Aspekte näher erläutern, die aus unserer Sicht die Relevanz des DZKJ unterstreichen. Das DZKJ hat sich mit seiner Errichtung am 1. Juni 2024 als wesentliche Instanz in der Forschung der Kinder- und Jugendgesundheit mit internationaler Strahlkraft etabliert, und wir glauben, dass wir die Kriterien für die Aufnahme auf Wikipedia erfüllen.


I. Gesellschaftliche Bedeutung und Historie des DZKJ

1. Die Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung (DZG) Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) fördert seit 2009 nationale Gesundheitsforschungszentren, die sogenannten Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung, die sich jeweils spezifischen medizinischen Schwerpunktbereichen widmen. Ziel dieser Zentren ist es, optimale Forschungsbedingungen zur Bekämpfung von Volkskrankheiten zu schaffen, innovative Ansätze zu entwickeln, die Translation wissenschaftlicher Erkenntnisse in die klinische Praxis zu beschleunigen, damit Betroffene schnellstmöglich eine individuell abgestimmte Medizin auf internationalem Niveau erhalten können.

2. Die Notwendigkeit eines eigenen Zentrums für Kinder- und Jugendgesundheit Das DZKJ wurde ins Leben gerufen, um die besondere Bedeutung von Kindern und Jugendlichen in allen Entwicklungsphasen zu berücksichtigen – Phasen, in denen entscheidende Grundlagen für die lebenslange Gesundheit gelegt werden. Die Gesundheitsförderung und medizinische Versorgung von Kindern erfordert eine speziell angepasste Herangehensweise. Dies umfasst die Entwicklung kindgerechter Medikamente, Behandlungen und Therapien, die gezielt auf ihre besonderen Bedürfnisse abgestimmt sind.

Beispiel: Die Entwicklung von altersgerechten Dosierungen von Medikamenten ist ein wichtiges Forschungsfeld, da viele Medikamente nicht für Kinder zugelassen sind und Ärzte auf "Off-Label"-Anwendungen zurückgreifen müssen. Das DZKJ arbeitet daran, diese Forschungslücke zu schließen und die Sicherheit von Medikamenten für Kinder zu verbessern.

C. Entstehung und Aufbau des DZKJ Um diesen spezifischen Anforderungen gerecht zu werden, beschloss die Bundesregierung 2018 die Einrichtung des DZKJ. Nach einem kompetitiven Auswahlverfahren wurden von einem internationalen Gutachtergremium aus über 20 Standortbewerbungen sieben Partnerstandorte ausgewählt (Berlin, Göttingen, Greifswald/Rostock, Hamburg, Leipzig/Dresden, München und Ulm), die zunächst im Rahmen einer sechsmonatigen Konzeptentwicklungsphase mit Projektfördermitteln von insgesamt knapp 500.000 Euro vom BMBF gefördert wurden (https://www.gesundheitsforschung-bmbf.de/de/dzkj-entwicklung-eines-wissenschaftlichen-konzeptes-fur-das-deutsche-zentrum-fur-kinder-14197.php). Seit dem 1. Juni 2024 ist das DZKJ nun neuer Partner der Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung. In der damit beginnenden zweijährigen Aufbauphase wird das DZKJ noch keine eigene Rechtspersönlichkeit besitzen, sondern als bundesweit organisierter und vernetzter Forschungsverbund in die Georg-August-Universität Göttingen, Stiftung des öffentlichen Rechts, eingegliedert sein, wo auch die Geschäftsstelle des DZKJ eingerichtet ist. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung fördert das DZKJ während der Aufbauphase mit insgesamt 30 Millionen Euro (https://www.umg.eu/news-detail/news-detail/detail/news/deutsches-zentrum-fuer-kinder-und-jugendgesundheit-startet-als-neues-deutsches-zentrum-der-gesundhei/).

II. Wissenschaftliche Bedeutung des DZKJ

1. Vernetzung von Expertise und Translation Das DZKJ vereint die wissenschaftliche Expertise international anerkannter Forscher durch eine einzigartige Zusammenarbeit von Universitätskliniken, Hochschulen sowie renommierten außeruniversitären Forschungseinrichtungen, darunter Max-Planck- und Fraunhofer-Institute, Helmholtz- und Leibniz-Zentren. Diese enge Zusammenarbeit fördert eine effektive und beschleunigte Umsetzung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse in die klinische Praxis.

2. Wissenschaftliche Leistungen und Renommee der Mitglieder Während der nur achtmonatigen Laufzeit des DZKJ sind bereits mehr als 100 wissenschaftliche Publikationen mit DZKJ-Affiliation in internationalen Fachjournalen erschienen – eine Zahl, die in den kommenden Jahren weiter steigen wird. Die am DZKJ beteiligten Wissenschaftler:innen zählen zu weltweit führenden Experten auf ihren Gebieten. Dazu gehören unter anderem der Nobelpreisträger Stefan Hell sowie mehrere Leibnizpreisträger wie Christoph Klein, Tobias Moser und Erika von Mutius. Zudem engagieren sich die DZKJ-Wissenschaftler:innen in bedeutenden Gremien, die in der öffentlichen Wahrnehmung eine zentrale Rolle spielen, darunter die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, wissenschaftliche Fachgesellschaften sowie Beratungsgremien des Bundes wie der Corona Expertenrat und die Ständige Impfkommission.

Beispiele:

• Stefan Hell (Nobelpreisträger): Seine Arbeit im Bereich der hochauflösenden Mikroskopie hat die biomedizinische Forschung revolutioniert und ermöglicht neue Einblicke in zelluläre Prozesse.

• Christoph Klein (Leibnizpreisträger): Seine Forschung zu seltenen genetischen Erkrankungen des Immunsystems hat zu neuen Therapieansätzen geführt.

• Erika von Mutius (Leibnizpreisträgerin): Ihre Arbeit im Bereich der Allergieforschung hat wichtige Erkenntnisse zur Entstehung von Allergien im Kindesalter geliefert.

• Stefan Treue (Leibnizpreisträger): Seine Forschung zur Aufmerksamkeit hat wichtige hirnbiologische Prinzipien der Steuerung von Aufmerksamkeit identifiziert.


III. Relevanz des DZKJ anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien

1. Öffentliche Bedeutung und Wahrnehmung Das DZKJ erfüllt aus unserer Sicht bereits aufgrund seiner aktuellen und dauerhaften öffentlichen Bedeutung für die Kinder – und Jugendgesundheit sowie seiner anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung die Kriterien, die Wikipedia für die Relevanz zur Aufnahme in die Wikipedia-Enzyklopädie anlegt. Das DZKJ entfaltet schon jetzt eine breite Öffentlichkeitswirkung und wird auch zukünftig weiter von Bedeutung sein.

2. Erfüllung spezifischer Relevanzkriterien Im Einzelnen als relevant gelten nach den Wikipedia-Relevanzkriterien zudem Forschungsprojekte und -netzwerke, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, von überregionaler Bedeutung sind oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Das DZKJ erfüllt als Forschungsnetzwerk gleich mehrere der genannten Kriterien:

1) Besondere mediale Aufmerksamkeit Die Einrichtung des DZKJ wurde 2021 im Rahmen einer Bundespressekonferenz von der damaligen Bundeswissenschaftsministerin Anja Karliczek bekannt gegeben (https://dktk.dkfz.de/aktuelles/meldungen/karliczek-neue-impulse-fuer-die-forschung-zur-psychischen-gesundheit-und-zur-kinder-und-jugendgesundheit). Karliczek hat hervorgehoben, dass das DZKJ die internationale Spitzenposition Deutschlands als Forschungsstandort stärkt und entscheidende Impulse für die Zukunft der Kinder- und Jugendmedizin setzt. Ebenso hat die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel bereits 2017 betont, dass der Kinder- und Jugendgesundheit in unserer Gesellschaft ein noch höherer Stellenwert beigemessen werden müsse, weshalb die Kinder- und Jugendmedizin der Einrichtung eines eigenen Deutschen Zentrums für Gesundheitsforschung bedürfe. Da die Deutschen Zentren der Gesundheitsforschung langfristig angelegt sind, wird auch das DZKJ nachhaltig die pädiatrische Forschung in Deutschland und darüber hinaus prägen. Ein Scientific Advisory Board aus international renommierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern begleitet und unterstützt diese Entwicklung. Beispiel: Die Berichterstattung über die Bundespressekonferenz in überregionalen Medien wie der Süddeutschen Zeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und dem Deutschen Ärzteblatt zeigt die hohe öffentliche Relevanz des Themas.

2) Überregionale Bedeutung Die überregionale Bedeutung des DZKJ ergibt sich nicht zuletzt aus den sieben in ganz Deutschland verteilten Forschungsstandorten und den 24 am DZKJ beteiligten und miteinander vernetzten Forschungseinrichtungen. Es ist damit das größte Wissenschafts- und Forschungsnetzwerk im Bereich Kinder- und Jugendgesundheit. Beispiel: Die Standorte des DZKJ sind über ganz Deutschland verteilt und decken ein breites Spektrum an Forschungsschwerpunkten ab, von der Grundlagenforschung bis zur klinischen Anwendung.

3) Wissenschaftliches Netzwerk mit signifikanten Mitgliederzahlen Das DZKJ fungiert als interdisziplinäres Netzwerk, das Universitäten, Forschungsinstitute und Kliniken verbindet. Über 150 Wissenschaftler:innen (Principal Investigators (PIs)) und derzeit 24 Institutionen sind beteiligt. Hinzu kommen zahlreiche Projektmitarbeiter und rund 100 Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler. Diese enge deutschlandweite Vernetzung und interdisziplinäre Zusammenarbeit unterstreichen die Bedeutung des DZKJ für die medizinische Forschung und Praxis.

IV. Deutsche Zentren der Gesundheitsforschung bei Wikipedia Derzeit sind insgesamt neun Deutsche Zentren der Gesundheitsforschung eingerichtet. Jedes der bestehenden Deutschen Zentren für Gesundheitsforschung, mit Ausnahme des DZKJ, verfügt über einen eigenen Wikipedia-Eintrag. In einer dem DZKJ vergleichbaren Aufbauphase befindet sich auch das DZPG, das bereits am 1. Mai 2023 seine Arbeit aufgenommen hat und derzeit noch als Forschungsverbund ohne eigene Rechtspersönlichkeit im Zentralinstitut für Seelische Gesundheit eingegliedert ist. Das DZPG verfügt ebenfalls über einen eigenen Wikipedia-Eintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Zentrum_f%C3%BCr_Psychische_Gesundheit).

V. Fazit Die nationale und internationale wissenschaftliche Bedeutung, die nachhaltige institutionelle Verankerung, das Renommee seiner Mitglieder sowie die umfassende öffentliche Wahrnehmung des Deutschen Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit auf nationaler und internationaler Ebene stehen aus unserer Sicht im Einklang mit den Wikipedia-Relevanzkriterien. Die Präsenz auf Wikipedia würde nicht nur dem DZKJ zugutekommen, sondern auch den Lesern von Wikipedia weitere wertvolle und vollständige Informationen über die Deutschen Zentren für Gesundheitsforschung bieten und damit insgesamt einen mittelbaren Förderbeitrag für die Entwicklung und Verbesserung der Kinder- und Jugendgesundheit weltweit ermöglichen. Wir würden uns daher sehr freuen, wenn Sie die Eintragungsfähigkeit des DZKJ nochmals prüfen und dabei insbesondere berücksichtigen könnten, wie das DZKJ sowohl in der Fachwelt als auch in der breiten Öffentlichkeit an Bedeutung gewonnen hat. Wir fügen Ihnen unseren Entwurf eines Wikipedia-Artikels nochmals als Anlage bei. Gern nehmen wir bei Bedarf erforderliche Korrekturen oder Ergänzungen vor. Sollte eine Aufnahme unseres Antrags weiterhin nicht möglich sein, wären wir Ihnen dankbar, wenn Sie uns die Gründe hierfür näher erläutern könnten, um in einen gemeinsamen Austausch eintreten zu können. Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.


  • Link zur Löschdiskussion: [21]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22]

-- Hildegard2019 (Diskussion) 14:54, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Immer noch keine Offenlegung bezahlten Schreibens? Allein das ist schon ein Grund diesen Antrag ungelesen zu schließen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Als abarbeitender Admin: ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich: Auch wenn das Zentrum nun ein Jahr besteht und nicht mehr ganz frisch gegründet ist, kann ich aus dem obigen, sehr langen, Text keine neuen Hinweise auf Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen finden. Und es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia "einen mittelbaren Förderbeitrag für die Entwicklung ..." zu leisten, sondern etabliertes Wissen aufzuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Hallo Hildegard, möchtest Du, nachdem Du Deine Hausaufgaben gemacht hast, der Frau Professor bitte mal unsere WP:RK zeigen, und auch WP:WWNI? Es geht uns um enzyklopädische Relevanz, nicht um soziale oder gesellschaftliche. Relevanz färbt nicht ab, weder von Trägern noch Gründern, Mitgliedern oder sonstwem.
Ach ja, die anderen Zentren sollte man auch mal prüfen, sind wahrscheinlich auch nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Was wir hier ja überhaupt nicht mögen, sind KI-generierte Texte wie der gelöschte Artikel oder der Diskussionsbeitrag oben. Faustregel: Wenn sich kein Mensch findet, den Text zu schreiben, ist etwas wahrscheinlich auch nicht relevant. --Seewolf (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Die oben stehende ‚Begründung‘ für die angestrebte Wiederherstellung ist primär eine Art Kurzfassung des Artikels über das Zentrum. Wenn ich es richtig verstehe, dann ist das Zentrum ein Dach, unter dem an den Standorten die Forschung stattfindet und die jeweils von einer lokalen Führungsgruppe geleitet wird. Das heißt, im Dach sitzen Verwaltung / Koordination / Vernetzungsförderung, aber es findet keine eigene Forschung statt. Der LA war daher begründet, und die ihm folgende Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. --Gerbil (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Da wird wieder versucht, über die Relevanz des Themas eine Relevanz der Institution herbeizuschreiben. Das Zentrum existiert aber (noch) gar nicht als Institution. Selbst die Kontaktdaten und das Impressum verweisen auf die Georg-August-Universität Göttingen, Universitätsmedizin (auch Markeninhaberin des Namens). Ansonsten gilt hier wie in den zahlreichen (auch schon gelöschten) vergleichbaren Fällen: Forschen tun die Forscher an den "Partnerinstitutionen". Das Zentrum ist da als Dachmarke für die Öffentlichkeitsarbeit, ggf. für die Aquise von Fördermitteln. Möglich, wenn auch unwahrscheinlich, dass es eines Tages relevant wird. Aber alles, was es bisher gibt, sind Ankündigungen und Vorschusslorbeeren.--Meloe (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was bildet ihr uns ein?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Stunden7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Was bildet ihr uns ein?“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus meiner Sicht konnte diese Initiative weder Wirkung entfalten, noch dauerhaft Aufmerksamkeit generieren. Dass Medien über Bildungsinitiativen berichten, ist gängig, konnte aber eben hier nicht verstetigt werden und offenbar ist die Ini auch nicht mehr existent. Den damaligen Entscheider habe ich bereits kontaktiert, der eine Löschprüfung für sinnvoll hält. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht mehr erfüllt.

  • Link zur Löschdiskussion: Link
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

-- Hueftgold (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde regelgemäß benachrichtigt und über die Absicht der Löschprüfung informiert. Meine damalige Behaltensentscheidung halte ich weiterhin für vertretbar, da überregionale Wahrnehmung im Artikel dargestellt war und ist. Wie lange diese Wahrnehmung anzuhalten hat, darüber gibt es in unserem Regelwerk keine Aussage. Ich erinnere aber an den Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Untote gibt es nicht nur als Personen. Der Verein scheint aufgelöst (ca. 2016), die Homepage ist schon länger offline. Dennoch ist der Artikel im Präsens gehalten, weil es für Vereine keine Sterbeanzeigen gibt. Immerhin scheint das Taschenbuch von 2012 noch lieferbar zu sein. Jetzt wäre die Frage, ob die unzweifelhaft und hochwertig vorhandene Rezeption denn "zeitüberdauernd" war.--Meloe (Diskussion) 16:53, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Die Startseite wurde mit Terminen bis Ende 2018 gefüllt, im Blog gibt es zuletzt im Frühjahr 2018 einen Eintrag. Die Seite Termine (für Mitwirkende) wurde ebenfalls mit Treffen bis Ende 2018 gefüllt. Ab 2019 gibt es online keine Lebenszeichen mehr. Das kann man anhand der Einträge auf archive.org rekonstruieren. Belegbar ist also, dass diese Initiative von 2012 („Gründungsdokument“) bis 2018 bestand hatte. Entsprechend kann man den Artikel sprachlich anpassen. Das würde ich empfehlen und (falls Konsens herrscht) erledigen. --Gerbil (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Nachtrag: Mir ist grade aufgefallen, dass die Aktivität des Vereins Ende 2018 ausläuft und Anfang 2019 FFF in Deutschland aktiv wird. Das scheint mir kein Zufall zu sein, auch wenn die Themenschwerpunkte unterschiedlich waren. Personelle Schnittmengen gab es sicherlich. --Gerbil (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Was nichts dran ändert, dass der Verein über längeren Zeitraum Wahrnehmung hatte und damit der Ermessenspeilraum nicht überschritten wurde. Er müsste ggf. aktualisert werden, aber das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

„Der Verein ist durch Beschluss der Mitgliederversammlung vom 07.12.2018 aufgelöst“. Quelle: Vereinsregister Amtsgericht Charlottenburg (Berlin), VR 33825 B. --Seemannssonntag (Diskussion) 18:02, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

20. März

[Quelltext bearbeiten]

Younes Ouaqasse (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Younes Ouaqasse“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2009 (!) behalten, allerdings aus heute nicht nachvollziehbaren Gründen. Ouaqasse wurde damals eine Relevanz durch seine Tätigkeit als Vorsitzender der Schüler Union zugeschrieben. Allerdings hat kein anderer Vorsitzender der Schüler Union durch diese Tätigkeit Relevanz erlangt. Zu beachten ist zudem, dass nicht die Schüler Union, sondern die Junge Union die offizielle Jugendorganisation der CDU ist. Ouaqasse hatte bis heute kein relvanzstiftendes politisches Amt inne. Zeitüberdauernde Berichterstattung über ihn liegt ebensowenig vor.

  • Link zur Löschdiskussion: [23]

-- Mirmok12 (Diskussion) 15:04, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Behalten. Eine LP ist keine LD 2.0. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:06, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
In der Löschbegründung wurde damals behauptet, er sei als Vorsitzender einer Jugendorganisation einer Partei durch die RK gedeckt. Das ist aber faktisch falsch, da die SU nicht die Jugendorganisation der CDU ist. --Mirmok12 (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Auch die SU ist eine Nachwuchsorganisation. Die Bleibt-Begründung ist mMn valide. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:16, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Sie ist eine Nachwuchsorganisation, aber nicht die Jugendorganisation. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Vergleichbar mit der Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe. --Mirmok12 (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Noch nicht mal, sie ist "...als Arbeitsgemeinschaft der Jungen Union, der gemeinsamen Jugendorganisation von CDU und CSU, organisiert". Also keine eigene Organisation sondern eine AG innerhalb der Nachwuchsorganisation. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:27, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Sie ist trotzdem eine Nachwuchsorganisation.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Außerdem wurde er national [24][25][26][27][28][29] [30][31] und international [32] über einen längeren Zeitraum wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zum Vergleich hatten wir so eine Diskussion auch bei Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_50#Jenovan_Krishnan_(erl.).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:44, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Vergleich hinkt, weil über Younes Ouaqasse über Jahre viel berichtet wurde; auch weit über den Zeitpunkt der LD damals hinaus--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Erneute LD zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Die LD-Entscheidung hebt darauf ab, dass er als SU-Vorsitzender automatisch relevant sei. Dies ist nicht der Fall, die Jugendorganisation der Unionsparteien ist die JU. Das Leben ist aber weitergegangen und der SU-Vorsitz war lediglich der erste Schritt einer Karriere, die ihn oft in die Schlagzeilen gebracht hat und ich lese auch das Wort Chefredakteur. Daher ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung zulässig; eine Löschung in der LP ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2025 (CET)

Fabryka Firanek, Tiulu i Koronek „Szlenkier, Wydżga i Weyer“ (erl., darf wiederhergestellt werden)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Fabryka Firanek, Tiulu i Koronek „Szlenkier, Wydżga i Weyer““ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Squasher:

Es geht um ein historisches Textilunternehmen in Warschau, 1888 gegründet, in Folge WW II liquidiert.

In der LD wurden zwei Löschargumente genannt:
1) Vermischung Familien- und Unternehmensartikel.
2) Keine Relevanz gem RK.
Im unten verlinkten neu geschriebenen Artikel ist erkennbar:
zu 1) Familiengeschichte wurde ausgelagert (Karol Jan Szlenkier).
zu 2) Inhalt zur Fabrik wurde erweitert. Grundsätzlich scheint mir WP:RK#Unternehmen nicht besonders geeignet, um dbgl. historische Unternehmen zu beurteilen; Werbegefahr besteht jedenfalls nicht. Anknüpfung an die RK könnte die MA-Zahl von über 500 sein - mit Blick auf die Europa-Bevölkerung vor 100 Jahren: nur halb so viele Menschen wie heute. Die Branchenführerschaft ist dreimal referenziert. Außerdem: auf den beiden bedeutendsten Industrie-/Gewerbeausstellungen im Russischen Kaiserreich wurden Goldmedaillen gewonnen. Innovativ waren die Sozialstandards, die in der Fabrik eingeführt wurden.

-- Wistula (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten 

Hier muss man nicht lange rumdiskutieren. Wie schon gesagt, ist die Trennung von Familien- und Unternehmensartikel jetzt vollzogen. Historische Unternehmen an den gängigen RK für Unternehmen zu bewerten, ist nicht immer vernünftig möglich, da wir heute ganz andere Verhältnisse haben. Wichtig ist die belegte Aussage zur Branchenführung. Für damalige Verhältnisse sind über 500 Mitarbeiter auch schon ordentlich. Historische Bedeutung wird duch Goldmedaillen auf bedeutenden Industrieausstellungen unterstrichen. Innovationen in Sozialstandards sind ebenfalls relevanzstiftend. In Summe reicht das. Der Artikel darf wiederhergestellt werden. --Doc Taxon (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2025 (CET)

Magnum in parvo: Eine Philosophie im Auszug bzw. Magnum in parvo

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Magnum in parvo: Eine Philosophie im Auszug“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Stechlin, Leif Czerny:

Zu diesem Artikel bestehen zwei Versionen. Die erste Version wurde im Juli 2024 gelöscht und in meinen Benutzerraum verschoben. Die zweite Version, von einer anderen Person erstellt, ist momentan noch Löschkandidat. Im ersten Löschantrag wurde der Artikel als "wahrscheinlich relevant" bezeichnet. In der jetzigen Diskussion werden vor allem fehlende Literaturangaben bemängelt. Ein Diskussionsteilnehmer hat dazu unter anderem auf Mazzino Montinari verwiesen, insbesondere auf sein Werk: Nietzsche lesen. De Gruyter, 1982: S. 69-79 bzw. S. 113-116. Leider habe ich dieses Buch momentan nicht zur Hand, wäre aber gegebenenfalls für einen HInweis auf meiner Disk-Seite dankbar. Wenn sonst jemand mit Interesse an der Thematik die entsprechenden Stellen in den Artikel einfügen würde, dürfte dies die Relevanz hoffentlich auch für deutschsprachige Leser steigern (der Artikel existiert inzwischen in sechs weiteren Sprachversionen). --Khatschaturjan (Diskussion) 18:21, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du dürftest über die Wikipedia Library Zugriff auf das Werk haben. --Kompetenter (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Finde das Buch im Moment nur als Literaturangabe, nicht im Original: https://brill.com/search?level=all&pageSize=20&q1=%22%27%27Montinari%3A+Nietzsche+lesen%22&sort=relevance (nicht signierter Beitrag von Khatschaturjan (Diskussion | Beiträge) 08:07, 21. Mär. 2025 (CET))Beantworten

21. März

[Quelltext bearbeiten]

KATAN Kraftstoff aus katalytisch erzeugten, gesättigten, reinen Kohlenwasserstoffen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 22 Stunden5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „KATAN Kraftstoff aus katalytisch erzeugten, gesättigten, reinen Kohlenwasserstoffen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

HDer Artikel beschreibt ein chemisches Verfahren zur katalytischen Herstellung von Kraftstoffen aus Biomasse und Kunststoffabfällen mit Belegung durch Literatur und Einzelnachweise und vergleicht dieses Verfahren mit anderen Verfahren, z.B. Pyrolyse oder Biotreibstoffe. Sicher noch verbesserungsfähig, aber kein Werbebeitrag. Können Sie den Beitrag in meinen Bearbeitungsbereich zurückverschieben? Damit ich wenigstens die Arbeit von 2 Wochen retten kann? Kann ich den Beitrag in einem Diskussionsbereich veröffentlichen? --ActiveEnergymanager (Diskussion) 12:47, 21. Mär. 2025 (CET

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ActiveEnergymanager (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo @ActiveEnergymanager, für eine Verschiebung in den BNR könntest du auch zuerst den löschenden Admin fragen (wie Lutheraner auf deiner Diskussionsseite darauf hinwies). In dem Fall Ping an @Xqt. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten
  • Das war ein reiner PR-Eintrag für eine geschützte Marke und an keiner Stelle dem nahekommend, was in Wikipedia als Artikel verstanden wird. Daher auch ungeeignet als Ausgangspunkt für eine Überarbeitung, aus meiner Sicht also auch nicht als Benutzer-Unterseite wiederherstellbar. --Gerbil (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten
(BK) Bevor Du Dir aber noch mehr Arbeit machst, überprüfe einmal, ob enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#U gegeben ist und ob Theorieetablierung vorliegt. Wenn Du ein chemisches Verfahren beschreiben willst, muss das ein etabliertes Verfahren sein und anhand wissenschaftlicher chemischer Literatur (siehe WP:Q) beschrieben sein. Ehrlich gesagt habe ich gelesen "KATAN [1] ist eine geschützte Marke." Bezüglich Marken bitte Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken lesen. Ich sehe nicht ansatzweise, dass am Ende ein enzyklopädischer Artikel gemäß diesen Richtlinien herauskommen kann.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Aus chemisch-technologischer Sicht sicher ein interessantes Verfahren aber das war kein enzyklopädischer Artikel. Bei dem ganzen Werbegesäusel, wahrscheinlich für potentielle Risikokapitalgeber, geht unter das es heute ziemlich abhängig von der Zulieferung von Kunststoff sein dürfte und damit mit nichten CO2-Neutral sein dürfte sondern nur eine andere Verwertung der Kunststoffabfälle wäre. Dazu geht der Artikel überhaupt nicht auf die mannigfaltige Vielfalt der Polymerprodukte ein. Aber zur Relevanz: Für chemische Artikel wird Relevanz angenommen wenn ein Verfahren in der chemischen Ausbildung gelehrt wird – also etabliert ist. Markennamen sind nur in absoluten Ausnahmefällen relevant wenn sie Teil der Umgangssprache geworden sind. Beides trifft hier eindeutig nicht zu. Katalytische Pyrolyse ist nun nichts grundlegend Neues in der Treibstoffherstellung. Sollte man so gelöscht lassen denn wir sind kein Informationsdienst für Risikokapitalgeber. --codc senf 15:31, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

22. März

[Quelltext bearbeiten]