Wikipedia:Sin mastodontes enojados

La respuesta de lucha o huida puede haber ayudado a nuestros antepasados nómadas a escapar de los mastodontes enojados, pero no es constructiva en una enciclopedia en línea.^{[n 1]} La colaboración de Wikipedia se produce entre personas aisladas geográficamente en Internet. No obstante, a veces los editores se enojan y sienten la necesidad natural de lanzar una réplica inmediata («pelea»). El impulso se acompaña de una frecuencia cardíaca rápida, pupilas dilatadas y otros cambios fisiológicos asociados con la liberación de epinefrina por parte del cuerpo. O se asustan, se enojan o se cansan y simplemente se desconectan («huyen»).

Una de las mejores experiencias en Wikipedia ocurre entre editores con profundas diferencias. La gente no tiene que ponerse de acuerdo sobre un tema para colaborar en un gran artículo. Todo lo que se necesita es respeto mutuo y la voluntad de cumplir con las fuentes de referencia y las políticas del sitio. Si crees que tienes razón, busca la mejor evidencia que puedas encontrar y colócala en el artículo o agrégala a la discusión. Deja que la mejor evidencia de la otra parte sea un desafío para elevar tus propios estándares y siempre ten en cuenta el panorama general: estamos aquí para brindar información para que los no especialistas puedan enseñar sobre el tema.

Hay varias formas informales de aliviar los conflictos y calmar las disputas.

Edita cuando estés en tu mejor momento

Todos los humanos comparten el antiguo instinto de lucha o huida. Se siente muy real, pero no es la parte más inteligente de nuestro cerebro; es algo que tenemos en común con los reptiles. Cuando los ánimos comienzan a estallar y un editor se enfurece, es una buena idea recordar que los mastodontes se extinguieron hace miles de años. Nadie murió pisoteado por estar editando una enciclopedia.

Toma un vaso de agua. Camina alrededor de la cuadra. Ve a lavar los platos. La sensación desaparecerá después de unos minutos y será menos probable que escribas cosas de las que te arrepentirías después.

Es fácil saber cuándo un editor actuó con ira y prisa. La edición contiene lenguaje inflamatorio y está mal escrita o parece ignorar la entrada de otros editores. La mejor manera de resolver esto es mantener la calma, concentrarse en el tema y permitirle al otro editor un retiro elegante de un lapso momentáneo. Wikipedia: la resolución de disputas puede abordar problemas persistentes.

Edita con el estómago lleno

De alguna manera, las personas tienden a ser más inteligentes, agradables y felices después de haber comido. Incluso un refrigerio ligero puede aliviar la agresión.

Edita cuando estés completamente despierto

Atajo WP:DORMIDO

La falta de sueño te arruina la mente y la habilidad de escribir. Si tienes jet lag, estás agotado después de un largo día o te levantas a las tres de la mañana después de terminar un arduo trabajo final, ¡no lo edites! Pon las manos en el aire y aléjate de Wikipedia. Si editas sin dormir, podrías terminar haciendo cosas tan banales como cometer errores tontos que te hacen sentir estúpido cuando se revierten, en cosas tan potencialmente dañinas como perder los estribos, arruinarte, insultar a todos tus amigos y colegas, y convertirlos en enemigos.

Bebe cantidades mínimas de alcohol

Atajo WP:BORRACHO

Ten cuidado al beber mientras editas. Los mastodontes y sus parientes pueden arruinar la fiesta

Las personas solo a veces son más inteligentes y agradables después de consumir grandes cantidades de alcohol, aunque se sientan más inteligentes y agradables. Los fusibles pueden ser más cortos y las inhibiciones más bajas; ten cuidado al editar después de beber.

Redacta tu propia escala de estrés

Una forma de mantener a Wikipedia en perspectiva es redactar tu propia escala de Richter para el estrés. Elige un evento de tu vida para cada número, comenzando con 1 para algo como un golpe en el dedo del pie y terminando con 10 para lo peor que te haya pasado, como una muerte en la familia. ¿Dónde clasificarías un brazo roto o la pérdida de un trabajo? ¿Dónde está Wikipedia? Es bueno mantener las cosas en perspectiva.

Si todo lo demás falla

Considera escribir en un editor de texto en tu computadora local. Luego puedes ver lo que has escrito más tarde, y decidir como y si deseas insertarlo en el artículo de Wikipedia. Si usas tu editor de texto (o licor) generosamente, puedes adoptar este mantra: escribe borracho, edita sobrio.

Sé considerado con la opinión contraria

Cuando se habla de un desacuerdo en una página de discusión, es mejor defender la propia perspectiva que caracterizar un punto de vista opuesto. La gente rara vez hace justicia a las opiniones con las que no está de acuerdo. Las guerras de edición pueden comenzar cuando una de las partes cree que comprende a ambas partes, pero en realidad caracteriza mal aspectos clave de la oposición. La suposición de buena fe del lado contrario pronto caduca si el problema persiste. Es hora de dar un paso atrás si otros editores responden con «Eso no es lo que dije» o «Por favor, deja de poner palabras en mi boca».

En lugar de afirmar, «Yo creo en ABC y tú crees en XYZ», un mejor enfoque es decir «Yo creo en ABC. ¿Qué crees?» o «Creo en ABC. Si entiendo correctamente, tu posición es XYZ».

Esto es importante porque existe una tendencia muy humana a construir argumentos de hombre de paja para las opiniones con las que uno no está de acuerdo. Los editores que tienen puntos de vista opuestos pueden colaborar hacia un artículo equilibrado y neutral contribuyendo cada uno con una buena presentación para su propio lado, siempre que ninguno de los dos constituya una investigación original.

Un error relacionado es especular sobre la capacidad intelectual o la salud mental de otros editores. La gente no se eleva a lo mejor de sí misma cuando se les recuerda lo peor de sí mismos o se les acusa de faltas que no poseen. Los editores que hacen estas acusaciones muestran un escaso autocontrol. Deja a los mastodontes enojados en la Edad del Hielo y concéntrate en el artículo.

En el lado positivo, muchos wikipedistas dejan de lado sus creencias personales cuando actúan como editores. A veces, la comprensión justa de la política del sitio significa que una fuente en particular con la que están de acuerdo simplemente no cumple con Wikipedia:Verificabilidad, o eliminan algo que realmente les gusta porque viola Wikipedia:Punto de vista neutral, o juegan al abogado del diablo y citan referencias que contradicen sus propias creencias porque un artículo tiene una escasez de colaboradores y necesitan equilibrar otras declaraciones. Es mejor suponer que cada editor observa estos altos estándares hasta que se demuestre lo contrario.

Verifica los hechos

Cuando las personas se sienten enojadas, tienden a creer que ya tienen suficiente información para justificar el enojo. Si otro editor se queja del texto de un artículo, tómate unos segundos y revisa el archivo del historial antes de responder. Quizá una corrección de estilo cambió accidentalmente parte del significado del artículo. La queja puede ser válida incluso si el editor es descortés. Una publicación amistosa de «Creo que he encontrado lo que causó el problema» a menudo pide una tregua antes de que pueda comenzar una guerra de edición.

Del mismo modo, no importa cuán seguro sientas tu recuerdo de lo que hiciste hace varias semanas, los recuerdos son defectuosos. ¿Recuerdas lo que comiste en el almuerzo el segundo martes del mes pasado? Probablemente no. Lee las publicaciones antiguas. Pocos Wikimomentos son más vergonzosos que insistir: «¡No agregué eso al artículo!» y luego ver a otro editor contradecir eso al citar tu sello de fecha y editar el resumen.

Los editores cometen los errores más extraños cuando los mastodontes enojados parecen estar deambulando. Se ofenden por una publicación en una página de discusión y culpan a la persona equivocada. Ellos debaten sobre una fuente mientras identifican erróneamente la fuente. Como regla general, los momentos en los que la verificación de hechos se siente innecesaria son los mismos momentos en que es más probable que se cometan grandes errores (y es probable que se expresen de maneras que hagan imposible una retirada elegante). Si otro editor ha sido desagradable y estás absolutamente seguro de que los mastodontes eran el pariente extinto más cercano del elefante, es mejor darte cuenta de tu propio error que leer la mención resentida de alguien más sobre el mamut lanudo.

Busca una verdad opuesta

Por más locos que sean en ocasiones los seres humanos, es muy probable que incluso alguien que te resulta difícil tenga algo válido que decir. Las personas suelen identificar mejor los problemas que proponer soluciones. Entonces, cuando una solución propuesta parece inviable, un buen enfoque es buscar una debilidad en el artículo que podría haber llamado la atención del otro editor. En lugar de luchar por las diferencias, busca las áreas de acuerdo. Expresa esos acuerdos. Busca las cosas que puedas alabar con sinceridad. Quizá el editor contrario es una persona inteligente y en su mayoría racional que aborda el tema desde un punto de vista diferente.

En desacuerdo respetuosamente

Es más probable que los desacuerdos editoriales mundanos se resuelvan rápida y productivamente cuando los editores observan las siguientes sugerencias:

Sé cortés según Wikipedia:Civismo.
Solicita comentarios y haz preguntas. Esto se puede hacer sin ningún procedimiento formal en artículos y páginas de discusión de usuarios. Por ejemplo, «Una pregunta: ¿por qué no movió el artículo a Siege of Orleans ? Ese es ciertamente el nombre más apropiado. Entonces, antes de moverlo, pensé en preguntar si había alguna razón por la que no se hubiera movido ya».
Mantén la discusión enfocada. Concéntrate en un pequeño conjunto de asuntos relacionados y resuélvelos a satisfacción de todas las partes. Después, abre los temas no relacionados como una discusión separada.
Utiliza viñetas para organizar una discusión que incluya varios asuntos.
Concéntrate en el tema en lugar de en las personalidades de los editores.

El factor Asco

Atajo WP:ASCO

Si algo anda mal y no se arregla, ten paciencia y sigue trabajando para solucionarlo de la manera correcta. Si dejas que tus propios estándares caigan porque te sientes frustrado, la gente se asqueará y se alejará, por lo que tomará aún más tiempo resolver tu problema. Ese no es un lugar feliz para estar.

Anular los ataques personales

Evita los mastodontes enojados

A veces, los editores perciben un ataque personal donde en realidad no existe ninguno. Por lo general, esta confusión ocurre cuando un editor malinterpreta un ataque personal en una publicación detallada sobre un desacuerdo de contenido. Ésta es una de las deficiencias de la respuesta de lucha o huida. La gente no se concentra muy bien cuando se enoja. Por eso, un editor molesto a veces percibe un insulto a su competencia en una declaración como «La Enciclopedia Británica de 1911 contradice tu afirmación sin fuentes».

Por un lado, hacer declaraciones con el pronombre personal «tú» incluido revuelve la olla; una mejor manera de expresar la misma posición es no personalizarla. Es mejor eliminar los pronombres personales por completo y decir: «La Enciclopedia Británica de 1911 contradice la declaración [nota de pie]; ¿se puede obtener [nota de pie]?» Pero, por otro lado, la persona que se siente agredida tiene la responsabilidad de evitar el «simulacro de indignación», la insistencia en que algo es un desaire cuando el escritor aclara que no fue pensado como tal.

Cuando las personas están involucradas en disputas, existe una tendencia a ofenderse por declaraciones que no pretenden ser desaires —o que transgreden las normas de discusión sólo en un sentido técnico— pero que de hecho no hieren al objetivo del comentario. Al tratar con extraños, especialmente a través de la comunicación de texto, donde las emociones son difíciles de juzgar, es mejor preguntarse: «¿Cómo pudo ese comentario haber sido un gesto amistoso de un editor bienintencionado?», En lugar de «¿Cómo podría el comentario haber sido un desafío?» Este es el núcleo de asumir la buena fe; comience con la creencia de que la otra parte no tuvo la intención de hacer daño.

Si sientes que se te enrojece la cara y te vas a negro en lugar de leer, tómate un descanso. En un momento más tranquilo, quedará claro si la respuesta correcta es citar una investigación más reciente en lugar de presentar una queja sobre la cortesía del editor.

Para citar al conocido jurista estadounidense Alex Kozinski, en un dictamen judicial en el que se castigaba a dos partes por inventar acusaciones de difamación cuando su conflicto subyacente era una simple disputa de marca, «se aconseja a las partes que se relajen».

Aclara el humor

Algunas personas usan el humor como arma. Otras veces, una broma simplemente fracasa o un editor, con razón o sin ella, percibe un insulto oculto. En el espíritu de asumir la buena fe, pida una aclaración antes de ofenderse. Recuerde que es posible que las intenciones no se expresen tan bien en el texto como en una conversación cara a cara.

Sé la voz de la razón

Resista la tentación de responder de la misma manera a un ataque personal percibido. Identifique el comportamiento problemático específico y pídale a la persona responsable que se detenga. La gente suele mejorar sus modales cuando otros editores son educados.

Las solicitudes educadas para poner fin a los ataques personales son particularmente efectivas cuando provienen de un tercero neutral. Por lo general, esto le quita el aguijón a un insulto y devuelve el diálogo a una dirección productiva. El enfoque funciona mejor cuando todos los editores son colaboradores activos de la misma página, cuando el editor interviniente actúa temprano y cuando el editor interviniente es respetado por su imparcialidad.

Sé un ejemplo de clase

Ocasionalmente, un editor actúa de mala fe y provoca activamente a otro. Si crees que eres el objetivo de los cebos, no respondas de la misma manera. Quizá la otra persona solo esté teniendo un mal día. Si el problema continúa y necesitas solicitar una intervención administrativa, maximizarás tus posibilidades de obtener ayuda si tus propias respuestas siempre han sido civilizadas y razonables. Puede ser una prueba de carácter manejar las cosas de esta manera cuando parece que la ayuda tarda en llegar, pero es más simple y rápido resolver una disputa unilateral que una disputa bilateral. Una respuesta elegante se gana el respeto de los editores productivos del sitio.

Mover referencias a la página principal

Algunos artículos de Wikipedia recopilan más referencias en la página de discusión que en el artículo en sí. Esto sucede cuando dos o más editores no están de acuerdo sobre el tema, pero parten de una suposición compartida de que el artículo debe presentar solo una conclusión de la disputa. En muchos casos, esta es una suposición errónea.

Si ambos lados de la disputa citan a expertos de la corriente principal, entonces la discusión y sus referencias pueden trasladarse al artículo en un lenguaje adecuadamente enciclopédico. Los editores no necesitan llegar a un consenso ni a un compromiso. Basta describir la controversia en términos neutrales y ofrecer la mejor evidencia para ambas partes. Este enfoque puede enriquecer el artículo.

Por ejemplo, con respecto a la Batalla de Borodinó entre Rusia y Francia en 1812, las opiniones difieren sobre si llamar a esto una victoria francesa. Esto puede convertirse en un trampolín interesante para el análisis de tácticas y estrategias militares, y para estudiar el declive de Napoleón.

Conclusión

Un poco de instinto antiguo permanece dentro de cada humano moderno. Juan Luis Arsuaga escribe en El collar del neandertal (1999) que «en algún lugar de todos nosotros se esconde un humano prehistórico que todavía responde al llamado de lo salvaje». La respuesta de lucha o huida evolucionó para ayudar a los humanos y otros mamíferos a responder a situaciones que amenazan la vida. Desafortunadamente, también puede hacer que las personas reaccionen de forma exagerada a factores estresantes que no amenacen la vida.^[1] La colaboración a través de Wikipedia implica canalizar estos antiguos impulsos en direcciones más productivas.

Véase también

Notas

↑ Esta afirmación podría ser injusta para los mastodontes. Según Diana Reiss, de la Universidad de Columbia, los elefantes se encuentran entre las especies que «se cree que poseen las formas más elevadas de empatía y altruismo en el reino animal» (no se dispuso de mastodontes para su estudio). The Guardian, consultado el 31 de octubre de 2006.

Referencias

↑ «Understanding the stress response» (en inglés). Harvard Medical School. de marzo de 2016.

[1] Esta afirmación podría ser injusta para los mastodontes. Según Diana Reiss, de la Universidad de Columbia, los elefantes se encuentran entre las especies que «se cree que poseen las formas más elevadas de empatía y altruismo en el reino animal» (no se dispuso de mastodontes para su estudio). The Guardian, consultado el 31 de octubre de 2006.

[2] «Understanding the stress response» (en inglés). Harvard Medical School. de marzo de 2016.

[n 1]

[1]