Wikipedia:Un entorno descortés es un entorno pobre
Un entorno descortés es un entorno deficiente para trabajar. No conduce a un resultado positivo y útil de una situación que ya es difícil. Si los editores no se mantienen dentro de los límites del civismo, se les debe advertir en consecuencia, y si persisten, se deben hacer cumplir los bloqueos.
Si las conversaciones se convierten en diatribas descorteses entre ellos, ¿cómo ayuda eso a alguien? Sí, todos creemos que nuestro lado es la respuesta correcta y nos resulta difícil presumir buena fe de las otras partes, pero debemos esforzarnos tanto como sea posible y mantener el civismo. De lo contrario, somos solo un grupo de editores argumentativos que no están haciendo exactamente nada para mejorar el sitio.
Recordar a los compañeros editores nuestra necesidad de cortesía es algo bueno, ya que recuerda a las personas que deben seguir siendo útiles.
Razones por las que un entorno descortés perjudica la edición productiva
[editar]Entonces, ¿por qué un entorno descortés perjudica la edición productiva?
Mentalidad de «nosotros contra ellos»
[editar]Digamos que te acusan de «ediciones que bordean el vandalismo» sobre tus esfuerzos para neutralizar un artículo. Esto te enoja, ¿verdad? Una cantidad suficiente de este tipo de cosas conduce a una mentalidad de «nosotros contra ellos», que puede evitar cualquier intento de compromiso.
Destrucción de matices
[editar]La verdad de una situación es a menudo algo sutil y difícil de articular. Un ambiente descortés tiende a resultar en gritos tan fuertes que se vuelve imposible ser escuchado sobre dichos gritos, lo que hace que las posiciones sutiles y matizadas sean casi imposibles.
Malos sentimientos
[editar]Si estás de mal humor, es más probable que cometas un error. La descortesía fomenta el mal humor, fomentando así los errores.
Erosión del pensamiento crítico
[editar]La descortesía dificulta que las personas piensen críticamente, es decir, evalúen afirmaciones contradictorias únicamente en función de sus méritos. Cuando una discusión se convierte en un intercambio de insultos, la hipérbole tiende a desplazar los hechos. Cuando las personas se emocionan, se vuelven más propensas a las falacias que apelan a la emoción. En la mayoría de las disputas persistentes, cada parte puede tener algunos hechos para respaldar su posición, pero con la ira viene un endurecimiento de las posiciones y una negativa a considerar el caso de la otra parte. Las personas pueden perder de vista el desacuerdo real y, en cambio, concentrarse en tratar de dañar al oponente, creando un ciclo de venganza. No permitas que Wikipedia se hunda en el equivalente en línea de los conflictos que asolaron a Belfast, Bagdad y Beirut en su peor momento. Cultiva la sangre fría en su lugar.
Fuera de las reglas
[editar]Wikipedia en español mantiene una coherencia notable a pesar de la gran diversidad de sus 7 283 765 de usuarios registrados (y un número comparable de no registrados). Wikipedia puede hacer esto mediante la definición de un conjunto completo de políticas y convenciones que le dicen a los editores qué hacer en la mayoría de las situaciones. Cuando ocurren desacuerdos amistosos, la causa es que uno o más editores no conocen las reglas aplicables; diferentes editores interpretan la misma regla de diferentes maneras; o ha surgido una nueva situación y las reglas aun no la cubren.
La mejor manera de evitar o desactivar los conflictos en Wikipedia es conocer las reglas lo más a fondo posible. No solo las políticas y convenciones individuales de forma aislada, sino como encajan y las razones subyacentes para ellas. Entonces, en la mayoría de los casos, las disputas son fáciles de resolver simplemente señalando las reglas aplicables. Esto ayuda a desviar la atención de las personas y sus emociones de orgullo y autoestima y, en cambio, hacer que se centre en leer y seguir instrucciones. Siempre que todos en Wikipedia estén de acuerdo en hacer esto último, no suele haber mucho de qué discutir.
Cuando las disputas se salen de control y los bibliotecarios intervienen, generalmente favorecen al lado que sigue más de cerca las reglas. Pero cuando surge una disputa y las reglas no la cubren, o cuando una regla necesita actualizarse, los editores deben trabajar con cuidado para llegar a un consenso. La resolución afecta no solo a la disputa actual, sino que otros editores pueden confiar en los hallazgos cuando surjan situaciones similares en el futuro. Por lo tanto, la resolución de un conflicto agrega valor a todo el proyecto. Muchas características de Wikipedia que damos por sentadas surgieron de disputas pasadas, algunas de ellas amargas. Podemos editar de forma productiva porque no todos tenemos que seguir luchando en las mismas batallas.
Cuando dos partes se dedican a llamarse mutuamente, no están más cerca de encontrar el consenso que podría agregar otra pieza importante a la estructura de reglas de Wikipedia.
Conclusión
[editar]Cada edición que resulte en un ataque personal o una crítica del editor en lugar de su contenido es una consecuencia que, si la mayoría de las ediciones a lo largo del tiempo resultan en una experiencia negativa, a través del refuerzo se condiciona a los editores para evitar o dejar de editar Wikipedia para evitar ser herido de nuevo o experimentar más dolor emocional. Si todos los editores cívicos abandonan Wikipedia, solo quedarán los editores mezquinos que insultan constantemente a sus colaboradores, e incluso estos usuarios encontrarán la experiencia menos agradable y es más probable que eviten o dejen de editar ellos mismos. Esto se aplica tanto a los expertos como a los limpiadores de casas, editores que afirman hechos y editores que verifican hechos.