Ética centrada en el sufrimiento

Las éticas centradas en el sufrimiento son aquellas posiciones en ética que dan prioridad moral a la reducción del sufrimiento. En otras palabras, dan mayor peso a la reducción de sufrimiento que a la promoción del placer, la felicidad, o aquello que pudiesemos considerar de valor. Desde algunas perspectivas éticas centradas en el sufrimiento se considera que deberíamos centrarnos exclusivamente en reducir el sufrimiento que sea prevenible. Otras perspectivas de este tipo incluyen, también, características diferentes tales como la prevención de desvalores distintos al sufrimiento o la promoción de valores positivos, aunque dando siempre prioridad a la reducción y prevención del sufrimiento.^[1]​

Distintos tipos de éticas centradas en el sufrimiento

El nombre "éticas centradas en el sufrimiento" es un término general que aglutina a una serie de posiciones normativas que comparten un elemento común: dar prioridad a la reducción del sufrimiento. Aunque todas estas doctrinas comparten esta meta, se diferencian en la forma en la que consideran que debemos alcanzarla al actuar. Por ejemplo, desde el consecuencialismo negativo se considera que deberíamos minimizar el sufrimiento porque una situación es mejor cuando hay el menor sufrimiento posible. Un tipo de perspectiva consecuencialista negativa es el utilitarismo negativo. Desde el utilitarismo negativo se considera que deberíamos tratar de generar el escenario en el que exista la menor cantidad agregada de sufrimiento, considerando imparcialmente el sufrimiento de todos los individuos sintientes.^[2]​

Otras posiciones centradas en el sufrimiento pueden pertenecer, sin embargo, a la rama de la deontología. Desde estas perspectivas se defiende, en su lugar, que tenemos razones relativas a agentes cuando actuamos para reducir el sufrimiento. Dicho de otro modo, desde estas perspectivas se afirma que la reducción del sufrimiento tiene prioridad moral sobre cualquier otra meta moral. Este imperativo moral prevalecería en todos los casos, independientemente de si esto hiciera que la situación fuese mejor o peor.^[3]​ Por último, también se podría considerar que deberíamos tener disposiciones en nuestro carácter para actuar como reductoras de sufrimiento.^[4]​

Las éticas centradas en el sufrimiento también pueden ser distinguidas dependiendo de la consideración que otorguen a valores diferentes de la reducción del sufrimiento. Las perspectivas ponderadas sostienen que puede existir cierta cantidad relevante de otros valores que supere en importancia a una cierta cantidad de sufrimiento, aunque la reducción de sufrimiento tenga, en líneas general, la mayor relevancia.^[5]​ A su vez, según algunas posiciones centradas en el sufrimiento no existen, en el mundo, cosas positivas, solo negativas.^[6]​ Otras posiciones sostienen que hay cosas que tienen valor positivo pero de un modo instrumental, es decir, siempre que eviten que suframos.^[7]​ Finalmente, las posiciones denominadas perspectivas léxicas consideran que ninguna cantidad de cualquier otro valor puede superar en importancia a la reducción del sufrimiento (la lexicalidad en teoría del valor es la idea de que ciertos valores triunfan sobre otros).^[8]​

¿Éticas centradas en el sufrimiento o éticas negativas?

Las éticas centradas en el sufrimiento han sido históricamente denominadas posiciones "negativas" por considerar más importante la reducción de los valores negativos que la promoción de los valores positivos.^[9]​^[10]​^[11]​ Esta terminología todavía se utiliza para la denominación de posiciones tales como el consecuencialismo negativo y el utilitarismo negativo. Sin embargo, el uso del término "éticas centradas en el sufrimiento" ha visto un incremento durante el siglo XXI, ya que informa de una manera más clara y directa sobre lo que estas perspectivas denotan.

Argumentos a favor de las éticas centradas en el sufrimiento

Desde la filosofía, las perspectivas centradas en el sufrimiento han sido defendidas por ser consideradas la única forma de resolver ciertas cuestiones en el área de la ética de la población, particularmente en lo relativo a la asimetría. De acuerdo con esta asimetría, no tenemos la obligación de crear individuos felices, mientras que sí que tenemos la obligación de no crear individuos que, en expectativa, tendrían una vida peor que existir.^[12]​^[13]​^[14]​^[15]​^[16]​ Se puede dar cuenta de esta asimetría aceptando que tenemos la obligación de crear vidas felices, o que no tenemos la obligación de crear vidas llenas de sufrimiento. Con todo, ambas opciones, especialmente la segunda, parecen ser altamente contraintuitivas. Sin embargo, la idea de que evitar causar sufrimiento tiene prioridad sobre crear bienestar nos proporciona una solución muy intuitiva a este problema.^[17]​^[18]​

Las éticas centradas en el sufrimiento también acomodan satisfactoriamente una intuición que tiene mucha gente: el hecho de que es permisible no tratar de proveer a otros de bienestar pero, en su lugar, es obligatorio evitar causarles sufrimiento.^[19]​ Esta idea también se puede defender considerando que mucha gente rechazaría que fuese correcto causar a una desconocida un placer si para ello tuviésemos que causar a otra desconocida un sufrimiento, aunque fuera ligeramente inferior en intensidad y duración.

Otro argumento en favor de la prioridad de reducir el sufrimiento sería el hecho de que el sufrimiento, incluyendo el sufrimiento extremo, está presente en cantidades masivas en el mundo y puede ser producido fácilmente. Al contrario, el bienestar y el placer extremo son mucho más infrecuentes y más difíciles de producir.^[20]​ Esta idea tiene precendentes tales como las perspectivas budistas y las perspectivas defendidas por ciertos filósofos del siglo XIX.^[21]​^[22]​

Véase también

• Consecuencialismo negativo
• Sufrimiento
• Especismo
• Ética
• Riesgos de sufrimiento

Referencias

1. Gloor, L. (2021 [2016]) "Los argumentos a favor de las éticas centradas en el sufrimiento", versión original en inglés: "The case for suffering-focused ethics", Center on Long-Term Risk.
2. Ética Animal (2014) "Consecuencialismo negativo", Teorías éticas y animales no humanos
3. Mayerfeld, J. (2002) Suffering and Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
4. Adams, Carol J. (1996) "Caring about Suffering: A Feminist Exploration", in Donovan, Josephine & Adams, Carol J. (eds.), Beyond Animal Rights: A Feminist Caring Ethic for the Treatment of Animals, Continuum, New York, 1996, pp. 170–196.
5. Tomasik, B. (2013) "Three types of negative utilitarianism", Essays on Reducing Suffering
6. Griffin, J. (1979) "Is unhappiness morally more important than happiness?", The Philosophical Quarterly, 29 (114), pp. 47-55.
7. Gloor, L. (2017) "Tranquilism", Center on Long-Term Risk.
8. Gustaf Arrhenius & Wlodek Rabinowicz - 2015 - In Iwao Hirose & Jonas Olson (eds.), The Oxford Handbook of Value Theory. New York, USA: Oxford University Press USA. pp. 225-248.
9. Acton, H. B. & Watkins, J. W. N. (1963) "Symposium: Negative utilitarianism", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 37, pp. 83-114.
10. Smart, R. N. (1958) "Negative utilitarianism", Mind, 67, pp. 542-543.
11. Sikora, R. I. (1976) "Negative utilitarianism: Not dead yet", Mind, 85, pp. 587-588.
12. Elstein, Daniel J. (2005) "The Asymmetry of Creating and Not Creating Life", The Journal of Value Inquiry, 39, 49–59. doi:10.1007/s10790-006-7256-4.
13. Algander, Per (2012). "A Defence of the Asymmetry in Population Ethics", Res Publica, 18 (2): 145–57. doi:10.1007/s11158-011-9164-0
14. Bradley, Ben (2013) "Asymmetries in Benefiting, Harming and Creating", The Journal of Ethics, 17,37–49. doi:10.1007/s10892-012-9134-6.
15. Narveson, Jan (1978) "Future People and Us". In R. I. Sikora and Brian Barry, eds., Obligations to Future Generations, Philadelphia: Temple University Press. pp. 38–60.
16. Frick, Johann David (2014) Making People Happy, Not Making Happy People': A Defense of the Asymmetry Intuition in Population Ethics, PhD Dissertation, Cambridge: Harvard University.
17. Benatar, D. (2006) Better never to have been: The harm of coming into existence, Oxford: Oxford University Press.
18. Rozas, M. (2021) "Two asymmetries in population and general normative ethics", Etikk I Praksis, 1, 41-49.
19. Herrán, M. "Asimetrías y compensaciones entre placer y dolor"
20. Pearce, D. (2010) "Why be negative?", The Hedonistic Imperative.
21. Goodman, C. (2009) Consequences of compassion: An interpretation and Defense of Buddhist Ethics, Oxford: Oxford University Press.
22. Schopenhauer, A. (2014) On the Suffering of the World, London: Penguin.

Lecturas adicionales

• Ética Animal«"Consecuencialismo negativo", Ética y animales». 2014. 
• Alexander, Christopher (2014). «Axioms of Morality and Ethics in Negative Utilitarianism». Reinvention: An International Journal of Undergraduate Research. BCUR 2014 Special Issue. 
• Leighton, Jonathan (2011). The battle for compassion: Ethics in an apathetic universe. New York: Algora. 
• Mayerfeld, Jamie (1996). «The Moral Asymmetry of Happiness and Suffering». Southern Journal of Philosophy 34 (3): 317-38. doi:10.1111/j.2041-6962.1996.tb00795.x. 
• Mayerfeld, Jamie (1999). Suffering and Moral Responsibility. Oxford: Oxford University Press. 
• Knutsson, Simon (2016). «What Is the Difference Between Weak Negative and Non-Negative Ethical Views?, Foundational Research Institute». 
• Tomasik, Brian «Acerca de la gravedad del sufrimiento». 
• Vinding, Magnus (2020). Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications. Copenhagen: Ratio Ethica. 

Enlaces externos

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Ética centrada en el sufrimiento.
• Algosphere Alliance: Vision
• Center for Reducing Suffering (2020) Suffering-Focused Ethics, Research
• Center on Long-Term Risk: "How can humanity best reduce suffering?"
• Organisation for the Prevention of Intense Suffering
• Qualia Research Institute (2020) Suffering
• Suffering-Focused Ethics Resources