وزارت امور خارجه اسرائیل در نامههای دیپلماتیک خود اعلام کرده است که یک حکم علیه اسرائیل «میتواند پیامدهای بالقوه قابل توجهی داشته باشد که نه تنها در دنیای حقوقی بلکه دارای پیامدهای عملی دوجانبه، چندجانبه، اقتصادی و امنیتی است».[۵]
استماعهای عمومی در کاخ صلح در لاهه در روزهای پنجشنبه ۱۱ و جمعه ۱۲ ژانویه ۲۰۲۴ برگزار شد.[۶][۷][۸] اسراییل توسط وکلایی از جمله مالکوم شا، کی سی نمایندگی میشود[۹][۱۰] و تیم حقوقی آفریقای جنوبی شامل جان دوگارد، عادله هاشم، تمبکا نگکوکایتوبی و وان لوو است.[۱۱] انتظار میرود اسرائیل و آفریقای جنوبی به ترتیب آهارون باراک[۱۲] و دیکگانگ موزنکه را به عنوان قاضی موقت منصوب کردند. [۱۳]
دیوان در ۲۶ ژانویه ۲۰۲۴ در خصوص درخواست تدابیر موقتی حکمی صادر کرد که در آن به اسرائیل دستور داد همه تدابیر را برای جلوگیری از هرگونه کنشی که ممکن است بنا بر کنوانسیون نسلکشی نسلکشانه محسوب شود اتخاذ کند.[۱۴][۱۵][۱۶] دیوان گفت «دست کم برخی از کنشها و اهمالکاریهایی که آفریقای جنوبی اسرائیل را به ارتکاب آنها در غزه متهم کرده قادر به قرارگیری در شمول کنوانسیون [نسلکشی] به نظر میرسند.»[۱۷] دیوان به اسرائیل دستور نداد کارزار نظامی خود در نوار غزه را متوقف کند، چیزی که آفریقای جنوبی خواسته بود.[۱۸][۱۹] مقامات اسرائیلی و آفریقای جنوبی هر دو از این تصمیم استقبال کردند، و هر یک آن را یک پیروزی دانستند.[۲۰] به هر روی برخی وزرا و مقامات اسرائیلی این حکم را رد کردند و دیوان بینالمللی دادگستری را به داشتن یک سوگیری یهودستیزانه متهم کردند.[۲۱][۲۲] دیوان همچنین نسبت به سرنوشت گروگانهای نگهداری شده در نوار غزه «نگرانی شدید» ابراز کرد[۱۴] و این که وضعیت فاجعه بار در غزه پیش از صدور حکم نهایی «در خطر بدتر شدن بیشتر» قرار دارد را به رسمیت شناخت.[۲۳]
پس از آنکه اسرائیل بمباران غزه را پس از حملات ۷ اکتبر آغاز کرد، برخی از فلسطینیها ابراز نگرانی کردند که خشونت پاسخ به آن برای توجیه نسلکشی علیه فلسطینیها توسط اسرائیل استفاده شود.[۲۴] پس از حملات حماس، یوآو گالانت، وزیر دفاع اسرائیل، گفت: «ما با حیوانات انسانی میجنگیم و بر اساس آن عمل میکنیم».[۲۵] آوی دیکتر، وزیر کشاورزی اسرائیل، در کانال ۱۲ خواستار این شد که این جنگ «نکبت غزه» باشد.[۲۶] آریل کالنر، یکی دیگر از اعضای کنست از حزب لیکود، بهطور مشابه در رسانههای اجتماعی نوشت که "یک هدف وجود دارد: نکبت! نکبتی که نکبت [۱۹۴۸] را تحت الشعاع قرار خواهد داد. نکبت در غزه و نکبت برای هر کسی که جرأت پیوستن دارد».[۲۷] عمر بارتوف، مورخ اسرائیلی هولوکاست هشدار داد که اظهارات مقامات بلندپایه اسرائیل «به راحتی میتواند به عنوان نیت نسلکشی تعبیر شود».[۲۸]
در سال ۱۹۴۸، مجمع عمومی سازمان ملل متحد به اتفاق آرا کنوانسیون پیشگیری و مجازات جنایت نسلکشی را تصویب کرد که نسلکشی را میتوان به عنوان هر یک از پنج «عملی که به نیت نابودی کلی یا جزئی یک گروه ملی، قومی، نژادی یا دینی انجام میشود» تعریف کرد. این اعمال عبارت بودند از: کشتن اعضای گروه، وارد کردن صدمات جدی جسمی یا روحی به آنها، تحمیل شرایطی به زندگی آتها برای نابودی آن گروه، جلوگیری از تولد و انتقال اجباری کودکان به خارج از گروه. قربانیان باید به دلیل عضویت واقعی یا تصور شده آنها در یک گروه هدف قرار گیرند، نه به صورت تصادفی.[۲۹][۳۰]
اسرائیل این اتهامات را «با انزجار»[۳۱] رد کرد و آفریقای جنوبی را به «همکاری با یک سازمان تروریستی که خواهان نابودی کشور اسرائیل است»،[۷] متهم کرد و اقدامات آفریقای جنوبی[۳۶]را تهمت خون توصیف کرد.[۳۷][۳۸] و ادعا میکنند که آنها «با وارثان مدرن نازیها همکاری میکنند».[۳۹] ولکر تورک، کمیسر عالی حقوق بشر سازمان ملل متحد گفت: «ناراحتی از پاسخگویی به سربازان اسرائیلی و شهرک نشینان مسلح که از ۷ اکتبر صدها فلسطینی را در کرانه باختری به قتل رساندهاند یا طولانی شدن مدت یک فتنه، یک تهمت خون نیست. جنگی که انجام آن نگرانیهای شدید حقوق بشر و حقوق بشر بینالمللی را برانگیخته است.»[۴۰]
دادگاه در حکم اولیه خود در ۲۶ ژانویه ۲۰۲۴، معقول بودن «حداقل برخی از حقوق ادعا شده توسط آفریقای جنوبی» را بر اساس کنوانسیون نسلکشی پذیرفت و دریافت که صلاحیت اولیه برای رسیدگی به این اختلاف را دارد.[۴۱][۴۲][۴۳] به گفته جوآن داناهیو، رئیس دادگاه، این حکم بدوی به معنا آن نیست که دادگاه تشخیص داده است که اسرائیل بهطور مشخص مرتکب نسلکشی شده است. او گفت که دادگاه در اینباره رای داده است که این حقوق ادعا شده قابل قبول است و فلسطینیان حق محتملی برای محافظت در برابر نسلکشی دارند و آفریقای جنوبی حق دارد این ادعا را در دادگاه مطرح کند.[۴۴][۴۵]
دادگاه در دستور ۲۶ ژانویه ۲۰۲۴، ضمن رد درخواست آفریقای جنوبی مبنی بر توقف عملیات نظامی اسرائیل در غزه، به اسرائیل دستور داد اقداماتی را برای جلوگیری از اقدامات نسلکشی در نوار غزه اتخاذ کند و به دادگاه گزارش دهد.[۴۶] این اقدامات درخواستی، شامل اجازه دادن به ورود کمکهای بشردوستانه به غزه؛ و بهطور کلی، اقدامات بیشتر برای حفاظت از فلسطینیها بود.[۴۷]
دادگاه همچنین دربارهٔ سرنوشت گروگانهایی که در نوار غزه نگهداری میشوند «نگرانی شدید» را ابراز کرد و خواستار آزادی فوری آنها[۴۸] و همچنین به رسمیت شناختن وضعیت فاجعهبار غزه قبل از برگزاری جلسه نهایی دادگاه شد.[۴۹]
در ۱۲ فوریه ۲۰۲۴، پیش از تهاجم زمینی نظامی اسرائیل به رفح، آفریقای جنوبی "درخواست فوری برای اقدامات اضافی طبق ماده ۷5 (1)" را به دلیل "شرایط در حال وقوع در رفح" ارائه کرد.[۵۰][۵۱] آفریقای جنوبی از دادگاه درخواست کرد تا اعمال اختیارات خود را در نظر بگیرد، زیرا استدلال میکرد که حمله رفح هم ناقض کنوانسیون نسلکشی و هم دستور موقت دادگاه در ژانویه است.[۵۲][۵۳]
در ۱۶ فوریه، دادگاه درخواست آفریقای جنوبی را رد کرد و اظهار داشت که اقدامات موقتی که در ماه ژانویه صادر کرده بود در سراسر نوار غزه از جمله در رفح قابل اعمال است و خواستار اشاره به اقدامات موقت اضافی نیست، در حالی که همچنین تأکید کرد که اسرائیل باید به اقدامات قبلی احترام بگذارید.[۵۴]
در ۶ مارس، آفریقای جنوبی درخواست دومی را برای اقدامات اضافی ارائه کرد و از دادگاه درخواست کرد که دستور اقدامات اضطراری اضافی را صادر کند تا از اسرائیل بخواهد برای مقابله با گرسنگی و قحطی در غزه کمکهای بشردوستانه ارائه دهد.[۵۵] آفریقای جنوبی در بیانیه خود چنین استدلال کرد: «وضعیت فوری است. آفریقای جنوبی چاره ای جز مراجعه به دادگاه برای تقویت اقدامات موقت در محل برای جلوگیری از قحطی، گرسنگی و بیماری گسترده در نوار غزه ندارد.»[۵۶]
در ۲۸ مارس ۲۰۲۴، دادگاه، با درخواست دوم موافقت کرد و اقدامات اضطراری را اتخاذ نمود.[۵۷] قضات دادگاه گفتند: «دادگاه مشاهده میکند که فلسطینیان در غزه دیگر تنها با خطر قحطی (...) مواجه نیستند، بلکه قحطی در حال وقوع است»، به اتفاق آرا به اسرائیل دستور دادند تا برای اطمینان از تأمین مواد غذایی بدون تأخیر به فلسطینیان، اقدام کند.[۵۸]
در ۱۰ مه ۲۰۲۴، آفریقای جنوبی درخواست اقدامات موقت اضافی برای محافظت از جمعیت رفح در برابر حمله اسرائیل در آن منطقه کرد.[۵۹]
در ۲۴ مه ۲۰۲۴، دادگاه حکم داد که ادامه حملات رفح نقض حق امنیت فلسطینیان است و بنابراین باید فوراً متوقف شود.[۶۰] قاضی نواف سلام گفت که دادگاه وضعیت رفح را «فاجعه بار» میبیند و «اسرائیل باید فوراً حمله نظامی خود و هر اقدام دیگری در رفح را که ممکن است شرایط زندگی گروههای فلسطینی در غزه را به خطر بیاندازد، متوقف کند».[۶۱][۶۲][۶۳]
لافر، وبلاگی وابسته به موسسه بروکینگز، درخواست آفریقای جنوبی را به دادرسی که توسط گامبیا علیه میانمار در رابطه با نسلکشی روهینگیا آغاز شده است، تشبیه کرده است.[۶۴] الا هچم و پروفسور اونا هتوی با نوشتن در جاست سکیوریتی، یک انجمن آنلاین مستقر در مرکز قانون و امنیت ریس، به استناد آفریقای جنوبی به erga omnes partes اشاره میکنند، دکترینی در خصوص جایگاه داشتن برای طرح شکایت حقوقی که به یک دولت عضو معاهده که از آن حقوق مشترک قانونی حفاظت میکند اجازه میدهد حتی اگر آن دولت مستقیماً تحت تأثیر نقض قرار نگرفته باشد این حقوق را اجرا کند».[۶۵] هچم و هتوی بیان میکنند که پرونده نسلکشی روهینگیا (به ویژه پذیرش صلاحیت قضایی توسط دیوان بینالمللی دادگستری)، انقلابی در دکترین erga omnes ایجاد کرد. آنها به این نتیجه رسیدند که «به احتمال زیاد» دادگاه متوجه خواهد شد که آفریقای جنوبی برای شروع این دادرسی جایگاه طرح شکایت دارد. آنها همچنین بیان میکنند که اثبات نیت نسلکشی «فوقالعاده چالشبرانگیز» است.[۶۵]
پروفسور لوچیانو پزانو، که در بلاگ مجله اروپایی حقوق بینالملل مینویسد، استدلال میکند که استناد به ماده نهم کنوانسیون نسلکشی وسیله ای است که از طریق آن دولتهای غیر درگیر میتوانند تعهد خود را برای جلوگیری از نسلکشی انجام دهند.[۶۶]
جان کربی، هماهنگکننده ارتباطات راهبردی شورای امنیت ملی ایالات متحده، گفت که ایالات متحده «شکایت مطروحه را بیارزش، ناسودمند، و کاملاً بدون هیچ گونه مبنایی در واقعیت» میداند.[۱۰۰] در ۴ ژانویه ۲۰۲۴، دولت ایالات متحده، که روابطش با آفریقای جنوبی بهطور فزاینده ای تیره شده است،[۱۰۱] اذعان کرد که هیچ ارزیابی رسمی در مورد اینکه آیا اسرائیل قوانین بینالمللی بشردوستانه را نقض میکند یا خیر، انجام نداده است.[۱۰۲]
در ۹ ژانویه، پترا دی سوتر، معاون نخستوزیر بلژیک، اظهار داشت که دولت خود را تشویق میکند تا از این شکایت حمایت کند و اظهار داشت: «بلژیک نمیتواند کنار بماند و رنج عظیم انسانی در غزه را تماشا کند. ما باید علیه تهدید نسلکشی عمل کنیم.»[۱۰۳]
بنیامین نتانیاهو، نخستوزیر اسرائیل در واکنش به این حکم گفت: «اتهام نسلکشی علیه اسرائیل نه تنها دروغ است، بلکه ظالمانه است و مردم شریف در همه جا باید آن را رد کنند… اسرائیل به دفاع از خود در برابر حماس، یک ترور نسلکشی ادامه خواهد داد. سازمان".[۱۰۸] وی همچنین بر «تعهد تزلزل ناپذیر» اسرائیل به قوانین بینالمللی تأکید کرد.[۱۰۹][۱۱۰]
ریاض المالکی، وزیر امور خارجه کشور فلسطین، گفت که دادگاه «به نفع بشریت و حقوق بینالملل» رای داد.[۱۱۱][۱۱۲]
آفریقای جنوبی، یکی از مدافعان قدیمی آرمان فلسطین، این حکم را ستود. رئیسجمهور سیریل رامافوسا ابراز امیدواری کرد که اسرائیل از این حکم پیروی کند.[۱۱۳]
↑Maupas, Stéphanie (January 1, 2024). "Israel-Hamas war: South Africa brings 'genocide' case before international courts". لو موند.fr. Retrieved January 6, 2024. 'Long years of apartheid'... The South African lawyers have relied on UN reports, reports by Palestinian journalists and research by NGOs, because Israel prevents the international press from entering the Gaza Strip, as well as investigators from the International Criminal Court and the UN Human Rights Commission. They added that this genocide is committed "against a background of apartheid, expulsion, ethnic cleansing, annexation, occupation, discrimination and ongoing denial of the right of the Palestinian people to self-determination."
↑Powell, Anita (January 5, 2024). "South Africa to Take Israel to Top UN Court on Genocide Claim in Gaza". صدای آمریکا. Retrieved January 6, 2024. In the court application, South Africa argues that the treatment of Palestinians also bears strong resemblance to South Africa's own racially motivated apartheid regime, which ended in 1994 with Mandela's election. "It is important," the submission reads, "to place the acts of genocide in the broader context of Israel's conduct towards Palestinians during its 75-year-long apartheid, its 56-year-long belligerent occupation of Palestinian territory and its 16-year-long blockade of Gaza, including the serious and ongoing violations of international law associated therewith, including grave breaches of the Fourth Geneva Convention, and other war crimes and crimes against humanity."
↑The request for provisional measures is made under Article 74 of the Rules of the Court, which states that "A request for the indication of provisional measures shall have priority over all other cases."
↑Goodman, Ryan; Watt, Siven (26 January 2024). "Unpacking the Int'l Court of Justice Judgment in South Africa v Israel (Genocide Case)". Just Security. Archived from the original on 26 January 2024. Retrieved 26 January 2024. The jurisdictional threshold which the applicant has to cross is, accordingly, set quite low and any ruling — whether as to law or fact — which the Court makes at the provisional measures stage of a case is necessarily provisional.
↑"The Slovenia Times". sloveniatimes.com. Archived from the original on 12 January 2024. Retrieved 16 January 2024. Fajon hopes the court will call on Israel at an early stage of procedure to end the military operation because it could take several years for a final decision to be reached on the genocide accusation.