Գիշատիչ գնագոյացում, որը հայտնի է նաև որպես գների կրճատում, առևտրային գնագոյացման քաղաքականություն, որը ներառում է մանրածախ գների իջեցում մրցակիցների գներից ցածր մակարդակի՝ մրցակցությունը վերացնելու համար։ Մրցակիցներից ցածր գներով վաճառքը հայտնի է որպես թերագնահատում։ Սա այն դեպքն է, երբ արդյունաբերության մեջ գերիշխող դիրք զբաղեցնող ընկերությունը, որն ունի զգալի շուկայական իշխանություն, միտումնավոր կնվազեցնի ապրանքի կամ ծառայության գները մինչև վնասաբեր մակարդակներ՝ բոլոր սպառողներին գրավելու և մենաշնորհ ստեղծելու համար[1]։ Որոշակի ժամանակահատվածում գները սահմանվում են անիրատեսորեն ցածր՝ ապահովելու համար, որ մրցակիցները չկարողանան արդյունավետորեն մրցակցել գերիշխող ընկերության հետ՝ առանց էական վնասներ կրելու։ Նպատակն է ստիպել ոլորտի առկա կամ պոտենցիալ մրցակիցներին լքել շուկան, որպեսզի գերիշխող ընկերությունը կարողանա ամրապնդել իր դիրքերը շուկայում և ստեղծել մուտքի հետագա խոչընդոտներ[2]։ Երբ մրցակցությունը վերանում է շուկայից, սպառողները ստիպված են լինում մտնել մենաշնորհային շուկա, որտեղ գերիշխող ընկերությունը կարող է անվտանգ կերպով բարձրացնել գները՝ իր կորուստները փոխհատուցելու համար[3]։
Գիշատիչ գնագոյացման և շուկայում կիրառվող այլ ռազմավարությունների միջև հիմնարար տարբերությունն այն է, որ այն կարող է սպառողներին երկարաժամկետ վնաս հասցնել։ Թեև սկզբնական փուլում, երբ ընկերությունները պայքարում են սպառողների նախընտրության համար, կարող է ձևավորվել գնորդի շուկա, գնային պատերազմը վերջնականապես ձեռնտու է դառնում գերիշխող ընկերությանը։ Արդյունքում՝ մրցակիցների դուրսմղմամբ շուկայից, սպառողները հայտնվում են մենաշնորհային պայմաններում, որտեղ ստիպված են ընդունել ավելի քիչ ընտրության հնարավորություններ և ավելի բարձր գներ նույն ապրանքների և ծառայությունների դիմաց։[4] Եթե ռազմավարությունը հաջող լինի, գիշատիչ գնագոյացումը կարող է վնաս հասցնել սպառողներին և, հետևաբար, շատ իրավասություններում համարվում է հակամրցակցային, ինչը բազմաթիվ մրցակցային օրենքների համաձայն այս պրակտիկան դարձնում է անօրինական։
Գիշատիչ գնագոյացումը բաժանված է երկու փուլի ռազմավարության․
Գիշատիչ գնագոյացման առաջին փուլը ներառում է գերիշխող ընկերության կողմից ապրանքների և ծառայությունների առաջարկը ինքնարժեքից ցածր գնով, ինչը, իր հերթին, հանգեցնում է ընկերության անհապաղ կարճաժամկետ շահույթի նվազմանը։ Գնի այս անկումը ստիպում է շուկայում տվյալ ապրանքների կամ ծառայությունների գինը վերաձևավորվել՝ համապատասխանեցվելով ավելի ցածր մակարդակի, ինչի հետևանքով փոքր ընկերություններն ու նոր մուտք գործողներն ունենում են ոլորտից դուրս մղվելու ռիսկեր։ Այս ռազմավարության հիմքում ընկած է այն սկզբունքը, որ գերիշխող ընկերությունն ունի բավարար չափ և կապիտալ՝ կարճաժամկետ վնասը հաղթահարելու համար՝ ի տարբերություն շուկայի նոր մասնակիցների և ավելի փոքր խաղացողների։ Արդյունքում ստեղծվում է «գոյատևման խաղ», որում առավելությունն ակնհայտորեն գերիշխող կողմինն է[5]։
Երկրորդ փուլը վերականգնումն է, որի ընթացքում գերիշխող ընկերությունը վերակարգավորում է իր ապրանքների և ծառայությունների գները՝ մոտենալով մենաշնորհային գներին (կամ մենաշնորհային գնին՝ կախված ոլորտի մնացած խաղացողներից և գերիշխող ընկերության շուկայական մասնաբաժնից)՝ երկարաժամկետ հեռանկարում իր կորուստները փոխհատուցելու համար։ Այս գնային ճշգրտումը կարող է ճնշման տակ դնել սպառողներին, քանի որ նրանք այժմ ստիպված են ընդունել ավելի բարձր գինը՝ առանց որևէ արդար գնային մրցակցության, ինչը կհանգեցնի սպառողների վնասի։ Սա է այն, ինչը տարբերակում է գիշատիչ գնագոյացումը սովորական մրցակցային գնագոյացումից[6]։ ԵՄ օրենսդրության համաձայն, Եվրոպական հանձնաժողովը կարող է հաշվի առնել փոխհատուցումը որպես գործոն՝ որոշելիս, թե արդյոք գիշատիչ գնագոյացումը չարաշահում է[7]։ Սա պայմանավորված է նրանով, որ գիշատիչ գնագոյացումը կարող է տնտեսապես արդյունավետ համարվել միայն այն դեպքում, եթե ընկերությունը կարողանա վերականգնել իր կարճաժամկետ կորուստները՝ միջին փոփոխական ծախսերից (AVC) ցածր գնագոյացումից[8][9]։ Այլ գործոնների, ինչպիսիք են մուտքի խոչընդոտները, գնահատումը կարող է բավարար լինել ցույց տալու համար, թե ինչպես կարող են գիշատիչ գնագոյացումը հանգեցնել մրցակիցների շուկայից մեկուսացմանը[10]։
Գիշատիչ գնագոյացման կիրառումը մեկ տարածքում շուկայում դիրք գրավելու համար՝ միաժամանակ պահպանելով բարձր գները մատակարարների ներքին շուկայում (հայտնի է նաև որպես «դեմպինգ»), ռիսկ է ստեղծում, որ անշահավետ արտադրանքը վերադառնա ներքին շուկա և այնտեղ ավելի ցածր գներ կբերի։ Սա կարող է բացասական հետևանքներ ունենալ ներքին շուկայի վրա և վնաս հասցնել ներքին մատակարարներին և արտադրողներին։ Դրա պատճառով երկրները հաճախ օրենքներ և կանոնակարգեր են կիրառում՝ կանխելու համար դեմպինգը և գիշատիչ գնագոյացման այլ ձևերը, որոնք կարող են խաթարել առևտուրը[11]:
1. Գիշատիչ գնագոյացման հիմնական ասպեկտն այն է, որ շուկայում վաճառողն ունի որոշակի տնտեսական կամ տեխնիկական ուժ, որը տարբերակում է այն գնային խտրականությունից, որտեղ մրցակցություն գոյություն ունի և՛ գնորդների, և՛ վաճառողների միջև։
2. Որսորդական գնագոյացման համար տարածքային շուկան համարվում է երկրի ներքին շուկան, ինչը տարբերակում է այն «դամփինգից»։ Դամփինգը ենթադրում է ապրանքների արտահանում և դրանց վաճառք արտասահմանյան շուկաներում՝ ներքին շուկայում գործող գներից ավելի ցածր գնով։ Թեև կարելի է արձանագրել, որ երկու երևույթներն ունեն նմանություններ՝ «ցածր արժեքով վաճառքի» և «մրցակիցների ճնշման» առումներով, այնուամենայնիվ, գրանցվել են մի շարք էական տարբերություններ.
(1) Երկուսի կիրառման շրջանակները տարբեր են։ Գիշատիչ գնագոյացումը կիրառվում է ներքին առևտրի նկատմամբ, մինչդեռ դեմպինգը՝ միջազգային առևտրի նկատմամբ։
(2) Երկուսի նույնականացման չափանիշները տարբեր են։ Գիշատիչ գնագոյացումը հիմնված է արժեքի վրա, մինչդեռ դեմպինգը՝ նմանատիպ ներքին ապրանքների սովորական առևտրի համար կիրառելի գնի վրա։
(3) Երկուսի համար կիրառելի օրենքները տարբեր են։ Գիշատիչ գնագոյացումը հիմնականում կարգավորվում է ներքին օրենքներով, մինչդեռ դեմպինգը՝ միջազգային պայմանագրերով կամ այլ երկրների օրենքներով։
(4) Երկուսի հետևանքները տարբեր են։ Գիշատիչ գնագոյացման համար նախատեսված իրավական պատժամիջոցները փոխհատուցող վնասներն են կամ վարչական տույժերը, մինչդեռ դեմպինգը ենթադրում է հակադեմպինգային տուրքերի գանձում։
3. Գիշատիչ գնագոյացման օբյեկտիվ արդյունքն այն է, որ ընկերությունը ժամանակավորապես վաճառում է ապրանքներ կամ ծառայություններ ինքնարժեքից ցածր՝ որոշակի շուկայից մրցակիցներին վերացնելու և բացառիկություն ստեղծելու համար։ Գիշատիչ գնագոյացման ընկերությունը կարող է ապրանքներ և ծառայություններ վաճառել մենաշնորհային գներով՝ սկզբնական ցածր գներով վաճառքից առաջացած կորուստները փոխհատուցելու համար։
4.Գերիշխող դիրք ունեցող ընկերության սուբյեկտիվ նպատակն կարող է լինել մրցակցության վերացումը՝ մենաշնորհային առավելություն ձեռք բերելու համար։ ԵՄ իրավունքի համաձայն՝ եթե գերիշխող ընկերությունը սահմանում է գներ, որոնք բարձր են միջին փոփոխական ծախսից (AVC)[12], բայց ցածր են ընդհանուր միջին ծախսից (ATC), ապա նպատակադրության ապացուցումը կարող է օգտակար լինել որսորդական գնագոյացումը հաստատելու համար։ Սակայն բարդությունը առաջանում է այն դեպքում, երբ պետք է տարբերակել՝ նպատակն արդյոք մրցակիցներին դուրս մղե՞լն է, թե պարզապես մրցակցության հաղթահարումը[13]։ Ահա թե ինչու Եվրոպական հանձնաժողովը պարտավոր չէ ապացուցել տնտեսվարող սուբյեկտի սուբյեկտիվ նպատակը՝ ԵՄՖՊ 102-րդ հոդվածի կիրառելիությունը հաստատելու համար, քանի որ չարաշահման հասկացությունը օբյեկտիվ է, այլ ոչ թե սուբյեկտիվ[14]։
1․ Կարճաժամկետ շահույթի զոհաբերում
Գիշատիչ գնագոյացման տնտեսական տեսությունը ենթադրում է, որ ընկերությունը գնագոյացում է սահմանում իր ապրանքների և ծառայությունների համար՝ կարճաժամկետ հեռանկարում ավելի քիչ եկամուտ ստանալու համար, այդպիսով վերացնելով մրցակիցներին և մեծացնելով շուկայական իշխանությունը։ Տեսությունը բացահայտորեն չի նշում, որ շահույթը պետք է բացասական լինի, որպեսզի դա իրականացվի։ Հակամենաշնորհային օրենսդրության կիրառման ոլորտում գիշատիչ գնագոյացում հանդիսացող գնագոյացման մակարդակի որոշումը կարող է դժվար լինել։ Ընդհանուր առմամբ ընդունելի չափանիշն այն է, որ գիշատիչ գների ժամանակահատվածում գիշատչի շահույթը բացասական կլինի, եթե գինը ցածր է սկզբնական արժեքից։ Սակայն, այս դեպքում հարց է առաջանում, թե ինչպիսի ծախս պետք է օգտագործվի որպես հղում։ Արժեքից ցածր գնի կիրառումը կարող է որոշակի գիշատիչ գնագոյացման գործելակերպերը դարձնել իրավաբանորեն պարտադիր չհամարել։
Արդյունաբերական կազմակերպման տեսության համաձայն, որոշ գիշատիչ գնագոյացման գործելակերպեր պարտադիր չէ, որ հանգեցնեն բացասական կարճաժամկետ շահույթի։ Սակայն, այս կոնկրետ դեպքում, ընկերության ցածր ծախսերով շահույթ ստանալու կարողությունը կարող է ցույց տալ, որ ընկերությունը բարձր արդյունավետությամբ ընկերություն է իր մրցակիցների համեմատ։ Սա պարտադիր չէ, որ նշանակի, որ նման դեպքերը երկարաժամկետ հեռանկարում կհանգեցնեն նպաստների կրճատման, քանի որ մուտք գործելու չցանկանալը պարտադիր չէ, որ նվազեցնի բարեկեցությունը, իսկ մուտք գործելը պարտադիր չէ, որ բարելավի այն։ Հետևաբար, հակամենաշնորհային օրենքը անտեսում է սա և չի հանգեցնում բարեկեցության զգալի կորուստների[15]։
2. Գործող ընկերության՝ գները բարձրացնելու ունակությունը
Գիշատիչ գնագոյացման կարևոր պայմանն այն է, որ մրցակիցներին բացառելուց հետո գերիշխող ընկերությունը կարողանա բարձրացնել գները՝ կարճաժամկետ կորուստները փոխհատուցելու համար։ Դրան հասնելու համար շուկայական իշխանությունը կարող է կարևոր գործոն լինել։ Սակայն, ԵՄ օրենսդրության համաձայն, շուկայական իշխանությունը պարտադիր չէ գիշատիչ գնագոյացում սահմանելու համար[16]․ քանի որ այլ գործոններ, ինչպիսիք են մուտքի խոչընդոտները, կարող են վկայել գերիշխող դիրքի չարաշահման մասին[10]։
Կարևոր է նաև նշել մուտքի խոչընդոտների ազդեցությունը գերիշխող ընկերության՝ իրենց ապրանքների և ծառայությունների գինը բարձրացնելու կարողության վրա։ Այս խոչընդոտները բացառելու դեպքում, այլ ընկերությունները տեսականորեն կարող են մուտք գործել ցանկացած շուկա, որտեղ գործող ընկերությունը վայելում է տնտեսական շահույթ, այդպիսով կանխելով գերիշխող ընկերությանը գները բավականաչափ բարձրացնելու հնարավորությունը՝ գների իջեցման ծախսերը փոխհատուցելու համար։
Դժվար կարող է լինել որոշել, թե երբ է սովորական գնային մրցակցությունը վերածվում հակամրցակցային գիշատիչ գնագոյացման[17]։ Հետևաբար, գիշատիչ գնագոյացումը բացահայտելու համար սահմանվել են տարբեր կանոններ և տնտեսական թեստեր։
Ըստ Easterbrook-ի՝ գիշատիչ գնագոյացումը հազվադեպ է և չպետք է համարվի կենտրոնական մտահոգություն։ Գիշատիչների դեմ օրենքների ընդունումը, հատկապես այն պատճառով, որ դրանք հազվադեպ են հանդիպում, կարող է հանգեցնել կեղծ դրական սխալների առաջացման, ինչը կսահմանափակի կանոնը։ Փաստարկի հիմնական կետն այն է, որ կառավարության միջամտությունը անխուսափելի է, քանի որ գիշատչական գործողությունները քիչ հավանական է, որ հաջողության հասնեն և ինքնուրույն կանխարգելիչ ազդեցություն են ստեղծում։ Զսպող ազդեցությունը առաջանում է ապրանքներն ու ծառայությունները ինքնարժեքից ցածր վաճառելուց, ինչը հանգեցնում է կորուստների՝ առանց շուկայական իշխանության աճի։ Այս դեպքում շուկայական իշխանությունը չի աճում շուկայի բաժնեմասի տիրոջ կողմից գիշատիչ ռազմավարությանը դիմակայելու պատճառով։ Այսպիսով, ընկերությունը պատժեց ինքն իրեն՝ կրելով վնասներ՝ առանց շուկայական մասնաբաժին ձեռք բերելու։ Արդյունքում, սա խոչընդոտ է հանդիսանում այլ ընկերությունների համար։ Կանոնների կիրառման դեմ լրացուցիչ փաստարկ է դատարանների կամ մրցակցային մարմինների անկարողությունը տարբերակել գիշատիչ և մրցակցային գները[18]։
1975 թվականին Ֆիլիպ Արիդան և Դոնալդ Թըրները մշակել են կարճաժամկետ ծախսերի վրա հիմնված թեստ, որը լայնորեն հայտնի է որպես «Արիդա-Թըրների կանոն»[19]։ Կանոնները հիմնված են կարճաժամկետ ուշադրության վրա, քանի որ երկարաժամկետ ուշադրությունը չափազանց սպեկուլյատիվ և անարդյունավետ է։ Արիդա-Թըրների կանոնը ենթադրում է, որ ողջամիտ սպասվող միջին փոփոխական ծախսերի (AVC) կամ դրանցից բարձր գները ենթադրվում են օրինական, սակայն AVC-ից ցածր գները ենթադրվում են անօրինական և հակամրցակցային[19]։
ԵՄ իրավունքում Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի (ԵՄԳՊ) 102-րդ հոդվածի համաձայն գիշատիչ գնագոյացման ստուգման մոտեցումը բացատրվել է մի շարք կարևոր դեպքերում։
ECS/AKZO գործում Եվրոպական հանձնաժողովը չի ընդունել Արիդա-Թըրների կանոնը[20] Արդարադատության դատարանը պաշտպանել է այս որոշումը՝ ծախսերի վրա հիմնված վերլուծության հետ մեկտեղ հաշվի առնելու համար այլ գործոններ (օրինակ՝ մրցակցությունը վերացնելու մտադրության ապացույցը)[21]։ Փոխարենը, Դատարանը AKZO գործով ենթադրել է, որ եթե գերիշխող ընկերությունը սահմանում է AVC-ից ցածր գներ, ապա գիշատիչ գնագոյացումը ենթադրվում է չարաշահող գիշատիչ՝ մրցակիցներին վերացնելու ենթադրյալ մտադրության պատճառով, այլ ոչ թե շահույթը մեծացնելու[8]։ Այնուամենայնիվ, ռազմավարությունը չի ենթադրվի որպես գիշատիչ, եթե գերիշխող ընկերությունը սահմանի գներ AVC-ից բարձր, բայց ATC-ից ցածր, եթե ապացույցներ չներկայացվեն, որոնք ցույց կտան գերիշխող ընկերության՝ մրցակցությունը վերացնելու ծրագիրը[12]։ Բացի այդ, եթե գերիշխող ընկերությունը սահմանում է ATC-ից բարձր գներ, ապա ընկերությունը, ամենայն հավանականությամբ, մեղավոր չի ճանաչվում գիշատիչ գնագոյացման մեջ, չնայած այն դեռ կարող է ապացուցվել որպես հակամրցակցային, եթե հայտնաբերվի սպառողներին էական վնաս հասցնելու ներուժ[22]։ AKZO թեստը վերահաստատվել է Tetra Pak II- ում[23] և France Télécom-ում[24]:
«Post Danmark I» գործում Արդարադատության դատարանը AKZO-ի վերաբերյալ զարգացումներ է ունեցել՝ նշելով, որ միջին լրացուցիչ ծախսերից բարձր, բայց ATC-ից ցածր գները, հավանաբար, չեն համարվի չարաշահում ԵՄԱ 102-րդ հոդվածի համաձայն, եթե չլինեին ապացույցներ, որ գերիշխող ընկերությունը միտումնավոր մտադիր էր վերացնել մրցակցությունը[25]։
Պոզների երկարաժամկետ ծախսերի վրա հիմնված կանոնը ենթադրում է, որ երկարաժամկետ սահմանային ծախսերը գիշատիչների ավելի հուսալի թեստ են, քան կարճաժամկետ ծախսերը։ Սա պայմանավորված է նրանով, որ ընկերությունը, որը գները սահմանում է կարճաժամկետ սահմանային արժեքով, ունի այն մրցակիցներին վերացնելու կարողություն, որոնք չեն կարող իրենց թույլ տալ նույն վնասները կարճաժամկետ հեռանկարում։ Գիշատչականությունը որոշելու համար Պոզները առաջարկել է մի թեստ, որը փոխարինում է ընկերության հաշվեկշռի միջին ծախսերը՝ սահմանելով մի թեստ, որը վերաբերում է ընկերության գրքերի հիման վրա գրանցված լրիվ միջին ծախսերին։ Թեստը կներառի որոշակի նախապայմաններ, մտադրության տարր, ինչպես նաև պաշտպանություն։ Որպես նախապայման, Պոսները պահանջում է, որ հայցվորը ցույց տա, որ շուկան նախասահմանված էր արդյունավետ գիշատիչ գնագոյացման համար[26]։ Որպես ցուցանիշներ, օրինակ, Պոսները նշում է, հարձակվող (որը կիրառում է որսորդական գնագոյացում) ընկերությունը գործում է բազմաշուկաներում, մինչդեռ թիրախային ընկերությունը՝ նոր մուտք կամ ծայրամասային խաղացիքի պատճառով, հանդես է գալիս ավելի սահմանափակ շուկաներում, որոնք բնութագրվում են կենտրոնացվածությամբ, դանդաղ մուտքով, առկա են քիչ հակարշավող ընկերություններ, ապրանքների հոմոգենությամբ և բազմաթիվ գնորդներով: Պոսները թույլատրում է պատասխանող ընկերությանը պաշտպանվել առաջարկի կամ պահանջարկի փոփոխությունների հիմքով՝ նրան իրավունք տալով իր ապրանքները գնել կարճաժամկետ եզրափակիչ ծախսի մակարդակով[27]։
Եվրոպական հանձնաժողովի «Գերիշխող դիրք զբաղեցնող ձեռնարկությունների կողմից Պայմանագրի 82-րդ հոդվածի չարաշահումային բացառող վարքագծի նկատմամբ կիրառման Հանձնաժողովի կիրարկման առաջնահերթությունների ուղեցույցի» համաձայն, եթե գերիշխող դիրք զբաղեցնող ընկերությունը չի ծածկում իր միջին կանխարգելելի ծախսերը կամ երկարաժամկետ միջին աճող ծախսերը, դա ենթադրում է, որ գերիշխող ընկերությունը կարճաժամկետ հեռանկարում գործում է վնասով՝ շուկայից հավասարապես արդյունավետ մրցակիցներին դուրս մղելու համար[28]։ Ուղեցույցը պարտադիր չէ ԵՄ դատարանների համար[29], սակայն այն կարևոր փաստաթուղթ է, որը կարող է ազդել ապագա որոշումների վրա[30]։
Ուիլյամ Բաումոլը առաջարկել է երկարաժամկետ կանոն, որը ձգտում էր խուսափել գիշատիչ գնագոյացումը որոշելու համար ծախսերի վրա հիմնված թեստերից լիովին կախված լինելուց[31]։ Բաումոլի կանոնը ենթադրում է, որ մուտքի ի պատասխան կատարված ցանկացած գնի իջեցում պետք է շարունակվի մուտք գործողի դուրս գալուց հետո հինգ տարվա ընթացքում (այսինքն՝ եթե գործող ընկերությունը իջեցնում է իր գինը՝ մուտք գործողին դուրս մղելու համար, գործող ընկերությունը չի կարող բարձրացնել գինը հինգ տարվա ընթացքում)[32]։ Այս կանոնը զգալիորեն նվազեցնում է ընկերության խթանը՝ գիշատիչ գնագոյացման մեջ մտնելու համար, քանի որ գիշատիչ ընկերությունը չի կարող քաղել իր հակամրցակցային վարքագծի (մենաշնորհային շահույթի) օգուտները հինգ տարվա ընթացքում։ Բաումոլի առաջարկած կանոնը բացարձակ չէ, սակայն այն որոշակի ազատություն է տալիս «գիշատչին» բարձրացնելու իր դուրս գալուց հետո գինը, եթե գնի բարձրացումը արդարացված է ընկերության ծախսերի կամ շուկայական պահանջարկի ակնհայտ փոփոխություններով[33]։
Կրասվելը և Ֆրատրիկը ենթադրում են, որ մանրածախ առևտրի ոլորտում գիշատիչ գնագոյացումը հայտնաբերելու համար իրավական չափորոշիչի սահմանումը ավելորդ է և չպետք է հանգեցնի հակամենաշնորհային օրենսդրության խախտման։ Հիմնական պատճառաբանությունն այն էր, որ գիշատիչ գնագոյացումը սովորաբար պահանջում է մուտքի ուժեղ խոչընդոտներ՝ երկարաժամկետ հեռանկարում շահույթ ստանալու համար, որոնք բացակայում են մանրածախ մթերային արդյունաբերության մեջ[34]։ Երբ շուկա են մտնում էժան պահեստային խանութներ, սուպերմարկետները հաճախ իջեցնում են իրենց գները՝ այս մրցակցությունը վերացնելու կամ նրանց ընդլայնումից հետ պահելու համար։ Սակայն, Կրասվելը և Ֆրատրիկը ենթադրում են, որ սա կարող է չլինել գիշատիչ գնագոյացում, այլ գործող ընկերություններ, որոնք մասնակցում են ոչ գիշատիչ գների կրճատման, ինչը անհրաժեշտ է սովորական մրցակցության համար[34]։
Ուիլյամսոնը առաջարկում է արտադրանքի սահմանափակման կանոնը՝ գերիշխող ընկերություններին գիշատիչ գնագոյացմանը զսպելու համար։ Կանոնը սահմանում է, որ շուկա մուտք գործելիս գերիշխող դիրք զբաղեցնող ընկերությունը չի կարող չարաշահել իր դիրքը՝ իր արտադրանքը մուտք գործելուց առաջ եղած մակարդակից բարձր ավելացնելով[35]։ 12-18 ամսվա կանխարգելիչ ժամանակահատվածը պետք է բավարար լինի նոր մուտք գործողների համար՝ շուկայական ինքնություն հաստատելու և մասշտաբի էկոնոմիան հասկանալու համար, միաժամանակ չխրախուսելով գերիշխող ընկերություններին ունենալ ավելորդ հզորություններ[35]։ Ուիլյամսոնը ենթադրում է, որ արտադրանքի սահմանափակման կանոնն ունի ավելի մեծ բարեկեցության հատկություններ, քան կարճաժամկետ սահմանային ծախսերի կանոնը կամ կարճաժամկետ միջին ծախսերի կանոնը[36]։
Ջոսկովը և Կլեվորիկը առաջարկում են երկաստիճան մոտեցում գիշատիչ գնագոյացումը բացահայտելու համար։ Առաջին փուլը ներառում է համապատասխան շուկայի կառուցվածքային բնութագրերի և ենթադրաբար հակամրցակցային վարքագիծ դրսևորող ընկերության շուկայական ուժի վերլուծությունը[37]: Հայցվորը պետք է ապացուցի, որ շուկան, որտեղ տեղի է ունեցել վարքագիծը, հակված կլինի գիշատիչ գնագոյացման և կհանգեցնի տնտեսական արդյունավետության կորստի։ Երկրորդ փուլը ներառում է վարքագծային նկատառումներ, որոնք կարող են ցույց տալ գիշատչական վարքագիծ, օրինակ՝ գերիշխող ընկերության կողմից միջին փոփոխական ծախսերից ցածր գնագոյացումը[37]։
Բրուք խմբի կանոն
«Բրուք Գրուփ» կանոնը սահմանվել է ԱՄՆ Գերագույն դատարանի կողմից 1993 թվականին՝ «Բրուք Գրուփ»-ի և «Բրաուն ընդ Ուիլյամսոն Թթուք Քորփորեյշն»-ի միջև կապված կոնկրետ գործի համար։ Այս կանոնի համաձայն, գիշատիչ գնագոյացման մեջ մեղավոր ճանաչվելու համար հայցվորը պետք է ապացուցեր հետևյալը՝
Առաջին բաղկացուցիչը կարելի է ապացուցել վարձու գործընկերոջ արտադրած ապրանքների ու ծառայությունների ծախսերի վերաբերյալ բավարար ապացույցներով։ Երկրորդ բաղկացուցիչը դրսևորվում է դատավճռի թողունակության ու շուկա մուտք գործելու խոչընդոտների, շուկայական ուժի և այլ գործոնների վերաբերյալ բավարար փաստաթղթերով, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, կհանգեցնեն գների աճի ապագայում։ Երրորդ բաղկացուցիչը պահանջում է անմիջական ապացույցներ՝ ցուցադրելու համար, որ հիմնարկի ծրագրերը նախատեսում են շուկայի մանիպուլյացիա որսորդական գնագոյացման ռազմավարությամբ։ Այսպիսի ապացույցներ կարող են հայտնաբերվել ընկերության ներքին փաստաթղթերում կամ ռազմավարական պլաններում[38]։
Եթե բոլոր տարրերը կարող են ապացուցվել՝ բավարար ապացույցներով յուրաքանչյուրի համար, Բրուք Գրուպի կանոնին համապատասխան, հայցվորը կարող է պահանջ ներկայացնել ԱՄՆ հակամենաշնորհային օրենսդրության համաձայն գիշատիչ գնագոյացման համար[39]։
Շատ երկրներում կան գիշատիչ գնագոյացման ռազմավարության կիրառման իրավական սահմանափակումներ, քանի որ այն կարող է համարվել հակամրցակցային։ Չնայած այն կարող է տեխնիկապես անօրինական չլինել, այն կարող է ենթարկվել խիստ սահմանափակումների։
Ավստրալիայում գիշատիչ գնագոյացումը անօրինական է 2010 թվականի «Մրցակցության և սպառողների մասին» օրենքի համաձայն (նախկինում հայտնի է որպես «Առևտրային պրակտիկայի մասին» օրենք)[40]: Օրենքն արգելում է այս կոնկրետ առևտրային ռազմավարության կիրառումը գերիշխող դիրք զբաղեցնող ընկերությունների կողմից, որոնք գործունեության ոլորտում զբաղեցնում են շուկայի զգալի մասնաբաժին։ Օրենքը ռազմավարությունը սահմանում է որպես գերիշխող ընկերություն, որը կիրառում է գնի իջեցման կամ ցածր գնով վաճառքի մեթոդը՝ մրցակիցներին ստիպելու դուրս գալ կամ կանխելու ոլորտ մուտքը։ Գերիշխող ընկերությունը կարող է զգալի քանակությամբ շուկայական մասնաբաժին ունենալ ոլորտում միայն այն դեպքում, եթե ընկերությունը էականորեն չի ազդվում կամ սահմանափակվում իր մրցակիցների կողմից մատակարարների և սպառողների վրա[41]:
2017 թվականին Ավստրալիայի կառավարությունը փոփոխություններ է կատարել «Մրցակցության և սպառողների մասին» օրենքում՝ ներդնելով «հետևանքների թեստ»։ Այս կոնկրետ թեստը որոշում էր գիշատիչ գնագոյացման մեջ ներգրավվածությունը, եթե պարզվեր, որ ընկերությունը ապրանքներ կամ ծառայություններ էր վաճառում այնպիսի գներով, որոնք հավանաբար կհանգեցնեին շուկայական ոլորտում մրցակցության նվազմանը։ Օրենքի այս փոփոխությունը «Հարփերի բարեփոխումներում» ներառված փոփոխություններից մեկն էր, որը ընդլայնել է գիշատիչ գնագոյացման սահմանումը՝ ներառելով ինքնարժեքից ցածր գների ազդեցությունը մրցակցության նվազեցման վրա՝ անկախ ընկերության շուկայական իշխանությունից։ Հարփերի բարեփոխումները ներդրվեցին՝ փոքր ընկերություններին հնարավորություն տալու համար առաջատար դիրք գրավել խոշոր ընկերությունների համեմատ, որոնք զբաղվում են գիշատիչ վարքագծով և հակամրցակցային ռազմավարություններով[42]։
2020 թվականին Օրենքում կատարված հետագա փոփոխություններով ստեղծվել է նոր շեմային չափանիշ՝ արգելելու գիշատիչ գնագոյացման մեջ ներգրավվածներին և ամրապնդելու շուկայական իշխանության չարաշահման արգելքը։ Այս փոփոխությունները կատարվել են Հարփերի բարեփոխումների ընթացքում արված առաջարկություններին ի պատասխան։ Փոփոխությունները, որոնք անվանվել են «Բըրդսվիլի փոփոխություններ»՝ ի պատիվ սենատոր Բարնաբի Ջոյսի[43], բաժնում ձևակերպել են այս գործելակերպը ավելի ազատորեն սահմանելու գաղափարը, քան մյուս վարքագիծը՝ պահանջելով, որ բիզնեսը նախ ունենա «շուկայի զգալի մասնաբաժին» (շուկայական զգալի ուժի փոխարեն): Սա արվեց փոքր բիզնեսները խոշոր խաղացողներից և նրանց շուկայական իշխանության չարաշահումից ավելի շատ պաշտպանելու նպատակով։
«Մրցակցության մասին» օրենքի 50-րդ հոդվածը, որը քրեականացնում է գիշատիչ գնագոյացումը, չեղյալ է հայտարարվել[44] և փոխարինվել 78-րդ և 79-րդ հոդվածներով, որոնք երկուսն էլ կարգավորում են հարցերը քաղաքացիական կարգով։
«Մրցակցության մասին» օրենքի 78(1)(i)[45] բաժինը արգելում է ընկերություններին վաճառել ապրանքներ անհիմն ցածր գներով, որոնք նախատեսված են մրցակցության կամ մրցակցի վերացման ազդեցությունը խթանելու համար։ Մրցակցության բյուրոն մշակել է գիշատիչ գնագոյացման ուղեցույցներ, որոնք սահմանում են, թե ինչն է համարվում անհիմն ցածր գնագոյացում։
Գիշատիչ գնագոյացման գործելակերպը կարող է հանգեցնել մենաշնորհացման հակամենաշնորհային պնդումների կամ մենաշնորհացման փորձերի։ Գերիշխող կամ զգալի շուկայական մասնաբաժին ունեցող բիզնեսները ավելի խոցելի են հակամենաշնորհային պահանջների նկատմամբ։ Սակայն, քանի որ հակամենաշնորհային օրենքները, վերջին հաշվով, նախատեսված են սպառողներին օգուտ տալու համար, և զեղչերը հանգեցնում են սպառողների համար առնվազն կարճաժամկետ զուտ օգուտի, ԱՄՆ Գերագույն դատարանը բարձր խոչընդոտներ է սահմանել հակամենաշնորհային պահանջների համար՝ հիմնվելով գիշատիչ գնագոյացման տեսության վրա։ Դատարանը պահանջում է, որ հայցվորները ցույց տան այն հավանականությունը, որ գնագոյացման գործելակերպը ազդում է ոչ միայն մրցակիցների, այլև ամբողջ շուկայում մրցակցության վրա՝ մոնոպոլիզացիայի հաջողության զգալի հավանականությունը հաստատելու համար[46]: Եթե կա հավանականություն, որ շուկայի մուտք գործողները կխանգարեն «գիշատչին» հետ ստանալ իր ներդրումները մրցակցայինից բարձր գնագոյացման միջոցով, ապա հաջողության հավանականություն չկա, և հակամենաշնորհային պահանջը կձախողվի։ Բացի այդ, Դատարանը սահմանել է, որ գները գիշատիչ լինելու համար դրանք պետք է ցածր լինեն վաճառողի ինքնարժեքից։
ԱՄՆ Արդարադատության նախարարությունը, սակայն, պնդում է, որ ռազմավարական վերլուծության վրա հիմնված ժամանակակից տնտեսական տեսությունը գիշատիչ գնագոյացումը համարում է իրական խնդիր և պնդում է, որ դատարանները հնացած են և չափազանց կասկածամիտ[47]։
Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի 102-րդ հոդվածը ԵՄ օրենսդրության համապատասխան օրենսդրական դրույթն է գիշատիչ գնագոյացման հարցերը լուծելու համար։ Հոդված 102-ի համաձայն՝
«Մեկ կամ մի քանի ձեռնարկությունների կողմից ներքին շուկայում կամ դրա զգալի մասում գերիշխող դիրքի ցանկացած չարաշահում արգելվում է որպես ներքին շուկայի հետ անհամատեղելի այնքանով, որքանով դա կարող է ազդել անդամ պետությունների միջև առևտրի վրա»[48]:
Եթե 102-րդ հոդվածը խախտվում է գիշատիչ գնագոյացման պրակտիկայի պատճառով, Եվրոպական հանձնաժողովը կարող է միջամտել՝ առաջնահերթություն տալով «բացառող չարաշահումների» հետ գործ ունենալուն, որոնք մրցակիցներին բացառում են շուկայից[49]: Համաձայն «102-րդ հոդվածի կիրառման ուղեցույցի», Հանձնաժողովը սովորաբար միջամտում է հնարավոր գիշատիչ գնագոյացման դեպքերում, եթե գերիշխող ընկերությունը նպատակ ունի պահպանել կամ ամրապնդել իր շուկայական իշխանությունը՝ «զոհաբերելով» կարճաժամկետ վնասները՝ «արդյունավետ» մրցակիցներին[50] կամ նույնիսկ «պակաս արդյունավետ» մրցակիցներին բացառելու համար[51]: «Նույնքան արդյունավետ մրցակից» արտահայտությունը վերաբերում է հիպոթետիկ մրցակցի, որն ունի նույն ծախսերը, ինչ գերիշխող ընկերությունը[52]: «Արդյունավետ մրցակից» չափանիշը AKZO- ում հաստատվել է որպես 102-րդ հոդվածի համաձայն գիշատիչ գնագոյացման գնահատման իրավական չափանիշ[12]:
2002 թվականի «Մրցակցության մասին» օրենքը արգելում է գիշատիչ գնագոյացումը՝ այն համարելով գերիշխող դիրքի չարաշահում, ինչն արգելված է 4-րդ հոդվածով։ Օրենքի համաձայն՝ գիշատիչ գնագոյացումը նշանակում է ապրանքների արտադրություն կամ ծառայությունների մատուցում ապրանքների վաճառք կամ ծառայությունների մատուցում ինքնարժեքից ցածր գնով, ինչպես կարող է որոշվել կանոնակարգերով՝ մրցակցությունը նվազեցնելու կամ մրցակիցներին վերացնելու նպատակով[53]: Օրենքի 4-րդ բաժնի խախտումն ինքնին հակամրցակցային է, եթե չկա պահանջ ապացուցելու, որ վարքագիծը հակամրցակցային ազդեցություն է ունեցել շուկայի վրա[54]:
«Մրցակցության պաշտպանության մասին» թիվ 135-ФЗ դաշնային օրենքի 10-րդ հոդվածը (ռուս. ст. 10, Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции») վերաբերում է տնտեսական դիրքի չարաշահման միակողմանի վարքագծին: Հոդվածում նշված նման չարաշահման սահմանումը ներառում է «ֆինանսական ծառայության համար ֆինանսական կազմակերպության կողմից չհիմնավորված բարձր կամ չհիմնավորված ցածր գնի սահմանումը»[55]:
Շուկայական իշխանության չարաշահման հետ կապված բոլոր հարցերը լուծվում են Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության (FAS) կողմից։ ՀԴՀԾ-ն հետաքննում է հակամենաշնորհային օրենսդրության բոլոր ենթադրյալ խախտումները և որոշում, թե արդյոք շուկայի մասնակիցներից մեկը շահագործել է գերիշխող դիրքը։
1998 թվականի «Մրցակցության մասին» օրենքի 18(1) բաժինը արգելում է գերիշխող դիրքի չարաշահումը «մեկ կամ մի քանի ձեռնարկությունների կողմից... եթե դա կարող է ազդել Միացյալ Թագավորության ներսում առևտրի վրա»[56]։ Սա հայտնի է որպես «II գլխի արգելք»: Բաժինը շատ նման է Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի 102-րդ հոդվածին, որը կարգավորում է հակամենաշնորհային օրենքները ԵՄ իրավասության շրջանակներում, բացառությամբ Մեծ Բրիտանիայի ներսում առևտրի վրա ազդեցությանը վերաբերող մասերի։
«Մրցակցության սահմանափակումների դեմ» օրենքի19-րդ և 20-րդ հոդվածները արգելում են գերիշխող դիրքի չարաշահումը։ 19-րդ բաժինն ավելի մանրամասն թվարկում է Օրենքով նախատեսված շուկայական իշխանություն ունեցող կազմակերպությունները: Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի 102-րդ հոդվածը նույնպես կիրառվում է, չնայած այն որոշ տարբերություններ ունի Եվրոպական Միության գործունեության մասին պայմանագրի հետ։
Օրենքի պահպանումը կարգավորվում է Գերմանիայի դաշնային կարտելային գրասենյակի (FCO) (գերմաներեն ՝ Bundeskartellamt) կողմից։ Գերմանիայի դաշնային նախարարությունը (FCO) բարձրագույն դաշնային մարմինն է, ուստի Գերմանիայի յուրաքանչյուր դաշնային հողում գոյություն ունեն նաև պետական կարտելներ։ Արտաքին գործերի նախարարությունը գտնվում է Տնտեսական հարցերի և էներգետիկայի դաշնային նախարարության (գերմաներեն՝ Bundesministerium für Wirtschaft und Energie) պատասխանատվության ոլորտում։
Եվրոպական մրցակցային իրավունքի 82-րդ հոդվածը և 2005 թվականի KartG § 5-ը արգելում են շուկայում գերիշխող դիրք զբաղեցնող ձեռնարկությանը, ինչպես նաև մի քանի գերիշխող ձեռնարկությունների կոլեկտիվին, միտումնավոր ճնշել մրցակցին կամ մեծացնել իրենց համապատասխան շուկայական մասնաբաժինը՝ օգտագործելով օրինական մրցակցային գործունեության մեթոդներից տարբերվող այլ մեթոդներ[57]։ Օրենքի համաձայն, գիշատիչ գնագոյացումը համարվում է խախտում, եթե շուկայում գերիշխող դիրք զբաղեցնող ձեռնարկությունը վերահսկում է տեղական շուկան՝ իր ապրանքներն ու ծառայությունները առաջարկելով AVC-ից ցածր գներով։ Սակայն, եթե գները ցածր են ATC-ից, բայց բարձր են AVC-ից, գիշատչական գնագոյացումը չի կարող համարվել օրենքի խախտում։ Ավելին, եթե շուկայի չարաշահումը ուղղված է մրցակիցների, այլ ոչ թե մատակարարների և հաճախորդների դեմ, Ավստրիայի օրենսդրությունը նախատեսում է դրույթներ § 1UWG-ի համաձայն (կապված § 5 para. 1 KartG 2005-ի հետ, եթե կա մրցակցային հարաբերություն)[58]։ Բացի այդ, համաձայն §1UWG-ի, գիշատիչ գնագոյացումը կարող է անբարեխիղճ լինել, եթե նախատեսված է մրցակիցներին վնաս հասցնելու համար, նույնիսկ առանց գերիշխող ընկերության կորուստների։ Ավելին, գիշատիչ գնագոյացումը կարող է անընդունելի լինել §1UWG-ի համաձայն, եթե գերիշխող ընկերությունը շուկայից դուրս է մղում բավարար քանակությամբ մրցակիցների՝ գները թելադրելու համար բավարար շուկայական մասնաբաժին ձեռք բերելու համար[59]։
Մրցակցության մասին օրենքի (ՄՕ) §6-ի 1-ին բաժնի համաձայն՝ հակամրցակցային համաձայնագրերի կնքումն արգելվում է։ ՀԴ §6-ը համապատասխանում է ԵՄ պայմանագրի 81-րդ հոդվածի 1-ին մասին և արգելում է գիշատիչ գնագոյացումը[60]։
Ընդհանուր առմամբ, հակամենաշնորհային օրենքի (I. 703/1977) 1(1) հոդվածը արգելում է ձեռնարկությունների միջև կնքված բոլոր համաձայնագրերը, ձեռնարկությունների միավորումների որոշումները և համաձայնեցված գործելակերպը, որոնք ձգտում են կանխել, սահմանափակել կամ խեղաթյուրել մրցակցությունը Հունաստանի շուկայում[61]։ Մասնավորապես, I 703/77 օրենքի 2(1) հոդվածը արգելում է Հունաստանում գիշատիչ գնագոյացումը։
Համաձայն ԵՄ 101-րդ հոդվածի և Շվեդիայի մրցակցության մասին օրենքի (KL) 6-րդ հոդվածի՝ Շվեդիայում խստիվ արգելվում են ձեռնարկությունների միջև մրցակցության կանխարգելման, խաթարման կամ սահմանափակման նպատակով կնքված համաձայնագրերը։ Մրցակիցների միջև գների սահմանման համաձայնագրերը (երբ մրցակիցները համաձայնվում են գները սահմանել համաձայնեցված մակարդակով) համարվում են մրցակցության «կոշտ» սահմանափակում և արգելվում են։ Սա չի ներառում մրցակիցների միջև գնային համաձայնագրերի այլ տեսակները։ Հետևաբար, այս համաձայնագրերը կարող են գնահատվել բանականության կանոնով և կարող են թույլատրելի համարվել, եթե չեն հայտնաբերվել էական հակամրցակցային հետևանքներ[62]։
Տնտեսագետ Թոմաս ԴիԼորենցոյի կարծիքով, իրական գիշատիչ գնագոյացումը հազվագյուտ երևույթ է և իռացիոնալ պրակտիկա, որի օրենքները նախատեսված են մրցակցությունը խոչընդոտելու համար[63]։ Եվրոպական հանձնաժողովի կարծիքով, սա պայմանավորված է նրանով, որ գիշատիչ գնագոյացումը կարող է հանգեցնել ընկերությունների վնասների՝ արտադրության աճի պատճառով[10]։ Այս դիրքորոշումը ԱՄՆ Գերագույն դատարանը ընդունել է 1993 թվականի «Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco» գործում։ Այդ ժամանակից ի վեր Առևտրի դաշնային հանձնաժողովը ոչ մի ընկերության պատասխանատվության չի ենթարկել գիշատիչ գների համար:
Թոմաս Սոուելը բացատրում է մեկ պատճառ, թե ինչու գիշատիչ գնագոյացումը կարող է լիովին արդյունավետ չլինել.
Գիշատիչ գնագոյացման դեմ օրենքների քննադատները կարող են իրենց դիրքորոշումը հիմնավորել փորձարարականորեն՝ պնդելով, որ չի եղել որևէ դեպք, երբ նման պրակտիկան իրականում հանգեցրել է մենաշնորհի[65]։ Եվ հակառակը, նրանք պնդում են, որ կան բազմաթիվ ապացույցներ, որ գիշատիչ գնագոյացումը խայտառակ կերպով ձախողվել է։ Օրինակ՝ Հերբերտ Դաուն ոչ միայն գտավ բրոմ արտադրելու ավելի էժան միջոց, այլև ձախողեց կառավարության կողմից աջակցվող գերմանական Bromkonvention կարտելի գիշատիչ գնագոյացման փորձը, որը դեմ էր Գերմանիայում նրա ավելի ցածր գնով վաճառքին։ Bromkonvention-ը հակադարձել ք՝ ԱՄՆ շուկան ողողելով ինքնարժեքից ցածր գնով բրոմով, նույնիսկ ավելի ցածր գնով, քան Dow's-ը։ Սակայն Դաուն պարզապես հրահանգել ք իր գործակալներին գնել շատ ցածր գնով, ապա այն հետ վաճառել Գերմանիայում՝ Bromkonvention-ի գնից դեռևս ցածր գնով։ Ի վերջո, կարտելը չկարողացավ պահպանել ինքնարժեքից ցածր գներով վաճառքը և ստիպված եղավ հանձնվել գնային պատերազմում։ Սա օգտագործվեց որպես ապացույց այն բանի, որ ազատ շուկան գիշատիչ գնագոյացումը կանխելու ավելի լավ միջոց է, քան այնպիսի կարգավորումները, ինչպիսիք են հակամենաշնորհային օրենքները։
Գիշատիչ գնագոյացման դեմ հաջող պաշտպանության մեկ այլ օրինակ է Նյու Յորքի կենտրոնական երկաթուղու (NYCR) և Էրիի երկաթուղու միջև գնային պատերազմը։ Մի ժամանակ NYCR-ը անասունների տեղափոխման համար յուրաքանչյուր մեքենայի համար գանձում էր ընդամենը մեկ դոլար։ Մինչ անասունների փոխադրման վագոնները արագորեն լցվում էին, ղեկավարությունը տագնապեց ՝ իմանալով, որ Էրի երկաթուղին նաև ներդրումներ է կատարել անասունների փոխադրման բիզնեսում ՝ Erie ընկերությանը դարձնելով անասունների փոխադրման ծառայությունների գնորդ և այդպիսով շահույթ ստանալով NYCR-ի կորուստներից[66]։
Սոուելը պնդում է.
Հետերոդոքս տնտեսագետ Թոմաս ԴիԼորենցոյի կողմից գրված և լիբերտարիանական Կատո ինստիտուտի կողմից հրապարակված հոդվածում նշվում է, որ չնայած ընկերությունը կարող է հաջողությամբ գներ սահմանել շուկայից այլ ընկերությունների համար, չկան ապացույցներ այն տեսության համար, որ վիրտուալ մենաշնորհը կարող է բարձրացնել գները։ Սա պայմանավորված կլինի այլ զարգացող ընկերությունների արագ մուտքով շուկա՝ մրցակցելու համար[63]։ Նման մուտքերը պահանջում են զգալի կապիտալ ներդրումներ, որոնք չեն մարվի զգալի ժամանակահատվածում՝ մրցակցության վերսկսմամբ պայմանավորված կտրուկ գների անկման պատճառով[67][68]։ Ռոբերտ Բորկի կողմից պաշտպանվող Չիկագոյի մտքի դպրոցի կարծիքով, գիշատիչ գնագոյացումը միշտ չէ, որ հակամրցակցային է, նույնիսկ եթե այն ավարտում է հաջողված ռազմավարությունը[69]: Դատարանը «Փոստ Դանմարկ» գործով համաձայնվել ք, որ գիշատիչ գնագոյացումը միշտ չէ, որ վնասում է մրցակցությանը, քանի որ «արժանիքների հիման վրա» մրցակցելը՝ պակաս արդյունավետ մրցակիցներին բացառելու համար, կարող է օգուտ բերել սպառողներին՝ ապահովելով ավելի ցածր գներ, բարելավված որակ և ապրանքների ու ծառայությունների ընտրություն[70]։
Մրցակցության գլխավոր տնօրինության «Քննարկման փաստաթղթում» նշվում է, որ գիշատիչ գնագոյացումը երբեմն կարող է արդարացվել որպես ռացիոնալ ռազմավարություն[71]; Ահա թե ինչու գերիշխող դիրք զբաղեցնող ընկերությունները կարող են հերքել գիշատիչ գնագոյացման ենթադրությունները, չնայած գները իջնում են «համապատասխան արժեքի չափանիշից» ցածր։ Օրինակ՝ գերիշխող դիրք զբաղեցնող ձեռնարկությունը կարող է պնդել, որ շուկայի փոփոխվող պայմանները հանգեցրել են պահանջարկի նվազմանը, բայց հզորությունների ավելացմանը, և, հետևաբար, կարճաժամկետ հեռանկարում թարմ արտադրանքը վաճառելու համար անհրաժեշտ էր ինքնարժեքից ցածր գնագոյացում[72]։ Չնայած այս պաշտպանությունը լայնորեն ընդունված չէ, քանի որ գիշատիչ գնագոյացումը հազվադեպ է ամենաարդյունավետ տարբերակը լինում, այնուամենայնիվ, հնարավոր է, որ գիշատիչ գնագոյացումը համարվի ռացիոնալ ռազմավարություն[73]։
{{cite journal}}: CS1 սպաս․ բազմաթիվ անուններ: authors list (link)