Թունավոր առաջնորդ, այն անձն է, որը պատասխանատու է մի խումբ մարդկանց կամ կազմակերպության համար, և ով չարաշահում է առաջնորդ-հետևորդ հարաբերությունները՝ խմբին կամ կազմակերպությանը թողնելով ավելի վատ վիճակում, քան իրենք էին։ Առաջնորդության լավ և վատ ոճերը կարող են տարածվել կազմակերպության վերևից ներքև, և, հետևաբար, թունավոր առաջնորդության մասին հաղորդագրությունները կարող են աննշան աջակցություն ստանալ հիերարխիայի ավելի բարձր մակարդակում[1]։
1994 թվականին Բլեյք Էշֆորթը իր «Petty Tyranny in Organizations» ամսագրի հոդվածում քննարկեց առաջնորդության պոտենցիալ կործանարար կողմերը և սահմանեց նրանց, ում նա անվանեց «փոքր բռնակալներ», այսինքն՝ առաջնորդներ, ովքեր ունեն բռնակալ կառավարման ոճ, ինչը հանգեցնում է աշխատավայրում վախի մթնոլորտի[2]։
1996 թվականին Մարսիա Լին Ուիքերը հանրահռչակեց «թունավոր առաջնորդ» տերմինը[3]։
Գիտնականները, ինչպիսիք են Բարբարա Քելերմանը, սովորաբար կարծում են, որ թունավոր առաջնորդի հիմնական հատկանիշներն են մեկուսացումը, զսպվածությունը, արագաշարժությունը, աշխատանքի կոշտությունը, անխոհեմությունը, անկարողությունը, խտրականությունը, կոռումպացվածությունը կամ ագրեսիվությունը[4]։
Այս սինդրոմը նաև «գործոն 1»-ն է Ռոբերտ Հեյրի հոգեբուժության ստուգաթերթում, որը ներառում է հետևյալ նշանները։
Միացյալ Նահանգների բանակը թունավոր առաջնորդներին սահմանում է որպես հրամանատարներ, որոնք առաջին հերթին դնում են իրենց սեփական կարիքները, միկրոկառավարում են ենթականերին, գործում են ստոր կամ վատ որոշումներ են կայացնում[6]։ Բանակի առաջնորդության կենտրոնի կողմից անցկացված ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ բանակում թունավոր առաջնորդները աշխատում են իրենց ենթակաների հաշվին առաջ տանելու համար և Սովորաբար դա անում են առանց մտածելու իրենց ենթակաների, իրենց ստորաբաժանման և բանակի մասնագիտության երկարաժամկետ հետևանքների մասին[7]։
Փոքր բռնակալությունը սահմանելու համար Էշֆորտն առաջարկել է հետևյալ վեց բնութագրերը[8][9]։
Բարձր ընթացիկ ծախսերը և բարձր շրջանառությունը, արտաժամյա աշխատանքը, հաճախ կապված են նաև աշխատողների հետ թունավոր առաջնորդի արդյունքների հետ։
Իր «The Allure of Toxic Leaders: Why We Follow Destructive Bosses and Corrupt Politicians—and How We Can Survive Them» գրքում , Ժան Լիպման Բլյումեն բացատրում է, որ այսօրվա հասարակության մեջ մեր կորպորատիվ և քաղաքական առաջնորդների շրջանում հեղինակավոր, նույնիսկ գերիշխող հատկություններ փնտրելու միտում կա և դեռ կա՝ հասարակության անձնական հոգեսոցիալական կարիքների և հուզական թույլ կողմերի պատճառով։
Լիպման Բլյումենը նշում է, որ «թունավոր առաջնորդությունը» կապված չէ սովորական սխալ առաջնորդության հետ։ Ավելի շուտ, դա վերաբերում էր այն առաջնորդներին, ովքեր, իրենց «դիսֆունկցիոնալ անհատականության հատկությունների» և «կործանարար վարքի» պատճառով, «բավականին լուրջ և երկարատև վնաս են պատճառում» ոչ միայն իրենց սեփական հետևորդներին և կազմակերպություններին, այլև ուրիշներին, ովքեր իրենց զոհերի և ենթակաների անմիջական շրջանակից դուրս են։ Հայտնի կանոնը ենթադրում է, որ թունավոր առաջնորդները թողնում են իրենց հետևորդներին և մյուսներին, ովքեր ընկնում են իրենց ազդեցության տակ, ավելի վատ վիճակում, քան նրանք գտել են անձնական և (կամ) կորպորատիվ հիմունքներով։
Լիպման Բլյումենի ուշադրության կենտրոնում էր այն ուսումնասիրությունը, թե ինչու են մարդիկ շարունակելու հետևել և հավատարիմ մնալ թունավոր առաջնորդներին։ Նա նաև ուսումնասիրեց, թե ինչու են հետևորդները հաճախ եռանդով դիմադրում փոփոխություններին և մարտահրավեր նետում այն առաջնորդներին, ովքեր ակնհայտորեն խախտել են առաջնորդ/հետևորդ հարաբերությունները և չարաշահել են իրենց իշխանությունը որպես առաջնորդներ՝ ուղղակիորեն ի վնաս իրենց ղեկավարած մարդկանց։ Լիպման Բլյումենը ենթադրում է, որ այստեղ տեղի է ունենում խորապես հոգեբանական բնույթի մի բան։ Նա պնդում է, որ ապահով զգալու, առանձնահատուկ լինելու և սոցիալական համայնքին պատկանելու անհրաժեշտությունը օգնում է բացատրել այս հոգեբանական երեւույթը։
«In Bad Leadership: What It Is, How It Happens, Why It Matters» գրքում Բարբարա Քլերմանն առաջարկում է առաջնորդության թունավորությունը (կամ պարզապես «վատ առաջնորդությունը») կարելի է բաժանել յոթ տարբեր տեսակի։
Իր «Understanding Ethical Failures in Leaders», գրքում Թերի Փրայսը պնդում է, որ առաջնորդների բարոյական ձախողումների կամային բացատրությունը լիարժեք պատկերացում չի տալիս երևույթի մասին։ Ոմանք ենթադրում էին, որ առաջնորդների էթիկական վարքի պատճառն այն է, որ նրանք կամավոր կերպով դեմ են գնում այն ամենին, ինչը նրանք կարծում են, որ սխալ է։ Պրոֆեսոր Փրայսը, սակայն, առաջարկում է առաջնորդների այլընտրանքային վերլուծություն, որոնք արդարացնում են իրենց՝ շեղվելով սովորաբար կիրառվող բարոյական պահանջներից։ Նա պնդում է, որ առաջնորդների էթիկական ձախողումների ճանաչողական բացատրությունը ապահովում է «թունավոր առաջնորդություն» խորագրի ներքո բոլոր էթիկական հանելուկների հետ կապված խնդիրների ավելի լավ վերլուծություն։ Առաջնորդները կարող են իմանալ, որ վարքի որոշակի տեսակ, ընդհանուր առմամբ, պահանջվում է բարոյականության կողմից, բայց դեռ սխալվում են այն հարցում, թե արդյոք համապատասխան բարոյական պահանջը կիրառելի է նրանց համար որոշակի իրավիճակում, և արդյոք մյուսները պաշտպանված են այդ պահանջից։ Փրայսըը ցույց է տալիս, թե ինչպես են առաջնորդները բացառություններ անում իրենց համար, բացատրում է, թե ինչպես է առաջնորդության արդարացնող ուժը հանգեցնում նման բացառությունների ստեղծմանը և մշակում կարգավորող արձանագրություններ, որոնք առաջնորդները պետք է ընդունեն։
Մատենագիտություն
Ապագա ընթերցման համար