Conservatorismo autoritario

Questa voce è orfanaQuesta voce è orfana, ovvero priva di collegamenti in entrata da altre voci.
Inseriscine almeno uno pertinente e utile e rimuovi l'avviso. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.

Il conservatorismo autoritario è un'ideologia politica che cerca di sostenere l'ordine, la tradizione e la gerarchia, spesso con la repressione forzata dei nemici radicali e rivoluzionari come i comunisti, i nazisti e gli anarchici.[1] I movimenti e i regimi conservatori autoritari hanno incluso il chiangismo in Cina,[2] il metaxismo in Grecia,[3] e il franchismo in Spagna.[4]

Sebbene il concetto di autorità sia stato identificato come un principio fondamentale del conservatorismo in generale,[5][6] il conservatorismo autoritario è solo una delle tante forme diverse di conservatorismo. Si contrappone al conservatorismo libertario, che è la forma più comune di conservatorismo negli Stati Uniti.[7]

Ideologia

[modifica | modifica wikitesto]

Radici storiche

[modifica | modifica wikitesto]

I due antenati filosofici del conservatorismo, Edmund Burke e Joseph de Maistre, ispirarono due forme separate di conservatorismo. Mentre il primo era radicato in una tradizione Whig più libertaria, il secondo era ultra montano, ultra realista e infine autoritario.[8]

G. W. F. Hegel è stato anche identificato come uno dei più importanti filosofi conservatori.[9][10] Soprattutto la sua opera Elements of the Philosophy of Right (1821) ha esercitato una forte influenza sull'ideologia conservatrice.[11] Hegel ispirò autoritari di destra come Rudolf Kjellén in Svezia[12] e Giovanni Gentile in Italia.[13] I liberali classici sono stati critici nei confronti di Hegel: Karl Popper lo identificò come il principale ideologo dello stato autoritario prussiano e lo considerava uno dei principali nemici ideologici di una società aperta,[14] e Isaiah Berlin lo accusò come uno degli architetti dell'autoritarismo moderno.[15]

Esponenti moderni

[modifica | modifica wikitesto]

Il teorico politico tedesco Carl Schmitt sosteneva il conservatorismo autoritario.[16][17] Indicato come "un osservatore acuto e analista delle debolezze del costituzionalismo liberale" dalla Stanford Encyclopedia of Philosophy, Schmitt era un critico della democrazia parlamentare, del liberalismo e del cosmopolitismo.[18] Ha sviluppato una teologia politica attorno a concetti come la sovranità, sostenendo che "sovrano è colui che decide sull'eccezione" e sostenendo un potere presidenziale dittatoriale che potrebbe uscire dallo stato di diritto in uno stato di eccezione.

Il tradizionalista esoterico italiano Julius Evola è un altro influente filosofo conservatore autoritario.[19]

Relazione col fascismo

[modifica | modifica wikitesto]
Re Alessandro I di Jugoslavia (1888–1934) fu assassinato da gli Ustaše

I movimenti conservatori autoritari erano prominenti nella stessa epoca del fascismo, con il quale a volte si scontrava.[20] Sebbene entrambe le ideologie condividessero valori fondamentali come il nazionalismo e avessero nemici comuni come il comunismo e il materialismo, c'era comunque un contrasto tra la natura tradizionalista del conservatorismo autoritario e la natura rivoluzionaria, palingenetica e populista del fascismo, quindi era comune per i regimi conservatori autoritari sopprimere i crescenti movimenti fascisti e nazisti.[21][22] L'ostilità tra le due ideologie è evidenziata dalla lotta per il potere in Austria, che fu segnata dall'assassinio dello statista ultra-cattolico Engelbert Dollfuss da parte dei nazisti austriaci. Allo stesso modo, i fascisti croati assassinarono il re Alessandro I di Jugoslavia.[23]

Edmund Fawcett spiega la differenza tra fascismo e conservatorismo autoritario come segue:

«Il fascismo, per schematizzare, è una forma di totalitarismo. Impone il controllo su ogni aspetto dello stato, della società, dell’economia e della vita culturale. Opera attraverso un partito unico con un’ideologia onnicomprensiva, generalmente guidato da un leader carismatico che sostiene di rappresentare il popolo. I suoi nemici sono il pluralismo e la diversità. Il fascismo reprime l’opposizione con la violenza e la paura, stabilizzandosi mobilitando il coinvolgimento popolare. L’autoritarismo, al contrario, consente la presenza di organismi economici e sociali indipendenti, forme di rappresentanza limitata e un certo grado di libertà religiosa. Il suo nemico è la partecipazione democratica. Anche l’autoritarismo reprime l’opposizione con la violenza e la paura, ma si stabilizza facendo affidamento sull’acquiescenza passiva, in un compromesso tra quiete sociale e perdita del ruolo politico. Il fascista è un non-conservatore che porta l’antiliberalismo all’estremo. L’autoritario di destra è un conservatore che porta all’estremo la paura della democrazia.[24]»

La destra autoritaria conservatrice si distingue dal fascismo in quanto questi conservatori tendevano a utilizzare la religione tradizionale come base per le loro visioni filosofiche, mentre i fascisti fondavano le loro idee sul vitalismo, sull’irrazionalismo o sul neo-idealismo secolare. I fascisti spesso attingevano all’immaginario religioso, ma lo utilizzavano come simbolo della nazione, sostituendo la spiritualità con l’ultranazionalismo e lo statolatria. Anche nei movimenti fascisti più religiosi, come la Guardia di Ferro rumena, “Cristo veniva privato del genuino mistero ultraterreno e ridotto a una metafora per la redenzione nazionale.”[25]

Un termine utilizzato da alcuni studiosi è para-fascismo, che si riferisce a movimenti e regimi autoritari conservatori che adottano alcune caratteristiche associate al fascismo, come i culti della personalità, le organizzazioni paramilitari, i simboli e la retorica, senza però aderire ai principi fondamentali del fascismo, come l’ultranazionalismo palingenetico, il modernismo e il populismo.[26][27]

Note

[modifica | modifica wikitesto]
  1. ^ Michael Freeden, Lyman Sargent e Marc Stears, The Oxford Handbook of Political Ideologies, OUP Oxford, 15 agosto 2013, pp. 294–297, ISBN 978-0-19-958597-7.
  2. ^ vol. 34, 1975, DOI:10.2307/2054509, https://oadoi.org/10.2307/2054509.
  3. ^ (EN) Gert Sørensen e Robert Mallett, International Fascism,1919-45, 1st, Routledge, 2002, pp. 159, ISBN 978-0714682624.
  4. ^ <sc>Stanley G. Payne</sc>. <italic>Fascism in Spain 1923–1977</italic>. Madison: University of Wisconsin Press. 2000. Pp. xii, 601. Cloth $65.00, paper $24.95, in The American Historical Review, 2001-04, DOI:10.1086/ahr/106.2.651. URL consultato il 22 novembre 2024.
  5. ^ Francesco Giubilei, The History of European Conservative Thought, Simon and Schuster, 2019, pp. 18–19, ISBN 978-1-62157-909-0, OCLC 1076721952.
  6. ^ A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought, Routledge, 2011, pp. 14–17, ISBN 978-0-415-67046-3.
  7. ^ vol. 12, DOI:10.1353/hsp.2011.0013, ISSN 1944-6438 (WC · ACNP), https://muse.jhu.edu/article/409734/summary#info_wrap.
  8. ^ Edmund Fawcett, Conservatism: the fight for a tradition, Princeton University Press, 2020, ISBN 978-0-691-20777-3.
  9. ^ Sven-Eric Liedman, Från Platon till kommunismens fall: de politiska idéernas historia, 13., [omarb.] uppl, Bonnier, 2002, ISBN 978-91-0-058167-1.
  10. ^ George A. Feaver, The Problem of Democracy.Herbert Tingsten, in The Journal of Politics, vol. 28, n. 2, 1966-05, pp. 478–479, DOI:10.2307/2127585. URL consultato il 22 novembre 2024.
  11. ^ Jakob E:son Söderbaum, Modern konservatism: filosofi, bärande idéer och inriktningar i Burkes efterföljd, Första upplagan, Recito, 2020, ISBN 978-91-7765-497-1.
  12. ^ P. M. Hayes, Book Reviews : Ludendorff och Kapp i Sverige. By James Cavallie. Stockholm: Almqvist and Wiksell International. 1993. 341 pp, in German History, vol. 12, n. 2, 1º giugno 1994, pp. 268–269, DOI:10.1177/026635549401200225. URL consultato il 22 novembre 2024.
  13. ^ James A. Leith, Pierre Bayle, Historical and Critical Dictionary: Selections, translated and edited by Richard H. Popkin, The Library of Liberal Arts, The Bobbs-Merrill Co., Indianapolis, 1965. Pp. xlii, 402. Paperbound $3.25. - Diderot, d'Alembert and others, Encyclopedia, translated and edited by Nelly S. Hoyt and Thomas Cassirer, The Library of Liberal Arts, The Bobbs-Merrill Co., Indianapolis, 1965. Pp. xliv, 456. Paperbound $2.45., in Dialogue, vol. 5, n. 4, 1º marzo 1967, pp. 639–640, DOI:10.1017/s0012217300033886. URL consultato il 22 novembre 2024.
  14. ^ Karl Popper, The Open Society and its Enemies, 11 luglio 2002, DOI:10.4324/9780203538111. URL consultato il 22 novembre 2024.
  15. ^ ISAIAH BERLIN, Freedom and Its Betrayal, Princeton University Press, 25 maggio 2014, ISBN 978-1-4008-5143-0. URL consultato il 22 novembre 2024.
  16. ^ John Hoffman, Introduction to Political Theory, 20 febbraio 2015, DOI:10.4324/9781315732985. URL consultato il 22 novembre 2024.
  17. ^ Edmund Fawcett, Conservatism, Princeton University Press, 20 ottobre 2020, ISBN 978-0-691-20777-3. URL consultato il 22 novembre 2024.
  18. ^ Lars Vinx, Schmitt, Carl (1888–1985), Elsevier, 2015, pp. 28–33, ISBN 978-0-08-097087-5. URL consultato il 22 novembre 2024.
  19. ^ Paul Furlong, Social and Political Thought of Julius Evola, Routledge, 21 aprile 2011, ISBN 978-1-136-72549-4. URL consultato il 22 novembre 2024.
  20. ^ Martin Blinkhorn. Fascists and Conservatives: The Radical Right and the Establishment in Twentieth-Century Europe. Reprinted edition. Oxon, England: Routledge, 1990, 2001. p. 10.
  21. ^ Cyprian Blamires. World Fascism: A Historical Encyclopedia, Volume 1. Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 2006. p. 21.
  22. ^ Blamires, Cyprian; Jackson, Paul (2006). World Fascism: A Historical Encyclopedia, Volume 1. ABC-CLIO. p. 21
  23. ^ Tomasevich, Jozo (2001). War and Revolution in Yugoslavia, 1941–1945: Occupation and Collaboration. Stanford University Press. pp. 33–34.
  24. ^ Fawcett, Edmund (2020). Conservatism: The Fight for a Tradition. Princeton University Press. p. 263.
  25. ^ Blamires, Cyprian; Jackson, Paul (2006). World Fascism: A Historical Encyclopedia, Volume 1. ABC-CLIO. p. 10
  26. ^ Griffin, Roger (1993). The Nature of Fascism. Routledge. pp. 120–124, 240.
  27. ^ Freeden, Michael; Sargent, Lyman; Stears, Marc (2013). The Oxford Handbook of Political Ideologies. Oxford. pp. 294–297.