Security Content Automation Protocol

Security Content Automation Protocol (SCAP、エスキャップと発音^[1])とは、「脆弱性管理、コンプライアンス管理の一部を機械化(自動化)することにより、情報システムに対するセキュリティ対策の負荷軽減と情報セキュリティ施策の推進の両立を目的とした仕様群」^[2]である。アメリカ国立標準技術研究所(NIST)により仕様が策定され(NIST 800-126,NIST 800-117,NISTIR 7511 rev2)、米国のNational Vulnerability Database（英語版）を始めとした各種脆弱性情報データベースで利用されており、日本でもJPCERT/CCと情報処理推進機構（IPA）が共同管理している脆弱性情報データベースのJapan Vulnerability Notes (JVN)やJVN iPediaで利用されている^[2]。

SCAPの仕様

SCAPには以下の仕様が含まれている：


	略称	正式名称	解説
SCAP version 1.0 (July, 2010)以降	CVE	Common Vulnerabilities and Exposures	脆弱性毎に「CVE－西暦－連番」という形のCVE識別番号(CVE-ID)を付与し脆弱性の概要(Description)、参考URL(References)、ステータス(Status、「候補」もしくは「登録」)を記述^[2]。 CVE識別番号はベンダーに依存しない共通の脆弱性識別子^[2] 米国政府から支援を受けた非営利組織であるMITRE社が中心となり仕様策定^[2]
	CCE	Common Configuration Enumeration	ベンダーに依存しないセキュリティ設定項目の識別子^[2] CCE識別番号(CCE ID)、設定項目の概要(CCE Description)、設定値のタイプ(CCE Parameters)、技術的なチェック機構(CCE Technical Mechanisms)などからなる^[2]。
	CPE	Common Platform Enumeration
	CWE	Common Weakness Enumeration	ベンダーに依存しない共通の脆弱性分類方法^[2] 脆弱性をツリー構造で分類^[2]
	CVSS	Common Vulnerability Scoring System	ベンダーに依存しない共通の脆弱性の評価手法に従い点数化^[2]。脆弱性の技術的な特性を表した「基本評価基準」、現時点での危険度を表した現状評価基準、製品利用者毎に評価が変わる「環境評価基準」に対し脆弱性の危険度を0.0～10.0の評価値（大きいほど危険）で表現^[2]。非営利組織FIRST(Forum of Incident Response and Security Teams)が中心となり仕様策定^[2] PCI DSSでも採用^[2]。
	XCCDF	Extensible Configuration Checklist Description Format
	OVAL	Open Vulnerability and Assessment Language
SCAP version 1.1 (February, 2011)以降	OCIL	Open Checklist Interactive Language Version 2.0
SCAP version 1.2 (September, 2011)以降	AID	Asset Identification
	ARF	Asset Reporting Format
	CCSS	Common Configuration Scoring System
	TMSAD	Trust Model for Security Automation Data

CVSSv3のフォーマット

基本評価基準

CVSSのバーション3.0の基本評価基準は例えば

CVSS:3.0/AV:L/AC:L/PR:L/UI:N/S:U/C:H/I:H/A:H

というフォーマットで記述できる^[3]。その意味は下記のとおりである^[3]^[4]：


	略号	名称	意味	評価値とその意味
攻撃難易度	AV	Attack Vector	どこから攻撃可能か	P	L	A	N
	AV	Attack Vector	どこから攻撃可能か	物理	ローカル	隣接	ネットワーク
	AC	Attack Complexity	攻撃条件の複雑さ	H		L
	AC	Attack Complexity	攻撃条件の複雑さ	高		低
	PR	Priviledges Required	攻撃に必要な特権レベル	H		L	N
	PR	Priviledges Required	攻撃に必要な特権レベル	高		低	不要
	UI	User Interaction	攻撃に必要なユーザ関与のレベル	R		N
	UI	User Interaction	攻撃に必要なユーザ関与のレベル	必要		不要
	S	Scope	影響範囲が脆弱性のあるコンポーネントの帰属するオーソリゼーションスコープに留まるか否か^[4]	C		N
	S	Scope	影響範囲が脆弱性のあるコンポーネントの帰属するオーソリゼーションスコープに留まるか否か^[4]	変更あり		変更なし
攻撃の影響	C	Confidentiality Impact	機密性への影響	H		L	N
	C	Confidentiality Impact	機密性への影響	高		低	なし
	I	Integrity Impact	完全性への影響	H		L	N
	I	Integrity Impact	完全性への影響	高		低	なし
	A	Availavility Impact	可用性への影響	H		L	N
	A	Availavility Impact	可用性への影響	高		低	なし

現状評価基準

現状評価基準は下記の項目を評価する^[4]：


略号	名称	意味
E	Exploit Code Maturity	攻撃される可能性	H	F	P	U	ND
E	Exploit Code Maturity	攻撃される可能性	常に使える攻撃コードが存在 or そもそも攻撃コードを必要としない	ほとんどの状況で使える攻撃コードが存在	実証コードが存在 or 完成度の低い攻撃コードが存在	理論上攻撃可能だが実証コードや攻撃コードが存在しない	未評価
RL	Remediation Level	利用可能な対策レベル	U	WF	TF	OF	ND
RL	Remediation Level	利用可能な対策レベル	利用可能な対策なし	製品開発者以外からの非公式な対策が利用可能	製品開発者の暫定的な対策が利用不能	製品開発者の正式な対策が利用可能	未評価
RC	Report Confidence	脆弱性情報の信頼性	C	UR	UC		ND
RC	Report Confidence	脆弱性情報の信頼性	確認済（＝製品開発者の確認、ソースコードレベルの脆弱性、実証コード、攻撃コードの存在確認)	未確証（＝セキュリティベンダー等からの複数の非公式情報の存在、ソースコードレベルでの脆弱性の存在が確認できない、脆弱性の原因・検証が不十分）	未確認（＝未確認情報のみの存在、相反する情報の存在）		未評価

環境評価基準

環境評価基準は下記の項目を評価する^[4]：


	略号	名称	意味	評価値とその意味
環境条件を加味した基本評価の再評価	MAV	Modified Attack Vector	緩和策を施した後、どこから攻撃可能か	X(未評価)が増えた以外は基本評価基準の攻撃難易度の対応箇所と同一
	MAC	Modified Attack Complexity	緩和策を施した後、攻撃条件の複雑さ
	MPR	Modified Priviledges Required	緩和策を施した後、攻撃に必要な特権レベル
	MUI	Modified User Interaction	緩和策を施した後、攻撃に必要なユーザ関与のレベル
	MS	Modified Scope	緩和策を施した後、影響範囲が脆弱性のあるコンポーネントの帰属するオーソリゼーションスコープに留まるか否か^[4]
対象システムのセキュリティ要求度	CR	Confidentiality Requirement	機密性の要求度	H	M	L	N
	CR	Confidentiality Requirement	機密性の要求度	高	中	低	なし
	IR	Integrity Requirement	完全性の要求度	H	M	L	N
	IR	Integrity Requirement	完全性の要求度	高	中	低	なし
	AR	Availavility Requirement	可用性の要求度	H	M	L	N
	AR	Availavility Requirement	可用性の要求度	高	中	低	なし

mSCAP Checklists

Security Content Automation Protocol (SCAP) checklists standardize and enable automation of the linkage between computer security configurations and the NIST Special Publication 800-53 (SP 800-53) controls framework. The current^[いつ?] version of SCAP is meant to perform initial measurement and continuous monitoring of security settings and corresponding SP 800-53 controls. Future versions will likely standardize and enable automation for implementing and changing security settings of corresponding SP 800-53 controls. In this way, SCAP contributes to the implementation, assessment, and monitoring steps of the NIST Risk Management Framework. Accordingly, SCAP forms an integral part of the NIST FISMA implementation project.

SCAP Validation Program

Security programs overseen by NIST focus on working with government and industry to establish more secure systems and networks by developing, managing and promoting security assessment tools, techniques, services, and supporting programs for testing, evaluation and validation; and addresses such areas as: development and maintenance of security metrics, security evaluation criteria and evaluation methodologies, tests and test methods; security-specific criteria for laboratory accreditation; guidance on the use of evaluated and tested products; research to address assurance methods and system-wide security and assessment methodologies; security protocol validation activities; and appropriate coordination with assessment-related activities of voluntary industry standards bodies and other assessment regimes.

Independent third party testing assures the customer/user that the product meets the NIST specifications. The SCAP standards can be complex and several configurations must be tested for each component and capability to ensure that the product meets the requirements. A third-party lab (accredited by National Voluntary Laboratory Accreditation Program (NVLAP)) provides assurance that the product has been thoroughly tested and has been found to meet all of the requirements. A vendor seeking validation of a product should contact an NVLAP accredited SCAP validation laboratory for assistance in the validation process.

A customer who is subject to the FISMA requirements, or wants to use security products that have been tested and validated to the SCAP standard by an independent third party laboratory should visit the SCAP validated products web page to verify the status of the product(s) being considered.

外部リンク

Security Content Automation Protocol web site
National Vulnerability Database web site
Mitre "Making Security Measurable" web site
“セキュリティ設定共通化手順SCAP概説”. 情報処理推進機構 (2015年7月22日). 2018年10月9日閲覧。
“脆弱性対策の標準仕様SCAPの仕組み～身近で使われているSCAP～” (pdf). 情報処理推進機構 (2011年10月14日). 2018年10月9日閲覧。
“共通脆弱性評価システムCVSS v3概説”. 情報処理推進機構 (2015年12月1日). 2018年10月15日閲覧。
“脆弱性を悪用する攻撃への効果的な対策についてのレポート～攻撃状況や組織の環境を踏まえたリスク分析による脆弱性対策～” (pdf). 情報処理推進機構 (2013年9月26日). 2018年10月19日閲覧。p17-18
“連載『OpenSCAPで脆弱性対策はどう変わる？』”. @IT. 2020年8月12日閲覧。//最初の３回でSCAPの概要を解説

出典

[脚注の使い方]

^ “Standards in reporting Software Flaws: SCAP, CVE and CWE”. Robin A. Gandhi, Ph.D.University of Nebraska at Omaha (UNO),College of Information Science and Technology (IS&T),School of Interdisciplinary Informatics (Si2),Nebraska University Center on Information Assurance (NUCIA). 2016年7月25日閲覧。
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m 脆弱性対策の標準仕様SCAPの仕組み
^ ^a ^b IPA 2017 脆弱性対策の効果的な進め方 p47-48
^ ^a ^b ^c ^d ^e 共通脆弱性評価システムCVSS v3概説

[CSF-1] “Standards in reporting Software Flaws: SCAP, CVE and CWE”. Robin A. Gandhi, Ph.D.University of Nebraska at Omaha (UNO),College of Information Science and Technology (IS&T),School of Interdisciplinary Informatics (Si2),Nebraska University Center on Information Assurance (NUCIA). 2016年7月25日閲覧。

[IPA-SCAP-2] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m 脆弱性対策の標準仕様SCAPの仕組み

[:0-3] IPA 2017 脆弱性対策の効果的な進め方 p47-48

[:1-4] 共通脆弱性評価システムCVSS v3概説

[1]

[2]

[3]

[4]