Falácia do continuum

A falácia do continuum (também conhecido como a falácia de cinza) ^[1] é a falácia de assumir que um estado contínuo possível entre dois estados significa que eles não são significativamente diferentes. É uma forma de equívoco: tratar como equivalentes duas coisas que devem não ser tratadas como equivalentes no contexto.

O nome alternativo falácia de cinza vem da afirmação de que as decisões e eventos complexos, do mundo real raramente são preto e branco, mas consistem em tons de cinza - o corolário disso é que, escolhendo tons Você substituídos duas posições (cores), preto ou branco, com apenas uma cor; cinzento. No entanto, algumas coisas podem ter muito tons escuros de cinza, e outros podem ter muitos tons claros de cinza. A falácia, portanto, é assumir que não há nenhuma diferença.

Quando aplicado ao domínio de especialização, essa falácia é conhecida como inflação de conflito. Inflação de conflito ocorre quando alguém afirma que, por causa de duas (ou mais) especialistas discordam em um ponto, nenhuma conclusão pode ser tirada e todo o campo ou área de pesquisa, provavelmente, é desacreditada.

Formato

Segue o formato do argumento :

• X é um extremo e Y é um outro extremo.
• Não há nenhum ponto definível onde X torna-se Y.
• Portanto, não há nenhuma diferença entre X e Y.

Esta foi aplicada ao conceito de incerteza; que as declarações a lua é feita de queijo e O sol é feito principalmente de hidrogênio e hélio são as duas afirmações incertas, mas a magnitude da incerteza é muito diferente entre os dois.Em geral, a falácia tem situações em que nenhum ponto de corte clara entre X e Y existe, e quer a) negar que realmente existe qualquer distinção e comete um equívoco entre ambos ou b) se aproveita da falta de distinção arbitrariamente mudando a distinção de posições surrealistas.

Relações com outras falácias

Equívoco - o ato de fazer uma falsa equivalência entre duas coisas - é o termo mais amplo para a falácia continuum. Uma falácia equívoco não necessariamente confundir duas ideias conectados, eles podem realmente ser muito diferentes. Além disso, equívoco é mais comumente visto com palavras ou termos que simplesmente soarem parecidas ou têm conexões muito supérfluos. Leve o conceito de evolução por seleção natural (a partir do qual os sistemas de moral podem ser derivadas) a ser utilizados para atribuir Darwinismo social(que se aplica a ética descritiva da teoria da evolução, ou seja, como as coisas deveriam ser), por exemplo. A falácia contínuo define especificamente um continuum de ideias gradualmente ligam um para o outro - escolhas morais, sendo uma muito fácil - e funde os dois como sendo iguais. Um bom exemplo, embora absurda, é justificar matar crianças recém-nascidas, porque o aborto é legal.

O termo ladeira escorregadia é por vezes utilizado para a falácia do contínuo. As falácias são semelhantes: ambos ignoram diferenças com base na falta de um ponto de corte preciso entre duas posições, ou sobre a distinção (supostamente) sendo subjetiva e arbitrária na melhor das hipóteses. Um argumento ladeira escorregadia causal sugere que o argumento das consequências adversas vai progredir gradualmente de um extremo ao outro, devido à falta de qualquer ponto de parada claro - no entanto, os argumentos ladeira escorregadia encontrados na natureza são muitas vezes falacioso porque ignorar potenciais pontos de corte. Por exemplo, o argumento de que a permissão o casamento homossexual vai levar a bestialidade é falho devido à existência de consentimento informado, que marca uma distinção mais clara entre os dois que não podem ser substituídos apenas ao permitir que algumas pessoas para se casar.

Exemplos comuns

Quando começa a vida?

Esta é possivelmente a maior aplicação da ideia por trás da falácia continuidade - porque quando a vida começa, de fato, um excelente continuum. Aplica-se tanto à origem da vida e também para personalidade e aborto. A resposta curta para tanto delas é que a vida não começa em um único ponto - daí o continuum. Gestação e desenvolvimento fetal são processos contínuos lentos, e o corpo humano ainda se desenvolve e cresce mesmo após o nascimento. Vida começando também é um continuum, sem qualquer mágica faísca que torna algo vivo - DNA auto pode replicar e evoluir em solução, ausente de quaisquer outras células, e assim está vivo por algumas definições, mas não por outros. Não há nenhuma distinção clara em ambos os casos.

A ciência estava errada antes

A ciência estava errada antes jogada depende muito deste tropo - principalmente através do conceito de relatividade do errado. Teorias científicas são - de uma certa perspectiva - nem certas, nem erradas, mas apenas procuram descrever o mundo e fazer previsões com vários graus de precisão. Este é um ponto sutil, por isso é facilmente mutilado na (trivialmente verdadeira) de que a ciência é errada.

Por exemplo, as teorias gravitacionais clássicas são erradas (elas são uma aproximação grosseira) e a gravitação da relatividade geral é quase certamente errada também (não se encaixam muito com a teoria quântica), mas seria uma falácia espetacular sugerir que elas são igualmente erradas, porque há vários tons de cinza no continuum entre fazer previsões ásperas e fazer previsões mais precisas. Dizer que a Terra é plana está errado, assim como dizer que é esférica também é errado - É um esferoide oblato, aproximadamente -, mas ambas as declarações não têm o mesmo grau de injustiça em um continuum.

O relativismo moral

O relativismo moral pode sofrer com esta imensamente, como ela não tem qualquer conceito de absolutos, em termos de bem e mal. Por exemplo, é trivial notar que Winston Churchill foi desagradável quando se trata de permitir que milhões de pessoas morram de fome na Birmânia, enquanto do outro lado Adolf Hitler e a maioria de seu círculo íntimo eram amantes dos animais amáveis. Então caricaturas angelicais e/ou demoníacas dessas pessoas são certamente simplistas; mas isso não significa que ambos eram igualmente ruins ou bons. Apenas um, por exemplo, procurou ativamente matar milhões de civis como parte de um programa de eugenia.

Referências

1. David Roberts: Reasoning: Other Fallacies Arquivado em 15 de setembro de 2008, no Wayback Machine.