Milho geneticamente modificado

Milho transgênico contendo um gene da bactéria Bacillus thuringiensis.

O milho geneticamente modificado é uma cultura de milho geneticamente modificada. Linhagens específicas de milho foram geneticamente modificadas para expressar características desejáveis para a agricultura, incluindo resistência a pragas e a herbicidas. As linhagens de milho com ambas as características estão sendo usadas atualmente em vários países. O milho transgênico também causou polêmica com relação a possíveis efeitos sobre a saúde, impacto sobre outros insetos e impacto sobre outras plantas por meio do fluxo gênico. Uma variedade, chamada StarLink, foi aprovada apenas para ração animal nos EUA, mas foi encontrada em alimentos, o que levou a uma série de recalls a partir de 2000.

Produtos comercializados

[editar | editar código-fonte]

Milho resistente a herbicidas

[editar | editar código-fonte]

As variedades de milho resistentes aos herbicidas à base de glifosato foram comercializadas pela primeira vez em 1996 pela Monsanto e são conhecidas como "Roundup Ready Corn". Elas toleram o uso do Roundup (nome comercial do glifosato).[1][2] A Bayer CropScience desenvolveu o "Liberty Link Corn", que é resistente ao glufosinato.[3] A Pioneer Hi-Bred desenvolveu e comercializa híbridos de milho com tolerância a herbicidas imidazolínicos sob a marca registrada "Clearfield", embora nesses híbridos a característica de tolerância a herbicidas tenha sido criada usando seleção de cultura de tecidos e o mutagênico químico etilmetanossulfonato, e não engenharia genética.[4] Consequentemente, a estrutura regulatória que rege a aprovação de culturas transgênicas não se aplica à Clearfield.[4]

A partir de 2011, o milho transgênico resistente a herbicidas foi cultivado em 14 países.[5] Em 2012, 26 variedades de milho transgênico resistente a herbicidas foram autorizadas para importação para a União Europeia,[6] mas essas importações continuam sendo controversas.[7] O cultivo de milho resistente a herbicidas na UE proporciona benefícios substanciais na esfera das propriedades rurais.[8]

Milho resistente a insetos

[editar | editar código-fonte]
A broca europeia do milho, Ostrinia nubilalis, destrói as plantações de milho ao broquear o caule, causando o tombamento da planta.

Milho Bt

[editar | editar código-fonte]

O milho Bt é uma variante do milho que foi geneticamente alterada para expressar uma ou mais proteínas da bactéria Bacillus thuringiensis,[9] incluindo as endotoxinas Delta. A proteína é venenosa para determinadas pragas de insetos. Os esporos do bacilo são amplamente utilizados em cultivos orgânicos,[10] embora o milho transgênico não seja considerado orgânico. A broca europeia do milho causa cerca de um bilhão de dólares em danos às plantações de milho a cada ano.[11]

Nos últimos anos, foram adicionadas características para evitar a lagarta-da-espiga (Helicoverpa zea) e a larva-alfinete (Diabrotica speciosa), o último dos quais causa anualmente cerca de um bilhão de dólares em prejuízos.[12][13]

A proteína Bt é expressa em toda a planta. Quando um inseto vulnerável come a planta que contém Bt, a proteína é ativada em seu intestino, que é alcalino. No ambiente alcalino, a proteína se desdobra parcialmente e é cortada por outras proteínas, formando uma toxina que paralisa o sistema digestivo do inseto e forma buracos na parede do intestino. O inseto para de comer em poucas horas e acaba morrendo de fome.[14][15]

Em 1996, foi aprovado o primeiro milho transgênico que produzia uma proteína Bt Cry, que matou a broca europeia do milho e espécies relacionadas; foram introduzidos genes Bt subsequentes que mataram as larvas da lagarta do milho.[16]

O governo das Filipinas promoveu o milho Bt, na esperança de obter resistência a insetos e maior produtividade.[17]

Os genes Bt aprovados incluem configurações simples e empilhadas (nomes de eventos entre colchetes) de: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb (MON810), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 (MON863 e MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1 (59122), mCry3A (MIR604) e Vip3A (MIR162), tanto no milho quanto no algodão.[18][19]:285ff O milho geneticamente modificado para produzir VIP foi aprovado pela primeira vez nos EUA em 2010.[20]

Um estudo de 2018 constatou que o milho Bt protegeu os campos próximos de milho não Bt e as culturas vegetais próximas, reduzindo o uso de pesticidas nessas culturas. Os dados de 1976-1996 (antes da disseminação do milho Bt) foram comparados aos dados após sua adoção (1996-2016). Foram examinados os níveis da broca europeia do milho e da lagarta do milho. As larvas se alimentam de uma variedade de culturas, incluindo pimentas e feijões verdes. Entre 1992 e 2016, a quantidade de inseticida aplicada nos campos de pimentão de Nova Jersey diminuiu 85%. Outro fator foi a introdução de pesticidas mais eficazes que foram aplicados com menos frequência.[21]

Milho doce

[editar | editar código-fonte]

As variedades de milho doce transgênico incluem o "Attribute", o nome comercial do milho doce resistente a insetos desenvolvido pela Syngenta[22] e o milho doce resistente a insetos da série Performance, desenvolvido pela Monsanto.[23]

Cuba

[editar | editar código-fonte]

Embora a agricultura de Cuba seja amplamente focada na produção orgânica, a partir de 2010, o país desenvolveu uma variedade de milho geneticamente modificado que é resistente à mariposa palomilla.[24]

Milho resistente à seca

[editar | editar código-fonte]

Em 2013, a Monsanto lançou o primeiro traço transgênico de tolerância à seca em uma linha de híbridos de milho chamada DroughtGard.[25] O traço MON 87460 é fornecido pela inserção do gene cspB do micróbio do solo Bacillus subtilis; foi aprovado pelo USDA em 2011[26] e pela China em 2013.[27]

Segurança sanitária

[editar | editar código-fonte]

Em plantações regulares de milho, os insetos promovem a colonização por fungos criando "feridas" ou buracos nos grãos de milho. Essas feridas são favorecidas pela germinação de esporos de fungos, o que subsequentemente leva ao acúmulo de micotoxinas na cultura, que podem ser carcinogênicas e tóxicas para os seres humanos e outros animais. Isso pode ser especialmente devastador em países em desenvolvimento com padrões climáticos drásticos, como altas temperaturas, que favorecem o desenvolvimento de fungos tóxicos. Além disso, níveis mais altos de micotoxinas levam à rejeição do mercado ou à redução dos preços de mercado do grão. As plantações de milho transgênico sofrem menos ataques de insetos e, portanto, têm concentrações mais baixas de micotoxinas. Menos ataques de insetos também evitam que as espigas de milho sejam danificadas, o que aumenta a produtividade geral.[28]

Produtos em desenvolvimento

[editar | editar código-fonte]

Em 2007, pesquisadores sul-africanos anunciaram a produção de milho transgênico resistente ao vírus da mancha do milho (MSV), apesar de ele não ter sido lançado como produto.[29] Embora a criação de cultivares resistentes ao MSV não seja pública, o setor privado, os centros de pesquisa internacionais e os programas nacionais têm feito toda a criação.[30] A partir de 2014, foram lançadas algumas cultivares tolerantes ao MSV na África. Uma empresa privada, a Seedco, lançou 5 cultivares MSV.[31]

Foram feitas pesquisas sobre a adição de um único gene de Escherichia coli ao milho para permitir que ele seja cultivado com um aminoácido essencial (metionina).[32][33]

Refúgios

[editar | editar código-fonte]

As regulamentações da Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) exigem que os agricultores que plantam milho Bt plantem milho não Bt nas proximidades (chamado de refúgio), com a lógica de que as pragas infestarão o milho não Bt e, portanto, indivíduos resistentes à toxina Bt não serão selecionados.[34] Normalmente, 20% do milho nos campos de um agricultor deve ser refúgio; o refúgio deve estar a pelo menos 800 metros do milho Bt para pragas de lepidópteros, e o refúgio para a larva-alfinete deve ser pelo menos adjacente a um campo Bt.[35] As regulamentações da EPA também exigem que as empresas de sementes treinem os agricultores para manter os refúgios, coletem dados sobre os refúgios e informem esses dados à EPA.[34] Um estudo desses relatórios constatou que, de 2003 a 2005, a conformidade dos agricultores com a manutenção dos refúgios estava acima de 90%, mas que, em 2008, aproximadamente 25% dos agricultores de milho Bt não mantinham os refúgios adequadamente, o que gerou preocupações quanto a seleção de indivíduos resistentes.[34]

As culturas não modificadas receberam a maior parte dos benefícios econômicos do milho Bt nos EUA de 1996 a 2007, devido à redução geral das populações de pragas. Essa redução ocorreu porque as fêmeas botaram ovos tanto nas linhagens modificadas quanto nas não modificadas, mas os organismos de pragas que se desenvolvem na linhagem modificada são eliminados.[36]

Sacos de sementes contendo sementes Bt e de refúgio foram aprovados pela EPA nos Estados Unidos. Essas misturas de sementes foram comercializadas como "Refuge in a Bag" (RIB) para aumentar a conformidade do agricultor com os requisitos de refúgio e reduzir o trabalho adicional necessário no plantio por ter à mão sacos de sementes Bt e de refúgio separados. A EPA aprovou uma porcentagem menor de sementes de refúgio nessas misturas de sementes, variando de 5 a 10%. Essa estratégia provavelmente reduzirá a probabilidade de ocorrência de resistência à Bt para a larva-alfinete do milho, mas poderá aumentar o risco de resistência para pragas de lepidópteros, como a broca europeia do milho. As maiores preocupações em relação à resistência com misturas de sementes incluem larvas parcialmente resistentes em uma planta Bt que podem se deslocar para uma planta suscetível para sobreviver ou polinização cruzada de pólen de refúgio em plantas Bt que podem reduzir a quantidade de Bt expressa nos grãos para insetos que se alimentam da espiga.[37][38]

Resistência

[editar | editar código-fonte]

Cepas resistentes da broca europeia do milho se desenvolveram em áreas com gerenciamento de refúgio defeituoso ou ausente.[34][36] Em 2012, um teste de campo na Flórida demonstrou que as lagartas-do-cartucho (Spodoptera frugiperda) eram resistentes ao milho transgênico contendo pesticidas produzido pela Dupont-Dow; a resistência dessa lagarta foi descoberta pela primeira vez em Porto Rico em 2006, levando a Dow e a DuPont a parar voluntariamente de vender o produto na ilha.[39]

Regulamentação

[editar | editar código-fonte]

A regulamentação das culturas transgênicas varia entre os países, com algumas das diferenças mais marcantes ocorrendo entre os EUA e a Europa. A regulamentação varia em um determinado país, dependendo dos usos pretendidos.[40][41]

Controvérsias

[editar | editar código-fonte]
Ver também : Controvérsia sobre alimentos geneticamente modificados

Há um consenso científico[42][43][44][45] de que os alimentos atualmente disponíveis derivados de culturas GM não representam maior risco à saúde humana do que os alimentos convencionais,[46][47][48][49][50] mas que cada alimento GM precisa ser testado caso a caso antes de ser introduzido.[51][52][53] No entanto, é muito menos provável que o público perceba os alimentos transgênicos como seguros do que os cientistas.[54][55][56][57] O status legal e regulatório dos alimentos transgênicos varia de acordo com o país, sendo que algumas nações os proíbem ou restringem e outras os permitem com graus de regulamentação muito diferentes.[58][59][60][61]

O rigor científico dos estudos relacionados à saúde humana tem sido contestado devido à suposta falta de independência e a conflitos de interesse envolvendo órgãos governamentais e alguns dos que realizam e avaliam os estudos.[62][63][64][65] No entanto, nenhum relato de efeitos nocivos dos alimentos transgênicos foi documentado na população humana.[66][67][68]

As culturas transgênicas proporcionam vários benefícios ecológicos, mas também há preocupações quanto ao seu uso excessivo, pesquisas paralisadas fora do setor de sementes Bt, gerenciamento adequado e problemas com a resistência ao Bt decorrentes de seu uso indevido.[65][69][70]

Os críticos se opuseram aos cultivos GM por motivos ecológicos, econômicos e de saúde. As questões econômicas derivam dos organismos que estão sujeitos à lei de propriedade intelectual, principalmente patentes. A primeira geração de culturas transgênicas perdeu a proteção de patentes a partir de 2015. A Monsanto alegou que não perseguirá os agricultores que mantiverem sementes de variedades não patenteadas.[71] Essas controvérsias levaram a litígios, disputas comerciais internacionais, protestos e legislação restritiva na maioria dos países.[72]

A introdução do milho Bt levou a uma redução significativa das taxas de envenenamento e de câncer relacionadas a micotoxinas, já que eles eram significativamente menos propensos a conter micotoxinas (29%), fumonisinas (31%) e tricotecenos (37%), todos tóxicos e carcinogênicos.[73]

Efeitos sobre insetos não alvo

[editar | editar código-fonte]

Os críticos afirmam que as proteínas Bt podem atingir insetos predadores e outros insetos benéficos ou inofensivos, bem como a praga visada. Essas proteínas têm sido usadas como sprays orgânicos para o controle de insetos na França desde 1938 e nos EUA desde 1958, sem nenhum efeito nocivo ao meio ambiente.[9] Embora as proteínas cyt sejam tóxicas para os insetos da ordem Diptera (moscas), algumas proteínas cry têm como alvo seletivo os lepidópteros (mariposas e borboletas), enquanto outras cyt têm como alvo seletivo os Coleoptera.[74] Como mecanismo tóxico, as proteínas cry se ligam a receptores específicos nas membranas das células do intestino médio (epiteliais), resultando na ruptura dessas células.[75][76] Qualquer organismo que não possua os receptores intestinais adequados não pode ser afetado pela proteína cry e, portanto, pela Bt. As agências reguladoras avaliam o potencial de impacto da planta transgênica sobre os organismos não-alvo antes de aprovar a liberação comercial.[77][78]

Um estudo de 1999 descobriu que, em um ambiente de laboratório, o pólen do milho Bt polvilhado em plantas Asclepias poderia prejudicar a borboleta-monarca (Danaus plexippus).[79][80] Posteriormente, vários grupos estudaram o fenômeno em campo e em laboratório, resultando em uma avaliação de risco que concluiu que qualquer risco apresentado pelo milho às populações de borboletas em condições reais era insignificante.[81] Uma revisão da literatura científica em 2002 concluiu que "o cultivo comercial em larga escala dos atuais híbridos de milho Bt não representava um risco significativo para a população de monarcas".[82][83][84] Uma revisão de 2007 concluiu que "invertebrados não-alvo são geralmente mais abundantes em campos de algodão Bt e milho Bt do que em campos não transgênicos manejados com inseticidas. No entanto, em comparação com os campos de controle sem inseticida, certos táxons não-alvo são menos abundantes nos campos Bt".[85]

Fluxo gênico

[editar | editar código-fonte]

O fluxo gênico é a transferência de genes e/ou alelos de uma espécie para outra. As preocupações se concentram na interação entre o milho transgênico e outras variedades de milho no México e no fluxo gênico para refúgios.

Em 2009, o governo do México criou um caminho regulatório para o milho geneticamente modificado,[86] mas como o México é o centro de diversidade do milho, o fluxo gênico poderia afetar uma grande fração das variedades de milho do mundo.[87][88] Um relatório de 2001 na Nature apresentou evidências de que o milho Bt estava cruzando com o milho não modificado no México.[89] Os dados desse artigo foram posteriormente descritos como originários de um artefato. A Nature declarou mais tarde que "as evidências disponíveis não são suficientes para justificar a publicação do artigo original".[90] Um estudo em larga escala de 2005 não conseguiu encontrar nenhuma evidência de contaminação em Oaxaca.[91] Entretanto, outros autores também encontraram evidências de cruzamento entre o milho natural e o milho transgênico.[92]

Um estudo de 2004 encontrou proteína Bt em grãos de milho de refúgio.[93]

Em 2017, um estudo em larga escala encontrou "presença generalizada de transgênicos e glifosato em alimentos derivados do milho no México".[94]

Alimentos

[editar | editar código-fonte]

O Comitê Científico do Conselho Superior de Biotecnologias da França analisou o estudo de Vendômois et al. de 2009 e concluiu que ele "não apresenta nenhum elemento científico admissível que possa atribuir qualquer toxicidade hematológica, hepática ou renal aos três OGMs reanalisados".[95] No entanto, o governo francês aplica o princípio da precaução com relação aos OGMs.[96][97][98]

Uma revisão do mesmo estudo feita pela Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) e outros concluiu que os resultados foram devidos apenas ao acaso.[99][100]

Um estudo canadense de 2011 analisou a presença da proteína CryAb1 (toxina BT) em mulheres não grávidas, mulheres grávidas e sangue fetal. Todos os grupos apresentaram níveis detectáveis da proteína, incluindo 93% das mulheres grávidas e 80% dos fetos em concentrações de 0,19 ± 0,30 e 0,04 ± 0,04 média ± SD ng/ml, respectivamente.[101] O artigo não discutiu as implicações de segurança nem encontrou problemas de saúde. A agência FSANZ publicou um comentário apontando várias inconsistências no artigo, principalmente o fato de que ele "não fornece nenhuma evidência de que os alimentos transgênicos sejam a fonte da proteína".[102]

Em janeiro de 2013, a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar divulgou todos os dados apresentados pela Monsanto em relação à autorização de 2003 do milho geneticamente modificado para tolerância ao glifosato.[103]

[editar | editar código-fonte]

O milho StarLink contém Cry9C, que não havia sido usado anteriormente em uma cultura transgênica.[104] A criadora do StarLink, a Plant Genetic Systems (PGS), solicitou à Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) a comercialização do StarLink para uso em ração animal e em alimentos humanos.[105]:14 No entanto, como a proteína Cry9C dura mais tempo no sistema digestivo do que outras proteínas Bt, a EPA tinha preocupações sobre sua alergenicidade, e a PGS não forneceu dados suficientes para provar que a Cry9C não era alergênica.[106]:3 Como resultado, a PGS dividiu seu pedido em licenças separadas para uso em alimentos e uso em ração animal.[104][107] A StarLink foi aprovada pela EPA para uso em ração animal somente em maio de 1998.[105] :15

Posteriormente, o milho StarLink foi encontrado em alimentos destinados ao consumo humano nos Estados Unidos, Japão e Coreia do Sul.[105] :20-21 Esse milho tornou-se objeto do amplamente divulgado recall do milho StarLink, que começou quando se descobriu que as cascas de taco da marca Taco Bell vendidas em supermercados continham o milho. As vendas de sementes StarLink foram interrompidas.[108][109] O registro das variedades StarLink foi voluntariamente retirado pela Aventis em outubro de 2000. A Pioneer havia sido comprada pela AgrEvo, que depois se tornou a Aventis CropScience na época do incidente,[105] :15-16 que, posteriormente, foi comprada pela Bayer.[110]

Cinquenta e uma pessoas relataram efeitos adversos à FDA; Centros de Controle de Doenças dos EUA (CDC), que determinaram que 28 delas estavam possivelmente relacionadas à StarLink.[111] No entanto, o CDC estudou o sangue desses 28 indivíduos e concluiu que não havia evidência de hipersensibilidade à proteína Bt da StarLink.[112]

Uma análise subsequente desses testes pelo Painel Consultivo Científico da Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA-SAP) aponta que, embora "os resultados negativos diminuam a probabilidade de que a proteína Cry9C seja a causa dos sintomas alérgicos nos indivíduos examinados... na ausência de um controle positivo e de questões relativas à sensibilidade e especificidade do ensaio, não é possível atribuir um valor preditivo negativo a isso".[113]

O suprimento de milho dos EUA tem sido monitorado quanto à presença das proteínas StarLink Bt desde 2001.[114]

Em 2005, a ajuda enviada pela ONU e pelos EUA às nações da América Central também continha algum milho StarLink. As nações envolvidas, Nicarágua, Honduras, El Salvador e Guatemala, recusaram-se a aceitar a ajuda.[115]

Espionagem corporativa

[editar | editar código-fonte]

Em 19 de dezembro de 2013, seis cidadãos chineses foram indiciados em Iowa sob a acusação de conspirar para roubar sementes geneticamente modificadas no valor de dezenas de milhões de dólares da Monsanto e da DuPont. Mo Hailong, diretor de negócios internacionais da Beijing Dabeinong Technology Group parte do DBN Group, com sede em Pequim, foi acusado de roubar segredos comerciais depois de ter sido encontrado cavando em um milharal em Iowa.[116]

Ver também

[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. ↑ «Roundup Ready System». Monsanto. Arquivado do original em 2 de abril de 2013 
  2. ↑ «Roundup® | Agro Bayer». Bayer. Consultado em 6 de novembro de 2023 
  3. ↑ «Bayer LibertyLink official website». Bayer Crop Science. Consultado em 28 de outubro de 2014 
  4. ↑ a b Tan S, Evans RR, Dahmer ML, Singh BK, Shaner DL (março de 2005). «Imidazolinone-tolerant crops: history, current status and future». Pest Management Science. 61 (3): 246–57. PMID 15627242. doi:10.1002/ps.993 
  5. ↑ James C (2011). «ISAAA Brief 43, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2011». ISAAA Briefs. Ithaca, New York: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA). Consultado em 27 de julho de 2012 
  6. ↑ Staff. «EU register of genetically modified food and feed». European Commission, Health and Consumers, EU register of authorised GMOs. Consultado em 26 de agosto de 2012 
  7. ↑ Hogan M (5 de abril de 2012). «BASF to undertake GMO potato trials in Europe». Reuters Edition US. Consultado em 26 de agosto de 2012 
  8. ↑ Wesseler J, Scatasta S, Nillesen E (agosto de 2007). «The maximum incremental social tolerable irreversible costs (MISTICs) and other benefits and costs of introducing transgenic maize in the EU-15.» (PDF). Pedobiologia. 51 (3): 261–9. doi:10.1016/j.pedobi.2007.04.004 
  9. ↑ a b «History of Bt». University of California. Consultado em 8 de fevereiro de 2010 
  10. ↑ «Bt Crop Spraying». ucsd.edu 
  11. ↑ Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME, et al. (1997). «Why manage European corn borer?». In: Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL. Bt Corn & European Corn Borer: Long-term Success Through Resistance Management. University of Minnesota Extension Office. [S.l.]: North Central Region (NCR). Cópia arquivada em 28 de setembro de 2013 
  12. ↑ Marra MC, Piggott NE, Goodwin BK (2012). «The impact of corn rootworm protected biotechnology traits in the United States». AgBioForum. 15 (2): 217–230 
  13. ↑ Hodgson EW. «Western corn rootworm» (PDF). Utah State University Extension and Utah Plant Pest Diagnostic Laboratory 
  14. ↑ Grochulski P, Masson L, Borisova S, Pusztai-Carey M, Schwartz JL, Brousseau R, Cygler M (dezembro de 1995). «Bacillus thuringiensis CryIA(a) insecticidal toxin: crystal structure and channel formation». Journal of Molecular Biology. 254 (3): 447–64. PMID 7490762. doi:10.1006/jmbi.1995.0630 
  15. ↑ Peairs FB (2013). «Bt Corn: Health and the Environment – 0.707» (PDF). Colorado State University Extension Office. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  16. ↑ Hellmich RL, Hellmich KA (2012). «Use and impact of Bt maize.». Nature Education Knowledge. 3 (10). 4 páginas 
  17. ↑ Freedman A (2013). «Rice security in Southeast Asia: beggar thy neighbor or cooperation?». Taylor & Francis. The Pacific Review. 26 (5): 433–454. ISSN 0951-2748. doi:10.1080/09512748.2013.842303  p.443
  18. ↑ Bessin R (novembro de 2010). «Bt-Corn for Corn Borer Control». University of Kentucky College of Agriculture 
  19. ↑ Castagnola AS, Jurat-Fuentes, JL (2 de março de 2012). «Bt Crops: Past and Future. Chapter 15». In: Sansinenea E. Bacillus Thuringiensis Biotechnology. [S.l.]: Springer 
  20. ↑ Hodgson E, Gassmann A (maio de 2010). «New Corn Trait Deregulated in the U.S.». Iowa State Extension, Department of Entomology 
  21. ↑ Gittig D (15 de março de 2018). «Planting GMOs kills so many bugs that it helps non-GMO crops». Ars Technica (em inglês). Consultado em 13 de abril de 2018 
  22. ↑ «Syngenta Sweet Corn Products» (PDF). syngenta-us.com. Consultado em 8 de abril de 2018. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  23. ↑ «U.S. Technology Use Guide» (PDF). Monsanto. 2013. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  24. ↑ Anna Glayzer for The Food Commission. 19 de julho de 2010 Cuba's food production revolution
  25. ↑ «MON87460». OECD BioTrack Database 
  26. ↑ Department of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection Service (27 de dezembro de 2011). «Monsanto Co.; Determination of Nonregulated Status of Corn Genetically Engineered for Drought Tolerance» (PDF). Federal Register. 76 (248). APHIS–2011–0023 
  27. ↑ Eisenstein M (setembro de 2013). «Plant breeding: Discovery in a dry spell». Nature. 501 (7468): S7–9. Bibcode:2013Natur.501S...7E. PMID 24067764. doi:10.1038/501S7aAcessível livremente 
  28. ↑ Pellegrino E, Bedini S, Nuti M, Ercoli L (fevereiro de 2018). «Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data». Scientific Reports. 8 (1). 3113 páginas. Bibcode:2018NatSR...8.3113P. PMC 5814441Acessível livremente. PMID 29449686. doi:10.1038/s41598-018-21284-2 
  29. ↑ Shepherd DN, Mangwende T, Martin DP, Bezuidenhout M, Kloppers FJ, Carolissen CH, et al. (novembro de 2007). «Maize streak virus-resistant transgenic maize: a first for Africa». Plant Biotechnology Journal. 5 (6): 759–67. CiteSeerX 10.1.1.584.7352Acessível livremente. PMID 17924935. doi:10.1111/j.1467-7652.2007.00279.x 
  30. ↑ Pratt R, Gordon S, Lipps P, Asea G, Bigirwa G, Pixley K (junho de 2003). «Use of IPM in the control of multiple diseases in maize: strategies for selection of host resistance». African Crop Science Journal. 11 (3): 189–98. doi:10.4314/acsj.v11i3.27570Acessível livremente 
  31. ↑ «Search Results:MSV tolerance». Seed Co-The African Seed Company. Consultado em 18 de dezembro de 2021 
  32. ↑ Planta J, Xiang X, Leustek T, Messing J (outubro de 2017). «Engineering sulfur storage in maize seed proteins without apparent yield loss». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 114 (43): 11386–11391. Bibcode:2017PNAS..11411386P. PMC 5664557Acessível livremente. PMID 29073061. doi:10.1073/pnas.1714805114Acessível livremente 
  33. ↑ «Genetically Boosting the Nutritional Value of Corn Could Benefit Millions - Rutgers Today». news.rutgers.edu. 9 de outubro de 2017 
  34. ↑ a b c d Witkowski JF, Wedberg JL, Steffey KL, Sloderbeck PE, Siegfried BD, Rice ME, et al. (1997). «How does resistance develop?». In: Ostlie KR, Hutchison KR, Hellmich RL. Bt Corn & European Corn Borer: Long-term Success Through Resistance Management. University of Minnesota Extension Office. [S.l.]: North Central Region (NCR). Cópia arquivada em 28 de setembro de 2013 
  35. ↑ E. Cullen; R. Proost, D. Volenberg (2008). Insect resistance management and refuge requirements for Bt corn (PDF) (Relatório). Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  36. ↑ a b Tabashnik BE (outubro de 2010). «Plant science. Communal benefits of transgenic corn». Science. 330 (6001): 189–90. PMID 20929767. doi:10.1126/science.1196864 
  37. ↑ Siegfried BD, Hellmich RL (2012). «Understanding successful resistance management: the European corn borer and Bt corn in the United States». GM Crops & Food. 3 (3): 184–93. PMID 22688691. doi:10.4161/gmcr.20715Acessível livremente 
  38. ↑ Devos Y, Meihls LN, Kiss J, Hibbard BE (abril de 2013). «Resistance evolution to the first generation of genetically modified Diabrotica-active Bt-maize events by western corn rootworm: management and monitoring considerations». Transgenic Research. 22 (2): 269–99. PMID 23011587. doi:10.1007/s11248-012-9657-4 
  39. ↑ Kaskey J (16 de novembro de 2012). «DuPont-Dow Corn Defeated by Armyworms in Florida: Study». Bloomberg News 
  40. ↑ Wesseler, J. and N. Kalaitzandonakes (2011): Present and Future EU GMO policy. In Arie Oskam, Gerrit Meesters and Huib Silvis (eds.), EU Policy for Agriculture, Food and Rural Areas. Second Edition, pp. 23-323 – 23-332. Wageningen: Wageningen Academic Publishers
  41. ↑ Beckmann, V., C. Soregaroli, J. Wesseler (2011): Coexistence of genetically modified (GM) and non-modified (non GM) crops: Are the two main property rights regimes equivalent with respect to the coexistence value? In "Genetically modified food and global welfare" editado por Colin Carter, GianCarlo Moschini and Ian Sheldon, pp 201-224. Volume 10 in Frontiers of Economics and Globalization Series. Bingley, UK: Emerald Group Publishing
  42. ↑ Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D (março de 2014). «An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research». Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. PMID 24041244. doi:10.3109/07388551.2013.823595. Revisamos a literatura científica sobre a segurança das culturas GM nos últimos 10 anos, que captura o consenso científico amadurecido desde que as plantas GM se tornaram amplamente cultivadas em todo o mundo, e podemos concluir que a pesquisa científica realizada até o momento não detectou nenhum perigo significativo diretamente relacionado ao uso de culturas GM.

    A literatura sobre Biodiversidade e consumo de alimentos/rações GM às vezes resultou em um debate sobre a adequação dos projetos experimentais, a escolha dos métodos estatísticos ou a acessibilidade pública dos dados. Esse debate, mesmo que positivo e parte do processo natural de revisão pela comunidade científica, tem sido frequentemente distorcido pela mídia e, muitas vezes, usado de forma política e inadequada em campanhas contra as culturas GM.     
  43. ↑ «State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops». Food and Agriculture Organization of the United Nations. Consultado em 30 de agosto de 2019. As culturas transgênicas atualmente disponíveis e os alimentos derivados delas foram considerados seguros para consumo e os métodos usados para testar sua segurança foram considerados adequados. Essas conclusões representam o consenso das evidências científicas pesquisadas pelo ICSU (2003) e são consistentes com as opiniões da Organização Mundial da Saúde (OMS, 2002). Esses alimentos foram avaliados quanto ao aumento dos riscos à saúde humana por várias autoridades reguladoras nacionais (entre outras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Reino Unido e Estados Unidos) usando seus procedimentos nacionais de segurança alimentar (ICSU). Até o momento, nenhum efeito tóxico ou nutricionalmente prejudicial verificável resultante do consumo de alimentos derivados de culturas geneticamente modificadas foi descoberto em qualquer lugar do mundo (GM Science Review Panel). Muitos milhões de pessoas consumiram alimentos derivados de plantas transgênicas - principalmente milho, soja e colza - sem nenhum efeito adverso observado (ICSU). 
  44. ↑ Ronald P (maio de 2011). «Plant genetics, sustainable agriculture and global food security». Genetics. 188 (1): 11–20. PMC 3120150Acessível livremente. PMID 21546547. doi:10.1534/genetics.111.128553. Há um amplo consenso científico de que as culturas geneticamente modificadas atualmente no mercado são seguras para consumo. Após 14 anos de cultivo e um total acumulado de 2 bilhões de acres plantados, nenhum efeito adverso à saúde ou ao meio ambiente resultou da comercialização de culturas geneticamente modificadas (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Tanto o Conselho Nacional de Pesquisa dos EUA quanto o Joint Research Centre (o laboratório de pesquisa científica e técnica da União Europeia e parte integrante da Comissão Europeia) concluíram que existe um conjunto abrangente de conhecimentos que aborda adequadamente a questão da segurança alimentar de culturas geneticamente modificadas (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health e National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). Esses e outros relatórios recentes concluem que os processos de engenharia genética e de reprodução convencional não são diferentes em termos de consequências não intencionais para a saúde humana e o meio ambiente (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010). 
  45. ↑ Mas ver também: Domingo JL, Giné Bordonaba J (maio de 2011). «A literature review on the safety assessment of genetically modified plants». Environment International. 37 (4): 734–42. PMID 21296423. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. Apesar disso, o número de estudos voltados especificamente para a avaliação da segurança de plantas GM ainda é limitado. Entretanto, é importante observar que, pela primeira vez, foi observado um certo equilíbrio entre o número de grupos de pesquisa que sugerem, com base em seus estudos, que algumas variedades de produtos GM (principalmente milho e soja) são tão seguras e nutritivas quanto as respectivas plantas convencionais não-GM, e aqueles que ainda levantam sérias preocupações. Além disso, vale a pena mencionar que a maioria dos estudos que demonstram que os alimentos transgênicos são tão nutritivos e seguros quanto os obtidos por meio de reprodução convencional foi realizada por empresas de biotecnologia ou associadas, que também são responsáveis pela comercialização dessas plantas transgênicas. De qualquer forma, isso representa um avanço notável em comparação com a falta de estudos publicados nos últimos anos em revistas científicas por essas empresas. Krimsky S (2015). «An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment». Science, Technology, & Human Values. 40 (6): 883–914. doi:10.1177/0162243915598381. Comecei este artigo com os depoimentos de cientistas respeitados de que não há literalmente nenhuma controvérsia científica sobre os efeitos dos OGMs na saúde. Minha investigação sobre a literatura científica conta outra história.  E contraste: Panchin AY, Tuzhikov AI (maio de 2017). «Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons». Critical Reviews in Biotechnology. 37 (2): 213–217. PMID 26767435. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. Aqui, mostramos que vários artigos, alguns dos quais influenciaram forte e negativamente a opinião pública sobre as culturas transgênicas e até mesmo provocaram ações políticas, como o embargo de OGMs, compartilham falhas comuns na avaliação estatística dos dados. Após levar em conta essas falhas, concluímos que os dados apresentados nesses artigos não fornecem nenhuma evidência substancial de danos causados pelos OGMs.

    Os artigos apresentados sugerindo possíveis danos dos OGMs receberam grande atenção do público. Entretanto, apesar de suas alegações, eles na verdade enfraquecem as evidências dos danos e da falta de equivalência substancial dos OGMs estudados. Enfatizamos que, com mais de 1.783 artigos publicados sobre OGMs nos últimos 10 anos, é de se esperar que alguns deles tenham relatado diferenças indesejáveis entre os OGMs e as culturas convencionais, mesmo que essas diferenças não existam na realidade.      e Yang YT, Chen B (abril de 2016). «Governing GMOs in the USA: science, law and public health». Journal of the Science of Food and Agriculture. 96 (6): 1851–5. Bibcode:2016JSFA...96.1851Y. PMID 26536836. doi:10.1002/jsfa.7523. Portanto, não é de surpreender que os esforços para exigir a rotulagem e proibir os transgênicos tenham sido uma questão política crescente nos EUA (citando Domingo e Bordonaba, 2011). Em geral, um amplo consenso científico sustenta que os alimentos transgênicos comercializados atualmente não representam um risco maior do que os alimentos convencionais... As principais associações científicas e médicas nacionais e internacionais declararam que nenhum efeito adverso à saúde humana relacionado aos alimentos transgênicos foi relatado ou comprovado na literatura revisada por pares até o momento.

    Apesar de várias preocupações, atualmente, a Associação Americana para o Avanço da Ciência, a Organização Mundial da Saúde e muitas organizações científicas internacionais independentes concordam que os OGMs são tão seguros quanto outros alimentos. Em comparação com as técnicas convencionais de reprodução, a engenharia genética é muito mais precisa e, na maioria dos casos, tem menos probabilidade de gerar um resultado inesperado.     
  46. ↑ «Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods» (PDF). American Association for the Advancement of Science. 20 de outubro de 2012. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022. A UE, por exemplo, investiu mais de 300 milhões de euros em pesquisas sobre a biossegurança dos OGMs. Seu relatório recente afirma: 'A principal conclusão a ser tirada dos esforços de mais de 130 projetos de pesquisa, abrangendo um período de mais de 25 anos de pesquisa e envolvendo mais de 500 grupos de pesquisa independentes, é que a biotecnologia e, em particular, os OGMs, não são, por si só, mais arriscados do que, por exemplo, as tecnologias convencionais de cultivo de plantas'. A Organização Mundial da Saúde, a Associação Médica Americana, a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos, a Sociedade Real Britânica e todas as outras organizações respeitadas que examinaram as evidências chegaram à mesma conclusão: consumir alimentos que contêm ingredientes derivados de culturas transgênicas não é mais arriscado do que consumir os mesmos alimentos que contêm ingredientes de plantas modificadas por técnicas convencionais de melhoramento de plantas.  Pinholster G (25 de outubro de 2012). «AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"» (PDF). American Association for the Advancement of Science. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  47. ↑ European Commission. Directorate-General for Research (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (PDF). [S.l.]: Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. ISBN 978-92-79-16344-9. doi:10.2777/97784. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  48. ↑ «AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)». American Medical Association. Janeiro de 2001. Consultado em 30 de agosto de 2019. Um relatório emitido pelo conselho científico da Associação Médica Americana (AMA) afirma que não foram detectados efeitos de longo prazo sobre a saúde decorrentes do uso de culturas transgênicas e alimentos geneticamente modificados, e que esses alimentos são substancialmente equivalentes aos convencionais. (do resumo on-line preparado pelo ISAAA). As culturas e os alimentos produzidos com técnicas de DNA recombinante estão disponíveis há menos de 10 anos e nenhum efeito de longo prazo foi detectado até o momento. Esses alimentos são substancialmente equivalentes a seus equivalentes convencionais. «Featured CSA Report, Genetically Modified Crops and Foods (I-00) Full Text». American Medical Association. Cópia arquivada em 10 de junho de 2001 «REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods» (PDF). American Medical Association. 2012. Consultado em 30 de agosto de 2019. Arquivado do original (PDF) em 7 de setembro de 2012. Os alimentos produzidos por bioengenharia são consumidos há cerca de 20 anos e, durante esse período, nenhuma consequência evidente para a saúde humana foi relatada e/ou comprovada na literatura revisada por pares. 
  49. ↑ «Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion». Library of Congress. 30 de junho de 2015. Consultado em 30 de agosto de 2019. Várias organizações científicas dos EUA emitiram estudos ou declarações sobre a segurança dos OGMs, indicando que não há evidências de que os OGMs apresentem riscos de segurança exclusivos em comparação com os produtos criados de forma convencional. Entre elas estão o National Research Council (Conselho Nacional de Pesquisa), a American Association for the Advancement of Science (Associação Americana para o Avanço da Ciência) e a American Medical Association (Associação Médica Americana). Os grupos nos EUA que se opõem aos OGMs incluem algumas organizações ambientais, organizações de agricultura orgânica e organizações de consumidores. Um número considerável de acadêmicos de direito criticou a abordagem dos EUA para regulamentar os OGMs. 
  50. ↑ National Academies Of Sciences, Engineering; Division on Earth Life Studies; Board on Agriculture Natural Resources; Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience Future Prospects (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. [S.l.]: The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). p. 149. ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933. doi:10.17226/23395. Consultado em 30 de agosto de 2019. Conclusão geral sobre os supostos efeitos adversos à saúde humana dos alimentos derivados de culturas GM: Com base em um exame detalhado das comparações entre os alimentos GM atualmente comercializados e os alimentos não-GE em análises de composição, testes de toxicidade aguda e crônica em animais, dados de longo prazo sobre a saúde de animais alimentados com alimentos GE e dados epidemiológicos humanos, o comitê não encontrou diferenças que impliquem um risco maior para a saúde humana dos alimentos GE do que de seus equivalentes não-GE 
  51. ↑ «Frequently asked questions on genetically modified foods». World Health Organization. Consultado em 30 de agosto de 2019. Organismos transgênicos diferentes incluem genes diferentes inseridos de maneiras diferentes. Isso significa que os alimentos transgênicos individuais e sua segurança devem ser avaliados caso a caso e que não é possível fazer declarações gerais sobre a segurança de todos os alimentos transgênicos.

    Os alimentos transgênicos atualmente disponíveis no mercado internacional foram aprovados em avaliações de segurança e provavelmente não apresentam riscos à saúde humana. Além disso, nenhum efeito sobre a saúde humana foi demonstrado como resultado do consumo desses alimentos pela população em geral nos países em que foram aprovados. A aplicação contínua de avaliações de segurança baseadas nos princípios do Codex Alimentarius e, quando apropriado, o monitoramento adequado pós-comercialização, devem formar a base para garantir a segurança dos alimentos GM.     
  52. ↑ Haslberger AG (julho de 2003). «Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects». Nature Biotechnology. 21 (7): 739–41. PMID 12833088. doi:10.1038/nbt0703-739. Esses princípios determinam uma avaliação pré-comercialização caso a caso, que inclui uma avaliação dos efeitos diretos e não intencionais. 
  53. ↑ Algumas organizações médicas, incluindo a Associação Médica Britânica, defendem mais cautela com base no princípio da precaução: «Genetically modified foods and health: a second interim statement» (PDF). British Medical Association. Março de 2004. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada (PDF) em 2 de março de 2020. Em nossa opinião, o potencial de os alimentos transgênicos causarem efeitos nocivos à saúde é muito pequeno e muitas das preocupações expressas se aplicam com o mesmo vigor aos alimentos convencionais. Entretanto, as preocupações com a segurança ainda não podem ser totalmente descartadas com base nas informações disponíveis atualmente.

    Ao procurar otimizar o equilíbrio entre benefícios e riscos, é prudente errar pelo lado da cautela e, acima de tudo, aprender com o acúmulo de conhecimento e experiência. Qualquer nova tecnologia, como a modificação genética, deve ser examinada quanto aos possíveis benefícios e riscos à saúde humana e ao meio ambiente. Como acontece com todos os novos alimentos, as avaliações de segurança em relação aos alimentos transgênicos devem ser feitas caso a caso.

    Os membros do júri do projeto GM foram informados sobre vários aspectos da modificação genética por um grupo diversificado de especialistas reconhecidos nos assuntos relevantes. O júri GM chegou à conclusão de que a venda de alimentos GM atualmente disponíveis deveria ser interrompida e a moratória sobre o crescimento comercial de culturas GM deveria ser mantida. Essas conclusões foram baseadas no princípio da precaução e na falta de evidências de qualquer benefício. O júri expressou preocupação com o impacto das culturas transgênicas sobre a agricultura, o meio ambiente, a segurança alimentar e outros possíveis efeitos sobre a saúde.

    A revisão da Royal Society (2002) concluiu que os riscos para a saúde humana associados ao uso de sequências específicas de DNA viral em plantas transgênicas são insignificantes e, embora exija cautela na introdução de possíveis alérgenos em culturas alimentícias, enfatizou a ausência de evidências de que os alimentos transgênicos disponíveis comercialmente causem manifestações alérgicas clínicas. A BMA compartilha da opinião de que não há evidências robustas que provem que os alimentos transgênicos não são seguros, mas endossamos o pedido de mais pesquisas e vigilância para fornecer evidências convincentes de segurança e benefícios.     
  54. ↑ Funk C, Rainie L (29 de janeiro de 2015). «Public and Scientists' Views on Science and Society». Pew Research Center. Consultado em 30 de agosto de 2019. As maiores diferenças entre o público e os cientistas da AAAS são encontradas nas crenças sobre a segurança do consumo de alimentos geneticamente modificados (GM). Quase nove em cada dez (88%) cientistas dizem que é geralmente seguro comer alimentos transgênicos, em comparação com 37% do público em geral, uma diferença de 51 pontos percentuais. 
  55. ↑ Marris C (julho de 2001). «Public views on GMOs: deconstructing the myths. Stakeholders in the GMO debate often describe public opinion as irrational. But do they really understand the public?». EMBO Reports. 2 (7): 545–8. PMC 1083956Acessível livremente. PMID 11463731. doi:10.1093/embo-reports/kve142 
  56. ↑ Final Report of the PABE research project (dezembro de 2001). «Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe». Commission of European Communities. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada em 25 de maio de 2017 
  57. ↑ Scott SE, Inbar Y, Rozin P (maio de 2016). «Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States». Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–24. PMID 27217243. doi:10.1177/1745691615621275 
  58. ↑ «Restrictions on Genetically Modified Organisms». Library of Congress. 9 de junho de 2015. Consultado em 30 de agosto de 2019 
  59. ↑ Bashshur, Ramona (fevereiro de 2013). «FDA and Regulation of GMOs». American Bar Association. Consultado em 30 de agosto de 2019. Cópia arquivada em 21 de junho de 2018 
  60. ↑ Sifferlin, Alexandra (3 de outubro de 2015). «Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs». Time. Consultado em 30 de agosto de 2019 
  61. ↑ Lynch, Diahanna; Vogel, David (5 de abril de 2001). «The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics». Council on Foreign Relations. Consultado em 30 de agosto de 2019. Arquivado do original em 29 de setembro de 2016 
  62. ↑ Pollack A (19 de fevereiro de 2009). «Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research». New York Times 
  63. ↑ «European Food Safety Official Resigns Amidst Conflict of Interest Controversy». Science Magazine. 9 de maio de 2012. Consultado em 28 de outubro de 2014 
  64. ↑ «Fields of gold». Nature. 497 (7447): 5–6. Maio de 2013. PMID 23646363. doi:10.1038/497005bAcessível livremente 
  65. ↑ a b «Voracious Worm Evolves to Eat Biotech Corn Engineered to Kill It». WIRED. 17 de março de 2014. Consultado em 28 de outubro de 2014 
  66. ↑ «Report 2 of the Council on Science and Public Health: Labeling of Bioengineered Foods» (PDF). American Medical Association. 2012. Cópia arquivada (PDF) em 7 de setembro de 2012 
  67. ↑ United States Institute of Medicine e United States National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. [S.l.]: National Academies Press. ISBN 978-0-309-09209-8. PMID 25009871. doi:10.17226/10977  Consulte as páginas 11 e seguintes sobre a necessidade de melhores padrões e ferramentas para avaliar os alimentos transgênicos.
  68. ↑ Key S, Ma JK, Drake PM (junho de 2008). «Genetically modified plants and human health». Journal of the Royal Society of Medicine. 101 (6): 290–8. PMC 2408621Acessível livremente. PMID 18515776. doi:10.1258/jrsm.2008.070372 
  69. ↑ Pollack A (13 de abril de 2010). «Study Says Overuse Threatens Gains From Modified Crops». The New York Times 
  70. ↑ Lochhead C (30 de abril de 2012). «Genetically modified crops' results raise concern». SFGate. Consultado em 28 de outubro de 2014 
  71. ↑ Pollack A (17 de dezembro de 2009). «As Patent Ends, a Seed's Use Will Survive». New York Times 
  72. ↑ Wesseler, J. (ed.) (2005): Environmental Costs and Benefits of Transgenic Crops. Dordrecht, NL: Springer Press
  73. ↑ Smyth SJ (abril de 2020). «The human health benefits from GM crops». Plant Biotechnology Journal. 18 (4): 887–888. PMC 7061863Acessível livremente. PMID 31544299. doi:10.1111/pbi.13261 
  74. ↑ Al-Deeb MA, Wilde GE, Blair JM, Todd TC (2003). «Effect of Bt Corn for Corn Rootworm Control on Nontarget Soil Microarthropods and Nematodes». Environmental Entomology (em inglês). 32 (4): 859–865. doi:10.1603/0046-225x-32.4.859Acessível livremente 
  75. ↑ Hall H (30 de maio de 2006). «Bt corn: is it worth the risk?». The Science Creative Quarterly 
  76. ↑ Dorsch JA, Candas M, Griko NB, Maaty WS, Midboe EG, Vadlamudi RK, Bulla LA (setembro de 2002). «Cry1A toxins of Bacillus thuringiensis bind specifically to a region adjacent to the membrane-proximal extracellular domain of BT-R(1) in Manduca sexta: involvement of a cadherin in the entomopathogenicity of Bacillus thuringiensis». Insect Biochemistry and Molecular Biology. 32 (9): 1025–36. PMID 12213239. doi:10.1016/s0965-1748(02)00040-1 
  77. ↑ Romeis J, Hellmich RL, Candolfi MP, Carstens K, De Schrijver A, Gatehouse AM, et al. (fevereiro de 2011). «Recommendations for the design of laboratory studies on non-target arthropods for risk assessment of genetically engineered plants». Transgenic Research. 20 (1): 1–22. PMC 3018611Acessível livremente. PMID 20938806. doi:10.1007/s11248-010-9446-x 
  78. ↑ Romeis J, Bartsch D, Bigler F, Candolfi MP, Gielkens MM, Hartley SE, et al. (fevereiro de 2008). «Assessment of risk of insect-resistant transgenic crops to nontarget arthropods». Nature Biotechnology. 26 (2): 203–8. PMID 18259178. doi:10.1038/nbt1381 
  79. ↑ Losey JE, Rayor LS, Carter ME (maio de 1999). «Transgenic pollen harms monarch larvae». Nature. 399 (6733). 214 páginas. Bibcode:1999Natur.399..214L. PMID 10353241. doi:10.1038/20338Acessível livremente 
  80. ↑ «Engineered corn kills monarch butterflies». Cornell News. 19 de maio de 1999 
  81. ↑ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, et al. (outubro de 2001). «Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 98 (21): 11937–42. Bibcode:2001PNAS...9811937S. JSTOR 3056827. PMC 59819Acessível livremente. PMID 11559842. doi:10.1073/pnas.211329998Acessível livremente 
  82. ↑ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (maio de 2002). «The case of the monarch butterfly: a verdict is returned». Trends in Genetics. 18 (5): 249–51. PMID 12047949. doi:10.1016/S0168-9525(02)02664-1 
  83. ↑ «Monarch butterflies: A threat to individual caterpillars, but not to the population as a whole». GMO Safety. Dezembro de 2004. Arquivado do original em 21 de julho de 2011 
  84. ↑ «Butterflies and Bt Corn». United States Department of Agriculture. Consultado em 19 de junho de 2005. Arquivado do original em 18 de março de 2005 
  85. ↑ Marvier M, McCreedy C, Regetz J, Kareiva P (junho de 2007). «A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates». Science. 316 (5830): 1475–7. Bibcode:2007Sci...316.1475M. PMID 17556584. doi:10.1126/science.1139208 
  86. ↑ «Mexico: controlled cultivation of genetically modified maize». GMO Compass. 5 de junho de 2009. Cópia arquivada em 5 de outubro de 2013 
  87. ↑ Shanahan M (10 de novembro de 2004). «Warning issued on GM maize imported to Mexico». Science and Development Network 
  88. ↑ Mantell K (30 de novembro de 2001). «GM maize found 'contaminating' wild strains». Science and Development Network 
  89. ↑ Quist D, Chapela IH (novembro de 2001). «Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico». Nature. 414 (6863): 541–3. Bibcode:2001Natur.414..541Q. PMID 11734853. doi:10.1038/35107068 
  90. ↑ Kaplinsky N, Braun D, Lisch D, Hay A, Hake S, Freeling M (abril de 2002). «Biodiversity (Communications arising): maize transgene results in Mexico are artefacts». Nature. 416 (6881): 601–2; discussion 600, 602. Bibcode:2002Natur.416..601K. PMID 11935145. doi:10.1038/nature739 
  91. ↑ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (agosto de 2005). «Absence of detectable transgenes in local landraces of maize in Oaxaca, Mexico (2003-2004)». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 102 (35): 12338–43. Bibcode:2005PNAS..10212338O. PMC 1184035Acessível livremente. PMID 16093316. doi:10.1073/pnas.0503356102Acessível livremente 
  92. ↑ Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB, et al. (fevereiro de 2009). «Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations». Molecular Ecology. 18 (4): 750–61. PMC 3001031Acessível livremente. PMID 19143938. doi:10.1111/j.1365-294X.2008.03993.x 
  93. ↑ Chilcutt CF, Tabashnik BE (maio de 2004). «Contamination of refuges by Bacillus thuringiensis toxin genes from transgenic maize». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 101 (20): 7526–9. Bibcode:2004PNAS..101.7526C. PMC 419639Acessível livremente. PMID 15136739. doi:10.1073/pnas.0400546101Acessível livremente 
  94. ↑ González-Ortega E, Piñeyro-Nelson A, Gómez-Hernández E, Monterrubio-Vázquez E, Arleo M, Dávila-Velderrain J, Martínez-Debat C, Álvarez-Buylla ER (novembro de 2017). «Pervasive presence of transgenes and glyphosate in maize-derived food in Mexico.» (PDF). Agroecology and Sustainable Food Systems. 41 (9–10): 1146–61. doi:10.1080/21683565.2017.1372841. Consultado em 5 de novembro de 2017. Arquivado do original (PDF) em 7 de novembro de 2017 
  95. ↑ «Opinion relating to the deposition of 15 December 2009 by the Member of Parliament, François Grosdidier, as to the conclusions of the study entitled 'A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health'». UK Food Standards Agency. p. 2. Consultado em 11 de novembro de 2010. Arquivado do original em 5 de novembro de 2013 
  96. ↑ Roy, Alexis; Joly, Pierre-Benoit (15 de abril de 2011). «France: broadening precautionary expertise?». Journal of Risk Research. 3 (3): 247–254. doi:10.1080/13669870050043116. Consultado em 23 de outubro de 2021 
  97. ↑ Kuntz M (julho de 2014). «The GMO case in France: politics, lawlessness and postmodernism». GM Crops & Food. 5 (3): 163–9. PMC 5033180Acessível livremente. PMID 25437234. doi:10.4161/21645698.2014.945882 
  98. ↑ W. Jansen van Rijssen, Fredrika; N. Eloff, Jacobus; Jane Morris, E. (2015). «The precautionary principle: making managerial decisions on GMOs is difficult». South African Journal of Science. 111 (3/4): 1–9. ISSN 0038-2353. doi:10.17159/sajs.2015/20130255Acessível livremente. eISSN 1996-7489. hdl:2263/45681Acessível livremente 
  99. ↑ «EFSA Minutes of the 55th Plenary Meeting of the Scientific Panel on Genetically Mofified Organisms» (PDF). Parma, Italy. 27 de janeiro de 2010. Consultado em 27 de julho de 2012. Anexo 1, Vendemois et al. 2009, relatório da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, 
  100. ↑ Doull J, Gaylor D, Greim HA, Lovell DP, Lynch B, Munro IC (novembro de 2007). «Report of an Expert Panel on the reanalysis by of a 90-day study conducted by Monsanto in support of the safety of a genetically modified corn variety (MON 863)». Food and Chemical Toxicology. 45 (11): 2073–85. PMID 17900781. doi:10.1016/j.fct.2007.08.033. A reanálise de Se'ralini et al. não apresenta nenhum dado científico novo que indique que o MON 863 causou efeitos adversos no estudo de 90 dias com ratos. 
  101. ↑ Aris A, Leblanc S (maio de 2011). «Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada». Reproductive Toxicology. 31 (4): 528–33. PMID 21338670. doi:10.1016/j.reprotox.2011.02.004 
  102. ↑ «FSANZ response to study linking Cry1Ab protein in blood to GM foods - Food Standards Australia New Zealand». foodstandards.gov.au. 27 de maio de 2011. Consultado em 7 de fevereiro de 2012. Arquivado do original em 3 de janeiro de 2012 
  103. ↑ «EFSA promotes public access to data in transparency initiative» (Nota de imprensa). European Food Safety Authority. 14 de janeiro de 2013 
  104. ↑ a b c d Taylor MR, Tick JS. «The StarLink Case: Issues for the Future» (PDF). Resources for the Future, Pew Initiative on Food and Biotechnology 
  105. ↑ Staff (novembro de 2000). «Executive Summary: EPA Preliminary Evaluation of Information Contained in the October 25, 2000 Submission from Aventis Cropscience» (PDF). U.S. Environmental Protection Agency. Embora a EPA não tivesse dados específicos que indicassem que o Cry9C era um alérgeno, a proteína expressa no milho StarLink apresentava certas características (ou seja, estabilidade relativa ao calor e tempo prolongado de digestão) que eram comuns a alérgenos alimentares conhecidos, como os encontrados em amendoins, ovos, etc. A preocupação da EPA era de que o milho StarLink pudesse ser um alérgeno alimentar humano e, na ausência de dados mais definitivos, a EPA não tomou a decisão de registrar ou não o uso alimentar humano. 
  106. ↑ «Plant Genetic Systems (America) Inc.: PP 7G4921» (PDF). Federal Register. 62 (228): 63169. 26 de novembro de 1997  parte inferior da coluna do meio - 63170 coluna da direita; consulte especialmente a p63169 parte superior da coluna da direita
  107. ↑ King D, Gordon A, et al. (Genetically Engineered Food Alert Coalition) (3 de novembro de 2001). «Contaminant found in Taco Bell taco shells. Food safety coalition demands recall». Washington, DC: Friends of the Earth. Cópia arquivada em 9 de dezembro de 2000 
  108. ↑ Fuler M (23 de setembro de 2000). «Taco Bell Recalls Shells That Used Bioengineered Corn». The Los Angeles Times. Consultado em 31 de dezembro de 2013 
  109. ↑ Carpenter JE, Gianessi LP (janeiro de 2001). «Agricultural biotechnology: Updated benefit estimates.» (PDF). Washington, DC: National Center for Food and Agricultural Policy 
  110. ↑ Staff, EPA review committee. «LLP Incidents». U.S. Environmental Protection Agency 
  111. ↑ «Investigation of Human Health Effects Associated with Potential Exposure to Genetically Modified Corn». CDC, National Center for Environmental Health. A Report to the U.S. Food and Drug Administration from the Centers for Disease Control and Prevention. Atlanta, GA: Centers for Disease Control and Prevention. 2001. Consultado em 28 de outubro de 2014 
  112. ↑ «FIFRA Scientific Advisory Panel Report No. 2001-09, July 2001» (PDF). epa.gov. Consultado em 8 de abril de 2018. Cópia arquivada (PDF) em 9 de outubro de 2022 
  113. ↑ «Starlink Corn Regulatory Information». Environmental Protection Agency (EPA). Abril de 2008. Arquivado do original em 15 de janeiro de 2013 
  114. ↑ «Banned as Human Food, StarLink Corn Found in Food Aid». Environment News Service. Ens-newswire.com. 16 de fevereiro de 2005. Consultado em 31 de dezembro de 2013. Cópia arquivada em 5 de setembro de 2008 
  115. ↑ Cronin Fisk M (19 de dezembro de 2013). «Six Chinese Accused of Stealing Genetically Modified Corn». Bloomberg News. Consultado em 24 de março de 2014 

Ligações externas

[editar | editar código-fonte]