Википедия:Вечнозелёные предложения

Эта страница — эссе о Википедии

Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

ВП:СНОВА
ВП:ЩИ
ВП:ОПЯТЬ
ВП:ВЕЧНО
ВП:ЗЕЛЕНО
ВП:ЗЕЛ

Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся предложений и обсуждений, в поддержку которых не был найден консенсус. Сам факт помещения какого-то предложения в этот список не означает, что оно заведомо никогда не будет принято в сообществе в том или ином виде. Консенсус может меняться при появлении новых аргументов или изменении ситуации; так, предложение о введении технических администраторов➤ в конце концов было принято. Однако если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, обосновать, в чём заключается изменение ситуации, и т. д., иначе дискуссия с большой вероятностью будет закрыта без обсуждения вопроса по существу.

Статьи

Естественный порядок слов в именовании персоналий

Суть предложения: вместо Пушкин, Александр Сергеевич статью называть Александр Сергеевич Пушкин.
Аргументы против: вопросы сортировки, наличие запятой позволяет легко понять, что́ является фамилией, лёгкость выбора в выпадающем списке и поиска через Special:PrefixIndex.
Ссылки по теме: АК:411 описывает процедуру создания нового широкого обсуждения на эту тему.

Скрытие спойлеров в статьях о фильмах и литературных произведениях

Суть предложения: размещать в статьях, посвящённых фильмам и литературным произведениям, специальные шаблоны, скрывающие спойлеры — описания сюжета, знакомство с которыми может лишить потенциального зрителя/читателя удовольствия от просмотра фильма и прочтения книги.
Аргументы против: В Википедии нет цензуры. Её идея как энциклопедии, содержащей все существенные знания, накопленные человечеством, подразумевает, что каждая тема по определению должна быть раскрыта в ней полностью. Это значит, что в Википедии содержатся, в том числе, и описания сюжетов значимых литературных произведений и фильмов. Необходимые уведомления уже содержатся на странице Википедия:Отказ от ответственности, добавление шаблонов, скрывающих спойлеры, только для того, чтобы избежать негативных эмоций некоторых читателей, противоречит правилу Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
Ссылки по теме: Википедия:Спойлеры, Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах.

Цензура «вредных» тем

Суть предложения: материалы по ненормативной лексике, порнографии, наркотикам, сексуальным практикам и прочим темам, оскорбляющим чьи-то чувства, следует удалять или ограничивать к ним доступ, поскольку они могут быть вредными для подрастающего поколения или быть расценены как запрещённая российскими законами пропаганда.
Аргументы против: аналогично разделу выше — Википедия содержит знания по всем энциклопедически значимым темам, и в ней нет цензуры. Хотя российским законам она не подчиняется, «пропаганда» чего-либо в ней всё равно запрещена: предмет любой статьи должен описываться нейтрально, в энциклопедической манере, и указанная информация должна присутствовать исключительно в объёме, оправданном задачей раскрытия темы статьи. Кроме того, в статьях Википедии прямо запрещены советы и руководства по применению. Для статей, содержащих обсценную лексику, сообществом введены плашки-предупреждения в начале текста. Наконец, сомнению подвергнуто само утверждение о том, что ограничение детям доступа к информации имеет эффект вообще и положительный эффект в частности. Изложение в научном стиле способствует нивелированию предубеждений, обнаруженные нарушения стиля должны помечаться шаблонами, а сама статья может описывать применяемые законы и причины ограничений.
Ссылки по теме:

Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников

Суть предложения: вносить в статьи о художественных фильмах, литературных произведениях и т. п. сведения об ошибках и неточностях (т. н. «киноляпах»), полученные из первичного источника (самого произведения).
Аргументы против: квалификация эпизода как ошибки только на основе просмотра фильма, прочтения книги и т. д. является недопустимым в Википедии оригинальным исследованием; то, что кажется ошибкой, может в действительности ей не являться; Википедия — не беспорядочная свалка информации, и сведения о множестве мелких «ляпов» не представляют для неё ценности и захламляют статьи.
Альтернативы: размещение сведений о «ляпах» на специализированных сайтах; вносить сведения о значимых «киноляпах», подтверждённые ссылками на вторичные авторитетные источники, допускается, но такие сведения желательно оформлять в виде связного текста, а не простого перечисления.
Ссылки по теме:

Установление предельных сроков обсуждения удаления статей

Суть предложения: установить предельный срок нахождения статей на странице Википедия:К удалению, по истечении которого, если итог не был подведён, статья автоматически снимается с удаления.
Аргументы против: факт выставления статьи на удаление, как правило, свидетельствует о наличии в ней серьёзных недостатков (и поэтому противоположное предложение — автоматически удалять такие статьи — выглядело бы даже более логичным); статьи с неустранимыми нарушениями правил Википедии должны быть удалены вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента номинации, недопустимо оставлять их только потому, что ни у кого не нашлось времени или желания подвести итог; многие случаи затянувшегося нахождения статей на ВП:КУ представляют собой сложные обсуждения, автоматический итог в которых подвести нельзя; принятие предложения может привести к недостаточно продуманным и преимущественно «удалистским» итогам при приближении к крайнему сроку либо к повторным номинациям на удаление с теми же аргументами.
Альтернативы: получение участниками, желающими разбирать «завалы» номинаций, статуса подводящего итоги, обжалование удаления статей на ВП:ВУС.
Ссылки по теме:

Комментарии к статьям

Суть предложения: добавить возможность оставлять комментарии к каждой статье, подобно разделам комментариев к статьям Викиновостей или комментариям к статьям некоторых вики на хостинге Fandom.
Аргументы против: 1) согласно правилу ВП:ЧНЯВ и его разделу ВП:НЕФОРУМ все обсуждения внутри Википедии должны нести цель создания энциклопедии, и Википедия не должна являться площадкой для отвлечённых обсуждений, не направленных на улучшение статей; 2) кто-то должен заниматься модерацией комментариев.
Альтернативы: 1) дельные и конкретные связанные со статьёй замечания можно писать на страницу обсуждения статьи; 2) об ошибках можно сообщать на странице ВП:СОО; 3) благодарность автору можно выразить через благодарность за правку или орден; 4) отвлечённые от Википедии темы можно обсуждать на отдельных от Википедии площадках; для желающих существуют отдельные сервисы, предлагающие такую услугу.
Ссылки по теме:
- август 2019
- апрель 2023

Запрет на удаление статей из Мириады

Суть предложения: запретить выносить на удаление статьи, если они входят в проект «Мириада» или какой-то другой подобный.
Аргументы против: 1) Не факт, что все темы Мириады значимы — список составлялся на заре существования Википедии на основе субъективного мнения нескольких участников, и с тех пор мало изменился — активность даже в проекте «1000 важнейших статей» достаточно мала, а в «10000» и того меньше, при этом локальный английский список важнейших статей, на котором изначально базировался глобальный, за всё это время значительно изменился. 2) Как следствие первого, есть проблема сопоставления разных понятий в разных языках. К примеру, в английском языке более «на слуху» слово «blacksmith», означающее кузнеца, работающего исключительно по железу, поэтому именно оно, а не более общее понятие «metalsmith», попало в глобальный список. 3) Даже если нет проблем ни с сопоставлением понятий в разных языках, ни со значимостью, статья всё равно может оказаться машинным переводом или короткой словарной статьёй, содержать нарушения авторских прав и т.д.
Альтернативы: 1) Если статья выставлена на удаление — делайте то же, что и для любой другой статьи, устраняйте критические недостатки, показывайте подробное освещение темы в авторитетных источниках как того требует ВП:ОКЗ. Поищите авторитетные источники в разделах на других языках. 2) Участвуйте в обсуждении центральной мириады, предлагайте заменить незначимые, языково-специфичные или размытые темы на значимые, глобальные и чётко очерченные.
Ссылки по теме:

Сообщество

Ограничения на IP-участников

ВП:АНОНИМ

Предложение: запретить незарегистрированным участникам какие-то действия, например, выставление страниц к удалению или создание новых статей.
Аргументы против: 1) существенная часть действий IP-участников добросовестна; 2) ограничения на IP-участников могут привести к уменьшению притока новых участников; 3) явно неконструктивные действия можно пресекать в отдельных конкретных случаях; 4) те же самые неконструктивные действия всегда есть и со стороны зарегистрированных участников.
Ссылки по теме:
- март 2008: опрос «правки анонимных пользователей»;
- октябрь 2008: темы «гости» и «проверяемость и анонимы»;
- ноябрь 2008: тема «о пользе анонимных правок»;
- март 2009: тема «ВП:КУ и анонимы»;
- июль 2009: опрос «ВП:КУ и анонимы»;
- январь 2010: обсуждение проекта правила «Запрет на создание новых статей анонимными участниками»;
- июнь 2011: тема «Анонимы и ВП:КУ»;
- июнь 2021: Википедия:Обсуждение правил/Анонимные номинации статей к удалению;
- июнь 2022: Запрет создания статей анонимными пользователями;
- июнь 2023: Википедия:Голосования/Создание статей новичками
- ноябрь 2023 Ограничение для шаблона удаления
- Эссе ВП:АНОНКУ.

Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов

ВП:СНОВАКОНФ
ВП:ОПЯТЬКОНФ

Предложение: организовать процедуру снятия флага администратора иначе чем по заявке в АК, как это сделано в некоторых других языковых разделах. В основном, рассматривается два варианта: регулярная конфирмация (например, раз в несколько лет), либо инициирование процедуры принудительной конфирмации при наличии критической массы заинтересованных в этом участников (сбор подписей инициативной группой, etc.). Вносилось также предложение сделать страницы обратной связи, используемые некоторыми администраторами (см. ниже), обязательными.
Аргументы против: излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества на регулярные конфирмации, излишнее давление на администраторов/бюрократов, возможность злоупотребления данным механизмом для преследования неугодных администраторов инициативными группами, повышенная уязвимость страниц обратной связи к участвующим в голосовании виртуалам (по сравнению с выборами администраторов).
Альтернативы:
- Добровольные конфирмации разрешены (см. АК:531), но администраторам следует учитывать, что они «требуют значительных ресурсов сообщества, а также могут приводить к эскалации конфликтов и репутационным издержкам для инициирующих их администраторов». Рядом администраторов используется (или использовался в прошлом) тот или иной вариант «книги жалоб и предложений», позволяющей заинтересованным участникам инициировать процедуру добровольной конфирмации (см., например, User:DR/Перевыборы, User:Kv75/Перевыборы, User:Track13/Перевыборы, User:Rave/Перевыборы, User:Vlsergey/Перевыборы, Участник:Wanderer777/Перевыборы, {{Правила добровольной конфирмации}}). Имеется случай практического использования данного механизма (ВП:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer), в результате которого полномочия администратора были подтверждены.
- Арбитражный комитет может назначать процедуру принудительной конфирмации администратора и бюрократа (см. Категория:Арбитраж:Конфирмация администраторов).
Хронология:
- итог опроса о снятии с должности администратора (2007): администратор может лишиться своих полномочий, если будет снят голосованием сообщества.
- итог обсуждения проекта правил Вотум недоверия администратору или бюрократу об инициировании голосования по требованию 7 участников (2008): консенсуса за принятие правила нет;
- итог обсуждения правил конфирмации бюрократов (2008): нет консенсуса за принятие правила о подтверждении полномочий бюрократов в связи с утратой доверия; есть поддержка за подтверждение полномочий бюрократа по неактивности;
- итог опроса о страницах обратной связи (2011): отклонено предложение о создании обязательных постоянных страниц перевыборов администраторов;
- итог опроса о способах снятия флага администратора (2019): содержательный итог оспорен по причине возражений о необходимости самой процедуры отзыва флага сообществом;
- итог голосования о введении внеарбитражного отзыва флага администратора (2019): необходимость внеарбитражного отзыва флага поддержана сообществом;
- итог опроса о формах внеарбитражного отзыва флага администратора (2020): конфирмации должны проводиться в форме голосований.
- Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов (2021): флаг может сниматься в связи с утратой доверия, в том числе и в случае нарушений правил. Правила следует дополнить требованиями обязательно снимать флаг в определённых случаях.

Запрет администраторам избираться в АК

Предложение: запретить администраторам избираться в арбитражный комитет из опасений, что они не будут объективны в исках о снятии администраторских флагов с их коллег из-за «корпоративного чувства».
Аргументы против: среди неадминов мало участников, пригодных к работе арбитром, ведь требования сообщества к кандидатам на эти посты очень схожи; в АК попадают достаточно зрелые участники, способные подняться над «корпоративной этикой».

Блокировка и разблокировка по решению сообщества

Суть предложения: предусмотреть возможность применения длительной либо бессрочной блокировки участника, который, формально не нарушая правил, «достал всё сообщество», и разблокировки длительно либо бессрочно заблокированного участника по итогам обсуждения в сообществе.
Аргументы против: если участник «достал всё сообщество», то найдётся администратор, готовый его заблокировать; если участник способен убедить сообщество в целесообразности его разблокировки, то тем более убедит и арбитров; возможный флуд, флейм, кукловодство и отвлечение сил сообщества в процессе обсуждения.
Альтернативы:
- Обсуждение спорной блокировки либо возможности разблокировки под наставничество на форуме администраторов.
- Решение проблемы через Арбитражный комитет: блокировка или ограничения для деструктивно ведущего себя участника, оспаривание спорной блокировки, разблокировка под наставничество.
Хронология:
- итог опроса о блокировке и разблокировке по решению сообщества (2007): поддержана необходимость блокировок по решению сообщества, но только в качестве крайней меры. Выявлено мнение сообщества о параметрах процедуры.
- итог опроса о блокировке и разблокировке по решению сообщества (2010): блокировка и разблокировка по решению сообщества в виде формализованного голосования признана недопустимой.

Создание правозащитных структур

Суть предложения: создание органа правозащитного характера, рассматривающего жалобы участников на административные действия, который может применять санкции различного характера в отношении администраторов.
Аргументы против: Википедия — не эксперимент в области демократии или законотворчества. Предложение исходит из рассмотрения администраторов в качестве замкнутой группы лиц, обособленной от участников-неадминистраторов и периодически ущемляющей их права, что противоречит идее избрания администраторами тех участников, которым доверяет сообщество, и нарушает ВП:ПДН в отношении определённого класса участников. Не показана систематичность нарушений такого рода, а также необходимость введения для борьбы с ними нового института. Предложение противоречит принципу существования АК как высшей инстанции по разрешению конфликтов и игнорирует случаи успешного применения санкций в отношении администраторов (или бюрократов), вплоть до лишения их флага (АК:180, АК:416, АК:419, АК:456, АК:628, АК:702). Ничто не препятствует участникам, желающим принимать участие в разборе конфликтов и пользующимся доверием сообщества, избираться в администраторы или арбитры, а прочим участникам — голосовать за тех кандидатов, которым они доверяют.
Альтернативы: оспаривание административных действий на ВП:ОАД, иск в АК. Участие в выборах администраторов и арбитров.
Ссылки по теме: Проект: Народный контроль, Проект: Противодействие произволу, Правозащитный комитет (Обсуждение на форуме), Опрос о введении института Народных Трибунов (обсуждение).

Амнистия бессрочно заблокированных участников

Суть предложения: разблокировать всех бессрочно заблокированных участников, которые успели внести ощутимый положительный вклад в проект до того, как были заблокированы.
Аргументы против: опасения, что разблокированные участники вернутся к той деятельности, за которую были заблокированы; кроме того, их присутствие в проекте будет демотивировать добросовестных участников; разблокированные будут иметь право голоса в обсуждениях и голосованиях, сдвигая настроения в сообществе в сторону более терпимых к различным нарушениям.
Альтернативы: разблокировка каждого конкретного участника через Арбитражный комитет или во внеарбитражном порядке (под наставничество), выразившего явное желание работать в проекте и готовность не совершать те действия, за которые он был заблокирован.

Наделение АК парламентскими полномочиями

ВП:ПАРЛАМЕНТ

Суть предложения: дать Арбитражному комитету полномочия разрабатывать новые и изменять существующие правила и руководства Википедии. Предполагается, что это позволит избежать трудностей с достижением консенсуса в текущей ситуации, когда изложить своё мнение может любой участник, а при подведении итога нужно рассмотреть высказанные аргументы. Как вариант, предлагается создать новый «орган власти» (википарламент) вместо АК или параллельно с ним.
Аргументы против: 1) опасения того, что выработанные таким образом правила будут противоречить консенсусу сообщества и участвовать в проекте многим станет неприятно; 2) невозможность выбора АК из-за нежелания кандидатов идти туда, где им светит большая нагрузка, и придирчивости избирателей, которые будут с очень большой осторожностью голосовать за столь ответственный орган власти; 3) явное нарушение принципов ВП:ВСЕ, ВП:КОНС и ВП:НЕГОСДУМА.
Альтернативы: конструктивное ведение обсуждений по вопросам изменения правил, в частности чёткая постановка вопроса, соблюдение сроков обсуждения и неоспаривание конструктивно подведённого итога; сохранение практики, при которой АК выдаёт обязательные к исполнению рекомендации, с последующим внесением их в правила без участия АК; делегирование принятия правил на узкие темы участникам соответствующих тематических проектов.
Ссылки по теме:
- 2009, декабрь: предложение создать «википарламент» и ряд аргументов в поддержку идеи.
- 2016, ноябрь: Просьба прокомментировать/Послевыборное — один из участников активно продвигал идею парламента.
- 2018—2019: обсуждение реформы выборов в АК, в ходе которого неоднократно высказывалась идея наделить его полномочиями парламента или сената.
- 2019, август: обсуждение полномочий АК в связи с вынесением решения АК:1101, устанавливающего регламент проведения обсуждений и подведения итогов.
- 2019, ноябрь: предложение передать АК парламентские полномочия в связи с разрастанием форума правил.

Предоставление участникам с флагом Подводящего итоги права на просмотр и восстановление удалённых страниц

Предложение: предоставить подводящим итоги права просмотра и восстановления удалённых страниц.
Аргументы за: 1) возможность участия ПИ в обсуждениях ВУС, 2) возможность отменить случайно совершённое удаление без запроса к администраторам.
Аргументы против: 1) большой объём конфиденциальной информации в удалённых страницах; 2) предоставление таких прав участникам, не прошедшим процесс, аналогичный заявке на статус администратора, запрещён юристами Фонда Викимедиа.
Ссылки по теме:
- Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/07#Возможность просмотра удаленных страниц для ПИ
- Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/02#Восстановление страниц подводящими итоги

Введение флага выверяющего

Суть предложения: ввести флаг выверяющего, участники с данным флагом обладали бы возможностью ставить на статью метку о том, что статья «сверена» и вся информация в ней соответствует таковой в источниках (на уровень выше патрулирования).
Аргументы за: 1) отслеживание вандализма в форме подлога и мистификации источников, 2) дополнительная метка о качестве статьи.
Аргументы против: 1) довольно долгая процедура проверок статей, которая занимает много времени 2) недостаток сил сообщества даже на патрулирование статей, из-за этого недостатка патрулирующих невозможно вводить проверку статей следующего уровня. 3) техническая проблема механизма Flagged Revs, заключающаяся в непонимании разработчиками MediaWiki принципа работы этого расширения и в уходе команды разработчиков расширения из проекта.
Альтернативы: сохранение патрулирования как высшего уровня проверки статей
Ссылки по теме:
- 2008, март: предложение включить Flagged Revisions и ввести флаг выверяющего, получившее одобрение сообщества, однако консенсус достигнут не был.
- 2010, март: второй опрос о выверке статей, здесь были выдвинуты значимые аргументы против выверки, хотя «Большинство участников высказалось за то, что выверка в нашем разделе может быть введена».
- 2021, февраль: Обсуждение на форуме правил, поставившее точку в данном вопросе и в результате которого было принято решение снять флаг выверяющего со всех участников, у которых он есть на данный момент.

Роспуск АК

Суть предложения: прекратить работу арбитражного комитета.
Аргументы за: 1) АК не справляется с решением конфликтов, решения принимаются долго, после принятия решений по важным вопросам их всегда критикуют. 2) Выборы манипулируются, само избрание АК всегда вызывает массу конфликтов
Аргументы против: 1) Без АК не будет возможности локально решить многие вопросы, так как в разделе перманентный кризис управления
Ссылки по теме:
- опрос от апреля 2009 года

Реализованные предложения

Введение «технических» администраторов

Предложение было реализовано путём введения флага «инженер» осенью 2016 года по результатам опроса Википедия:Опросы/Флаг технического администратора.

Предложение: ввести флаг «технических» (или «ограниченных») администраторов, которые обладали бы техническими возможностями обычных администраторов, но были бы несколько ограничены в их использовании (как правило, имеется в виду запрет блокировать опытных участников с большим положительным вкладом). Как правило, обсуждается в парадигме деления функций администраторов на «технические» и «социальные»; предполагается, что весомый вклад в осуществление «технических» функций мог бы быть внесён участниками, которые не хотят или не могут получить «полноценный» флаг администратора, потому что сообщество не готово доверить им «социальные» функции.
Аргументы против:
- нецелесообразность введения новой сущности без явной необходимости; участники, умеющие относительно беспроблемно работать в коллективе и трезво оценивающие пределы своей компетенции, обычно избираются без особых проблем, прочим не следует доверять даже «технические» функции (тем более что острого дефицита трудовых ресурсов на этом направлении в истории языкового сегмента никогда не было).
- трудность разграничения «технических» и «социальных» функций на практике; та же блокировка (и, допустим, защита страницы) нередко бывает лишь одним из альтернативных вариантов решения одной и той же проблемы, и будет не очень хорошо, если администратор вместо поиска оптимального решения будет выбирать возможное из ему доступных;
- высокая вероятность конфликтов и флуда на форумах в случае совершения «ограниченным» администратором не бесспорного, но и не очевидно ошибочного действия «на грани» либо явно за пределами обозначенной компетенции.
Альтернативы:
- Флаги патрулирующего, подводящего итоги и другие для желающих заниматься «рутинной» работой.
- Заявка на статус администратора с добровольным взятием на себя определённых ограничений (при желании снять их — повторная заявка); имеются единичные прецеденты подобного рода.
- Введение нового уровня защиты страниц между существующими «только администраторы» и «только автоподтверждённые».
Ссылки по теме: