Как следует писать историю

Как следует писать историю
др.-греч. Πῶς δεῖ Ἱστορίαν συγγράφειν
Другие названия лат. Quomodo Historia conscribenda sit
Автор Лукиан
Жанр трактат
Язык оригинала древнегреческий язык
Оригинал издан 160-е

«Как следует писать историю» (др.-греч. Πῶς δεῖ Ἱστορίαν συγγράφειν) — трактат древнегреческого писателя Лукиана Самосатского о принципах написания исторических сочинений, созданный в 160-е годы. Единственный сохранившийся античный труд по данной теме[1][2].

Содержание

[править | править код]

Сочинение состоит из двух отчётливо различающихся частей — сначала Лукиан высмеивает недостатки историков, после чего переходит к обсуждению достоинств исторических сочинений.

Лукиан начинает трактат с обращения к Филону и анекдота об абдеритах, однажды помешавшихся на трагедии, после чего сравнивает недуг абдеритов с современной модой писать историю и проводит параллели между современниками и Диогеном Синопским, катавшим свой пифос, чтобы изобразить видимость активной деятельности[3].

Далее Лукиан обосновывает необходимость своих советов и начинает с критики приёмов, которых следует избегать при написании исторических сочинений. Критикует он восхваление своих полководцев и унижение вражеских, искажение действительности, злоупотребления яркими метафорами и прочими элементами, чуждыми историографии[4]. Затем автор критикует несколько современных попыток описать недавние события, предпринятых различными людьми[5].

После анализа негативного опыта написания истории Лукиан переходит к конструктивным советам. Он рекомендует историку оттачивать умение излагать, сохранять беспристрастность и независимость суждений, не умалчивать о неприятных событиях, следить за ясностью языка, тщательно отбирать факты на основе чутья и сопоставления, а также знать меру при стилистической обработке материала[7]. Отдельные советы он даёт по составлению предисловия[8], после чего даёт ещё несколько рекомендаций общего характера[9]. В заключении Лукиан призывает писать не для современников, а для вечности, иллюстрируя свой призыв историей о строителе Фаросского маяка Сострате Книдском[10].

Особенности

[править | править код]

Написание трактата обычно связывается с Римско-парфянской войной 161—166 годов, благоприятные для римлян итоги которой сподвигли многих на попытку её описания[11].

«Как следует писать историю» касается различных вопросов составления, содержания и оформления исторических работ. Написанный в форме письма-памфлета трактат имеет черты диатрибы, сочетающей сатирический и дидактический тона[12]. Лукиан критиковал историков, которые пытались подражать описываемым событиям, и высказывался против применения эпидейктических речей в исторических сочинениях[13]. Некоторые из цитируемых им историков не известны в других источниках, и допускается, что по меньшей мере часть из них была вымышлена Лукианом[11]. Также он высказывается против пафосных сравнений исторических деятелей с героями древнегреческой мифологии[13]. В целом, стилистические требования, предъявляемые Лукианом к написанию историографии, характеризуются как «антистиль»[14]. Лукиан неоднократно отсылает читателей трактата к сравнениям из живописи, скульптуры, архитектуры, цитируется в этой связи и сравнение историка с хорошим зеркалом, что считается проявлением не лингвистического (текстового), а визуального понимания истории[15].

Среди образцов исторического жанра Лукиан выделял трёх классиков древнегреческой историографии — Фукидида, Геродота и Ксенофонта[16]. Чаще всего он использовал в качестве источника положительных примеров для иллюстрации своих тезисов «Историю» Фукидида. При этом Лукиан предостерегал читателей от максимально близкого подражания классикам в угоду точности[18] и высказался против избыточного следования традиции включения речей действующих лиц в повествование. Импонировало Лукиану и рассмотрение Фукидидом событий Пелопоннесской войны с двух сторон, выявление их ошибок[19]. Взгляды Лукиана на историю в значительной степени оригинальны и не отражают моды его времени. Его критика злоупотребления риторическими приёмами в историографии, признание прагматических достоинств истории и требование тщательного сбора фактов сближают автора с Фукидидом и Полибием[14]. Отмечается, что почти противоположную концепцию риторической историографии ранее предложил Дионисий Галикарнасский, и сочинение Лукиана может рассматриваться как теоретическое обоснование критики его взглядов[14]. Некоторые антиковеды, включая Пьера Видаль-Наке, предположили, что работа задумывалась для полемики с Аррианом или его восхваления, однако эта гипотеза не пользуется всеобщей поддержкой[2].

Схожие вопросы мимоходом затрагивали Полибий, Дионисий Галикарнасский, Плутарх и Иосиф Флавий, в связи с чем исследователи часто считали работу Лукиана второстепенной[1]. Предполагается, что название трактата послужило в качестве основы крылатого выражения Вольтера «Вот как пишется история!»[20].

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ 1 2 Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author's Persona in Lucian's "De historia conscribenda" Архивная копия от 6 ноября 2021 на Wayback Machine // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 918.
  2. ↑ 1 2 Jones С. P. Culture and Society in Lucian. — Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 1986. — P. 59.
  3. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 1-3.
  4. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 4-13.
  5. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 14-32.
  6. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 51. Перевод С. Толстой.
  7. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 33-51.
  8. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 52-54.
  9. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 55-60.
  10. ↑ Лукиан. Как следует писать историю, 61-63.
  11. ↑ 1 2 Möllendorff P. Frigid enthusiasts: Lucian on Writing History Архивная копия от 7 ноября 2021 на Wayback Machine // Proceedings of the Cambridge Philological Society. — 2001. — No. 47. — P. 118.
  12. ↑ Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author's Persona in Lucian's "De historia conscribenda" Архивная копия от 6 ноября 2021 на Wayback Machine // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 918–919.
  13. ↑ 1 2 Anderson G. The Second Sophistic: A Cultural Phenomenon in the Roman Empire. — London; New York: Routledge, 2005. — P. 107.
  14. ↑ 1 2 3 Fox M., Livingstone N. Rhetoric and Historiography // A Companion to Greek Rhetoric / ed. by I. Worthington. — Malden; Oxford: Blackwell, 2007. — P. 558.
  15. ↑ Fox M., Livingstone N. Rhetoric and Historiography // A Companion to Greek Rhetoric / ed. by I. Worthington. — Malden; Oxford: Blackwell, 2007. — P. 558–559.
  16. ↑ В трактате он перечислил их именно в таком, а не в хронологическом порядке.
  17. ↑ Jones С. P. Culture and Society in Lucian. — Cambridge, MA; London: Harvard University Press, 1986. — P. 61.
  18. ↑ Некоторых критикуемых историков Лукиан обвинял в переносе целых фраз из сочинений Фукидида и Геродота[17].
  19. ↑ Bartley A. The Implications of the Reception of Thucydides within Lucian's 'Vera Historia' Архивная копия от 6 ноября 2021 на Wayback Machine // Hermes. — 2003. — Bd. 131, H. 2. — P. 224–226.
  20. ↑ Серов, 2004, Вот как пишется история!.

Литература

[править | править код]
  • Серов В. В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: Локид-Пресс, 2004. — 880 с. — ISBN 5-320-00323-4.
  • Fox M. Dionysius, Lucian, and the Prejudice against Rhetoric in History // The Journal of Roman Studies. — 2001. — No. 91. — P. 76-93.
  • Luce T. J. Ancient Views on the Causes of Bias in Historical Writing // Classical Philology. — 1989. — Vol. 84, No. 1. — P. 16-31.
  • Möllendorff P. Frigid enthusiasts: Lucian on Writing History // Proceedings of the Cambridge Philological Society. — 2001. — No. 47. — P. 117—140.
  • Tamiolaki M. Satire and Historiography: The Reception of Classical Models and the Construction of the Author’s Persona in Lucian’s «De historia conscribenda» // Mnemosyne. — 2015. — Vol. 68, Fasc. 6. — P. 917—936.