Thảo luận Thành viên:210.10.201.226

Cảm ơn IP

Chào mừng bạn đến với Wikipedia tiếng Việt. Cảm ơn bạn rất nhiều trong việc đóng góp và chỉnh sửa thông tin. Nếu bạn thích, bạn có thể tạo tài khoản ở đây và bắt đầu đóng góp ngay bây giờ!

Xin vui lòng đừng đóng góp những thông tin có tính quảng cáo, sai lệch, không trung lập, thử nghiệm, sao chép từ nguồn khác hoặc mang tính cá nhân và không liên quan vào Wikipedia tiếng Việt. Hãy trân trọng kiến thức mà Wikipedia tiếng Việt mang lại với mọi người khắp nơi trên thế giới.

You received this thanks message because you made edits here. If you do not understand Vietnamese, you can leave your comments at Guestbook for non-Vietnamese speakers. Specially thank for your contributions.

Mintu Martin (thảo luận · đóng góp)

Chào

Bình luận mới nhất: 7 năm trước6 bình luận2 người đã thảo luận

Cho hỏi cao danh quý tánh của thành viên này là ai vậy? Sao ko đăng ký một tài khoản riêng mà cứ dùng IP làm chi?? Mintu Martin (thảo luận) 02:23, ngày 7 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tui chỉ thắc mắc thôi chứ chẳng có ý chi, sao bác phải tỏ vẻ cáu giận thế nhỉ. Tui rất tôn trọng ý kiến của bác, nhưng TL của bác hơi nặng lời quá. Chắc bác cũng biết nước mình có câu: "Lời nói chẳng mất tiền mua/Lựa lời mà nói cho vừa lòng nhau" đúng ko? Mong bác lần sau hãy đăng nhập tạm một tài khoản rồi sửa đổi cũng đc, cần gì phải dùng IP cho khổ sở ra.

P/s: Chỉ là phỏng đoán thôi nhé mong bác đừng giận, nhưng bác có phải là cựu thành viên wiki từng bị cấm tài khoản ko? Mintu Martin (thảo luận) 12:57, ngày 10 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Xin lỗi nếu như bạn cảm thấy tôi hơi nặng lời. Thật ra tôi không cáu giận gì cả nhưng tiết lộ thân phận của mình là điều tôi không muốn. Tôi cảm thấy không hài lòng khi nhiều bài đề cử chất lượng còn tệ nhưng vẫn dễ dàng có đủ ba phiếu bầu chọn rồi được phong sao. Cứ như vậy thì chất lượng của Wikipedia tiếng Việt sẽ như thế nào? Tôi không phải cựu thành viên Wikipedia, chỉ là một người rất yêu thích bách khoa này. Tôi biết tiếng nói của một IP có thể không có trọng lượng trong một cuộc biểu quyết bài viết chọn lọc hay bài viết tốt nên điều duy nhất tôi có thể làm là chỉ ra lỗi sai, những điểm còn thiếu sót của các đề cử để các bạn có thể sửa chữa, đồng thời kêu gọi sự quan tâm của cộng đồng đối với hai không gian này. Bạn và những thành viên khác cũng nên có trách nhiệm đối với từng đề cử và từng lá phiếu của mình. Đừng đua theo số lượng mà hãy xem trọng chất lượng. Tôi biết bạn có mong ước rằng số lượng bài viết tốt và chọn lọc của Wikipedia tiếng Việt sẽ theo kịp bên tiếng Anh nhưng hãy chọn những bài nào đó thật sự xứng đáng để mà đề cử. 210.10.201.226 (thảo luận) 08:32, ngày 11 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bác hãy đăng nhập một tài khoản đi để tui nói chuyện với bác tiện hơn, nếu ko thì bác cho tui nick face cũng đc. Mintu Martin (thảo luận) 11:34, ngày 13 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Nè, sao bác vẫn chưa hồi âm vậy, định lờ tui hử. Mintu Martin (thảo luận) 09:27, ngày 21 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi với bạn trao đổi tại đây là được rồi, không cần phải xin face làm chi 210.10.201.226 (thảo luận) 07:17, ngày 24 tháng 4 năm 2017 (UTC)Trả lời

Ý kiến

Bình luận mới nhất: 7 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

T ko hài lòng với cách bỏ phiếu ý kiến của bác, t thấy bác có vẻ theo dõi rất kĩ các bq của t, nhưng tại sao suốt 2 tuần qua bác ko có lấy một ý kiến, cho đến khi có phiếu đồng ý của ai đó mới bắt đầu cho ý kiến?? Bác đã làm lãng phí rất nhiều thời gian BQ.

Điều thứ hai t muốn thẳng thắn nói rằng phần lớn các bài t đều xây dựng hết mức có thể, nên có lẽ những đòi hỏi ở phần ý kiến của bác là hơi thái quá. Chẳng hạn như bài every teardrop, phần ph.hồi phê bình t có thể thêm mấy dòng review, nh sẽ mất nhiều thời gian để lựa chọn câu chữ và nguồn; các phần khác thực sự t đã làm hết sức có thể, nên chắc chỉ có thể chỉnh lại câu từ chứ khó mà nâng cấp thêm đc. Đối vs các bài t đã, đang và sẽ đề cử BVT, t thường mất ít nhất 1-2 tháng để tìm nguồn, lọc ý cho nh bài còn sơ khai hay chất lượng C, nên khả năng nâng cấp trong khi ứng cử rất khó khăn.

Potterhead (thảo luận) 16:10, ngày 27 tháng 6 năm 2017 (UTC)Trả lời

T cũng muốn nói thêm rằng t đánh giá rất cao chất lượng của Every Teardrop Is a Waterfall (tốt hơn so với các bài hạng C, hay thậm chí là BVT), và cho rằng ko chỉ có 1 ng tự xây dựng bài này, thế nên t rất khâm phục họ. Rất tiếc là bên wiki ta ko nhiều ng quan tâm xây dựng bài này, nên t buộc phải tự tay dịch và bổ sung thêm một số phần, và khả năng bổ sung của t là có hạn (chưa kể t còn rất nhiều dự án khác phải chú tâm); hơn nữa nội dung của bài hiện tại cũng ko cần thiết phải nâng cấp thêm nữa (có chăng là vài dòng review nhưng cũng ko đáng kể). Những đòi hỏi của bác có thể phù hợp hơn nếu có nhiều ng chuyên về âm nhạc cũng như quan tâm nhiều đến bài hát của Coldplay cùng xây dựng, nhưng đây là wikipedia tiếng Việt, một trang toàn thư có nhân lực có thể coi là yếu ớt so với các phiên bản khác, các đánh giá BVT/BVCL hầu hết từ những ng ko chuyên hay thậm chí chẳng hiểu gì vì lĩnh vực của bài viết cả, thế nên t nghĩ bác nên xem xét lại các thực tế này để đánh giá hơn là muốn bài viết phải chuẩn mực theo tiêu chuẩn CL. Potterhead (thảo luận) 11:34, ngày 28 tháng 6 năm 2017 (UTC)Trả lời

Gửi Mintu Martin,

Thứ nhất, tôi không có mặt mọi lúc trên Wikipedia. Suốt mấy tuần qua, tôi bận trăm công ngàn việc. Ngày cuối cùng trước lúc tôi cho ý kiến tại các đề cử bài viết tốt của bạn là ngày mà tôi gởi tin nhắn xin bạn xem lại lá phiếu của mình ở Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị Rút sao/Kinh tế Việt Nam Cộng Hòa. Chuyện bạn nói tôi làm lãng phí nhiều thời gian của biểu quyết là như thế nào vậy??
Thứ hai, phản hồi phê bình của bài Every Teardrop Is a Waterfall như thế cũng khá là đủ (mặc dù vẫn còn thiếu so với bên tiếng Anh) nên tôi không cần bạn viết thêm. Tôi muốn bạn bổ sung thêm đánh giá cho Dead Inside chứ không phải bài này.
Thứ ba, nếu bạn cảm thấy không thể nâng cấp được bài trong lúc ứng cử thì tại sao bạn không hoàn thiện bài thật tốt đi rồi đề cử sau. Đề cử bài viết tốt trên Wikipedia chứ có phải nộp đơn thi đại học đâu mà sợ không kịp hay sợ bị giới hạn thời gian, 10 năm hay 20 năm sau đề cử cũng có sao đâu. Lúc đó, bạn cũng ra trường, có công ăn việc làm ổn định, mặc sức mà đề cử.
Thứ tư, bài Every Teardrop Is a Waterfall trượt đề cử vào tháng 2, Dead Inside trượt đề cử từ tháng 4 và bây giờ là đầu tháng 7. Tính từ ngày Dead Inside trượt tới giờ (19 tháng 4), đã hơn hai tháng nhưng tôi thấy bạn để cả hai bài trên gần như nguyên si, chẳng có bổ sung gì thêm mà vẫn đem đi ứng cử lại, trong khi những thành viên có kinh nghiệm như Quenhitran đã chỉ ra nhiều vấn đề cần phải làm ở lần đề cử trước rồi. Đừng lấy The Hardest Part ra so sánh với hai bài này bởi The Hardest Part dịch nguyên si từ tiếng Anh, bình chọn bên đó cũng gần 10 năm, giờ bên đó đem ra đề nghị rút sao không biết có giữ được sao không. Khuyên bạn nhìn lên chứ đừng nhìn xuống.
Thứ năm, bạn nói "Những đòi hỏi của bác có thể phù hợp hơn nếu có nhiều ng chuyên về âm nhạc cũng như quan tâm nhiều đến bài hát của Coldplay cùng xây dựng, nhưng đây là wikipedia tiếng Việt, một trang toàn thư có nhân lực có thể coi là yếu ớt so với các phiên bản khác, các đánh giá BVT/BVCL hầu hết từ những ng ko chuyên hay thậm chí chẳng hiểu gì vì lĩnh vực của bài viết cả, thế nên t nghĩ bác nên xem xét lại các thực tế này để đánh giá hơn là muốn bài viết phải chuẩn mực theo tiêu chuẩn CL". Tôi không hiểu ý bạn lắm nhưng tôi sẽ trả lời theo hai ý như sau

Những yêu cầu của tôi rất là bình thường, tôi chỉ mong bạn cố mở rộng thêm cho bài. với lại tôi cũng chỉ dựa theo ý kiến của Quenhitran thôi mà.
"các đánh giá BVT/BVCL hầu hết từ những ng ko chuyên hay thậm chí chẳng hiểu gì vì lĩnh vực của bài viết cả, thế nên t nghĩ bác nên xem xét lại các thực tế này để đánh giá hơn là muốn bài viết phải chuẩn mực theo tiêu chuẩn CL" Người không chuyên bỏ phiếu có tâm tôi không nói, nhưng đã không chuyên mà bỏ phiếu đồng ý dễ dài trong khi bài còn lỗi thì khá là đáng trách. Nhân lực Wikipedia tiếng Việt yếu ớt không có nghĩa là phải hạ thấp tiêu chuẩn bài viết tốt và chọn lọc xuống để đánh giá cho dễ. "Xem xét thực tế" để làm gì? Châm chước? Nhắm một mắt, mở một mắt để bài kém chất lượng đi lên? Vậy tiêu chuẩn của bài viết tốt với bài viết chọn lọc được viết ra đó để làm gì? Chuyện nào ra chuyện đó. Mà Wikipedia tiếng Việt cũng chỉ thua 11 ngôn ngữ, đứng thứ 12/293 cơ mà, lượng bài còn nhiều hơn cả tiếng Trung Quốc - ngôn ngữ có cả tỉ người nói kìa. Phiên bản ta có nhiều sao vàng bạc lấp lánh mà bài nào cũng đạt chất lượng thật sự thì mới có cái để tự hào chứ có nhiều bài gắn sao mà chất lượng kém thì người ta cười cho.

Thứ sáu, tôi không hiểu tại sao bạn vẫn cố đề cử Dead Inside làm bài viết tốt trong khi nó rõ ràng chỉ đáng hạng C. Nó chỉ mở rộng thêm vài ba dòng, vẫn thiếu một mục rất đễ tìm thông tin như "Trình diễn trực tiếp". Điều tương tự cũng xảy ra đối với bài Every Teardrop Is a Waterfall, bài mà chất lượng có tốt hơn chút ít so với Dead Inside. Kể cho Mintu nghe, bạn tôi là fan bự của Coldplay nè. Mấy tuần trước sang nhà nó chơi, thấy nó mở mấy video hồi nó qua Thái Lan coi Coldplay thì thấy nó có quay phim lúc ban nhạc này hát Every Teardrop like a Waterfall. Dẫn chứng cho bạn thấy là rõ ràng là bài hát này đã được trình diễn trực tiếp có vẻ rất nhiều lần nhưng tại sao tôi không thấy bài viết này đề cập đến?
Thứ bảy, nếu Mintu cảm thấy chuyện đề cử quá mệt mỏi, mệt đến "bở cả hơi tai" như bạn nói bên Thảo luận thành viên:P.T.Đ thì tôi khuyên bạn nên dừng lại, không chừng lại bị căng thẳng tâm lý rồi ảnh hưởng đến cuộc sống thực thì khổ. Tham gia Wikipedia, viết bài trên Wikipedia, đề cử trên Wikipedia đều dựa trên tinh thần tự nguyện, không ai ép buộc bạn phải đề cử cho bằng được bài này bài kia. Bây giờ là mùa hè rồi, Hà Nội cũng chẳng mát mẻ gì, chắc bạn đang nghỉ hè và chuẩn bị lên 12, nên đi đâu đó gặp bạn bè rồi chơi cho khuây khỏa, ngồi nhà ôm máy tính với Wikipedia rồi cứ bị ám ảnh bởi mấy cái "danh hiệu" kia nhiều quá thì không tốt cho sức khỏe thể chất lẫn tinh thần đâu.

Cuối cùng, tất cả những gì tôi nói ở trên là quan điểm của tôi, những điều mà tôi thấy trong suốt thời gian qua tại hai khu vực ứng cử bài viết tốt và bài viết chọn lọc. Tôi khâm phục sự nhiệt huyết, sự nhiệt tình của bạn. Điều tôi quý nhất ở bạn đó là bạn vẫn quan tâm đến ý kiến của một IP như tôi, chứng tỏ bạn luôn muốn làm hài lòng người khác. Tôi hy vọng bạn sau này sẽ thử sức với những bài dài hơn chứ đừng quanh quẩn ở những bài ngắn như thế này. Nhiều thành viên Wikipedia không thích bài quá ngắn mà còn thiếu nhiều nội dung cần và nên có (như Dead Inside là một ví dụ).

Thân mến,

IP vô danh

Phản hồi

Bình luận mới nhất: 7 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

Cảm ơn những ý kiến chân thành của bác về hai ứng cử trên của t, (nói thật đúng là các ứng cử này cũng làm t điên đầu suốt một tháng qua). Về bài Dead Inside, phần lớn những nguồn t tìm đc phần lớn là ko rõ ràng, nếu nâng cấp phần đánh giá cũng phải mất thêm 1 thời gian nữa (như đã nói ở trên, vì thực sự lúc này t rất bận). Tương tự như Every Teardrop like a Waterfall, đúng là bài hát này đc trình diễn rất nhiều, nhưng khi search google chỉ toàn hiện ra mấy cái fanvideo từ youtube ko xác thực nên ko thể đưa vào bài, hoặc là mấy trang web kiểu forum, khó mà chọn đc. Về các nguồn và lỗi dịch thuật bác nêu ở ứng cử, t cũng sẽ cố gắng sửa trong thgian ngắn nhất có thể. Nếu chẳng may hai đề cử này có thất bại, lần sau hi vọng trước khi tái cử t sẽ hỏi thêm ý kiến của bác để giải quyết nốt những vấn đề tồn đọng, ko biết bác có đồng ý ko?

Về chuyện ngoài ứng cử, t thấy bác thường hay dựa vào ý kiến của thành viên Quehitran, nhưng t cũng nói thẳng luôn về kinh nghiệm của bác này, các ứng cử BVT về âm nhạc của Quehitran đều dịch từ bản GA bên en, nên rõ ràng hầu như ko có lỗi đáng kể so với những bài t nâng cấp từ sơ khai hay ch lượng B, BVCL gần nhất của Quehitran là Frozen cũng là một bài dịch từ bản GA. Chắc bác cũng hiểu vấn đề t đang nói là gì.

Về ý kiến chất lượng wiki "trong 11 ngôn ngữ, đứng thứ 12/293" mà bác nói, t xin nói thêm rằng ý kiến này là thiếu thực tế. Có thể lượng bài tạo ra đúng là đứng thứ 11, nhưng thử hỏi chất lượng bài có tương xứng hay ko thì lại là một vấn đề khác. Wiki của Trung Quốc sở dĩ kém của wiki ta chủ yếu do chính phủ nc này hạn chế cho ng dân dùng wiki (bác có thể tìm hiểu thêm), và hiện trang toàn thư truy cập nhiều nhất tại nc này là Baidu (Bách Độ), với số lượng bài có khi còn nhiều hơn wiki en, nên đừng hỏi tại sao wiki của đất nước tỉ ng này lại kém ta.

Và t cũng muốn nói thêm rằng, nếu chọn bài dài hơn để dịch t cũng hoàn toàn có khả năng, thậm chí cũng từng thử sức với bài "City of Angels" để ứng cử Cl, nhưng cuối cùng lại bị các thành viên wiki phản hồi tiêu cực vì cho rằng t chưa đủ trình độ dịch những bài dài thế này. Bài Người sắt (phim 2008) t cũng đã dịch gần hết toàn bộ, nhưng theo ý kiến của một số thành viên kì cựu thì bài này vẫn còn nhiều thiếu sót, nên t buộc phải quay về với các bài viết ngắn để ứng cử. Lí do thứ hai là phần lớn các bài t nâng cấp đều về những chủ đề mà t yêu thích. Để tìm hiểu thêm bác có thể đọc thông tin cá nhân tại trang thành viên của t cũng như mục đóng góp và kế hoạch của t, đó là những dự án tâm huyết t lưu lại để 1 ngày nào đó thành viên cùng sở thích như t đọc đc sẽ giúp t hoàn thiện nốt kế hoạch đang dang dở nếu như t ko còn hoạt động ở wiki này nữa. (hi vọng ng đó sẽ là bác với bài về Coldplay)

Cuối cùng sau 2 ứng cử này, t quyết định sẽ "gác kiếm" khoảng 1 năm cho kì thi 12 trc mắt, thế nên bác ko phải lo về việc t có chịu dừng ứng cử lại hay ko.

Hi vọng bác đọc đc những dòng này sẽ hiểu t hơn và tiếp tục nêu ý kiến để t hoàn thiện các bài viết của mình. Một lần nữa chúc bác thật nhiều sức khỏe.

—Potterhead (thảo luận) 10:39, ngày 6 tháng 7 năm 2017 (UTC)Trả lời

Gửi Mintu Martin

Hy vọng bạn giải thích cho tôi hiểu việc bạn nói tôi "đòi hỏi quá nhiều" ở bên Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Every Teardrop Like a Waterfall là như thế nào? Cách bạn đặt chữ tiêu chuẩn giữa hai dấu ngoặc kép là có ý gì vậy? Một bài viết mà còn nguồn không đủ độ tin cậy, trình bày cẩu thả và thiếu đi những nội dung cần thiết và rất dễ tìm như hai bài Dead Inside và Every Teardrop Like a Waterfall thì tôi không biết liệu chúng có xứng đáng được nhận một ngôi sao màu bạc lấp lánh không? Có gắn sao thì chắc cũng như kiểu "phồn vinh giả tạo" mà thôi.

Bàn về kinh nghiệm của Quenhitran. Tôi không có ý nói bạn non kinh nghiệm nhưng tuổi nghề của Quenhitran trên Wikipedia tiếng Việt hơn hẳn bạn. Bạn tham gia Wikipedia từ tháng 5 năm 2015 (xem https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Mintu_Martin&project=vi.wikipedia) trong khi Quenhitran đã có mặt tại đây từ cuối năm 2011 (xem https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Quenhitran&project=vi.wikipedia), nhiều hơn bạn khoảng hơn hai năm. Quenhitran không phải chỉ dịch bài viết tốt và bài viết chọn lọc, bản thân cô/chị ấy cũng đã tự mình viết bài bên Wikipedia tiếng Anh và tự đề cử. Quenhitran đến nay đã sở hữu ba bài viết tốt và một bài viết chọn lọc trên Wikipedia tiếng Anh. Chắc bạn cũng biết là bên tiếng Anh, người ta đánh giá một bài viết tốt và bài viết chọn lọc gắt gao rất, rất là nhiều lần (đa phần những người đánh giá bên đó thật sự có tâm và có trách nhiệm vì chất lượng của Wikipedia) so với kiểu bỏ phiếu còn lạc hậu như Wikipedia tiếng Việt (đồng ý là nhân lực bên tiếng Việt còn ít và yếu nên đành phải chấp nhận kiểu bầu chọn như hiện nay). Từng ấy năm trong nghề cộng với những lần bầu chọn gắt gao như vậy thì chắc không còn gì phải bàn cãi về kinh nghiệm của cô/chị ấy. Lại nói, đánh giá của Quenhitran đối với Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Every Teardrop Like a Waterfall rất đỗi là bình thường. Chỉ việc mở rộng thêm bài và những đề mục cần thiết thôi mà. Có những thứ rất dễ để thêm vào bài như "Trình diễn trực tiếp" mà trước đây các đề cử của bạn (kể cả The Hardest Part hay Resistance) cũng bị thiếu sót. Những thiếu sót này có khả năng vô tình hình thành những tiền lệ xấu cho những lớp người đi sau khi họ cứ lấy (chẳng hạn như) "The Hardest Part" làm ví dụ chuẩn mực cho một bài viết tốt về bài hát.

Về ý kiến so sánh lượng bài. Đồng ý là tôi có những thiếu sót khi nhìn nhận một cách thiếu thực tế về nhân lực Wikipedia tiếng Việt và Wikipedia tiếng Trung bằng việc so sánh lượng bài. Tuy nhiên, tiếng Việt vẫn là một trong những Wikipedia có lượng bài lớn. Để theo kịp ngôn ngữ hàng đầu là Wikipedia tiếng Anh, chất lượng và tiêu chuẩn của Wikipedia tiếng Việt phải được nâng lên theo. Tốt gỗ hơn tốt nước sơn. Sao mà chỉ trang trí cho đẹp cho lấp lánh trong khi chất lượng còn vấn đề thì tôi nghĩ chẳng có gì là tự hào cả.

Tôi không muốn có ác cảm với những bài ngắn. Nhưng tôi không bằng lòng khi những bài viết về bài hát có khả năng mở rộng được lên tầm 30-50.000 bytes nhưng vẫn để nguyên si ở phiên bản chỉ đáng chất lượng C và dài dưới 20.000 bytes rồi đem đi đề cử bài viết tốt. Có những bài viết tốt về bài hát trên Wikipedia tiếng Anh dài hơn 100.000 bytes kìa (không nói đến bài viết chọn lọc). Nhớ lần đề cử thứ hai của Dead Inside, khi tôi ý kiến về độ dài của bài thì bạn bảo ôi hãy xem lại hai bài viết tốt cũng do bạn đề cử là The Hardest Part và Resistance. Tôi nghĩ vì bạn chỉ xem hai bài viết này là khuôn mẫu thích hợp đối với một bài viết tốt về bài hát nên dù bạn chật vật hai ba tháng trời cũng không thể mở rộng thêm bài và cũng không biết là bài thiếu nội dung gì. Theo tôi, Dead Inside có khả năng đạt được mốc thấp nhất là 30.000 bytes còn Every Teardrop Like a Waterfall thì được 45.000 bytes.

Tôi cũng chẳng muốn làm khó gì nhưng chính bạn là người muốn lượng bài viết tốt và chọn lọc trên Wikipedia tiếng Việt sánh ngang với Wikipedia tiếng Anh (xem https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn/S%E1%BB%ADa_quy_tr%C3%ACnh_%C4%91%E1%BB%81_c%E1%BB%AD_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc) còn tôi thì không muốn Wikipedia tiếng Việt chỉ có số lượng mà chất lượng không lên theo nên tôi buộc phải nâng cao tiêu chuẩn đánh giá bài viết tốt và bài viết chọn lọc lên (tôi hy vọng trong tương lai người đánh giá và người đề cử cũng sẽ làm việc như vậy). Các đánh giá bên tiếng Anh đều xem chuyện "thẩm mỹ nguồn" là điều cần thiết phải lưu tâm không những đối với bài viết chọn lọc mà còn đối với bài viết tốt, xem (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Owen_Hunt/GA1) và (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Delayed_gratification/GA1). Mà tôi thấy chuyện này có khó khăn gì đâu mà vẫn không làm nhỉ

Dù bài viết tốt không đòi hỏi phải chi tiết nhưng đây lại là một bài ngắn nên tôi tự hỏi tại sao không mở rộng thêm trong khi thông tin thì đầy rẫy trên Internet.

Thế hệ 9x cuối cùng vừa kết thúc đời học sinh của họ và bạn là thế hệ 10x đầu tiên, thế hệ tiếp theo đối mặt với một kì thi tốt nghiệp gian truân trong nền giáo dục đầy biến động của Việt Nam. Chúc bạn có thật nhiều sức khỏe và học tập tốt. Wikipedia không cho chúng ta tiền và tương lai nên đừng tốn quá nhiều thời gian cho nó mà quên mất những thứ quan trọng hơn trong cuộc sống thực.

Thân mến,

IP vô danh

T ko muốn soi mói về đóng góp của Quehitran nhưng muốn đính chính lại đôi chút, đó là thành viên này đã có "đóng góp" cho hai BVT và một DSCL (mục này khác hẳn với BVCL đấy nhé, còn từ "đóng góp" nghĩa là mở rộng ít hoặc nhiều, mà t cho rằng một mình Quehitran ko thể mở rộng lớn cho 1 bài có dung lượng trên mấy nghìn byte của bên en đc, trừ khi là dịch từ bên en về vi, giống như t bổ sung cho một mục cho bài Star Wars: Thần lực thức tỉnh hay Nevermind bên vi). Nếu bác muốn lấy đóng góp của Quehitran so sánh với t, t cũng sẽ mạo hiểm viết một BVT/CL trong thời gian tới (bổ sung hoặc là tự viết).

Thứ hai dù chưa đồng quan điểm về các tiêu chuẩn BVT/CL nhưng t cảm thấy rất phấn khích khi đc tranh luận với 1 thành viên sôi nổi như IP 210 đây, xin lỗi vì mấy lời nói mạo muội bên ứng cử bài Dead Inside. Cái việc "thông tin đầy rầy trên internet" dường như đang phản lại chính ý kiến của bác, đó là trong bao nhiêu nguồn trên internet thử hỏi mấy nguồn chính quy hay nguồn coi là rác, video fan cắt từ youtube hay từ web có thể sửa đổi chiếm đa số hay thiểu số?? T sẽ tự trả lời luôn là nó chiếm quá nhiều, kín cả phần google search trang 1 (bác tự tìm hiểu sẽ rõ). Kể cả khi tìm đc nguồn chính thống rồi, thêm thông tin là một chuyện, nhưng lọc ý để bài viết cho trung lập cũng là cả một vấn đề, mà xem ra t chưa có đạt đến level đó nên chỉ dịch phần lớn từ bên en thôi. Đính chính thêm mấy bài hát có dung lượng 10000 byte như bác nói cũng đang phản lại chính ý kiến của bác, bác nói rằng Every Teardrop Is a Waterfall có dung lượng lớn là do thống kê doanh số/xếp hạng, vậy chẳng lẽ các bài viết tốt về bài hát bên en lại ko như thế (ý t ko phải là tất cả nhưng cũng chiếm phần lớn, có khi tới nửa dung lượng bài). Dù sao thì bài Every Teardrop Is a Waterfall đã thất cử rồi nên lần tài cử sau t sẽ hỏi ý kiến bác trước, nhưng bài "Dead Inside" này vẫn còn cơ hội trúng cử dù cho chất lượng của bài chưa tương xứng, nếu bác thấy việc trúng cử ko thỏa đáng, bác hoàn toàn có thể đem BQ rút sao là hợp lý mà.

Đính chính thêm nguồn nhân lực bên en, có hai lý do chính mà chất lượng và quy tắc đề cử BVT/BVCL trở nên khắt khe đến vậy. Thứ nhất là do tiếng Anh là ngôn ngữ phổ biến trên toàn cầu, nên đông đảo người từ khắp quốc gia trên toàn cầu đương nhiên sẽ truy cập và đọc bài, từ đó hình thành nên những quy tắc khắt khe cho mỗi bài viết tiêu chuẩn. Thứ hai t muốn nói ở đây ko chắc chắn lắm (hình như là từ một thành viên nào đó) nói rằng thành phần ban giám khảo cho mục BVT/BVCL hình như đều là những ng có chuyên môn và thẩm định riêng với từng chủ đề của các bài viết, theo t đoán có khi toàn là dânh trong nghề cả, vì vậy họ mới biết bài nào sử dụng ngôn ngữ đủ hàn lâm để thành BVCL hay tiểu chuẩn đủ tốt để làm BVT.

Đính chính thứ ba là mong ước của t hơi xa vời, nên t sẽ rút nguyện vọng nâng cấp bài chọn lọc tương xứng bên en thành bên wiki Trung Quốc (gọi tắt là zh đi), vì cho rằng mục tiêu này thực tế hơn. Số lượng BVT và BVCL của zh cũng khá nhiều, ít nhất là hơn nhiều so với bên en. Nói chung là dù quy trình BVT của bên en có khắt khe thế nào đi chăng nữa, nó vẫn để lộ những hạn chế giống như bên en ta, chẳng hạn như sau khi đc gắn sao bài viết ko đc cập nhật thường xuyên, dẫn đến thông tin lỗi thời hoặc chất lượng ko đc cải thiện. Bài The Hardest Part chính là một ví dụ, bác có thể tìm thêm một số bài khác có dung lượng thậm chí còn ít hơn bài này nhưng vẫn đc giữ sao, hay một số bài bị gắn biển cần mở rộng trong khi cũng giữ sao. Nói chung là hệ thống của wiki phiên bản nào cũng có những hạn chế riêng của nó, và chúng ta nên chung tay xây dựng wiki ta trở nên tốt đẹp hơn.

Về bài Dead Inside này, thời hạn đề cử cũng gần hết rồi nên chắc t cũng ko thể cải thiện nhiều, đành phó mặc cho BQ tự quyết định vậy. Potterhead (thảo luận) 10:30, ngày 11 tháng 7 năm 2017 (UTC)Trả lời

Nếu bác còn đòi hỏi về mục trình diễn trực tiếp hay mở rộng bài, t xin lấy dẫn chứng từ một bài hát của Muse khác với Madness với dung lượng và đề mục tương đương như Dead Inside (22000 byte), mới đc BQ thành công từ 2015, rõ ràng cũng có chú thích nguồn tương tự như Dead Inside, bác còn đòi hỏi gì ko ???!

Gửi Mintu,

Không nói đến chuyện thành viên Quenhitran viết được bao nhiêu phần trong số 3 bài viết tốt hay danh sách chọn lọc kia bên Wikipedia tiếng Anh, cái tôi muốn nhấn mạnh về Quenhitran đó là kinh nghiệm của cô/chị ấy khi đã từng tự đề cử và trải qua quá trình đánh giá một bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh và những lần đề cử đó đều diễn ra trước khi cả bạn hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt. Tuổi nghề của bạn nhỏ hơn Quenhitran vì bạn tham gia Wikipedia sau chị/cô ấy hai năm, không liên quan đến chuyện đóng góp ai hơn ai. Đóng góp của bạn có thể vượt qua Quenhitran nếu bạn hoạt động trên Wikipedia tiếng Việt liên tục trong thời gian dài, nhất là tại thời điểm này, khi Quenhitran đã nhậm chức bảo quản viên và tần suất hoạt động lúc này dường như khá cầm chừng chứ không như mấy năm trước. Mà dù gì tôi thấy những nhận xét của Quenhitran đối với Every Teardrop like a Waterfall là đúng và khi đem qua để đánh giá Dead Inside thì lại càng đúng hơn nữa.

Chuyện thông tin đầy rẫy trên Internet, vì viết vội nên tôi nói không kĩ, tôi không có ý bảo bạn phải dùng mấy cái nguồn mà bạn gọi là rác. Và tôi cũng chưa bao giờ chấp nhận chuyện dùng nguồn kiểu không đáng tin cậy như thế. Không biết bạn còn nhớ là lần đề cử thứ hai của Dead Inside, tôi có ý kiến chuyện nguồn Youtube chưa xác minh (nguồn số 9 của Dead Inside, đã bị bỏ) chứ, và tôi cũng có đá động đến chuyện bài Resistance có dùng nguồn video của fan trên Youtube mà qua mặt được cộng đồng và trở thành bài viết tốt. Nếu bạn là người viết bài ở chủ đề này chắc cũng phải biết rõ là nguồn nào nên dùng với không nên dùng rồi đúng không.

Vấn đề này của bạn, "Kể cả khi tìm đc nguồn chính thống rồi, thêm thông tin là một chuyện, nhưng lọc ý để bài viết cho trung lập cũng là cả một vấn đề, mà xem ra t chưa có đạt đến level đó nên chỉ dịch phần lớn từ bên en thôi", vì bạn cứ ngại level mình không tới nên tôi nghĩ dù Dead Inside vẫn còn nhiều nguồn chính quy nói tới trên Internet, bạn vẫn không dám thêm vào.

Không rõ là tôi đã nói câu "Every Teardrop Is a Waterfall có dung lượng lớn là do thống kê doanh số/xếp hạng" khi nào nhỉ? Hay là bạn viết nhanh quá nên chưa kịp viết rõ rằng ý bạn muốn nói là bài Every Teardrop Is a Waterfall dài là do mấy bảng xếp hạng?

Thật khó hiểu khi người đề cử Dead Inside là chính bạn mà bạn còn chưa tự tin là chất lượng của nó tương xứng với một bài viết tốt. Nếu như vậy thì sao bạn vẫn hai ba lần đề cử. Ngay cả khi một trong số hai thành viên bỏ phiếu chống là NXL khẳng định ở Thảo luận thành viên:P.T.Đ rằng anh ta vẫn chưa xóa phiếu hoàn toàn đối với đề cử lần thứ hai. Đến lần đề cử lần thứ ba, bài vẫn còn để y nguyên từ lần đề cử thứ hai mà không thấy có bất kì sửa đổi lớn nào.Thật ngượng khi một trong hai người bỏ phiếu đồng ý là thành viên Lengkeng91 lại nhận xét đây là một bài viết "chi tiết" về "album" (trong khi bài này viết về bài hát)" và nhiều nguồn tham khảo (43 nguồn khi đó). Nếu tôi không góp ý gắt gao cũng như nhắn tin đến NXL1997 và NXL1997 sau đó ra tay giúp bạn, chắc chất lượng bài vẫn còn tệ như vậy và thẳng tiến làm một bài viết tốt luôn rồi. Nói chung biểu quyết cũng đã đóng với kết quả như đúng ý bạn muốn, chất lượng bài đã được cải thiện đôi chút với bố cục được trình bày hợp lý nên tôi cũng thay đổi quan điểm của mình về bài. Nếu đánh giá Dead Inside theo thang điểm 10, tôi xin chấm cho Dead Inside hiện tại cao lắm là 7 điểm rưỡi. Hiện còn một góp ý của thành viên NXL vẫn bị bỏ đó, không được quan tâm mà biểu quyết vẫn được đóng lại.

Và chuyện bạn đến giờ phút này vẫn còn lấy những bài ngắn được gắn sao bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh như Madness ra để so sánh với Dead Inside thì tôi thấy nhiều khả năng Dead Inside sẽ ngủ quên trong chiến thắng. Tôi không thấy bạn nhìn lên mà chỉ nhìn xuống. Sao bạn không lấy những bài viết tốt dài như bài này chẳng hạn ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ironic_(song) ) làm khuôn mẫu mà cứ nhìn những bài ngắn vậy. Bài đã ngắn thì phải cố mà mở rộng thêm, cho xứng với nhận xét "bài viết chi tiết" chứ. Có những nội dung như "Trình diễn trực tiếp" dễ tìm nguồn chính quy và dễ cập nhật theo thời gian. Chẳng hạn như bài hát Dead Inside sẽ được Muse trình diễn trong nhiều dịp trong tương lai. Và một ban nhạc nổi tiếng như Muse chắc sẽ được báo chí chú ý tới mà viết bài. Bạn nên cập nhật những thông tin như vậy cho bài.

Chuyện đánh giá bài viết tốt bên Wikipedia tiếng Anh, đồng ý với những nhận định của bạn. Tôi muốn nói thêm là tất cả những đề cử gắn sao nói chung và bài viết tốt nói riêng hàng tuần có rất nhiều bài viết chờ xét duyệt. Như chủ đề nghệ thuật nhiều lúc có cả trăm bài xếp hàng chờ. Có khi mất đến ba tháng trời mà chưa được ai ngó ngàng tới. Và bên đó cũng có khi xuất hiện một số thành viên dễ tính đánh giá nên đôi khi chưa chắc gì những bài gắn sao đã tương xứng với tiêu chuẩn thực sự (cũng giống như chuyện bên tiếng Việt có những người trong "Hội bỏ phiếu thuận vậy"). Không biết bạn đã đọc đánh giá của bài Madness chưa. Khi Madness được đem đi ứng cử vào ngày 6 tháng 11 năm 2015, chỉ có một người đánh giá lúc đó là Azealia911 mở tài khoản vào khoảng cuối tháng 1 năm 2015, tức người này chỉ mới ở Wikipedia tiếng Anh tại thời điểm đánh giá chưa đầy 10 tháng. Nhiều khi thành viên này không khó tính như nhiều người có kinh nghiệm lâu, hoạt động từ khi Wikipedia khai sinh, nên chỉ đánh giá những gì có trong bài. Quay lại với Dead Inside, không rõ bạn đã đọc kĩ bài Madness chưa mà đã phán bài đó "cũng có chú thích nguồn tương tự như Dead Inside". Bạn hãy xem cách người ta trình bày trong từng nguồn kìa. Đó cũng là nhờ người đánh giá (mặc dù là người mới) chịu khó ngồi soi nên mới được vậy (xem mục "See also" và "Reference" của đánh giá https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Madness_(Muse_song)/GA1#References), ngay cả khi dẫn link đến tên báo hay trang web trùng đến hai lần người ta còn ý kiến.

Đối với chuyện nhiều bài viết tốt đã được gắn sao nhiều năm trên Wikipedia tiếng Anh, theo thời gian lộ ra những lỗi mới, những lỗi khiến nó không còn thỏa mãn tiêu chuẩn bài viết tốt, một phần là do quá nhiều bài viết tốt khiến những người có chuyên môn không có thời gian đánh giá lại và họ cũng có trăm công ngàn việc phải làm tiếp, không những trên Wikipedia (khởi tạo bài mới, canh chừng phá hoại, cập nhật thông tin) và còn ngoài đời nữa. Chỉ đến khi nào có thành viên đem ra xem xét thì khi đó mới được để ý tới. Trên Wikipedia tiếng Việt, tôi thấy chưa có một bài viết tốt và danh sách chọc lọc nào đem ra tước sao cả. Và nếu có đề cử đi chăng nữa thì cũng ít hoặc thậm chí là không có ai quan tâm. Thường thì tôi thấy bên tiếng Việt lâu lâu (có khi một năm mới thấy) có vài bài viết chọc lọc bị đem ra thảo luận tước sao.

Tôi nghĩ bạn nên giữ mong ước, hoài bão mà bạn gọi là "xa vời". Giữ bằng cách nào? Bằng cách thay đổi tiêu chuẩn đánh giá và cách nhìn nhận một bài viết như thế nào là đủ chuẩn là được. Có thể số lượng ta không bắt kịp họ trong tương lai gần nhưng chất lượng thì ta có thể ngang họ (nếu Wikipedia tiếng Việt chịu nâng cao tiêu chuẩn đánh giá như bên tiếng Anh). Người đề cử phải có trách nhiệm khi đem một bài viết ra làm ứng cử viên bài viết tốt hay chọn lọc. Chất lượng mới là cái đáng để tự hào. Nói chung thì cũng xin chúc mừng bạn đã có thêm một bài viết nữa đắc cử mặc dù tôi thấy nó vẫn chưa xứng đáng có được ngôi sao màu bạc đó. Tôi hy vọng chiến thắng này là động lực để bạn nâng cao kinh nghiệm viết bài và tinh thần đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt "thêm tốt đẹp" chứ đừng lấy nó làm khuôn mẫu cho những bài sau.

Thân mến,

IP

Phản hồi

Bình luận mới nhất: 7 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

T thấy bác luôn nhắc nhiều đến ước mơ "xa vời", t xin dẹp bỏ luôn ý nghĩ đó vì nó quá viển vông, mong bác đừng nhắc lại thêm nữa.. Bây giờ mong muốn duy nhất của t là nâng cấp đủ bài viết tốt bằng với bài viết CL, dù cho nó cũng khá khó khăn. Còn về chất lượng? T sẽ để các thành viên trên wiki tự đánh giá, và đối với riêng bác, t sẽ chỉ đáp ứng những yêu cầu mà t cho là cần thiết, còn những ý kiến như mở rộng bài, v.v.. t sẽ cân nhắc bởi thấy nó vẫn còn thiếu thuyết phục với t (Nếu có khả năng mở rộng bài như Ironic hay Every Teardrop, t đã đem bài đi BQ CL rồi chứ chẳng mất đến 1 tháng cho mục BVT làm gì, bài càng dài càng tốn nhiều thời gian sửa chữa, mà t ko có nhiều time cho mấy bài như thế). Nếu bác vẫn cứ tiếp tục nêu ra những ý kiến kiểu này, t có thể sẽ thẳng tay xóa TL của bác mà ko cần lí do, chỉ giữ lại những ý kiến mà t cho là hợp lý, nên bác cũng đừng kêu ca gì.

Còn "hội đồng bỏ phiếu thuận", t thấy bác nhắc đến như một sự mỉa mai đúng ko? T là ng mở BQ và mời các thành viên trên khắp wiki cho ý kiến, chớ có bảo họ bỏ phiếu thuận cho t đâu??!! Thành viên bỏ phiếu phải chịu trách nhiệm cho phiếu của mình, nếu bác muốn chỉ trích họ, tại sao ko nhắn thẳng đến trang TL của họ, mà còn nhắc đến cụm từ trên trong BQ của t và trang TL của Damian Vo, NXL, như thể bảo t và họ đồng lõa vậy??!! T sẽ bàn về vấn đề này trên trang TL của Én bạc, thành viên này từ trước đến nay dù là th.viên kì cựu nhưng có nhiều câu thiếu suy nghĩ, khiến nhiều th.viên bỏ wiki ta mà đi. Trở lại với mấy BQ của t, bác nhắn đến mấy thành viên NXL, Damian Vo giống hệt như lúc t gửi lời mời cho họ vậy, cả hai đều chung một kết quả: chẳng mấy ai care đâu (may là NXL vẫn còn quan tâm chút ít, chứ là ng khác chắc lờ đi luôn).

Còn về "chiến thắng", bác nghĩ đây là BVT đầu tiên của t ư?? Ko phải là khoe thành tích gì, nhưng đây là BVT thứ bảy của t ở wiki này, và là BVT thứ 5 của t về âm nhạc, chẳng lẽ từ 5 bài này bác vẫn cho rằng t thiếu kinh nghiệm viết bài??!! Qua 4 bài viết tốt trước t mới đúc kết về bố cục và nội dung để viết Dead Inside chứ chẳng phải kiểu hứng lên mà viết đâu, nên chắc chắn đó sẽ là "khuôn mẫu" (đúng từ của bác nhé) để t viết cho những bài sau.

Còn về "thêm tốt đẹp", nói thực là lúc t lên wiki và tìm hiểu, t biết rằng wiki đã xuống cấp quá trầm trọng trong 5 năm trở lại đây rồi, nhất là về mấy bài chất lượng (qua những lời khuyên của chính bác cũng như một số th.viên kì cựu), nên t chỉ đang cố gắng "vớt nó từ đáy vực" mà thôi, chẳng mong nó xứng tầm bên en hay bên Tàu nữa.

Trên đây là mấy lời chân thành của t, có thể nghe hơi quá nặng nề nhưng đó là suy nghĩ của t. Bác có thể chấp nhận hoặc ko, nhưng t vẫn sẽ bảo lưu quan điểm của mình. Và t ko hiểu một thao tác đơn giản mà bác hình như cũng chẳng để ý, đó là @Mintu Martin, nếu bác muốn gửi đến t tại sao ko có hai dấu [[]]??!!

—Potterhead (thảo luận) 11:19, ngày 25 tháng 7 năm 2017 (UTC)Trả lời