アーチ・ゲティ

ジョン・アーチボルド・ゲティ III
John Archibald Getty III
生誕 (1950-11-30) 1950年11月30日
アメリカ合衆国の旗 アメリカ合衆国ルイジアナ州
国籍 アメリカ合衆国の旗 アメリカ合衆国
職業 カリフォルニア大学ロサンゼルス校(UCLA)
教授、歴史学者
代表作 大粛清への道 ソ連極秘資料集 スターリンとボリシェヴィキの自壊 1932-1939年
（ 川上洸、萩原直 共訳、大月書店）
テンプレートを表示

ジョン・アーチボルド・ゲティ III (John Archibald Getty III、1950年11月30日～)[1] は、アメリカの歴史家で、カリフォルニア大学ロサンゼルス校(UCLA) の教授でありロシア・ソビエト連邦の歴史を専門とする。

経歴

[編集]

ルイジアナ州で生まれ、オクラホマ州で育った。1972 年にペンシルバニア大学で学士号、1979年にボストンカレッジで博士号を取得。カリフォルニア大学リバーサイド校で教授を務めた後、UCLA に移った。ゲティはジョン・サイモン・グッゲンハイム・フェローであり、ロシア国立人文大学（ロシア語版）(モスクワ) のリサーチ・フェローであり、コロンビア大学ハリマン研究所（英語版） およびハーバード大学デービス センターのシニア・フェローを務めている。また、モスクワのロシア科学アカデミーの上級客員研究員であった[2]。

調査・研究、考察、討論

[編集]

第二次世界大戦後と冷戦期の学術的なソヴィエト学は、ヨシフ・スターリンの権力の絶対性を強調するソ連の「全体主義モデル」に支配されていた[3][4]。1960年代に始まった「修正主義学派」は、より高いレベルで政策に影響を与える可能性のある比較的自律的な機関に焦点を当てた[5]。

マット・レノエ（英語版）は、「修正主義学派」について、「世界征服を企む全体主義国家としてのソ連という古いイメージは単純化されすぎているか、単に間違っていると主張する人々」を代表している[6]。彼らは社会史に関心を持ち、共産党指導部は社会的勢力に適応しなければならなかったと主張する傾向があった」[7]。ゲティは、政治学者カール・ヨアヒム・フリードリッヒが概説した、ソ連がスターリンのような「偉大な指導者」の個人崇拝とほぼ無制限の権限を持つ全体主義体制であったとする従来のソ連の歴史に対するアプローチに挑戦した多くの「修正主義学派」歴史学者の一人である[8] [9]。

ゲティは、1985年に出版した著書『大粛清の起源』の中で、ソビエトの政治体制（英語版）は中枢から完全に統制されているわけではなく、スターリンは政治的出来事が起きたときにのみ対応したと述べている[10][注釈 1]。

この本は、ロバート・コンクエストの作品への挑戦であり、「全体主義モデル派」と「修正主義学派」の間の議論の一部であった。この本の追記で、ゲティはまた、スターリンが大粛清のキャンペーンを正当化するためにセルゲイ・キーロフの殺害を組織したという以前に発表された調査結果に疑問を投げかけた[7]。ゲティは、スターリンの支配を独裁的ではあるが全体主義的ではないと見なした。なぜなら、後者は存在しない行政的および技術的有効性を要求したからである[10]。

「全体主義モデル派」の歴史家は、ゲティなどの「修正主義学派」はスターリンを免罪しているとして反対し、彼らがテロを軽視していると非難した。レノエは、「ゲティはテロに対するスターリンの最終的な責任を否定しておらず、彼はスターリンの崇拝者でもない」と答えた[7] [12] 。1980 年代の討論では、亡命者から情報の使用とキーロフ殺害のスターリンの操作に対する主張が、双方の立場に組み込まれるようになった。 1932 年から 1933 年にかけてのソビエトの飢饉に関する征服の研究、特に『悲しみの収穫（英語版）』のレビューで、ゲティはスターリンとソビエト政治局が主要な役割を果たしたと書いているが、「周りにはたくさんの責任がある、それは、政策を実行した何万人もの活動家や役人、そして動物を屠殺し、畑を焼き、抗議して耕作をボイコットすることを選んだ農民によって共有されなければならない」[13]。

1987 年にロンドン・レビュー・オブ・ブックス( LRB ) に寄稿したロバート・コンクエストの著書に対する書評では次のように書いている。「コンクエストの仮説、情報源、証拠は新しいものではない。実際、彼自身は2年前、アメリカン・エンタープライズ研究所の主催する著作で初めて自分の見解を打ち出した。しかし、意図的な飢饉の話は、冷戦以来、西側諸国のウクライナ人移民にとって信仰の対象になってきた。... したがって、コンクエストの著書は、亡命した民族のサークル以外の超党派の学者には一般に受け入れられてこなかった理論に、一定の学問的信頼性を与えることになる。『悪の帝国』的な言説を持つ今日の保守的な政治状況において、この本は非常に人気が出るだろう」[14]。同じLRBの記事でゲティは、「修正主義派」のボトムアップ・アプローチに沿ったこの出来事について自分の解釈を述べた[10][注釈 2]。

ソビエト連邦の崩壊とロシア連邦国立公文書館の公文書の公開により、議論の一部は熱を失い[8]、 「全体主義モデル派」と「修正主義学派」が総合されて「ポスト修正主義学派」になった[10]。

ゲティは、リン・ヴィオラ（英語版）とともに公文書を研究している最も活発な西洋の歴史家の1人である[9]。ゲティらによる公文書を用いた1993年の研究では、合計1，053，829人が、1934年から1953年までに強制収容所において死亡したと示された[15]。1993 年の研究でゲティは、ソ連の公文書館が公開されたことで、「修正主義学派」の学者たちの低い見積もりの正当性が証明されたと書いている。


一方的なヒエラルキープロセスによる全体主義の分析よりも、ソ連の中央権力に対抗する官僚機構やその他の専門家集団に対してある程度の自律性を持ち、抵抗する幅広い社会の意志と力についてのゲティの分析に反対する人はほとんどいません。独裁的な指導者は、無防備な受動的な人口に暴力を行使しました。スターリンを強力でありながら競合する利益や権力の配列の中で働かなければならない、全能者でもマスタープランナーでもない残酷だが普通の人間であるという彼の分析は、ハンナ・アーレントによって説明された陳腐な悪の代表として説明されてきた[16][10]。

著書・論文・評論

[編集]

書籍

[編集]
  • ロバータ・トンプソン・マニング 共編 『スターリン主義者のテロ：新たな視点』 ケンブリッジ大学出版局、1993年、ISBN 0-521-44670-8
  • オレグ・V.ナウーモフ 共著 『ロシア現代史文書保存研究センター研究ガイド』 ピッツバーグ大学ロシア・東ヨーロッパ研究センター、1993年、ISBN 99944-868-6-1
  • 『大粛清の起源: 再考されたソビエト共産党 1933 - 1938 年(第9重版版）』 ケンブリッジ大学出版局、1996年[1985年初版]、ISBN 0-521-33570-1
  • オレグ・V.ナウーモフ 共著 『大粛清への道 ソ連極秘資料集 スターリンとボリシェヴィキの自壊 1932-1939年』 イェール大学出版局、1999年、ISBN 0-3-00-09403-5
  • 『スターリンの「鉄の拳」:ニコライ・エジョフの時代と生涯』 イェール大学出版局、2008年、ISBN 0-300-09205-9
  • 『スターリン主義の実践：ボリシェヴィキ、ボヤール、そして伝統の持続性』 イェール大学出版局、2013年、ISBN 0-300-16929-9

論文・記事

[編集]
  • 『亡命者トロツキー：第四インターナショナルの創設』ソビエト研究 XXXVIII(1)、1986年1月、pp.24–35
  • ガボール・T.・リッタースポーン、 ヴィクトル・ゼムスコフ 共著 「戦前のソ連の刑罰制度の犠牲者：アーカイブ証拠に基づく最初のアプローチ」 アメリカン歴史レビュー 98(4)、1993年10月、pp.1017–1049.
  • 「彼らの影を恐れる：ボルシェビキの恐怖への訴え、1932 ～1938年」ヒルダーマイヤー・マンフレッド、 エリザベート・ミュラー＝ルックナー 共編、「第二次世界大戦前のスターリン主義 (研究の新しい道)」、De Gruyter Oldenbourg、1998年
  • 「スターリン中央委員会におけるサモクリティカの儀式、1933年から1938年」.ロシアン・レビュー 58 (1)、1999年1月、pp.49–70
  • 「エジョフ氏はモスクワに行く：スターリン主義の警察署長の台頭」.夫では、ウィリアム、エド。現代ロシアにおける人間の伝統。ローマン＆リトルフィールド、2000年、pp.157–174。
  • 「過剰は許されない：」1930年代後半の大量テロ作戦とスターリン主義の統治」.ロシアン・レビュー、16 (1)、2002年1月、pp.112–137
  • サラ・デイビス（英語版）、ジェームズ・ハリス 共編「首相としてのスターリン 権力と政治局」 スターリン: 新しい歴史。ケンブリッジ大学出版局、2005年、pp.83–107。

注釈

[編集]
  1. ^ Regarding the 1936 Soviet Constitution, Getty wrote: "Many who lauded Stalin's Soviet Union as the most democratic country on earth lived to regret their words. After all, the Soviet Constitution of 1936 was adopted on the eve of the Great Terror of the late 1930s; the 'thoroughly democratic' elections to the first Supreme Soviet permitted only uncontested candidates and took place at the height of the savage violence in 1937. The civil rights, personal freedoms, and democratic forms promised in the Stalin constitution were trampled almost immediately and remained dead letters until long after Stalin's death."[11]
  2. ^ Getty wrote: "Stalin gave his backing to radicals in the Party who saw the mixed economy of the Twenties as an unwarranted concession to capitalism. These leftists, for whom Stalin was spokesman and leader, argued that the free market in grain confronted the state with an unpredictable, inefficient and expensive food supply. ... These radical activists, who became the shock troops of the voluntarist 'Stalin Revolution' which swept the Soviet Union in the Thirties, were concentrated in working-class and youth groups. ... The collectivisation of agriculture from 1929 to about 1934 proceeded in several fitful campaigns characterised by confusion, lurches to left and right, and the substitution of enthusiasm, exhortation and violence for careful planning. Hard-line officials and volunteers forced reluctant peasants into improvised collective farms. Peasants resisted by slaughtering animals and refusing to plant, harvest or market grain. Neither side would give way. By 1934 the Stalinists had won, at least insofar as the collective farm system was permanently established, but they had paid a painful price: catastrophic livestock losses, social dislocation and, in some places, famine. Millions of people died from starvation, deportation and violence."[14]

脚注・参考文献

[編集]
  1. ^ VIAF（バーチャル国際典拠ファイル
  2. ^ “Faculty page”. History.ucla.edu. University of Los Angeles, California. 27 August 2016閲覧。
  3. ^ Sarah Davies; James Harris (8 September 2005). “Joseph Stalin: Power and Ideas”. Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 3–4. ISBN 978-1-139-44663-1. "In 1953, Carl Friedrich characterised totalitarian systems in terms of five points: an official ideology, control of weapons and of media, use of terror, and a single mass party, 'usually under a single leader'. There was of course an assumption that the leader was critical to the workings of totalitarianism: at the apex of a monolithic, centralised, and hierarchical system, it was he who issued the orders which were fulfilled unquestioningly by his subordinates." 
  4. ^ Sarah Davies; James Harris (8 September 2005). “Joseph Stalin: Power and Ideas”. Stalin: A New History. Cambridge University Press. p. 3. ISBN 978-1-139-44663-1. "Academic Sovietology, a child of the early Cold War, was dominated by the 'totalitarian model' of Soviet politics. Until the 1960s it was almost impossible to advance any other interpretation, in the USA at least." 
  5. ^ Sarah Davies; James Harris (8 September 2005). “Joseph Stalin: Power and Ideas”. Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 4–5. ISBN 978-1-139-44663-1. "Tucker's work stressed the absolute nature of Stalin's power, an assumption which was increasingly challenged by later revisionist historians. In his Origins of the Great Purges, Arch Getty argued that the Soviet political system was chaotic, that institutions often escaped the control of the centre, and that Stalin’s leadership consisted to a considerable extent in responding, on an ad hoc basis, to political crises as they arose. Getty's work was influenced by political science of the 1960s onwards, which, in a critique of the totalitarian model, began to consider the possibility that relatively autonomous bureaucratic institutions might have had some influence on policy-making at the highest level." 
  6. ^ Lenoe, Matt (2002). “Did Stalin Kill Kirov and Does It Matter?”. The Journal of Modern History 74 (2): 352–380. doi:10.1086/343411. ISSN 0022-2801. 
  7. ^ a b c Lenoe, Matt (2002). “Did Stalin Kill Kirov and Does It Matter?”. The Journal of Modern History 74 (2): 352–380. doi:10.1086/343411. ISSN 0022-2801. 
  8. ^ a b Sarah Davies; James Harris (8 September 2005). Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 3–5. ISBN 978-1-139-44663-1. https://books.google.com/books?id=LXo-0FUpZccC&pg=PA1 
  9. ^ a b Sheila, Fitzpatrick (2007). “Revisionism in Soviet History”. History and Theory 46 (4): 77–91. doi:10.1111/j.1468-2303.2007.00429.x. ISSN 1468-2303. 
  10. ^ a b c d e Karlsson, Klas-Göran (2008). "Revisionism". In Karlsson, Klas-Göran; Schoenhals, Michael. Crimes Against Humanity Under Communist Regimes – Research Review. Stockholm: Forum for Living History. pp. 29–36. ISBN 9789197748728.
  11. ^ Getty, J. Arch (1991). "State and Society Under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s". Slavic Review. 50 (1): 18–35. JSTOR 2500596.
  12. ^ John Earl Haynes; Harvey Klehr (1 January 2003). In Denial: Historians, Communism, & Espionage. Encounter Books. pp. 15–17. ISBN 978-1-893554-72-6. https://archive.org/details/indenial00john 
  13. ^ Coplon, Jeff (12 January 1988). “In Search of a Soviet Holocaust”. Village Voice. https://msuweb.montclair.edu/~furrg/vv.html 2022年9月9日閲覧。. 
  14. ^ a b Getty, J. Arch (22 January 1987). “Starving the Ukraine”. The London Review of Books 9 (2): 7–8. http://www.lrb.co.uk/v09/n02/j-arch-getty/starving-the-ukraine 2022年9月9日閲覧。. 
  15. ^ Getty, Arch; Rittersporn, Gábor; Zemskov, Viktor (1993). “Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence”. American Historical Review 98 (4): 1017–1049. doi:10.2307/2166597. JSTOR 2166597. http://sovietinfo.tripod.com/GTY-Penal_System.pdf 2022年9月9日閲覧。. 
  16. ^ Wheatcroft, Stephen G. (1999). “Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of the Archival Data. Not the Last Word”. Europe-Asia Studies 51 (2): 340–342. doi:10.1080/09668139999056. http://sovietinfo.tripod.com/WCR-Secret_Police.pdf. "For decades, many historians counted Stalin' s victims in 'tens of millions', which was a figure supported by Solzhenitsyn. Since the collapse of the USSR, the lower estimates of the scale of the camps have been vindicated. The arguments about excess mortality are far more complex than normally believed. R. Conquest, The Great Terror: A Re-assessment (London, 1992) does not really get to grips with the new data and continues to present an exaggerated picture of the repression. The view of the 'revisionists' has been largely substantiated (J. Arch Getty & R. T. Manning (eds), Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, 1993)). The popular press, even TLS and The Independent, have contained erroneous journalistic articles that should not be cited in respectable academic articles." 

外部リンク

[編集]