Thảo luận:Phan Ngọc

Dự án Nhân vật Việt Nam

Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc dự án Nhân vật Việt Nam, một dự án hợp tác giữa các thành viên nhằm nâng cao chất lượng các bài viết về Nhân vật Việt Nam. Nếu bạn muốn tham gia, xin hãy đến thăm trang của dự án! Bạn cũng có thể ghé qua trang thảo luận để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến. ? Bài viết chưa được đánh giá chất lượng. ? Bài viết chưa được xếp độ quan trọng.

Chưa có tiêu đề

Bình luận mới nhất: 14 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Ông này (Phan Ngọc) còn sống không? Ông có dịch tiếp bộ Sử ký Tư Mã Thiên chưa?.— thảo luận quên ký tên này là của 117.5.11.224 (thảo luận • đóng góp).

Đến thời điểm hiện nay, ông vẫn còn đang sống. Còn bản sử ký của Tư Mã Thiên thì không chỉ Phan Ngọc dịch mà rất nhiều dịch giả khác đã từng dịch để phát hành tại VN rồi. Đông Sơn (thảo luận) 09:25, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)Trả lời

Nguồn tự xuất bản

Bình luận mới nhất: 10 năm trước7 bình luận4 người đã thảo luận

Tại đây­ và đây, Alsips và IP đã thêm một số ý vào bài nhưng được lấy từ talawas, một web diễn đàn­, nguồn tự xuất bản. Vậy thành viên có nguồn nào khác để bổ sung cho những ý mà bạn thêm vì theo Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được thì đây là các nguồn không đáng tin. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:19, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Có lẽ là Hoàng Đạt không biết về nguyên tắc dẫn nguồn. Trước hết, Talawas là 1 trang web nổi tiếng và có thể gọi là uy tín (dù mang tên là diễn đàn nhưng không phải ai cũng có thể viết ở đó, mà là bài vở chọn lọc). Nhưng cho dù không phải là Talawas, mà là trang facebook hay blog cá nhân, nhưng tên người viết là uy tín, cũng được dùng, trong trường hợp này, Thảo Hảo và Phạm Thị Hoài là những nhân vật đủ độ nổi bật (và tốt hơn rất nhiều những nhận xét của những nhân vật vớ vẩn mà được báo chí tôn vinh và trích dẫn). Chắc chắn là lời của Obama, Putin dù là viết trên trang cá nhân của họ, hay tại twitter cũng vẫn là nguồn uy tín.--37.24.148.132 (thảo luận) 00:29, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Việc IP cho rằng một diễn đàn ở nước ngoài đã ngưng hoạt động từ ngày 03 tháng 11 năm 2010 là đủ uy tín hơn những tờ báo chính thống được xuất bản tại Việt Nam thì thật nực cười. Sao tôi tin những gì diễn đàn viết là sự thật và có chắc là những gì viết trên đó là của Thảo Hảo không, ai làm chứng là của người đó viết khi mà diễn đàn vốn dĩ đã được cho là nguồn tự xuất bản. Lời của Obama, Putin viết trên trang cá nhân của họ thì tôi tin nhưng lời của một tác giả nào đó, không chắc có phải là lời của tác giả đó không, viết trên diễn đàn thì tôi không tin. Vì tôi sẽ phải kiện ai nếu như những thông tin đó là sai lầm và vì lẽ diễn đàn đó đã ... đóng cửa rồi. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:45, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Những tờ báo chính thống ở VN nói chung đều không đủ uy tín vì họ chỉ đưa tin một chiều. Talawas là một trang mạng được đánh giá cao, do bà Phạm Thị Hoài chủ trương, do đó có thể tin là bài "Sấm Hegel" cho chính bà Hoài viết. Còn bài của Thảo Hảo thì đã đăng trên báo Thể Thao Văn Hoá (số 20, ngày 08/03/2002), in lại trong cuốn Nhân trường hợp chị Thỏ Bông (NXB Hội Nhà văn, 2005). Tôi thấy không có vấn đề gì với nguồn đã dẫn. Alsips (thảo luận) 01:36, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nếu bạn cố tình cãi và cho rằng "Những tờ báo chính thống ở VN nói chung đều không đủ uy tín" bằng một trang diễn đàn­" thì ... tôi hiểu nên chấm dứt tranh luận ở đây vì ai cũng biết ba làng cũng sẽ không cãi ngang được hơn nữa. Còn những thông tin "đã đăng trên báo Thể Thao Văn Hoá số 20" nếu bạn có thì xin trích dẫn dùm vì tôi không hề thấy gì ngoài việc bạn tự đế cập ở trang thảo luận này.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:47, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Có lẽ HD không nhận ra người khác đang nói là không phải loại trang web uy tín hay không, mà là nhân vật uy tín. Và Phạm Thị Hoài đủ nổi bật hơn mấy nhân vật mà HD trích từ báo chí khác, cũng như nhiều nhân vật vớ vẩn khác mà báo chí quảng bá.--37.24.144.22 (thảo luận) 02:08, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Vâng, tôi có thể nói là trang Talawas có uy tín hơn hẳn các tờ báo chính thống trong nước. Bạn không cần phải đồng ý với tôi về nhận định đó. Vấn đề ở đây là nguồn dẫn có tin cậy không? Câu trả lời là có. Lý do tôi đã nói rõ ở trên (và hoàn toàn có thể kiểm chứng được). Alsips (thảo luận) 03:10, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Xóa các đoạn thêm vào lấy nguồn từ diễn đàn

Bình luận mới nhất: 10 năm trước10 bình luận7 người đã thảo luận

Vì "Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được" Nên những đoạn nội dung được dẫn nguồn từ diễn đàn cần phải tháo bỏ khỏi bài viết. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:50, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Thật vô lý, Obama cũng dùng Twitter, vậy Có thể dùng nguồn đó không ? Nhiều chuyên gia dùng blog, và bên tiếng Anh vẫn dùng những nguồn đó. Phạm Thị Hoài còn nổi tiếng hơn những nhân vật mà Hoàng Đạt trích ra từ bào chí. Có lẽ HD muốn kiểm duyệt thông tin để chỉ dùng 1 nguồn ca ngợi ?--37.24.148.132 (thảo luận) 00:58, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Vấn đề không phải lả "chỉ dùng 1 nguồn ca ngợi" mà là nếu bạn có ý kiến trái chiều thì cũng rất hoan nghênh bạn bổ sung vào bài nhưng bạn phải dẫn từ một nguồn có uy tín, những tờ báo có uy tín ở nước ngoài chẳng hạn. Dù diễn đàn đó được "ghi" là do một người có uy tín lập ra, nhưng ai xác nhận sự thật có phải như vậy không?! Chúng ta đang làm việc trong một cộng đồng Wikipedia, thì điều trước tiên là phải tuân thủ quy tắc của cộng đồng!  PHONG  pháo thủ  17:25, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Với việc hiện nay, nhiều nhân vật uy tín và chuỵen gia nước ngoài (nhất là trong lãnh vực kinh tế và chính trị) dùng blog cá nhân, hoặc nhiều trang báo quốc tế lập thêm mục diễn đàn (nhưng do những nhân vật nổi tiếng viết) thì chuyện diễn đàn và blog cá nhân không còn là chuyện quá nhạy cảm nữa, và đã được dùng làm nguồn tại nhiều bài viết bên wiki en.--37.24.144.22 (thảo luận) 02:17, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

VIệc Talawas là một trang web do nhà văn Phạm Thị Hoài quản lý đã có nhiều nguồn trong và ngoài nước xác nhận [1][2][3]. NHD (thảo luận) 18:08, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nhắc lại cho Đinh Hoàng Đạt là Talawas hoạt động với tư cách một tờ báo (tuy vỏ bọc là diễn đàn) có ban biên tập rõ ràng. Nếu liệt nó vào nguồn yếu hơn sách in thì còn được chứ bạn không thể có cách nào mà bảo nó không đáng tin cậy. Wikipedia đã xài nó hơn 8 năm nay không phải là không có lý do của nó, bạn phủ nhận mấy thế hệ thành viên trước (trong đó có NHD đấy) sai lầm hết hả? Nếu bạn muốn kiện vì bịa đặt hay bôi nhọ thì bà Phan Thị Vàng Anh vẫn còn sống đó, đi kiện thôi chứ có gì phải thắt mắc?--115.73.46.18 (thảo luận) 18:16, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi có thói quen không thích cãi chày cãi cối, chỉ xin trích dẫn đoạn đầu của bài về Talawas trên wikipedia để ai đọc vào sẽ hiểu tính tin cậy của trang web này mạnh đến thế nào: "Talawas là một diễn đàn trực tuyến được thành lập từ năm 2001 và do nhà văn Phạm Thị Hoài làm tổng biên tập, hiện đã ngừng hoạt động từ ngày 03 tháng 11 năm 2010". Như đã nói ở trên, tôi sẽ kiện ai nếu những thông tin từ trang diễn đàn đã đóng cửa này là sai lầm hả trời Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:38, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Talawas có đóng cửa hay không không thành vấn đề, vì nội dung vẫn không thay đổi từ khi còn hoạt động. NHD (thảo luận) 04:08, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Một lần nữa, kiện Phan Thị Vàng Anh và Phạm Thị Hoài (hai người này đều đang ở Việt Nam) nếu thông tin có sai lầm, dù tới giờ tôi chưa hề thấy trong giới trí thức ai nói talawas có tính sai lầm chỗ nào. Bạn tưởng không để diễn đàn trực tuyến nó tồn tại được từng ấy năm trong đặc thù của Việt Nam à?. Bạn xem ngay cả Google Book cũng rất nhiều sách trích từ talawas. Vậy tôi trích ra một đoạn quy định Wikipedia thế này: Wikipedia:Thông_tin_kiểm_chứng_được#Ngu.E1.BB.93n_.C4.91.C3.A1ng_tin_c.E1.BA.ADy

“

Khi tìm căn cứ, tích cực hoặc tiêu cực, về mức độ đáng tin cậy và danh tiếng của một nguồn, ta có thể xem xét xem nguồn đó được các nguồn đáng tin cậy và có chất lượng cao sử dụng như thế nào. Kiểu sử dụng đó càng phổ biến và nhất quán thì căn cứ càng vững chắc. Ví dụ, việc nguồn được trích dẫn rộng rãi và không có bình luận về tính chính xác của dữ kiện là căn cứ cho uy tín và độ tin cậy của nguồn về các dữ kiện tương tự, ngược lại, trích dẫn kèm theo nghi ngờ về dữ kiện là căn cứ tiêu cực về độ tin cậy. Nếu trích dẫn bởi các nguồn khác là dấu hiệu chính về độ tin cậy, cần đặc biệt cẩn trọng để tuân theo các hướng dẫn và quy định khác và để trình bày một cách công bằng các khẳng định thiểu số hoặc khẳng định gây tranh cãi. Mục đích của chúng ta là phản ánh các quan điểm của các nguồn theo như những gì chúng ta có thể xác định được.

”

Bạn nói nó là diễn đàn bình thường vì sao không phải ai muốn đăng gì cũng được? Bạn nói nó diễn đàn Internet sao cả sách in cũng dùng? Nếu bạn muốn phủ nhận bạn cũng phải xét theo tính chất hoạt động của trang này chứ. Không phải khi không nhiều người bảo vệ nó vậy đâu vì rất nhiều bài ở Wikipedia này đang dùng nó, và mọi người đang chấp nhận nó.--115.73.45.215 (thảo luận) 02:10, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ là HĐ đang cố cãi để xóa bỏ thông tin đa dạng mà chỉ muốn dùng 1 nguồn ca ngợi mà thôi.--37.24.144.22 (thảo luận) 02:17, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời