Thảo luận Bản mẫu:Vi phạm bản quyền

Có nên đưa ra tiêu chí "không sửa đổi" hay không?

Tôi đồng ý rằng bài viết hiện thời dường như sao chép từ trang mà User:Mekong Bluesman đã nêu. Tuy nhiên, theo tôi thì Tô Châu là một địa danh rất nổi tiếng ở Trung Quốc, nên có thể sửa lại (bởi tất cả người viết, tùy theo khả năng và hiểu biết). Đối với những bài vi phạm bản quyền tương tự như bài này thì có thể treo biển vi phạm bản quyền, nhưng không nhất thiết phải cấm sửa đổi theo kiểu Xin đừng sửa đổi bài này kể từ bây giờ. Điều này có thể gây khó hiểu và e ngại cho những người muốn viết lại hay sửa đổi bài đó. Một địa danh nổi tiếng thì việc rất nhiều người biết và nội dung có thể trùng lặp (nhưng khác cách hành văn) là một điều dễ hiểu và khó tránh khỏi.Vương Ngân Hà 14:52, 11 tháng 8 2005 (UTC)

Đồng ý -- có lẽ chỉ nêu bản Cảnh cáo đỏ như kiểu {{Vi phạm bản quyền}} nhưng phải để chổ cho người khác viết mới lại chứ không nên để chình ình cái bản cấm rồi người khác muốn mở đường cũng không biết mở từ đâu. Hoặc có thể xóa bàn làm lại. Nhưng nhớ chừa chổ cho người ta viết lại. Dĩ nhiên là chỉ cho để bản cấm trong vòng vài tuần là tối đa rồi cũng phải xóa bài đạo văn đi vì nếu không lại là một kiểu vi phạm bản quyền có ý thức khác

Tuy nhiên, lúc này trách nhiệm mấy ông quản lý sẽ nặng nề hơn vì phải xem lại xem bài có được viết mới hoàn toàn (khác về nội dung, câu cú, văn phong, và cấu trúc dàn bài nhưng có thể trùng nhiều ý) hay là chỉ sửa chính tả và vài câu lẻ tẻ thì sự vi phạm vẩn có thể bị kiện như chơi.

Tôi thủ chơi màu nếu ai đọc hơi chói thì bỏ qua nhe

Làng Đậu 15:30, 11 tháng 8 2005 (UTC)

Tôi hiểu ý Vương Ngân Hà và Làng Đậu nói -- tôi cũng có một thời gian cảm thấy sự lủng củng về việc cấm các sửa đổi cho các bài vi phạm bản quyền vì tôi muốn đổi chúng cho thành không vi phạm. Nhưng sau đó tôi đọc các tiêu chuẩn của Wikipedia (đặc biệt là ở bên tiếng Anh) và tôi cảm thấy tình trạng khó khăn của các sysop.

Các sysop là những người chịu trách nhiệm pháp luật về việc vi phạm quyền lợi này. Do đó, nếu họ không nhanh tay xóa bỏ những bài vi phạm (hay che đi như chúng ta đang làm bây giờ), họ có thể gập rắc rối. Thí dụ, tôi viết một bài về nhạc blues cho một website, trong đó tôi xác nhận chủ quyền của tôi. Vì tôi giận một vài sysop ở đây gọi tôi là bác, tôi đăng ký như một người khác và copy bài đó lên đây. Chỉ một ngày, hay một vài giờ, sau khi đăng, tôi có thể làm khó cho các sysop.

Đến khi nào trình độ tôn trọng quyền lợi của người khác được nâng cao trong các người viết bài, chúng ta sẽ còn rất nhiều vấn đề. Các vấn đề này là vấn đề chung của cộng đồng, đừng nên bắt các sysop phải làm tất cả mọi việc và, nếu họ có sơ sót, lại bắt họ chịu trách nhiệm. Tất cả chúng ta phải làm việc ngăn ngừa này.

Mekong Bluesman 15:55, 11 tháng 8 2005 (UTC)

Cái mục đích của câu đó là để cho người mà viết bản văn vi phạm có thể trả lời và hiểu tại sao bản văn của họ bị dời mất. Cũng có thể là người đó có phép sao chép bản văn đó. Nhưng mà mục đích là phải xóa bài đó sau khi cộng đồng ở đây quyết định là nó vi phạm bản quyền. Sau khi đó thì dĩ nhiên có thể tạo ra bài viết lần nữa, lần này có nội dung không vi phạm. Để cho trang Wikipedia:Biểu quyết xóa bài không bận rộn qúa, chúng ta đã tạo ra trang Wikipedia:Có vấn đề bản quyền, nhưng trang đó kho giữ gìn và cập nhật, và không có ai để ý đến trang đó.

Thực sự là chúng ta không sử dụng tiêu bản này đúng kiểu: phải cuối cùng xóa bài, nhưng mà chúng ta không bao giờ để ý đến những bài này đã có thẻ vi phạm. Chắc có thể chỉnh lại tiêu bản để khuyến khích mọi người "xóa bàn làm lại" nếu có thể.

– Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, blog) 16:20, 11 tháng 8 2005 (UTC)

Tôi đồng ý. Có thể ta sửa từ ngữ của tiêu bản để xoá phần cấm sửa đổi. Nguyễn Hữu Dụng 19:42, 11 tháng 8 2005 (UTC)

Sao đổi?

Bình luận mới nhất: 18 năm trước3 bình luận3 người đã thảo luận

Tôi thích phiên bản cũ hơn, ngắn gọn. Phiên bản này dài lòng thòng quá, sẽ không deliver the message một cách hiệu quả. Đọc xong câu đầu thì tôi muốn bỏ đi rồi. Nguyễn Hữu Dụng 20:32, ngày 16 tháng 1 năm 2006 (UTC)Trả lời

Tôi chỉ muốn nhấn mạnh ba cái công cụ trong thiết kế mới của tôi, đó là nơi để viết bài mới để không vi phạm bản quyền (take another try at it), xem phiên bản đã xóa để mọi người khác biết tại sao bị xóa, và thảo luận về vụ bản quyền, để nhấn mạnh là vấn đề bản quyền này không phải là một cách để nhóm quản lý im mọi người khác; thay vì đó, nó kêu gọi mọi người thảo luận và cộng tác để giải quyết vấn đề này.

Nếu cắt ra đoạn có bút chì và đồng hồ, thì nó chỉ dài hơn kiểu cũ một chút thôi. Nên xem phiên bản tiếng Anh: nó dài lắm nhưng bừa bãi hơn. Thực sự quá trình giải quyết vấn đề bản quyền có nhiều pháp tắc quá, cho nên nếu muốn những người hiểu đầy đủ về quá trình này thì phải chú thích nhiều lời hướng dẫn. Nếu có thể làm phần "gửi người viết bài" ngắn gọn hơn đang khi giữ các message của nó.

– Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 23:49, ngày 16 tháng 1 năm 2006 (UTC)Trả lời

Tôi đồng ý với phiên bản này. Hôm qua, nó đã phát huy tác dụng, Thành viên:Newone đã viết bài Hàn Mặc Tử mới không vi phạm bản quyền mà không tốn một lời bàn luận nào. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 08:44, ngày 17 tháng 1 năm 2006 (UTC)Trả lời

Bug in IE

Bình luận mới nhất: 18 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Trong IE6 Win Xp, các hình đồng hồ, bút, bị nhảy lệch đi khắp nơi, có thể là bug của tiêu bản Hình tượng. 134.157.5.211 17:01, ngày 25 tháng 1 năm 2006 (UTC)Trả lời

Xếp thể loại tự động bằng mã tính toán

Bình luận mới nhất: 18 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Tôi định viết mã tính toán cho tiêu bản này tự động xếp bài có treo bảng này vào thể loại Thể loại:Có vấn đề bản quyền quá 1 tháng, như vậy giúp quản lý xóa nhanh và dễ; thêm nữa có thể để robot xóa cho nhàn. Có ai phản đối không?- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:26, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời

Đã làm {{Vi phạm bản quyền 2}}; mong mọi người dùng nó để tiện cho quản lý tự động.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 18:04, ngày 25 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời

Xin xem Thảo luận Tiêu bản:Vi phạm bản quyền 2. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:31, ngày 25 tháng 5 năm 2006 (UTC)Trả lời

Mã nguồn ?

Bình luận mới nhất: 17 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Tìm không thấy mã nguồn tiêu bản này nên nhờ ai đó sửa:

Nếu chúng ta đồng ý là nội dung đã đăng vi phạm bản quyền thì một người quản lý sẽ xóa nó 7 ngày hoặc thay nó bằng phiên bản không vi phạm bản quyền (nếu có)

để thành:

Nếu chúng ta đồng ý là nội dung đã đăng vi phạm bản quyền thì một người quản lý sẽ xóa nó sau 7 ngày hoặc thay nó bằng phiên bản không vi phạm bản quyền (nếu có)

Hoặc mở rộng hơn chút nữa:

Nếu chúng ta đồng ý là nội dung đã đăng vi phạm bản quyền thì một người quản lý sẽ xóa nó sau 7 ngày hoặc thành viên khác thay nó bằng phiên bản không vi phạm bản quyền (nếu có)

Cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 05:49, ngày 14 tháng 12 năm 2007 (UTC)Trả lời

Nội dung

Bình luận mới nhất: 10 năm trước10 bình luận3 người đã thảo luận

Nội dung bản mẫu này có vấn đề, đa số người ta viết bài sao chép thì vi phạm là đúng rồi, nhưng trên bản mẫu không cho người ta chỉnh sửa phần nội dung đó (cái này tôi ghi rõ ra trong bản mẫu để tránh hiểu nhầm), mà lại sau vài ngày phần nội dung trong bài nếu không bị sửa sau đó bài lại bị xóa bởi các BQV. Quá vô lý. Tại sao lại bắt người ta xin đừng sửa đổi trang để tránh bị xóa sau 7 ngày trong khi tất cả ai cũng làm như thế đối với người biết, còn người không biết gì về Wiki họ làm thế nào, họ làm y chang như cái bản mẫu dạy bảo, cuối cùng là bài bị xóa. Quá không thực tế!

Điểm thứ 2, đa số người đặt nhãn không bao giờ làm việc này: Nếu là một đoạn bài viết vi phạm bản quyền với nội dung rất ngắn, hãy thử sửa đổi nó theo cách hiểu của mình để tránh phải sử dụng tiêu bản này, mà chỉ có người viết bài làm. Đoạn này nó nằm ở phần người đặt nhãn là khá vô lý.

Điểm thứ 3, bản mẫu quá lòng vòng, đọc xong đa số người viết bài sẽ tự hỏi tôi phải làm gì để tránh tiêu bản đó, tôi không muốn đọc những thông tin liên quan làm gì, đây là phần quan trọng nhất.

A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 15:12, ngày 10 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nếu không ai có ý kiến gì sau 1-2 ngày tôi sẽ sửa lại bản mẫu này. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 15:22, ngày 10 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Có lẽ người tạo đã cố tình làm vậy, để cho BQV dễ dàng theo dõi và tránh cho các searchengine tìm ra, nhất là khi quá trình chỉnh sửa có thể kéo dài vài ngày hay lâu hơn. Nếu người tạo bài muốn chỉnh sửa nội dung, có thể mở trang khác: Bài.../Tạm, nếu có vpbq nữa thì cũng thường cũng không list trong searchengine, và người chủ sở hữu thật không thấy để mà kiện cáo, coi như là che đi (xem thảo luận cũ ở trên). Khi bài Tạm đã ổn, không còn dấu hiệu vpbq nữa, thì bài vpbq sẽ xóa đi, và chuyễn bài Tạm qua đó.--37.24.146.187 (thảo luận) 20:41, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Như vậy phải có hướng dẫn nhưng điểm này càng không hợp lý, nếu bị vi phạm bản quyền người ta phải tìm cách sửa chữa sao đó thật nhanh để tránh vi phạm chứ? Còn nếu nội dung quá dài thì nên xóa hết đi, viết lại đoạn ngắn theo kiểu bài sơ khai rồi nâng cấp lên vậy còn hợp lý hơn. Nhiều người khi gặp cái này họ không biết làm sao, theo hướng dẫn thì bài bị xóa, họ thấy nản quá, wiki khó quá nên bỏ đóng góp chứ sao. Đa số người mới không có hiểu luật cho nên mới sao chép (do thói quen VN vậy rồi). A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 21:08, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Điển hình như bài này Nhà xuất bản Khoa học và Kỹ thuật, bị gán nhãn vpbq, sau đó IP nào đó xóa luôn đoạn vi phạm thì nó còn vài dòng, tiếp nó lại bị đặt nhãn xóa nhanh vì không đủ bối cảnh, nếu tôi không cứu chắc có lẽ bị xóa nhanh luôn. Như các bạn đã biết, bài viết đầu tiên của 1 thành viên rất là quan trọng, nếu họ viết cẩu thả hoặc vi phạm bản quyền họ quay lại nhìn sẽ rất ngạc nhiên bài được sửa và thấy mình có ích sẽ còn hứng đóng góp. Ngược lại, bài bị xóa ngay sau đó, rồi có ý kiến cho rằng sẽ được tạo lại, vậy ai tạo, một IP nào khác có tâm chăng, biết bao giờ? A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 21:12, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Điều đó chính xác, đồng ý với Alphama, bài viết đầu tiên tham gia của 1 thành viên mới rất quan trọng. Nhưng vì e ngại bị kiện cáo vpbq mà kiện cáo như thế bị bồi thường rất cao ở Mỹ, nên WP tiếng Anh quy định là phần vpbq phải bị xóa sạch ngay, xóa nhanh như có thể, và phần sửa chữa phải tạm che đi hay là vào trang tạm, để tránh sự vpbq vẫn tiếp tục xảy ra. Trong trường hợp TV mới, nếu cứu được bài, nên giúp cứu cho họ, và tôi cũng thường làm, đồng thời viết một tin nhắn thân thiện vào trang thảo luận của họ, giải thích thêm và khuyến khích họ viết vào trang Tạm. hãy thử tìm 1 cách trung hòa giữa luật pháp và thu hút người mới, cũng có thể viết thông báo này lại, giải thích rõ và thân thiện hơn. --37.24.146.187 (thảo luận) 21:27, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi vừa tạm tạo 1 bản mẫu mới {{thế:vi phạm bản quyền 3}} thân thiện và giải thích rõ hơn. Mong các bạn góp ý:

Ngoài ra, tôi còn tạm tạo 1 tin nhắn viết vào trang thảo luận của TV vi phạm vpbq. Ví dụ như nếu bài vi phạm là: Nhà xuất bản Khoa học và Kỹ thuật, cách dùng {{thế:tnvpbq|Nhà xuất bản Khoa học và Kỹ thuật}}

.--37.24.146.187 (thảo luận) 22:51, ngày 11 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Cảm ơn bạn, tiêu bản này khá gọn, nghe ổn hơn nhiều. Nên có 1 câu nhỏ như người đặt nhãn dời tiêu bản này đi nếu bài được chỉnh sửa không vị phạm bản quyền. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 06:58, ngày 12 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Cần chú ý lỗi thời gian. Hôm nay tôi kiểm tra thì thấy tiêu bản này tự động nhảy thời gian và không liên kết với tiêu bản chung. Thái Nhi (thảo luận) 00:50, ngày 21 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi có nhắn qua TNBQV nhưng không BQV nào chịu thảo luận nên tôi đổi cái này qua bản mẫu số 3, hợp lý hơn tình hình hiện tại với thảo luận [1]. Các BQV nào có ý kiến xin thảo luận ở đó, tôi làm là vì yêu cầu thực tiễn Wiki và tôi có mời BQV tham gia nhưng không có vị nào chịu tham gia như đã nói ở trên. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 09:38, ngày 15 tháng 7 năm 2014 (UTC)Trả lời