Chủ nghĩa George

Huy hiệu tranh cử của những người theo chủ nghĩa George những năm 1890s trong đó con mèo trên huy hiệu đi kèm với câu slogan "Bạn có nhìn thấy con mèo không?" nhằm ngụ ý đến câu hỏi về đất đai ^[1]

Chủ nghĩa George (tiếng Anh: Georgism), còn được gọi trong thời hiện đại là chủ nghĩa Geoism,^[2][3] và được biết đến trong lịch sử là phong trào thuế đơn, là một hệ tư tưởng kinh tế cho rằng con người nên sở hữu giá trị mà họ tự tạo ra, trong khi địa tô kinh tế thu được từ đất đai (ví dụ: tiền thuê) — bao gồm tất cả tài nguyên thiên nhiên, của chung, và các bất động sản đô thị — nên thuộc về tất cả các thành viên trong xã hội một cách bình đẳng.^[4][5][6] Được phát triển từ các tác phẩm của nhà kinh tế học và nhà cải cách xã hội người Mỹ Henry George, mô hình Georgist tìm kiếm các giải pháp cho các vấn đề xã hội và sinh thái dựa trên nguyên tắc về quyền đất đai và tài chính công, với mục tiêu kết hợp hiệu quả kinh tế và công bằng xã hội.^[7]

Chủ nghĩa Georgism quan tâm đến việc phân phối địa tô kinh tế phát sinh từ quyền sở hữu đất, độc quyền tự nhiên, quyền gây ô nhiễm và việc kiểm soát các của chung, bao gồm quyền sở hữu đối với tài nguyên thiên nhiên và các đặc quyền do con người tạo ra (ví dụ: sở hữu trí tuệ). Bất kỳ tài nguyên tự nhiên nào có nguồn cung hữu hạn đều có thể tạo ra địa tô kinh tế, nhưng ví dụ kinh điển và quan trọng nhất về độc quyền đất đai là việc khai thác địa tô chung từ các vị trí đô thị có giá trị (ví dụ: nhà mặt phố). Những người theo chủ nghĩa Georgism lập luận rằng việc đánh thuế địa tô kinh tế là hiệu quả, công bằng, và bình đẳng. Khuyến nghị chính sách quan trọng nhất của chủ nghĩa Georgism là đánh thuế dựa trên giá trị đất đai, với lập luận rằng nguồn thu từ thuế giá trị đất (Land Value Tax - LVT) có thể được sử dụng để giảm hoặc xóa bỏ các loại thuế hiện hành (chẳng hạn như thuế thu nhập, thuế thương mại, hoặc thuế mua bán) vốn được coi là không công bằng và kém hiệu quả. Một số người theo chủ nghĩa Georgism cũng ủng hộ việc hoàn trả phần dư thừa của nguồn thu công cho người dân thông qua hình thức thu nhập cơ bản hoặc cổ tức công dân.

Henry George đã phổ biến khái niệm thu ngân sách công chủ yếu từ đất đai và các đặc quyền về tài nguyên thiên nhiên trong cuốn sách đầu tiên của ông, Tiến bộ và Nghèo đói (1879). Cơ sở triết học của chủ nghĩa Georgism chịu ảnh hưởng từ các nhà tư tưởng như John Locke, Baruch Spinoza,^[8] và Thomas Paine.^[9] Các nhà kinh tế học từ Adam Smith và David Ricardo đến Milton Friedman và Joseph Stiglitz đều nhận xét rằng thuế công trên giá trị đất đai không gây ra sự kém hiệu quả kinh tế như các loại thuế khác.^[10][11] Thuế giá trị đất cũng có tác dụng như một loại thuế lũy kế.^[12][13] Những người ủng hộ thuế giá trị đất cho rằng loại thuế này giúp giảm bất bình đẳng kinh tế, tăng hiệu quả kinh tế, loại bỏ động cơ sử dụng đất đô thị dưới mức tối ưu, và giảm đầu cơ tài sản.^[14]

Các ý tưởng Georgist đã rất phổ biến và có ảnh hưởng trong cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20.^[15] Trong thời kỳ đó, nhiều đảng phái chính trị, tổ chức và cộng đồng đã được thành lập dựa trên các nguyên lý của chủ nghĩa Georgism. Những người ủng hộ triết lý kinh tế của Henry George ban đầu thường được gọi là Những người ủng hộ thuế đơn do mục tiêu chính trị là thu ngân sách công chủ yếu hoặc hoàn toàn từ thuế giá trị đất, mặc dù những người theo chủ nghĩa Georgism cũng ủng hộ nhiều hình thức thu hồi địa tô khác (ví dụ: đúc tiền). Thuật ngữ chủ nghĩa Georgism được phát minh sau này, và một số người thích sử dụng thuật ngữ chủ nghĩa Geoism vì tính khái quát hơn.^[16][17]

Cương lĩnh chính

See also: Land value tax

Henry George nổi tiếng nhất với việc phổ biến lập luận rằng chính phủ nên thu ngân sách bằng thuế đánh vào tiền thuê đất thay vì đánh thuế vào lao động. George tin rằng mặc dù các thí nghiệm khoa học không thể được thực hiện trong kinh tế chính trị, các lý thuyết vẫn có thể được kiểm chứng bằng cách so sánh các xã hội với điều kiện khác nhau và thông qua các thí nghiệm tưởng tượng về ảnh hưởng của các yếu tố khác nhau.^[18] Áp dụng phương pháp này, ông kết luận rằng nhiều vấn đề xã hội phải đối mặt, như nghèo đói, bất bình đẳng, và các chu kỳ bùng nổ và suy thoái kinh tế, có thể được quy về quyền sở hữu tư nhân đối với tài nguyên cần thiết: tiền thuê đất. Trong cuốn sách nổi tiếng nhất của mình, Tiến bộ và Nghèo đói (Progress and Poverty), George lập luận rằng việc chiếm đoạt tiền thuê đất cho mục đích tư nhân là nguyên nhân dẫn đến tình trạng nghèo đói kéo dài bất chấp tiến bộ công nghệ và khiến nền kinh tế có xu hướng rơi vào các chu kỳ bùng nổ và suy thoái. Theo George, con người có quyền sở hữu chính đáng những gì họ tạo ra, nhưng tài nguyên thiên nhiên và đất đai thì phải thuộc về tất cả mọi người một cách bình đẳng.^[6]

Thuế đánh vào giá trị đất đai, do đó, là loại thuế công bằng và bình đẳng nhất trong tất cả các loại thuế. Nó chỉ đánh vào những người nhận được lợi ích đặc biệt và có giá trị từ xã hội, và đánh thuế tỷ lệ thuận với lợi ích mà họ nhận được. Đó là việc cộng đồng sử dụng giá trị được tạo ra bởi cộng đồng cho chính lợi ích của cộng đồng. Khi toàn bộ tiền thuê đất được thu thông qua thuế để đáp ứng nhu cầu của xã hội, thì sự bình đẳng do Tự nhiên quy định sẽ được thực hiện. Không một công dân nào có lợi thế hơn công dân khác trừ khi nhờ vào công sức lao động, kỹ năng và trí tuệ của họ; và mỗi người sẽ nhận được phần thưởng xứng đáng với những gì họ kiếm được. Khi đó, và chỉ khi đó, lao động mới nhận được phần thưởng đầy đủ, và vốn mới nhận được lợi nhuận tự nhiên của nó.

— Henry George, Tiến bộ và Nghèo đói, Quyển VIII, Chương 3

George tin rằng có một sự khác biệt quan trọng giữa tài sản chung và tài sản tập thể.^[19] Mặc dù quyền bình đẳng đối với đất đai có thể đạt được thông qua việc quốc hữu hóa đất và cho thuê lại cho người sử dụng tư nhân, George lại ưa chuộng việc đánh thuế giá trị đất chưa cải tạo và để việc kiểm soát đất đai chủ yếu nằm trong tay tư nhân. Lý do của George cho việc để đất trong sự kiểm soát tư nhân và dần chuyển sang thuế giá trị đất là để tránh trừng phạt những chủ sở hữu đã cải tạo đất và cũng ít gây xáo trộn, tranh cãi hơn trong các quốc gia nơi quyền sở hữu đất đã được xác lập.

Những người theo trường phái Georgism quan sát thấy rằng của cải do tư nhân tạo ra được xã hội hóa thông qua hệ thống thuế (ví dụ: thuế thu nhập và thuế tiêu dùng), trong khi của cải xã hội được tạo ra từ giá trị đất đai lại bị tư nhân hóa thông qua giá của các quyền sở hữu đất và thế chấp ngân hàng. Tình huống ngược lại sẽ xảy ra nếu tiền thuê đất thay thế các loại thuế đánh vào lao động như là nguồn thu chính của công quỹ; của cải xã hội sẽ được sử dụng chung cho cộng đồng, trong khi thành quả lao động sẽ vẫn thuộc về tư nhân.^[20] Theo các nhà Georgist, thuế giá trị đất có thể được xem như là một phí sử dụng thay vì một loại thuế, vì nó liên quan đến giá trị thị trường của lợi thế vị trí được xã hội tạo ra và quyền loại trừ người khác khỏi những địa điểm đó. Các tài sản bao gồm đặc quyền được thương mại hóa có thể được xem là của cải vì chúng có giá trị trao đổi, tương tự như các giấy phép taxi.^[21]

Thuế giá trị đất, bằng cách thu phí đối với quyền sử dụng độc quyền đất đai, là một phương tiện tạo nguồn thu công cộng mang tính lũy tiến, có xu hướng giảm bớt bất bình đẳng kinh tế,^[15][16] bởi vì nó áp dụng hoàn toàn đối với những người sở hữu đất đai có giá trị, vốn có mối tương quan với thu nhập. Hơn nữa, chủ đất thường không thể chuyển gánh nặng thuế sang cho người thuê hoặc người lao động. Chủ đất không thể tăng giá thuê để bù đắp thuế vì cung đất hoàn toàn không co giãn, và tiền thuê đất phụ thuộc vào mức giá mà người thuê sẵn sàng chi trả, chứ không phụ thuộc vào chi phí của chủ đất, do đó thuế không thể chuyển giao cho người thuê.^[22]

Tài sản kinh tế

Lý thuyết kinh tế tiêu chuẩn cho rằng thuế giá trị đất sẽ cực kỳ hiệu quả — không giống như các loại thuế khác, nó không làm giảm năng suất kinh tế.^[17] Milton Friedman mô tả thuế của Henry George đánh vào giá trị đất chưa cải tạo là loại “thuế ít tệ hại nhất”, vì không giống như các loại thuế khác, nó không tạo ra gánh nặng dư thừa đối với hoạt động kinh tế (dẫn đến tổn thất vô ích bằng không hoặc thậm chí âm). Do đó, việc thay thế các loại thuế mang tính "gây méo mó" hơn bằng thuế giá trị đất sẽ cải thiện phúc lợi kinh tế.^[23] Bởi vì thuế giá trị đất có thể cải thiện việc sử dụng đất và định hướng đầu tư vào các hoạt động mang tính sản xuất thay vì tìm kiếm lợi ích độc quyền, nó thậm chí có thể có tổn thất vô ích âm, làm tăng năng suất kinh tế.^[24] Do thuế giá trị đất có thể áp dụng đối với các nhà đầu cơ đất nước ngoài, Bộ Tài chính Úc ước tính rằng loại thuế này là duy nhất khi có gánh nặng dư thừa biên âm, nghĩa là nó sẽ làm tăng mức sống trong dài hạn.^[25]

Adam Smith là người đầu tiên chỉ ra tính hiệu quả và công bằng của thuế giá trị đất trong tác phẩm nổi tiếng Của cải của các quốc gia (The Wealth of Nations).^[13]

"Tiền thuê đất" là đối tượng phù hợp hơn để đánh thuế so với tiền thuê nhà. Một loại thuế đánh vào tiền thuê đất sẽ không làm tăng tiền thuê nhà. Nó sẽ hoàn toàn rơi vào chủ sở hữu tiền thuê đất, người luôn hành xử như một nhà độc quyền và tìm cách thu được mức thuê cao nhất có thể cho việc sử dụng đất của mình. Số tiền thu được ít hay nhiều phụ thuộc vào sự giàu có của những người cạnh tranh hoặc mức độ mà họ sẵn sàng trả để thỏa mãn sở thích về một mảnh đất cụ thể. Ở mọi quốc gia, số lượng đối thủ cạnh tranh giàu có nhất thường tập trung ở các thủ đô, và vì vậy, tiền thuê đất cao nhất luôn được tìm thấy ở đó. Vì sự giàu có của các đối thủ cạnh tranh này không hề tăng lên nhờ thuế đánh vào tiền thuê đất, họ có lẽ sẽ không sẵn sàng trả thêm cho việc sử dụng mảnh đất. Bất kể thuế này do người cư ngụ hay chủ đất ứng trước thì điều đó cũng không quan trọng. Người cư ngụ càng phải trả nhiều thuế, họ càng ít sẵn sàng trả tiền thuê đất; vì vậy, cuối cùng gánh nặng thuế sẽ hoàn toàn đổ lên chủ sở hữu tiền thuê đất. Tiền thuê đất và tiền thuê thông thường của đất đai là một dạng thu nhập mà người chủ sở hữu trong nhiều trường hợp có thể hưởng thụ mà không cần quan tâm hay chăm sóc gì. Dù một phần thu nhập này bị thu để chi trả cho các chi phí của nhà nước, điều đó cũng không làm nản lòng bất kỳ hình thức lao động nào. Sản lượng hằng năm của đất đai và lao động của xã hội — sự giàu có và thu nhập thực sự của phần lớn người dân — có thể vẫn giữ nguyên sau loại thuế này. Tiền thuê đất, do đó, có lẽ là dạng thu nhập có thể chịu đựng một loại thuế đặc biệt áp dụng lên chúng một cách tốt nhất... Không gì hợp lý hơn việc một nguồn tài nguyên nhờ vào sự quản lý tốt của chính phủ mà tồn tại lại bị đánh thuế một cách đặc biệt hoặc đóng góp nhiều hơn các nguồn lực khác cho việc duy trì chính phủ đó."

— Adam Smith, Của cải của các quốc gia, Quyển V, Chương 2

Benjamin Franklin và Winston Churchill cũng đưa ra các lập luận tương tự về tính công bằng và hiệu quả của việc đánh thuế tiền thuê đất. Họ nhận thấy rằng chi phí thuế và lợi ích từ chi tiêu công cuối cùng luôn áp dụng và làm giàu cho chủ sở hữu đất đai. Do đó, họ tin rằng tốt nhất là bù đắp chi phí công cộng và thu lại giá trị của chi tiêu công bằng cách áp dụng thuế trực tiếp vào chủ sở hữu đất đai, thay vì làm giảm phúc lợi công cộng bằng cách đánh thuế các hoạt động có lợi như thương mại và lao động.^[26][27]

Henry George viết rằng kế hoạch của ông về một mức thuế cao đánh vào giá trị đất sẽ khiến mọi người “đóng góp cho cộng đồng, không phải dựa trên những gì họ sản xuất... mà dựa trên giá trị của những cơ hội tự nhiên [chung] mà họ nắm giữ [độc quyền].” Ông tiếp tục giải thích rằng “bằng cách thu lại cho cộng đồng giá trị gắn với đất đai nhờ vào sự phát triển và cải thiện của xã hội,” nó sẽ “làm cho việc nắm giữ đất đai không còn lợi nhuận đối với chủ sở hữu thuần túy, và chỉ có lợi cho người sử dụng nó.”

Một mức thuế cao đánh vào giá trị đất sẽ ngăn cản các nhà đầu cơ giữ những cơ hội tự nhiên có giá trị (như bất động sản đô thị) trong tình trạng không sử dụng hoặc chỉ sử dụng một phần. Henry George tuyên bố điều này sẽ mang lại nhiều lợi ích, bao gồm giảm bớt hoặc xóa bỏ gánh nặng thuế đối với các khu phố nghèo và khu vực nông nghiệp; loại bỏ sự phức tạp của nhiều loại thuế và các tổ chức chính phủ lỗi thời; ngăn chặn tham nhũng, gian lận và trốn thuế; tạo điều kiện cho thương mại tự do thực sự; phá bỏ các độc quyền; nâng mức lương lên tương xứng với giá trị đầy đủ của lao động; biến các phát minh tiết kiệm sức lao động thành phúc lợi chung cho tất cả mọi người; và phân bổ công bằng sự thoải mái, giải trí và các lợi ích khác do nền văn minh tiến bộ mang lại.^[28] Theo cách này, tính dễ tổn thương của nền kinh tế thị trường trước các bong bóng tín dụng và cơn sốt bất động sản sẽ được giảm thiểu.^[29]

Nguồn gốc của địa tô kinh tế và các chính sách can thiệp liên quan

Xem thêm: Thuế Pigou và Thuế khai thác tài nguyên

Dòng thu nhập phát sinh từ các khoản thanh toán cho quyền tiếp cận hạn chế đến các cơ hội tự nhiên hoặc các đặc quyền được tạo ra một cách nhân tạo trên các khu vực địa lý được gọi là địa tô kinh tế (economic rent). Những người theo chủ nghĩa Georgism lập luận rằng địa tô kinh tế từ đất đai, đặc quyền pháp lý và độc quyền tự nhiên nên thuộc về cộng đồng thay vì chủ sở hữu tư nhân. Trong kinh tế học, thuật ngữ “đất đai” bao gồm mọi thứ tồn tại trong tự nhiên mà không phụ thuộc vào hoạt động của con người. Henry George đã mở rộng khái niệm đất đai bao gồm khí hậu, đất đai, sông ngòi, trữ lượng khoáng sản, quy luật và lực tự nhiên, các tuyến đường công cộng, rừng, đại dương, không khí và năng lượng mặt trời.^[30]

Mặc dù triết lý Georgism không đưa ra chính sách can thiệp cụ thể nào để giải quyết các vấn đề do nhiều nguồn địa tô kinh tế gây ra, mục tiêu chung của những người Georgist hiện đại là thu nhận, chia sẻ (hoặc giảm thiểu) địa tô từ tất cả các nguồn độc quyền tự nhiên và đặc quyền pháp lý.[36][37]^[31][32]

Henry George chia sẻ mục tiêu xã hội hóa hoặc loại bỏ địa tô từ mọi hình thức độc quyền đất đai và đặc quyền pháp lý như những người Georgist hiện đại. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh chính sách thuế giá trị đất (land value tax), nhắm vào một dạng thu nhập không kiếm được được gọi là địa tô mặt bằng. George ưu tiên thuế giá trị đất vì các vị trí cơ bản có giá trị hơn các độc quyền khác và mọi người đều cần một địa điểm để tồn tại. Ông so sánh vấn đề này với một người lao động trên đường về nhà bị một loạt kẻ cướp đòi một phần nhỏ tiền lương, và cuối con đường là một kẻ cướp khác đòi toàn bộ số tiền còn lại. George lập luận rằng việc thách thức các kẻ cướp nhỏ là vô ích nếu không giải quyết kẻ cướp cuối cùng, kẻ chiếm đoạt phần còn lại của người lao động.^[33] George dự đoán rằng tiến bộ công nghệ sẽ làm gia tăng tầm quan trọng của các độc quyền nhỏ hơn, nhưng ông tin rằng địa tô mặt bằng sẽ vẫn chiếm ưu thế.^[34] Các phân tích hiện đại đã cho thấy dự đoán này là hợp lý vì cung đất là cố định.^[35]

Địa tô không gian (spatial rent) vẫn là trọng tâm chính của những người Georgist do giá trị lớn của nó và những bất lợi kinh tế gây ra bởi việc sử dụng đất không hiệu quả. Tuy nhiên, có các nguồn địa tô khác cũng tương tự về lý thuyết với địa tô mặt bằng và vẫn còn đang được tranh luận trong giới Georgist. ^[36][37][38]Các nguồn địa tô bao gồm:

• Tài nguyên có thể khai thác (khoáng sản và nhiên liệu hóa thạch)^[39][40]
• Tài nguyên có thể tách rời (rừng và nguồn cá)^[41][42][43]
• Lãnh thổ ngoài Trái đất (quỹ đạo địa tĩnh và hành lang không lưu)^[44][45]
• Đặc quyền pháp lý áp dụng cho vị trí cụ thể (giấy phép taxi, quảng cáo và giấy phép phát triển, độc quyền tần số điện từ)^[46][47]
• Hạn chế/thuế đối với ô nhiễm hoặc khai thác tài nguyên (giấy phép phát thải có thể giao dịch và hạn ngạch đánh bắt cá)^[32][42][43]
• Quyền sử dụng lối đi công cộng (đường sắt, tiện ích công cộng và nhà cung cấp dịch vụ Internet)Darrow, Clarence (14 January 2014). "How to Abolish Unfair Taxation". Retrieved 15 June 2014.^[48][49]
• Quyền phát hành tiền pháp định (xem seigniorage — lợi tức tiền phát hành)^[50]
• Đặc quyền không phụ thuộc vào vị trí nhưng vẫn loại trừ người khác khỏi các cơ hội tự nhiên (bằng sáng chế)^[51][52]

Trong các lĩnh vực không thể có cạnh tranh tự do, như điện báo, nước, khí đốt và vận tải, George viết: “Các hoạt động này trở thành chức năng xã hội phù hợp, cần được quản lý và kiểm soát vì lợi ích của tất cả mọi người có liên quan.” Những người Georgist thường ủng hộ quyền sở hữu công chỉ đối với địa tô từ các quyền lối đi chung thay vì quyền sở hữu công đối với các công ty tiện ích.

Georgism và kinh tế học môi trường

Phong trào bảo tồn thời kỳ Tiến bộ chịu ảnh hưởng một phần từ Henry George, và ảnh hưởng của ông kéo dài nhiều thập kỷ sau đó.[54] Một số nhà kinh tế sinh thái vẫn ủng hộ chính sách thuế giá trị đất như một cách giải phóng hoặc tái tự nhiên hóa đất đai chưa sử dụng và bảo tồn thiên nhiên bằng cách giảm thiểu sự mở rộng đô thị.^[53][54][55]

Ô nhiễm làm suy giảm giá trị của những gì người Georgist coi là tài sản chung (commons). Vì ô nhiễm là một hành động tiêu cực, một sự chiếm đoạt tài sản chung hoặc một chi phí áp đặt lên người khác, nên giá trị của nó là địa tô kinh tế, ngay cả khi người gây ô nhiễm không nhận được thu nhập trực tiếp. Do đó, trong phạm vi mà xã hội xác định ô nhiễm là có hại, hầu hết những người Georgist đề xuất giới hạn ô nhiễm bằng cách đánh thuế hoặc hạn ngạch, thu hồi phần địa tô này cho mục đích công cộng, khôi phục môi trường hoặc chia cổ tức cho công dân.^[56][57][58]

Sử dụng nguồn thu

Nguồn thu từ thuế giá trị đất có thể được sử dụng để giảm hoặc xóa bỏ các loại thuế khác, tăng đầu tư công hoặc phân phối trực tiếp cho công dân dưới dạng lương hưu hoặc thu nhập cơ bản (citizen's dividend).^[59][60][61]

Trong thực tế, việc xóa bỏ hoàn toàn các loại thuế khác đòi hỏi mức thuế giá trị đất cao hơn bất kỳ mức thuế đất nào hiện có. Việc áp dụng hoặc tăng thuế giá trị đất sẽ khiến giá mua đất giảm xuống. George không tin rằng các chủ đất nên được bồi thường và coi vấn đề này giống như việc bồi thường cho các chủ nô lệ cũ. Tuy nhiên, các nhà địa kinh tế khác không đồng ý về vấn đề bồi thường; một số ủng hộ bồi thường đầy đủ, trong khi những người khác chỉ ủng hộ mức bồi thường đủ để thực hiện các cải cách Georgist. Phần lớn người đóng thuế sẽ hưởng lợi từ việc thay thế các loại thuế khác bằng thuế giá trị đất. Trong lịch sử, những người ủng hộ mức thuế địa tô chỉ đủ để thay thế các loại thuế khác được gọi là những người theo chủ nghĩa thuế đơn giới hạn (single tax limited).

Tham khảo

1. “Seeing the Cat”. Henry George Institute. Truy cập ngày 19 tháng 8 năm 2018.
2. Peters, B. (30 tháng 4 năm 1976). “Chemicals from coal. Quarterly technical progress report, January--March 1976”.
3. “Public Access: Produce Your Own TV Show”, The Videomaker Guide to Video Production, Routledge, tr. 276–278, 26 tháng 6 năm 2013, ISBN 978-0-08-055394-8, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
4. Moellendorf, Darrel (13 tháng 3 năm 2009). “World‐ownership, self‐ownership, and equality in Georgist philosophy”. International Journal of Social Economics. 36 (4): 473–488. doi:10.1108/03068290910947985. ISSN 0306-8293.
5. Heavey, Jerome F. (tháng 7 năm 2003). “Comments on Warren Samuels's "Why the Georgist Movement Has Not Succeeded"”. The American Journal of Economics and Sociology (bằng tiếng Anh). 62 (3): 593–599. doi:10.1111/1536-7150.00230. ISSN 0002-9246.
6. ^ McDonald, Chris (5 tháng 10 năm 2014). “https://www.dropbox.com/s/bwxhwldvyta6i3x/CSEIT_2015_Proceedings_Paper_18.pdf?dl=0”. 6th Annual International Conference on Computer Science Education: Innovation & Technology (CSEIT 2015). Global Science and Technology Forum (GSTF). doi:10.5176/2251-2195_cseit15.30. Liên kết ngoài trong |title= (trợ giúp)
7. Hudson, Michael; Miller, G. J.; Feder, Kris (1994). A philosophy for a fair society. Georgist paradigm series. Centre for Incentive Taxation (London, England). London: Shepheard-Walwyn in association with Centre for Incentive Taxation. ISBN 978-0-85683-161-4.
8. Gaffney, Mason, “single tax”, The New Palgrave Dictionary of Economics, Basingstoke: Nature Publishing Group, tr. 1, ISBN 978-0-333-78676-5, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
9. Segal, Alex (tháng 11 năm 1992). “Postmodernism, justice and silence”. Paragraph. 15 (3): 221–231. doi:10.3366/para.1992.0014. ISSN 0264-8334.
10. “Chapter 9. Inquiring into the Wealth of Nations (1776)”, The Infidel and the Professor, Princeton University Press, tr. 160–185, 31 tháng 12 năm 2018, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
11. Tideman, Nicolaus; Centre for Incentive Taxation biên tập (1994). Land and taxation. Georgist paradigm series. London: Shepheard-Walwyn in association with Centre for Incentive Taxation. ISBN 978-0-85683-162-1.
12. Binswanger-Mkhize, Hans P.; Bourguignon, Camille; van den Brink, Rogier biên tập (10 tháng 6 năm 2009). Agricultural Land Redistribution: Towards Greater Consensus on the "How" (bằng tiếng Anh). The World Bank. doi:10.1596/978-0-8213-7627-0. isbn 978-0-8213-7627-0. a land tax is considered a progressive tax in that wealthy landowners normally should be paying relatively more than poorer landowners and tenants. conversely, a tax on buildings can be said to be regressive, falling heavily on tenants who generally are poorer than the landlords Kiểm tra giá trị |doi= (trợ giúp). ISBN 978-0-8213-7627-0.
13. ^ Plummer, Elizabeth (1 tháng 3 năm 2010). “EVIDENCE ON THE DISTRIBUTIONAL EFFECTS OF A LAND VALUE TAX ON RESIDENTIAL HOUSEHOLDS”. National Tax Journal (bằng tiếng Anh). 63 (1): 63–92. doi:10.17310/ntj.2010.1.03. ISSN 0028-0283.
14. McCluskey, William J.; Franzsen, R. C. D. (2005). Land value taxation: an applied analysis. Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-1490-6.
15. ^ Xun, Zhou (26 tháng 11 năm 2013), “Famine in the Cities”, Forgotten Voices of Mao's Great Famine, 1958-1962, Yale University Press, tr. 198–226, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
16. ^ Ternyik, Stephen I. (2015). “Geonomics, Energetics and the K-Paradox”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2673687. ISSN 1556-5068.
17. ^ Casal, Paula (2011). “Global Taxes on Natural Resources”. Journal of Moral Philosophy. 8 (3): 307–327. doi:10.1163/174552411X591339. ISSN 1740-4681.
18. “Introduction”, Poverty, Progress, and Population, Cambridge University Press, tr. 1–14, 22 tháng 1 năm 2004, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
19. Robertson, Jennifer (10 tháng 11 năm 2017), “Robot Rights vs. Human Rights”, Robo sapiens japanicus, University of California Press, ISBN 978-0-520-28319-0, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
20. Na, Hyun Kee (31 tháng 5 năm 2017). “Ioannes Cassianus' (ca. 360-ca. 435) Criticism of the Fifth Century Gallic Aristocratic Monks and the Significance of Radical Poverty Reflected in His Monastic Literatur”. 韓國敎會史學會誌. 46: 7–37. doi:10.22254/kchs.2017.46.01. ISSN 1598-5229.
21. Lyn, Heidi (2014). “Minding the Gap: Could We Build a Bridge?Minding the Gap: Could We Build a Bridge?”. PsycCRITIQUES. 5959 (2424). doi:10.1037/a0036805. ISSN 1554-0138. horizontal tab character trong |title= tại ký tự số 74 (trợ giúp)
22. “CHAPTER TWELVE. Learning from Smith Today”, On Adam Smith's "Wealth of Nations", Princeton: Princeton University Press, tr. 261–282, 31 tháng 12 năm 2009, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
23. Foldvary, Fred E., “Public Revenue from Land Rent”, Handbook of Public Finance, Boston: Kluwer Academic Publishers, tr. 165–194, ISBN 1-4020-7863-3, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
24. Stiglitz, Joseph (tháng 8 năm 2015). “Towards a General Theory of Deep Downturns”. Cambridge, MA.
25. “Local practice forum events: 16 March – 14 April 2015”. The Pharmaceutical Journal. 2015. doi:10.1211/pj.2015.20068004. ISSN 2053-6186.
26. FRANKLIN, BENJAMIN (15 tháng 11 năm 2023). Benjamin Franklin's Memoirs. University of California Press. ISBN 978-0-520-34526-3.
27. Cohen, Sheldon S.; Pangle, Lorraine Smith; Pangle, Thomas L. (tháng 1 năm 1994). “The Learning of Liberty: The Educational Ideas of the American Founders”. The William and Mary Quarterly. 51 (1): 174. doi:10.2307/2947033. ISSN 0043-5597.
28. George, Henry (1997). Wenzer, Kenneth C. (biên tập). The Henry George centennial trilogy. 1: An anthology of Henry George's thought. - 1997. - XII, 253 S. The Henry George centennial trilogy. Rochester, NY: Univ. of Rochester Press. ISBN 978-1-878822-81-9.
29. McCluskey, William J.; Franzsen, R. C. D. (2005). Land value taxation: an applied analysis. Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-1490-6.
30. Bryson, Phillip J. (2011), “Henry George on Free Trade and Protection”, The Economics of Henry George, New York: Palgrave Macmillan US, tr. 87–122, ISBN 978-1-349-29693-4, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
31. Seager, Henry R. (1 tháng 12 năm 1898). “The Science of Political Economy, by Henry George”. Political Science Quarterly. 13 (4): 724–727. doi:10.2307/2139989. ISSN 0032-3195.
32. ^ Cobb, Clifford (27 tháng 5 năm 2016), “Ecological and Georgist economic principles: a comparison”, Beyond Uneconomic Growth, Edward Elgar Publishing, ISBN 978-1-78347-249-9, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
33. George, Henry (1997). Wenzer, Kenneth C. (biên tập). The Henry George centennial trilogy. 1: An anthology of Henry George's thought. - 1997. - XII, 253 S. The Henry George centennial trilogy. Rochester, NY: Univ. of Rochester Press. ISBN 978-1-878822-81-9.
34. George, Henry; Wenzer, Kenneth C. (1997). An anthology of Henry George's thought: volume 1 of the Henry George Centennial trilogy. Henry George centennial trilogy. Rochester, N.Y., USA: University of Rochester Press. ISBN 978-1-878822-81-9.
35. Mattauch, Linus; Siegmeier, Jan; Edenhofer, Ottmar; Creutzig, Felix (2013). “Financing Public Capital Through Land Rent Taxation: A Macroeconomic Henry George Theorem”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2284745. ISSN 1556-5068.
36. TIDEMAN, T. NICOLAUS (1 tháng 3 năm 1982). “A TAX ON LAND VALUE IS NEUTRAL”. National Tax Journal. 35 (1): 109–111. doi:10.1086/ntj41862425. ISSN 0028-0283.
37. Gaffney, Mason (13 tháng 3 năm 2009). “The hidden taxable capacity of land: enough and to spare”. International Journal of Social Economics. 36 (4): 328–411. doi:10.1108/03068290910947930. ISSN 0306-8293.
38. Passant, John (2016). “Taxing Resource Rents in Australia - What a Capital Idea”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2724397. ISSN 1556-5068.
39. Harriss, C. Lowell (tháng 7 năm 2006). “Nonrenewable Exhaustible Resources and Property Taxation: Selected Observations”. The American Journal of Economics and Sociology (bằng tiếng Anh). 65 (3): 693–699. doi:10.1111/j.1536-7150.2006.00470.x. ISSN 0002-9246.
40. George, Henry (1997). Wenzer, Kenneth C. (biên tập). The Henry George centennial trilogy. 1: An anthology of Henry George's thought. - 1997. - XII, 253 S. The Henry George centennial trilogy. Rochester, NY: Univ. of Rochester Press. ISBN 978-1-878822-81-9.
41. Cobb, Clifford (27 tháng 5 năm 2016), “Ecological and Georgist economic principles: a comparison”, Beyond Uneconomic Growth, Edward Elgar Publishing, ISBN 978-1-78347-249-9, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
42. ^ “Address by Henry George in the City Hall, Glasgow on August 20, 1890”, Research in the History of Economic Thought and Methodology, Bingley: Emerald (MCB UP ), tr. 165–179, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
43. ^ “Wills. Fee Simple. Devise over to Collateral Heir”. Columbia Law Review. 21 (1): 104. tháng 1 năm 1921. doi:10.2307/1111543. ISSN 0010-1958.
44. Gaffney, Mason (13 tháng 3 năm 2009). “The hidden taxable capacity of land: enough and to spare”. International Journal of Social Economics. 36 (4): 328–411. doi:10.1108/03068290910947930. ISSN 0306-8293.
45. Passant, John (2016). “Taxing Resource Rents in Australia - What a Capital Idea”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2724397. ISSN 1556-5068.
46. Gaffney, Mason (13 tháng 3 năm 2009). “The hidden taxable capacity of land: enough and to spare”. International Journal of Social Economics. 36 (4): 328–411. doi:10.1108/03068290910947930. ISSN 0306-8293.
47. Passant, John (2016). “Taxing Resource Rents in Australia - What a Capital Idea”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2724397. ISSN 1556-5068.
48. Gaffney, Mason (13 tháng 3 năm 2009). “The hidden taxable capacity of land: enough and to spare”. International Journal of Social Economics. 36 (4): 328–411. doi:10.1108/03068290910947930. ISSN 0306-8293.
49. Gumplowicz, Ludwig; Horowitz, Irving Louis (26 tháng 8 năm 2020), “Outlines of Sociology”, Outlines of Sociology, Routledge, tr. 86–90, ISBN 978-1-003-07026-9, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
50. Zarlenga, Stephen (1 tháng 3 năm 2005). “MOVING MONETARY REFORM TO THE "FRONT BURNER"”. American Review of Political Economy. 3 (1). doi:10.38024/arpe.85. ISSN 1551-1383.
51. “Patents, Copyrights, and Trademarks”, Washington Information Directory 2014–2015, 2300 N Street, NW, Suite 800, Washington DC 20037 United States: CQ Press, tr. 72–73, 2014, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024 no-break space character trong |place= tại ký tự số 19 (trợ giúp)
52. NIMAN, NEIL B. (6 tháng 9 năm 2011). “Henry George and the Intellectual Foundations of the Open Source Movement”. The American Journal of Economics and Sociology. 70 (4): 904–927. doi:10.1111/j.1536-7150.2011.00802.x. ISSN 0002-9246.
53. Aguilar‐González, Bernardo (tháng 9 năm 2005). “Ecological Economics: Principles and Applications. By Herman E  Daly and , Joshua  Farley. Washington (DC): Island Press. $49.95. xxvii + 454 p; ill.; index. ISBN: 1–55963–312–3. 2004”. The Quarterly Review of Biology. 80 (3): 375–376. doi:10.1086/497242. ISSN 0033-5770. no-break space character trong |title= tại ký tự số 75 (trợ giúp)
54. Scott Cato, Molly (27 tháng 11 năm 2012). “The Bioregional Economy”. doi:10.4324/9780203082867.
55. Bourne, Ryan (2014). “Taxing Problem: The UK's Incoherent Tax System”. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3903894. ISSN 1556-5068.
56. Seager, Henry R. (1 tháng 12 năm 1898). “The Science of Political Economy, by Henry George”. Political Science Quarterly. 13 (4): 724–727. doi:10.2307/2139989. ISSN 0032-3195.
57. Brewer, Mike (22 tháng 3 năm 2007). “Winners and losers from personal and indirect tax changes”.
58. Casal, Paula (2011). “Global Taxes on Natural Resources”. Journal of Moral Philosophy. 8 (3): 307–327. doi:10.1163/174552411X591339. ISSN 1740-4681.
59. Cobb, Clifford (27 tháng 5 năm 2016), “Ecological and Georgist economic principles: a comparison”, Beyond Uneconomic Growth, Edward Elgar Publishing, ISBN 978-1-78347-249-9, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
60. Hartzok, Alanna, “Room for Improvement? Assessing the Strengths and Shortcomings of the Alaska Model in Advance of Export”, Exporting the Alaska Model, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-03165-5, truy cập ngày 17 tháng 12 năm 2024
61. Gaffney, Mason (24 tháng 3 năm 2004). “21 
A Cannan Hits the Mark”. The American Journal of Economics and Sociology. 63 (2): 273–290. doi:10.1111/j.1536-7150.2004.00288.x. ISSN 0002-9246.