Bài viết này là một bản dịch thô từ ngôn ngữ khác.
Đây có thể là kết quả của máy tính hoặc của người chưa thông thạo dịch thuật.
Xin hãy giúp cải thiện bài viết hoặc viết lại để hành văn tiếng Việt được tự nhiên hơn và đúng ngữ pháp.
Chú ý: Những bản dịch rõ ràng là dịch máy hoặc có chất lượng kém, KHÔNG dùng bản mẫu này, vui lòng đặt {{thế:clk|dịch máy chất lượng kém}} hoặc {{thế:cld5}} để xóa bản dịch kém.
Những người nói tiếng Anh đã sử dụng thuật ngữ "Chủ nghĩa tân cổ điển" từ đầu thế kỷ 20 với những ý nghĩa khác nhau,[16] nhưng nó trở nên phổ biến hơn theo nghĩa hiện tại vào những năm 1970 và 1980, được các học giả sử dụng trong nhiều ngành khoa học xã hội[17][18] cũng như bởi các nhà phê bình.[19][20] Thuật ngữ này hiếm khi được sử dụng bởi những người đề xuất chính sách thị trường tự do.[21] Một số học giả đã mô tả thuật ngữ này có nghĩa là những điều khác nhau đối với những người khác nhau vì Chủ nghĩa tự do mới đã "biến đổi" thành các sản phẩm lai tạo với các khác biệt về mặt địa chính trị khi nó đi khắp thế giới.[22][23] Như vậy, Chủ nghĩa tự do mới chia sẻ nhiều thuộc tính với các khái niệm khác có ý nghĩa tranh cãi, bao gồm cả nền dân chủ đại diện.[24]
Định nghĩa và cách sử dụng thuật ngữ đã thay đổi theo thời gian.[5] Là một triết lý kinh tế, Chủ nghĩa tân cổ điển xuất hiện giữa các học giả tự do châu Âu vào những năm 1930 khi họ cố gắng hồi sinh và đổi mới các ý tưởng trung tâm từ Chủ nghĩa tự do cổ điển khi họ thấy những ý tưởng này giảm dần sự phổ biến, vượt qua sự thừa nhận nhu cầu kiểm soát thị trường, sau cuộc Đại khủng hoảng và thể hiện trong các chính sách được thiết kế để chống lại sự biến động của thị trường tự do và giảm thiểu hậu quả xã hội tiêu cực của họ. :14–15 Động lực cho sự phát triển này xuất phát từ mong muốn tránh lặp lại những thất bại kinh tế đầu những năm 1930, được xác định là do chính sách kinh tế của Chủ nghĩa tự do cổ điển tạo ra.
Khi thuật ngữ này được sử dụng phổ biến vào những năm 1980 liên quan đến các cải cách kinh tế của Augusto Pinochet ở Chile, nó nhanh chóng mang ý nghĩa tiêu cực và được sử dụng chủ yếu bởi các nhà phê bình cải cách thị trường và Chủ nghĩa tư bản laissez-faire. Các học giả có xu hướng liên kết nó với các lý thuyết của các nhà kinh tế của Hội Mont Pelerin Friedrich Hayek, Milton Friedman, và James M. Buchanan, cùng với các chính trị gia và các nhà hoạch định chính sách như Margaret Thatcher, Ronald Reagan và Alan Greenspan.[5][25] Một khi ý nghĩa mới của Chủ nghĩa tân cổ điển được thiết lập như một cách sử dụng phổ biến trong các học giả nói tiếng Tây Ban Nha, nó đã lan tỏa vào nghiên cứu tiếng Anh về kinh tế chính trị. Đến năm 1994, với việc thông qua NAFTA và với phản ứng của người Zapatistas đối với sự phát triển này ở Chiapas, thuật ngữ này đã được đưa vào lưu thông toàn cầu. Học bổng về hiện tượng Chủ nghĩa tự do mới đã phát triển trong vài thập kỷ qua.[18][26]
^Campbell Jones, Martin Parker, Rene Ten Bos (2005). For Business Ethics.Routledge. ISBN0415311357. p. 100:
"Neoliberalism represents a set of ideas that caught on from the mid to late 1970s, and are famously associated with the economic policies introduced by Margaret Thatcher in the United Kingdom and Ronald Reagan in the United States following their elections in 1979 and 1981. The 'neo' part of neoliberalism indicates that there is something new about it, suggesting that it is an updated version of older ideas about 'liberal economics' which has long argued that markets should be free from intervention by the state. In its simplest version, it reads: markets good, government bad."
^Taylor C. Boas, Jordan Gans-Morse (tháng 6 năm 2009). “Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan”(PDF). Studies in Comparative International Development. 44 (2): 137–61. doi:10.1007/s12116-009-9040-5. Neoliberalism has rapidly become an academic catchphrase. From only a handful of mentions in the 1980s, use of the term has exploded during the past two decades, appearing in nearly 1,000 academic articles annually between 2002 and 2005. Neoliberalism is now a predominant concept in scholarly writing on development and political economy, far outpacing related terms such as monetarism, neoconservatism, the Washington Consensus, and even market reform.
^ abSpringer, Simon; Birch, Kean; MacLeavy, Julie biên tập (2016). The Handbook of Neoliberalism. Routledge. tr. 1. ISBN978-1138844001. Neoliberalism is easily one of the most powerful concepts to emerge within the social sciences in the last two decades, and the number of scholars who write about this dynamic and unfolding process of socio-spatial transformation is astonishing.
^Noel Castree (2013). A Dictionary of Human Geography. Oxford University Press. tr. 339. ISBN9780199599868. 'Neoliberalism' is very much a critics' term: it is virtually never used by those whom the critics describe as neoliberals.
^Springer, Simon; Birch, Kean; MacLeavy, Julie biên tập (2016). The Handbook of Neoliberalism. Routledge. tr. 1. ISBN978-1138844001. Neoliberalism is a slippery concept, meaning different things to different people. Scholars have examined the relationships between neoliberalism and a vast array of conceptual categories.
^“Student heaps abuse on professor in 'neoliberalism' row” (bằng tiếng Anh). Truy cập ngày 25 tháng 1 năm 2017. Colin Talbot, a professor at Manchester University, recently wrote it was such a broad term as to be meaningless and few people ever admitted to being neoliberals
^Taylor C. Boas, Jordan Gans-Morse (tháng 6 năm 2009). “Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan”. Studies in Comparative International Development. 44 (2): 137–61. doi:10.1007/s12116-009-9040-5. Neoliberalism shares many attributes with "essentially contested" concepts such as democracy, whose multidimensional nature, strong normative connotations, and openness to modification over time tend to generate substantial debate over their meaning and proper application.
^Wilson, Julie (2017). Neoliberalism. Routledge. tr. 6. ISBN978-1138654631. In recent decades, neoliberalism has become an important area of study across the humanities and social sciences.
Stewart, Iain (2020). “On Recent Developments in the New Historiography of (Neo) Liberalism”. Contemporary European History. 29 (1): 116–124. doi:10.1017/S0960777319000158.
Wang, Hui, and Karl, Rebecca E. "1989 and the Historical Roots of Neoliberalism in China," positions: east Asia cultures critique, Volume 12, Number 1, Spring 2004, pp. 7–70
Brady, David. 2008. Rich Democracies, Poor People: How Politics Explain Poverty. New York: Oxford University Press.
Brown, Wendy (2005). "Neoliberalism and the End of Liberal Democracy" in Edgework: critical essays on knowledge and politics Princeton University Press, ch 3. Abstract
Buschman, John. Libraries, Classrooms, and the Interests of Democracy: Marking the Limits of Neoliberalism. The Scarecrow Press. Rowman & Littlefield. 2012. 239 pp. notes. bibliog. index. ISBN9780810885288.
Ferragina, E.; Arrigoni, A. (2016). “The Rise and Fall of Social Capital: Requiem for a Theory”. Political Studies Review. 15 (3): 355–367. doi:10.1177/1478929915623968.
Gill, Rosalind (2010), “Breaking the silence: the hidden injuries of the neoliberal university.”, trong Gill, Rosalind; Ryan-Flood, Róisín (biên tập), Secrecy and silence in the research process: feminist reflections, London: Routledge, tr. 228–244, ISBN9780415605175
Navarro, Vicenç, ed. Neoliberalism, Globalization, and Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life (Policy, Politics, Health, and Medicine Series). Baywood Publishing Company, 2007. ISBN0895033380
Cahill, Damien. "The End of Laissez-Faire?: On the Durability of Embedded Neoliberalism". Edward Elgar Publishing. 2014. ISBN9781785366437
Clavé, Francis (2015). “Comparative Study of Lippmann's and Hayek's Liberalisms (or neo-liberalisms)”. The European Journal of the History of Economic Thought. 22 (6): 978–99. doi:10.1080/09672567.2015.1093522.
Cooper, Melinda (2017). Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism. Zone Books. ISBN978-1935408840
Solty, Ingar (2012). "After Neoliberalism: Left versus right projects of leadership in the global crisis," in Stephen Gill (Ed) (2012). Global Crises and the Crisis of Global Leadership (Cambridge University Press), pp. 199–214.
Stahl, Garth; "Identity, Neoliberalism and Aspiration: Educating White Working-Class Boys" (London, Routledge, 2015).