Thảo luận:Rangaku

Mời thảo luận

Bình luận mới nhất: 4 năm trước10 bình luận6 người đã thảo luận

Mời các bạn quan tâm thảo luận về từng điểm cần sửa đổi cho bài viết này ở đây nha. Có bạn nhắn tin cho tôi [1] tóm tắt là "phiên bản hiện nay rất kém so với phiên bản trước đó". Tôi sẽ mở khóa bài này, nhưng đề nghị mọi người trước khi định sửa gì thì cứ vào đây trao đổi , đề xuất trước cho nó chắc , không cần vội vàng. Tôi không nghĩ nên xóa bỏ một sửa đổi chỉ vì sửa đổi đó của tài khoản nào đó (ví dụ như tài khoản được gọi là "rối") chúng ta chỉ nên quan tâm đến nội dung của sửa đổi, không nên quan tâm ai viết ra nó. Vì lý do đó mà tôi mở khóa bài này, và đề nghị mọi thành viên trước khi xóa một sửa đổi thì vào đây trình bày lý do sửa đổi đó có nội dung gì sai (chứ không phải là sửa đổi đó do ai viết ra). Cám ơn mọi người :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:35, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đồng ý với bạn Trung. Bạn nào không đồng tình với nội dung nào trong bài thì thảo luận chứ không xóa, khóa bài như Thiên Đế làm. Bất kể nội dung đó của ai nhưng nếu nó mang tính xây dựng thì vẫn tồn tại được. Wiki không có quy định xóa hết nội dung của "rối". Nhân danh chống rối làm giảm chất lượng bài viết là không đúng. Honghot (thảo luận) 15:02, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Kayani lợi dụng ông Trần Thế Trung ngáo ngơ mới quay lại wiki không hiểu mô tê sự tình nên được dịp múa may mồm mép gớm =))) 2402:800:6344:71F7:F50B:4882:7C94:F3C9 (thảo luận) 15:55, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn nào muốn thảo luận xây dựng bài thì đăng nhập rồi nói chuyện. Không nên chỉ trích BQV Trần Thế Trung ngáo ngơ. Honghot (thảo luận) 16:29, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mình đã xem sơ qua các bản lưu trước khi bị xóa chống rối và với bản hiện tại. Tuy chưa có thời gian đọc kỹ và so sánh chi tiết, nhưng nhìn chung cả 2 bản đều thiếu trích dẫn inline citation. Điều này dẫn tới việc sửa đổi dù bản sửa đổi nào cũng thiếu tin cậy và thuyết phục. Có lẽ vì vậy mà bạn ThiênĐế cho rằng "rối" cố tình phá hoại chăng? Nhưng, như bạn Trung nói, tốt nhất nên dựa vào nội dung mà đánh giá, chứ đừng cảm tính. Nếu bạn "rối" này có ý phục thiện, đóng góp tốt, thì nên công nhận. Nhưng tiếc là bản của bạn Honghot không đủ thuyết phục (như đã nói ở trên). Nếu có thể, thì bạn honghot nên chia sẻ phần bạn định sửa đổi ở Thảo luận, kèm theo dẫn chứng thuyết phục, thì chắc chắn không ai phản đối. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 16:40, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Ltncanada.Trả lời

So sánh 2 bản cũ và bản hiện tại có thể thấy bản cũ có cấu trúc tốt hơn, hành văn trau chuốt hơn, có nhiều thông tin hơn. Thiếu nguồn thì bổ sung vào. Chỗ nào không đồng tình thì chỉ ra để mọi người cùng sửa đổi chứ không nên lùi sửa tùy tiện như vậy. Honghot (thảo luận) 16:59, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhìn qua bài viết, tôi thấy chán hẳn, dù sao đây cũng là nền tảng phát triển của Nhật Bản được một ngôn ngữ khác diễn giải lại (không phải chính quốc, không phải từ sử gia), viết lê thê và đầu mục dài ngoàng cũng nhếch nhác lắm chứ. Cái cần là tinh chứ không phải loãng và nhảm. Ít và kiểm chứng được có khi còn quan trọng hơn nhiều mà dại.Nacdanh (thảo luận) 17:10, ngày 29 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Phiên bản hiện tại rất tệ đúng như bạn Nacdanh nói nhưng phiên bản cũ đỡ tệ hơn. Tôi đề nghị lấy phiên bản cũ rồi phát triển tiếp. Trước mắt có thể cắt bớt các phần không liên quan đến chủ đề. Tôi đã tái cấu trúc lại bài viết và bỏ bớt những thông tin bên lề. Mời các bạn phát triển tiếp.Honghot (thảo luận) 01:30, ngày 30 tháng 6 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các bạn nào có chuyên môn về chủ đề này giải thích giúp sửa đổi của Honghot có điểm gì sai về mặt chuyên môn ở đây mà phải bị lùi sửa ([2]) không ? (tài khoản "rối" nhưng, như ý kiến đã nêu ở trên bởi tôi và User:Ltncanada, đây không nên được coi là lý do hủy sửa đổi, vì nó không hề liên quan đến chuyên môn , nội dung của sửa đổi) Ví dụ, có 1 cái dẫn chứng nguồn đã bị lùi sửa, dẫn chứng nguồn đó sai ở chỗ nào :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 07:44, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nguồn <ref>{{cite book|url=http://www.dianamuirappelbaum.com/?p=583|title=The miracle of the Dutch Republic as seen in the seventeenth century|last=Swart|first=Koenraad Wolter|date=1969|publisher=H.K.Lewis & Co Ltd|location=London}}</ref> thuộc dạng râu ông này cắm cắm bà kia, tức là dẫn sách 1 chuyện, dẫn link một tác giả khác.  A l p h a m a  ^Talk 10:46, ngày 9 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Về việc mở khóa & không phục hồi sửa đổi

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Sửa đổi [3] không được phục hồi vì:

• Không có dấu hiệu vi phạm bản quyền: N/A không đủ tự tin để kết luận :)
• Đang không gây ra tranh chấp sửa đổi: đạt, không thực sự có bút chiến, tuy nhiên đang có đề xuất bổ sung chú thích nguồn kiểm chứng tại ngay từng luận điểm
• Thông tin bách khoa kiểm chứng được từ các nguồn uy tín: nhiều luận điểm được đưa ra không có đi kèm chú thích nguồn inline (chú thích ngay bên cạnh điểm được nêu) để độc giả kiểm chứng, do vậy không dễ dàng cho độc giả xác nhận các nội dung này
• Chứa thông tin đa chiều: nội dung mở rộng phạm vi "tây học" ra ngoài Nhật Bản (sang các quốc gia Châu Á khác), tuy có thể coi là một cố gắng để mở rộng chiều thông tin, nhưng lại chứa một số nhận định dường như theo một luồng ý kiến, dường như thiếu thông tin và nguồn đề cập đến luồng ý kiến phản biện lại
• Văn phong trung lập: cần trình bày nội dung bằng các dữ kiện thay vì các quan niệm, ít nhất là nhiều nội dung mở rộng phạm vi "tây học" ra ngoài Nhật Bản diễn đạt không ở dạng bách khoa (miêu tả khách quan sự kiện đã diễn ra, hoặc khách quan về việc nguồn nào đó đã nêu ra), mà chứa các nhận định, bình luận, diễn thuyết không kèm nguồn
• Trình bày súc tích dễ theo dõi: một số nội dung nên ngắt đoạn theo ý, giúp độc giả dễ theo dõi từng ý.
• Nội dung có bố cục phù hợp: , các section nên phát triển các ý đã nêu ra ở đoạn tóm tắt đầu bài viết. Section mở rộng phạm vi "tây học" ra ngoài Nhật Bản không thực sự có mối liên hệ với các ý đã nêu ra ở tóm tắt đầu bài. Một số ý đã nêu ra ở tóm tắt đầu bài nên được phát triển sâu thêm ở section, hoặc cần cải thiện phần tóm tắt đầu bài cho phù hợp với các section.
• Kế thừa các thành quả đóng góp của các thành viên khác: , có các nội dung các thành viên khác đã đóng góp trước đây bị xóa bỏ đi, không có giải thích rõ ràng. Nên thể hiện lý do xóa bỏ cho từng ý.

Bài này được mở khóa vì đang không có bút chiến. Đề xuất các thành viên đóng góp tích cực nhưng thận trọng, đi từng điểm thay đổi một, mỗi điểm đều được củng cố vững chắc bằng các nguồn tham khảo uy tín, và có sự đồng thuận rõ ràng của các thành viên tham gia. Xong điểm này thì chuyển sang điểm tiếp theo. Chậm mà chắc. Chúc cho bài viết được cải thiện :)

(Xem thêm Thảo luận Wikipedia:Quy định chống rối) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 13:21, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đang cải thiện bài thì bị Nguyễn Hải lùi sửa còn đưa tôi ra kiểm định. Thái độ như vậy sao làm việc được.Humuno (thảo luận) 12:42, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các vấn đề của bài viết

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

• Đề mục dài
• Mục "xem thêm" cần lược bỏ những nhân vật không liên quan vì bài xoay quanh Nhật Bản
• Cần nêu sự kiện và không nêu quan điểm
• Xóa bỏ các chi tiết về Việt Nam vì đây là cải cách tại chính quốc Nhật Bản
• Cần nêu rõ số trang tại các sách học thuật
• Cần trích dẫn thông tin đã nghiên cứu bổ sung để xác minh
• Bài viết chứa cụm từ mơ hồ (ví dụ như một số người nói, nhiều học giả nói, nó được tin rằng / xem xét / cân nhắc, nhiều ý kiến cho rằng, hầu hết cảm nhận, các chuyên gia tuyên bố, nó thường được báo cáo, nó được tin một cách rộng rãi là , nhiều nghiên cứu đã chỉ ra) thường đi kèm với thông tin sai lệch hoặc không thể kiểm chứng; cần nêu rõ ai nói/tổ chức nào/ học giả nào/ nghiên cứu nào? chỉ ra điều đó
• Không được dùng quan điểm người Việt để viết về cải cách tại chính quốc Nhật Bản, nên đưa những nhìn nhận đó vào một mục mới là "Đánh giá quốc tế" hoặc "Ảnh hướng quốc tế".--Nacdanh (thảo luận) 15:36, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Giải thích

Bình luận mới nhất: 4 năm trước4 bình luận2 người đã thảo luận

Đề nghị bạn Nguyễn Hải giải thích vì sao bạn lùi sửa của tôi. Tôi muốn cải thiện bài sao bạn làm thế ? Lại còn yêu cầu kiểm định tài khoản của tôi nữa chứ. Humuno (thảo luận) 11:14, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Humuno: Tôi nghi ngờ bạn là Kayani. Đơn giản thế thôi.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 12:47, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chỉ vậy thôi. Tôi cải thiện bài theo ý tôi được chưa ? Humuno (thảo luận) 12:49, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Humuno: Tùy ý bạn. Tôi sẽ xem xét những sửa đổi của bạn sau khi có kết quả kiểm định.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 12:51, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nguồn số 1

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Đoạn trích quá dài.  A l p h a m a  ^Talk 10:41, ngày 9 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời