Thảo luận Wikipedia:Quy định chống rối

Điều 4

Bình luận mới nhất: 4 năm trước55 bình luận13 người đã thảo luận

Điều 4 của quy định này "vi hiến" :D ở chỗ nó phi bách khoa, phi học thuật . Nội dung sửa đổi ở bài bách khoa, không mặc định được coi là sai (và phải hủy) / hoặc mặc định được coi là đúng, chỉ vì nó được viết ra bởi 1 người nào đó. Nội dung bách khoa ở trong bài viết bách khoa nên chỉ được xem xét tính đúng đắn dựa trên các nguồn dẫn chứng, văn phong trung lập, ... độc lập hoàn toàn với việc nội dung đó do ai viết ra. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 07:49, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cộng đồng luôn có thể tạo ra rất nhiều ngoại lệ được sử dụng có chừng mực và giới hạn, nếu mục đích là để bảo vệ các bài bách khoa là đối tượng của một loại lạm dụng dai dẳng (ví dụ như tài khoản con rối bị cấm chỉ, và có, Wikipedia có cấm một sửa đổi dựa trên người dùng chứ không phải dựa trên nội dung, đó là khi họ bị cấm chỉ). Xin nhớ rằng Wikipedia cấm sửa đổi là cấm người dùng chứ không phải cấm tài khoản, chính vì vậy chúng ta mới có quy định về việc cấm tài khoản con rối, nghĩa là một người dùng một khi đã bị cấm sửa đổi thì họ không được phép mở tài khoản khác để lách lệnh cấm và tiếp tục tham gia sửa đổi Wikipedia cho đến khi thời hạn cấm kết thúc (hoặc bị thu hồi vĩnh viễn khả năng sửa đổi Wikipedia nếu là tài khoản bị cấm chỉ vô hạn). Việc hủy bỏ sửa đổi mà đáng lẽ không được phép thực hiện ngay từ đầu của một người dùng lách lệnh cấm là việc cần thiết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:03, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tập trung vào điều 4 thôi nha. Tại sao cần xóa bừa bãi mọi sửa đổi, chỉ vì nó là sửa của rối? Tôi đang chờ có giải thích ở Thảo luận:Rangaku :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:06, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đang phản hồi lý do cho sự tồn tại của điều 4 đấy chứ. Ở bài Rangaku, tôi không phải là người hoàn lại tác vụ sửa đổi, nhưng vẫn ủng hộ người đã thực hiện việc này vì lý do đã nêu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:08, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi thấy bạn đang ủng hộ việc làm phi bách khoa :D. Người rối họ đóng góp tốt mà chúng ta cứ xóa bừa thế thì bậy quá -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:16, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tùy ở cách định nghĩa "phi bách khoa" của bạn :^), tôi tin rằng mình đang ủng hộ một lệnh thực thi đủ cứng rắn để bảo vệ Wikipedia khỏi tình trạng bị thao túng bởi tài khoản con rối của Kayani/Saruman/MiG29VN. Tôi không ở "tiền tuyến" để chống lại nhóm tài khoản rối này như ngày xưa, nhưng cũng không hề muốn cản trở những người đang hy sinh thời gian đương đầu với Kayani :^) Những việc này có thể khá "cực đoan", nhưng nó là giải pháp cuối cùng. :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các bạn đang cố gắng bảo vệ một bài viết Rangaku dở hơn bài do người mà các bạn ghét viết :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:21, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cho rằng bản thân người ngăn chặn Kayani ở bài Rangaku cũng không đưa ra một đánh giá mang tính cá nhân kiểu "phiên bản nào dở hay tốt hơn", mà chỉ đơn giản là đưa bài viết về lại hiện trạng khi chưa có sự tham gia của các tài khoản đang bị cấm vĩnh viễn. Việc này đôi khi là nên làm, nhất là để đối phó với nhóm tài khoản rối trên. Tôi nghĩ bạn có thể trực tiếp sửa bài theo hướng mà bạn cho là tốt hơn, nhưng các sửa đổi từ tài khoản con rối là không được chấp nhận, không phải ở bản chất của nội dung sửa đổi, mà xuất phát từ người dùng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:26, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bản chất người dùng không là cái để quyết định nội dung có tồn tại hay không. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:29, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có, nó là cách chúng ta vẫn cấm các tài khoản lách lệnh cấm, gọi là tài khoản con rối, sửa đổi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:30, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cách làm đó sai, không phù hợp với Wikipedia. Chủ nhật tớ sẽ kể chuyện liên quan cho bạn nghe. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:31, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi sẽ không từ chối việc nghe câu chuyện thể hiện quan điểm của bạn, trong khi đó thì quan điểm của tôi không thay đổi, nó cũng phù hợp với cách mà các bảo quản viên vẫn làm từ xưa đến nay để ngăn chặn một tài khoản con rối, minh chứng cho sự tồn tại của Wikipedia:Tài khoản con rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:34, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Kết quả ở Rangaku cho thấy việc hiểu biết và vận dụng đang bị sai, dẫn đến một bài viết bách khoa chất lượng bị thấp đi :) Cần vận dụng kiểu khác, chủ nhật tớ đề xuất cách khác. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:37, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi không cho rằng có sự khác biệt quá lớn giữa phiên bản trước sửa đổi rối và sau sửa đổi rối ở bài Rangaku, mà bạn cho là chất lượng thấp. Đối phó với Kayani đã nhiều năm, tôi không lạ gì với các sửa đổi kiểu ngụy trang để chèn thông tin mang nặng quan điểm và định hướng cá nhân có lợi cho một bên, và rất nhiều lần là ngụy tạo nguồn và sao chép bừa bãi, dù không phải lần đầu các thành viên có thiện chí thảo luận cặn kẽ với người này. Tttrung đã có thiện chí bảo vệ sự bách khoa của Wikipedia là điều đúng đắn, nhưng bạn cũng phải xem xét những hoàn cảnh xung quanh của người mà bạn đang ra sức bảo vệ. Không phải tự dưng cộng đồng đề ra cả trang quy định này, không phải tự dưng có có nhiều hơn 3 bảo quản viên ngăn chặn Kayani sửa đổi, bạn đã thật sự tìm hiểu mọi chuyện hay chưa? Wikipedia đã khác đi nhiều so với giai đoạn bạn tích cực sửa đổi, tôi chỉ góp ý đôi lời như thế. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:46, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn đang bị ảnh hưởng bởi ấn tượng trước đây với một "rối" nào đó. Điều đó có hại cho đánh giá sửa đổi ở một bài viết. Tôi mời bạn hãy thảo luận ở bài Thảo luận:Rangaku, chỉ cụ thể nguồn nào bị ngụy tạo. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:52, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không hề là "ấn tượng trước đây" :^) Nhiều người vẫn phải gồng mình ngăn chặn Kayani cho đến hôm nay (bạn có thể vào WP:SPI để xem thêm các vụ kiểm định liên quan, tại đó tôi và một số người khác đã nêu ra hàng loạt sai phạm của chủ rối này để làm cơ sở kiểm định). Lời mời của bạn tôi xin từ chối, và ngay từ đầu tôi không tham gia thảo luận ở bài viết đó, nhưng tôi ủng hộ cách mà các bảo quản viên khác đã tiến hành để ngăn Kayani sửa đổi vì các lý do tôi đã nêu rất nhiều lần, đơn giản chỉ có vậy. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:55, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hì hì chưa ai chỉ cho tôi thấy sửa đổi đã bị lùi có nội dung gì sai. Nhưng việc lùi thì lại được ủng hộ. Chúng ta đang ở thời kỳ trung cổ của Wikipedia tiếng Việt :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 09:08, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thay vì gặng hỏi một người không tham gia vào tranh chấp biên tập ở bài đó như tôi (việc tôi vào đây thảo luận chẳng qua để đáp lại ý kiến bất bình của bạn về điều 4 của quy định này), tại sao bạn không trực tiếp tag hỏi người không đồng tình với phiên bản đó là Alphama tại trang thảo luận của bài đó? :D Biết đâu Alphama có một lý do khác với lý do mà tôi đưa ra để ủng hộ việc lùi sửa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:11, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chắc các bạn đó đang làm theo quy định chống rối, và áp dụng điều 4 mà ta đang bàn, là điều mà mình nghĩ cần cải tiến. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 09:15, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu cuộc thảo luận này chỉ xoay quanh điều 4 chứ không phải bài Rangaku, vậy thì như đã nêu từ trước, cá nhân tôi có những cơ sở để ủng hộ việc áp dụng điều 4 và tôi đều đã trình bày chúng, tôi chưa thể thay đổi quan điểm này ít nhất là cho đến khi bạn đưa ra một quan điểm khác có thể thuyết phục tôi (vào Chủ Nhật như bạn nói). Trong lúc đó thì mọi việc vẫn có thể diễn ra theo hướng của điều 4, cũng như theo cách mà các bảo quản viên vẫn luôn tiến hành trong việc cấm tài khoản con rối sửa đổi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thêm một hậu quả của điểm 4: Tham nhũng tại Việt Nam (xem thảo luận Thảo luận:Tham nhũng tại Việt Nam#Hủy sửa của "rối") -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:34, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã trả lời tại đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:38, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên Kayani có quan điểm dường như không thay đổi theo thời gian, có lẽ hơn 10 năm, dễ thấy là cách viết bài và cách thảo luận, nếu thay đổi thì không có cách nào wiki nhận ra được, có thể vì vậy mà wiki cũng cứng nhắc trong loại bỏ anh ta. Người này sửa đổi vẫn có chút vấn đề, cực đoan (đậm tính đả kích), phiến diện (thường thiên 1 chiều, không trọng trung lập), quá mức cá nhân, và có lẽ là sự gian dối, cẩu thả trong đặt chú thích,...nhưng không hẳn hoàn toàn, thành viên này thấy có nhiều sửa đổi cũng có lý lắm, nhiều đoạn hành văn cũng tốt, nhưng mình vẫn thấy anh ta bị lùi sửa thẳng tay, có lẽ đã trở thành một đối tượng wiki mặc định loại bỏ, ngoài ra còn siêng sửa lặt vặt như sai chính tả, tính ra cũng có lý. Tội chưa kể được nhưng không tính công thì cũng hơi bạc với anh ta.  M  11:14, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các sửa đổi đơn thuần là sửa sai chính tả đương nhiên sẽ được giữ lại theo en:WP:REVERTBAN, nhưng phần lớn các sửa đổi mơ hồ khác mà không rõ ràng là sửa đổi hữu ích, tôi thấy vẫn cần áp dụng việc lùi lại để thực thi quy định cấm chỉ. Đòi hỏi người lùi sửa các sửa đổi của tài khoản bị cấm chỉ vĩnh viễn (tôi nhấn mạnh không biết bao nhiêu lần cho đủ, là tài khoản đã bị tước quyền sửa đổi Wikipedia vĩnh viễn) phải dò lại từng sửa đổi một mà không rõ ràng chỉ là sửa lỗi chính tả, hay sửa câu cú, là đang gây gánh nặng quá lớn cho những người làm công việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:17, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

OK anh, cái này thì có thể hiểu được.  M  11:39, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi bổ sung thế này hơi cực đoan và sẽ sỗ sàng (điều trái với cách tôi ứng xử trên Wikipedia), nhưng vẫn xin nói thẳng: nếu có ai đó yêu cầu những người ngăn chặn một tài khoản đã bị cấm chỉ cả chục năm như Kayani phải dò xét lại thật kỹ lưỡng từng sửa đổi của anh ta, để lọc ra sửa đổi nào giữ được, sửa đổi nào không, thì chẳng thà tôi đề xuất bỏ luôn việc cấm Kayani ngay hôm nay và cho thành viên này tham gia Wikipedia lại từ đầu, từ nay không cần phải tuần tra Kayani làm gì nữa. Tôi thấy sẽ rất chản nán và vô vọng nếu cứ phải "chiến đấu với Kayani" mà không có sự hỗ trợ đúng mực của cộng đồng, nên nếu các bạn công nhận sửa đổi của Kayani không còn gì phải ngăn cản nữa vì tính "bách khoa", thì xin tùy ý các bạn quyết định cách ứng xử với người này, tôi "đầu hàng". --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:30, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ý của em là chỉ một chút ý kiến để nhìn lại người này thôi, chứ về cơ bản là không thể và không nên, cho Kayani một danh phận thì thôi rồi, cưới nhầm dâu cho dòng họ, xem như em chưa nói gì nha.  M  11:39, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đôi lời chia sẻ: Điều làm tôi mệt mỏi nhất trong công tác chống rối - cũng là điều làm tôi chán ngán nhất đến nỗi phải bỏ WP một thời gian dài - không phải là mấy con rối mà là những thành viên lâu năm khác luôn có xu hướng bênh vực rối, lên án và phủ nhận những việc làm của tôi, lo sợ nó sẽ thành tiền lệ "hủy hoại Wiki". Tttrung dùng từ "xóa bừa bãi" là còn nhẹ, những từ tôi nhận được khi mạnh tay với rối đại khái sẽ là "tìm và diệt", "dùng thủ đoạn bẩn", "phá hoại", "ác ý", "triệt hạ", "khủng bố",... Cho nên trong trường hợp này tôi  Đồng ý mạnh với các thành viên tích cực vẫn tiếp tục công tác khó khăn, tốn thời giờ mà nhận về không ít gạch đá này. ~ Violet (talk) ~ 14:11, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đối với tài khoản rối này thì có rất nhiều vấn đề phải nói, và không những phải nói mà phải nhúng tay làm. Cụm rối này đa phần chép dán vi phạm bản quyền khi dẫn, lúc thì bịa sách để không thể kiểm chứng, đặc biệt có tật chèn quan điểm cá nhân của mình rải rác khắp nơi trong bài (dai dẳng suốt ...vài chục tài khoản, chỉ tính kiểm định trong năm 2019!). Khi không có nguồn để tránh tội mạo nguồn thì không dẫn nguồn, tra ra thì ra chép blog tuyên truyền chính trị. Xin mời xem: [1]. Chép, mạo và tuyên truyền đến thế này trong một bài, lại không có cơ chế cấm nhanh (không thông qua) với tài khoản rõ mùi là rối nên thời gian sẽ kéo dài chờ tìm bằng chứng. Chờ, tìm và kiểm định xong thì hàng loạt bài đã biến thành "rác", làm sao kiểm tra hết chúng, thành viên nào có thời gian làm việc này, thật là nan giải. Cá nhân tôi đã phát hiện tài khoản vừa bị cấm, nhưng còn lưỡng lự. Tôi bày tỏ sự đồng thuận và ủng hộ Alphama đã thực thi tác vụ cấm với tài khoản này. ✠ Tân-Vương  14:19, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mấy ông được tôn xưng "kỳ cựu" chục năm quay lại wiki một lần thì nói giáo điều rất giỏi, toàn lời hay ý đẹp, tinh thần wiki này nọ, nhưng đụng chuyện cần giải quyết và cần tìm ra cách giải quyết thì biến đâu mất dạng cho người khác dọn, đến chừng người ta dọn được nửa chừng mới quay lại đốp chát xỉa xói này nọ như kiểu người ta là khủng bố không bằng. Sao không tự mình lăn xả một lần với mấy con rối của Kayani đi rồi hẵng đi bênh? Ôi con người (mượn lời bác Mekong kỳ cựu, không biết giờ này bác ở phương nào). 2402:800:6344:6F82:ACB6:6DE7:808C:88B6 (thảo luận) 16:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trời đầy rẫy các thảo luận mang tính hận thù :) nhắm thẳng vào các cá nhân :) Trong tình trạng tư duy các bạn đang bị bao phủ bởi sự hận thù như này, tớ nghĩ việc các đóng góp mang tính bách khoa hay không của những người các bạn căm ghét không còn quan trọng với Wikipedia nữa :) Hiểu như vậy có đúng không ? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:31, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ở đây ta không đang bàn đến cấm hay không cấm. Ta đang bàn đến việc giữ lại hay hủy bỏ những sửa đổi (có thể là của rối ) hay không. Việc đó cần phải làm trên nguyên tắc cao nhất của xây dựng nội dung bách khoa. Ta chỉ đang bàn về điều 4 của quy định này, một điều có thể sửa được :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:37, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cảm nhận các bạn đưa ra điều 4 này, để làm cho công việc của các bạn bảo quản viên nhàn hơn đúng không ạ ? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:39, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhàn lắm. Sau khi gần như ngừng hoạt động WP nhiều năm, hiện tại tôi rất nhàn vì không phải lo chiến đấu với mấy con rối này nữa. :) ~ Violet (talk) ~ 03:24, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Rangaku là một bài hiếm hoi khi bạn rối đóng góp nhiều hơn với văn phong phù hợp. Ngoài ra thì nên lùi sửa hết những bài viết của bạn này. Tttrung nói rất đúng và rất hay, nhưng ý kiến của bạn không phù hợp với thực tế. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:09, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu Tttrung tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của anh ta bị cấm, thì tôi sẽ rất tôn trọng đề xuất của bạn. Còn nếu bạn chỉ đơn giản là yêu cầu điều đó với những người đã mất quá nhiều thời gian để ứng phó với một chủ rối tạo đến hàng trăm tài khoản, đã bị cấm vĩnh viễn, theo nghĩa đen là không được phép sửa Wikipedia thêm lần nào nữa, thì xin lỗi rằng tôi phải đồng ý với những lời lẽ gay gắt của IP trên, bạn không nên yêu cầu người khác làm một việc mà chính bạn cũng chưa chắc có thời gian làm. Thân ái, để không mất thời gian cá nhân tôi cũng sẽ không tham gia vào cuộc thảo luận mà tôi cho là sáo rỗng này thêm nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:08, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bao nhiêu năm qua vẫn 1 cái trò cũ rích là tạo rối nhắn tin kêu oan để nội bộ tự lục đục xích mích lẫn nhau thế này còn lạ gì đâu. Thật không đáng. ~ Violet (talk) ~ 07:32, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Tttrung: ở đây có lẽ chỉ có mỗi tôi là đồng quan điể với bạn nhất và tôi từng dùng vài năm cuộc đời để chống chuyện này, nhưng cuối cùng tôi rút ra kinh nghiệm rằng thay vì phải mang tiếng ác vào mình hoặc phải nghe nhai lui nhai tới những điệp khúc "có giỏi thì làm đi", "chúng tôi làm không công", "chả ai trả tiền cho chúng tôi", "chúng tôi tốn thời gian và công sức", "chúng tôi quá mệt mỏi phải nghe lên án", "chúng tôi quá mệt mỏi với rối", "bọn rối là bọn phá hoại và phải diệt trừ loại bỏ tận gốc" (nhất là rối chánh chị".. blah blah blah, thì tôi cũng rút cho nó "nhàn", đồ xài chung mắc chi lo cho mệt. Tôi dám khẳng định với bạn là bạn có lý lẽ cỡ nào cũng không thay đổi được gì đâu, thôi thì nhàn hạ đi cho khỏe bạn ạ. Thân mến! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:50, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hehe, bác AS vẫn lại cái bài cũ, ý kiến đưa ra cho có thì nhiều nhưng mò vào làm thì chẳng có bao nhiêu, lâu lâu online phát thì vào chêm vài câu khích bác kiếm chuyện chơi, nói một hồi lại tỏ vẻ "mặc xác nó" rồi lại xóa thảo luận đi. Bảo không muốn mang tiếng ác nhưng vẫn cứ thích nhảy vào nói, chi cho cực thân bác ơi. 2402:800:6344:25C:A8AC:37E:D786:C00F (thảo luận) 17:13, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ai muốn cứu những sửa đổi "tốt" của rối thì cứ việc tự mình phục hồi những sửa đổi đó và chịu trách nhiệm về nó. Bản thân rối đã không tôn trọng luật chơi và các thành viên khác rồi thì tôi chả việc gì phải dành chút sự tôn trọng nào cho những "đóng góp" của rối cả. Phá hoại vẫn mãi là phá hoại, nó gây hại cho chất lượng của Wikipedia tiếng Việt. Ai đền bù được điều này? Kẻ thực tâm không muốn phục thiện thì ai mà độ nổi? Greenknight (thảo luận) 06:14, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đề xuất

Cám ơn các ý kiến đóng góp của các bạn nêu ở trên. Các ý kiến này đều rất xác đáng. Một đề xuất cải tiến điều 4 cần phải đảm bảo được tính thực tiễn, phải thực thi được.

Không có gì chứng minh tính thực tiễn được tốt hơn bằng việc áp dụng nó trong thực tiễn. Tôi, thành viên:tttrung, tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của người này bị cấm. (Thực tế tôi kỳ vọng nhiều hơn, hơi lãng mạn chút, nếu thực sự người này là thành viên Honghot mới bị cấm, tôi nhận thấy có những yếu tố tích cực đang xuất hiện ở người đó :D)

Rối (Wikipedia:Tài khoản con rối) được sử dụng một cách gây hại cho Wikipedia khi:

• làm sai lệch kết quả trong các biểu quyết
• làm vô hiệu Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa

Khi rối đã bị nhận diện, rối sẽ bị cấm và các tác hại của rối được sửa chữa:

• hủy phiếu của rối ở biểu quyết
• sửa đổi của rối ở các bài có tranh chấp sửa đổi mà đang chưa đạt được sự đồng thuận có thể bị hủy theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa - việc hủy này không được coi là sự đánh giá rằng nội dung các sửa đổi bị hủy là không phù hợp với bài viết , nó chỉ là biện pháp để tránh tranh chấp tiếp tục xảy ra, hướng các thành viên đến trao đổi đồng thuận để tiếp tục xây dựng bài viết, các sửa đổi của rối có thể được phục hồi khi tranh chấp kết thúc và đồng thuận đạt được cho thấy các sửa đổi này là phù hợp để đưa vào.

Phần lớn sự vất vả khi chống lại sự phá hoại của rối xảy ra ở khâu nhận diện được rối, việc cấm sau đó thì không vất vả lắm (ấn 1 nút đúng không nhỉ?). Rất may là chúng ta (các bạn) đã có kinh nghiệm, và quy định chống rối với các điều 1 đến 3 đã có tác dụng, giúp đỡ vất vả đi nhiều, như Violet có trình bày ở trên.

Phần còn lại, với điều 4, tôi đề xuất cải tiến như bên dưới đây. Nó sẽ giúp chúng ta nhàn hơn nữa.

Điều 4. Sửa chữa các sửa đổi của rối:

4.1 hủy phiếu của rối đã bị cấm ở các biểu quyết

4.2 thực hiện lùi sửa đổi của rối, theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, tại các bài rối tham gia và vẫn còn đang có tranh chấp sửa đổi, chưa đạt đồng thuận

Như vậy, công việc của chúng ta đã nhàn hơn. Trước đây, phải đi lùi hết các sửa đổi của rối, với đề xuất này, chúng ta chỉ phải quan tâm đến các biểu quyết và các bài viết còn tranh chấp. Ví dụ, không còn phải sửa bài Tham nhũng ở Việt Nam [2] nữa , vì bài đó không hề có tranh chấp nào đang xảy ra - những bài viết mà lâu ngày không có tranh chấp, chúng ta đã tận dụng được sự đóng góp của cộng đồng, cộng đồng đã tham gia review và không thấy có vấn đề gì phải phàn nàn, sự nhàn của chúng ta ở đây là do biết tận dụng công sức của hàng nghìn người tham gia khác. Hơn nữa, với những bài được xác định là do Kayani/MiG29VN/Saruman tham gia như vậy, tôi đã nhận theo dõi và đánh giá - càng thêm yên tâm.

Chú ý thêm 1 điểm, ở điều 3 có ghi "một bài viết do bị rối phá hoại", bài Tham nhũng ở Việt Nam không bị rối phá hoại vì không hề có tranh chấp nào đang xảy ra. Nên chúng ta không cần khóa bài này. Sự hy sinh tính mở của Wikipedia ở một bài viết không có tranh chấp nào xảy ra, với các đóng góp của rối có nguồn dẫn có thể kiểm chứng được, là không cần thiết, không phục vụ được mục đích chống rối.

Trước đây, những đóng góp hợp lý của rối, ở những bài không hề có tranh chấp, bị lùi và bài đó bị khóa, làm cho rối bị cảm thấy đóng góp tốt của mình không được công nhận. Sự khóa bài thể hiện là tính mở , tính tự do bị vi phạm, tâm lý và cảm xúc của rối sẽ bị ảnh hưởng theo chiều hướng tiêu cực. Các nguyên tắc mở và hướng thiện của Wikipedia, điều hấp dẫn bất cứ ai đến đóng góp ở đây những ngày đầu tiên, được rối cảm nhận bị vi phạm. Sự tiêu cực này càng làm cho rối bị kích động và tạo ra những gây hại cho Wikipedia.

Nay, với các đề xuất như trên, chúng ta nhàn hơn thêm nữa vì tránh được những vất vả gây ra do phá hoại khi tâm lý bị kích động của rối.

Nếu cần thiết, có thể làm rõ hơn "một bài viết do bị rối phá hoại" ở điều 3 thành "một bài viết đang có tranh chấp xảy ra với các sửa đổi của rối". Như vậy sẽ giúp chúng ta rõ hơn và nhàn hơn :)

Như đã nói, tôi tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của người này bị cấm. Tôi sẽ bắt đầu review các sửa đổi đã để lại của thành viên Honghot. Tuy nhiên, để làm được điều này, tôi cần sự ủng hộ của cộng đồng. Sẽ phí uổng, nếu như tôi lùi sửa lại những gì bạn Alphama thực hiện ở đây [3] (sau khi tôi review rằng nội dung sửa đổi đã bị lùi của Honghot không có vấn đề gì sai để cần bị hủy) để rồi chúng ta lại hủy các thay đổi đó của tôi, bằng việc áp dụng điều 4 hiện hành. Do vậy, trước khi tôi thực hiện, tôi đợi cộng đồng chúng ta đồng thuận cải thiện điều 4 đã :D

Hoặc là chúng ta có thể chứng kiến việc áp dụng đề xuất này, một cách không chính thức, trước mắt với riêng các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman. Chúng ta, trên thực tế, không lùi sửa mọi sửa đổi của nhóm này (mà không cần xem xét nội dung sửa đổi đó) để lại cho tôi (thành viên:tttrung) review và thực thi như tôi đề xuất sửa đổi điều 4. Các rối khác thì vẫn cứ thi hành như với điều 4 hiện hành. Nếu hiệu quả thấy nhàn hơn, Wikipedia chất lượng đi lên, thì ta mở rộng, không thì thôi :D

Cuối cùng, ở tình trạng hiện nay, sự tin tưởng của cộng đồng dành cho các sửa đổi để lại bởi rối đã bị cấm là rất thấp, tôi có đề xuất bổ sung 1 phiên bản nữa, nhưng phiên bản này kém nhàn hơn chút :D

Điều 4. Sửa chữa các sửa đổi của rối:

4.1 hủy phiếu của rối đã bị cấm ở các biểu quyết

4.2 lùi sửa đổi của rối, theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, tại các bài rối tham gia và vẫn còn đang có tranh chấp sửa đổi, chưa đạt đồng thuận

4.3 lùi các sửa đổi của rối không trình bày kèm theo sẵn các nguồn tham khảo kiểm chứng được, ở các bài đang không có tranh chấp sửa đổi.

Các bạn cho ý kiến. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 06:05, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Khỏi cần nói dông dài mất thời gian. Cứ làm việc chống rối 3 đến 6 tháng đi rồi mọi người sẽ xem xét ý kiến. Làm sao biết là đề xuất này kia nọ vỗ ngực nói ghê lắm xong rồi ko chuồn luôn để người kc dọn?Tnt1984 (thảo luận) 06:30, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tttrung anh đanh chọn lựa làm một việc sẽ tiêu hao một nguồn lực khủng khiếp.  M  06:35, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Như vậy là nhất trí cho tớ xử lý các sửa đổi của Honghot nha. Từ nay tớ cứ lẳng lặng làm, không nói nhiều :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 06:36, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bác Trung cứ từ từ, đã có ai ở trên bày tỏ sự "nhất trí" với bác đâu mà bác tự cho là "nhất trí" nhanh thế? 2402:800:6344:25C:A8AC:37E:D786:C00F (thảo luận) 08:48, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Như đã tuyên bố ở trên, nếu Tttrung tình nguyện bám sát mỗi sửa đổi của MiG29VN hay nhóm rối liên quan từ nay trở đi (và khi bạn đưa nó vào ngữ cảnh điều 4, tức là mọi tài khoản con rối của bất kỳ chủ rối nào chứ không riêng gì Kayani/MiG29VN/Saruman nữa), thì cá nhân tôi—với niềm tin vào sự trung lập của một bảo quản viên lâu năm như bạn—sẽ rất tôn trọng các đề xuất này và sẵn sàng thảo luận tiếp với bạn. Có hai vấn đề khúc mắc ở đây:

1. Chính bạn cũng đã nhận thức được rằng mức độ "tín nhiệm" mà cộng đồng dành cho các đóng góp của một tài khoản con rối là rất thấp, như vậy rõ ràng bạn không thể ngăn cản cộng đồng hủy các sửa đổi "có mức tín nhiệm thấp" này ở bất cứ đâu tại Wikipedia, thậm chí là ở một bài viết vốn không bị tranh chấp, tôi nói thế có hợp lý không ạ? Với một tài khoản mà lẽ ra không được phép sửa Wikipedia thêm lần nào nữa, thì bạn không thể cản trở người khác hủy bỏ các sửa đổi của tài khoản đó, và việc "cứu" các sửa đổi của tài khoản đó hoàn toàn là công việc tình nguyện mà cá nhân bạn đang xung phong đảm nhận. Như vậy tôi gọi công việc của bạn là đi "lọc" sửa đổi sau khi một biện pháp thực thi với tài khoản rối đã được tiến hành (bao gồm cấm tài khoản và hủy bỏ sửa đổi, riêng tôi không mặn mà với việc khóa bài), và vì có vẻ như lúc nào bạn cũng sẽ trực tuyến để làm việc này, nó cũng không ảnh hưởng gì mấy đến tình trạng bài viết (có mất mát thì cũng trong nhất thời, do đã có bạn lọc lại ngay sau đó mà thôi, và âu cũng là tính chất của bách khoa toàn thư mở này).
2. Mong bạn vạch ra rõ hơn phương phướng của việc "lọc" sửa đổi cũng như thời gian tiến hành nó, do nếu xem đây là một quy định chỉ được đảm bảo nhờ việc có bạn đứng ra "lọc" sửa đổi, thì cần ghi cả tên của bạn vào trang quy định này một khi nó được thông qua (tất nhiên là nếu mọi người cũng đồng ý với đề xuất của bạn).

Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:15, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

1. Nếu để xây dựng một quy định cứng, tức thay đổi câu từ quy định và có giá trị lâu dài, theo tôi thì buộc phải đưa ra thảo luận rộng rãi lấy ý kiến ở Thảo luận xem mức độ tán thành của cộng đồng. Nếu không đạt đồng thuận 100% thì chúng ta tiến hành biểu quyết. Với điều 4 đã được cộng đồng thống nhất, việc một nhóm cá nhân ngầm đồng thuận với nhau một vấn đề đi ngược lại với những điều đã thông qua trong một biểu quyết hợp lệ tôi xem là một việc "qua mặt" cộng đồng. Tất cả các thảo thuận cần được quy định chi tiết và cần chi tiết hóa các chi tiết liên quan. Do chỉ có BQV Thế Trung đảm nhận công tác lọc này, trong quy định này cần quy định rõ điều quy định này lập tức vô hiệu sau khi BQV này rời Wikipedia trong thời gian bao lâu....

2.Nếu đơn giản là một cách làm thêm sau khi hủy toàn bộ nội dung rối, sau đó BQV Trần Thế Trung dùng khả năng lọc nội dung của mình để tiến hành lọc phiên bản nội dung thì không cần thảo luận chung và biểu quyết thêm (chỉ cần đồng thuận tương đối của các "bảo trì viên"), vì nội dung sau khi thẩm định lấy từ phiên bản rối được chính BQV đưa vào và cộng đồng không phản đối việc rối lấy lại nội dung. Tôi thiên về ý thứ 2, tức đây chỉ là một hành động "làm thêm" của riêng BQV Trần Thế Trung, sau khi tất cả phương án cũ, theo quy định được hoàn tất, tức hủy toàn bộ, khóa 30/500 trong 3 tháng và cấm vô hạn tất cả tài khoản rối có liên quan. Ở đây tôi muốn nhấn mạnh là có khoảng 3-4 loại rối và số lượng tài khoản của chúng không phải là ít và khả năng bịa nguồn sách hay chép nguyên văn sách là vô cùng cao, tôi đề nghị Trần Thế Trung "làm thử" từ 1-3 bài bị các đàn rối phá hoại dài lâu (nếu đồng thuận tôi sẽ hỗ trợ các bài bị phá hoại nặng) để mọi người đánh giá. Tôi lo ngại rằng bạn chưa thực sự đánh giá hết toàn bộ quy mô của các đàn rối trong bối cảnh hiện nay. ✠ Tân-Vương  13:42, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Rối sẽ dùng BQV này giật dây BQV kia, dùng nội dung thật thật ảo ảo trộn lẫn với nhau. Cách chơi này ít nhiều phát huy tác dụng, nhất là với các BQV không tỉnh táo.  A l p h a m a  ^Talk 16:39, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn Trung coi chừng Kayani đang đắc ý vì lợi dụng được bạn để phá Wiki đó. Humuno (thảo luận) 18:11, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vì được nêu danh trực tiếp nên tôi cần đính chính rõ, cho dù có thêm bao nhiêu quy định đi nữa, công tác bảo quản ở WP chưa bao giờ là "nhàn", cách duy nhất để đạt trạng thái "nhàn" là không làm nữa thôi. Luôn sẽ có cảnh 9 người 10 ý, khó mà thoả mãn hết nổi. Tôi rất bất ngờ vì quyết tâm lăn xả của Tttrung và  Ủng hộ anh làm điều mình cho là đúng đắn, nhưng thật sự tôi không khỏi lo ngại cho khối lượng thời gian anh phải tiêu tốn cho việc này. Thứ mà Kayani thừa thãi nhiều nhất chính là thời gian (không phải đơn vị tháng mà là chục năm có lẻ đã cho thấy là như vậy). Anh thật sự cho rằng việc này đáng hay sao? Xin hãy xem xét lại ý kiến của Đông Minh và Humuno. Cộng đồng này còn nhiều thứ cần xây dựng hơn là đổ tâm sức vào hơn là một việc tốn quá nhiều công sức mà kết quả không rõ ràng như vậy. ~ Violet (talk) ~ 19:11, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chờ lâu chưa thấy Tttrung vào phản hồi thêm, nên tôi tranh thủ bổ sung: các đóng góp của Kayani không chỉ đơn thuần là có thể duyệt qua nhờ việc "thêm nguồn", nếu Tttrung cho rằng các sửa đổi có kèm nguồn là hợp lý, thì bạn chưa thực nắm rõ cách mà nhóm rối này hoạt động. Bên cạnh việc ngụy tạo nguồn, người này cóp nhặt vụn vặt các điểm trong nguồn để đúc kết thành một khối tổng thể hòng chứng minh một quan điểm phi trung lập (mà Alphama có dẫn ra vài ví dụ bên dưới), diễn ra vô cùng thường xuyên ở chủ đề Chiến tranh Việt Nam nơi thành viên này luôn lợi dụng các nguồn một chiều để "đưa Wikipedia ra nói thay cho nguồn", hay nói theo cách của Wikipedia là Tổng hợp từ nhiều nguồn tài liệu đã công bố nhằm củng cố một luận điểm. Đây là một loại sai phạm tinh vi không dễ dàng phát hiện ra chỉ với một vài thao tác đọc duyệt, mà phải lật ngược và kiểm chứng từng nguồn để khớp với từng ý được trích dẫn, song song với loại bỏ các quan điểm cá nhân phi trung lập được đúc kết dựa trên nguồn.

Chính vì sự tinh vi này, tôi không dám tin bất kỳ nội dung nào kể cả có nguồn của người này vì một lịch sử lạm dụng dai dẳng, và sẽ phản đối việc bỏ qua không lùi các thông tin kiểu vậy kể cả khi bạn tuyên bố là sẽ đứng ra "lọc". Nếu thật sự bạn có thời gian và tâm huyết cho việc "lọc", thì việc này nên diễn ra sau khi bài viết đã "an toàn", chứ không thể chờ đợi bạn (chưa kể bạn cũng chưa chỉ ra thời gian tiến hành, thì gánh nặng xử lý thông tin đối với người khác bao gồm độc giả sẽ vẫn còn đó). --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:08, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ Kayani bị bệnh nghiện phá Wikipedia. Mấy năm trước bạn ấy thích phá chủ đề chiến tranh Việt Nam. Dạo này thấy có vẻ chán chủ đề này rồi nên chuyển sang phá triết học với kinh tế. Khổ nỗi bài nào bạn ấy phá số view cũng tăng lên vùn vụt, cộng đồng bu vào đọc, bàn tán xôn xao, lùi sửa ì xèo, cấm khóa tứ tung nên bạn ấy càng có động lực, có hứng thú để phá. Có điều lạ là chỉ có vài BQV la lối về đóng góp của bạn ấy mà không phân tích được nội dung đó sai chỗ nào chứ chẳng thấy người đọc hay thành viên bình thường nào phản đối nội dung bạn ấy đưa vào bài tại trang thảo luận của bài. Chính vì vậy Kayani rất đắc ý, nghĩ mình đang bị một nhóm BQV ngu dốt, hồ đồ gây khó dễ chứ chẳng phải bạn ấy làm sai. Nguy hiểm ở chỗ đó. Vì vậy từ nay các bạn ở đây thấy nội dung của Kayani sai chỗ nào thì cứ chỉ ra ở trang thảo luận của bài. Vài lần như vậy là Kayani sợ không dám phá nữa.Humuno (thảo luận) 05:32, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu phải ngồi chỉ ra từng chỗ sai thì có khác gì với việc trực tiếp lọc từng sửa đổi của Kayani, việc mà hiện chỉ có mình bạn Tttrung đang xung phong làm và nhiều người khác gồm tôi kiên quyết từ chối :^) Vậy bình luận của Humuno (cũng là người quen nốt) rốt cuộc lại đưa vấn đề về lại điểm xuất phát, yêu cầu bảo quản viên phải phân loại sửa đổi của rối :^) Kayani cũng không "ngây thơ" như bạn đang "giả vờ tỏ ra không biết", tôi tin chắc Alphama đã n lần chịu khó ngồi "tỉ tê" với người này, cả Trungda cũng vậy (Trungda là người đã liên tục cấm Kayani gần 10 năm trước) --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:56, ngày 6 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Humuno cũng là con rối của Kayani/Honghot và đã bị cấm vô hạn theo Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Humuno. Tôi hủy tất cả sửa đổi của người này, Tttrung nếu vẫn quan tâm tới các thảo luận ở đây xin tiếp tục lọc sửa đổi sau vụ việc. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:05, ngày 8 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Việc tương tự đã được tiến hành với tất cả tài khoản có tên trong kết quả kiểm định ở Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Humuno#Kết quả. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:31, ngày 8 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Lý do tại sao tôi cấm thành viên Honghot

Bình luận mới nhất: 4 năm trước8 bình luận4 người đã thảo luận

Khi tôi tình cờ dạo chơi Wikipedia và kiểm tra ngẫu nhiên đóng góp của thành viên này ở bài Triết học, xem sửa đổi [4] này thì:

• Đoạn: "Các nhà triết học luôn đặt vấn đề liệu con người có khả năng nhận thức đúng đắn thế giới hay không... Ý thức có phản ánh trung thực đối tượng mà nó hướng đến" chép thẳng từ Facebook [5] mà chủ nhân là tài khoản Tuan_minh_17. Đây là nguồn công khai, nên tôi không có vi phạm về bất kỳ việc gì đâu nhé. Với những bạn thích thuyết âm mưu thì còn có thể tìm hiểu thêm. =))
• Tiếp đến đoạn "Tuy nhiên vật chất là gì vẫn là một câu hỏi lớn. Werner Heisenberg viết..." cũng chép từ [6] (anh gì đó khá đẹp trai =)), lưu ý đây là nguồn công khai nhé) và nguồn ở trên.
• Đoạn "Hegel xem các quy luật biện chứng là các quy luật của ..." chép thẳng có thể từ sách từ nguồn [7] (IP: 205.189.94.12) hay và nguồn [8] từ IP 205.189.94.12, thử xem đóng góp của IP này [9], hi vọng tôi nhìn nhầm Anh Quách Canada (dẫn theo tên tài khoản, dùng danh xưng anh cho lịch sự) phải không hay anh nào đó thì các bạn tự biết?
• Đoạn tiếp theo "Với học thuyết này Marx đã miêu tả tiến trình lịch sử là một chuỗi vận động mà..." thì đắp từ Chủ nghĩa Marx sang. Wikipedia hình như có quy định không lấy nội dung bài này đắp sang bài khác quá nhiều, hành vi của anh chàng tương tự với nhiều bài khác nữa.
• Đoạn "Đây là thời kỳ triết học Trung Hoa phát triển mạnh nhất, tạo ra những triết thuyết làm nền tảng" thì lôi từ bài Triết học Trung Quốc
• Đoạn "Trong lịch sử của tiểu lục địa Ấn Độ, theo sau sự thiết lập của nền văn hóa...", đoán thử? Cũng chép từ [10] do IP 205.189.94.12 và các tiền tố 205.198.x.x thực hiện.

Mà thôi tôi không dẫn chứng nữa, kiểm chứng thấy tài khoản Tuan_minh_17 là tôi buồn cười lắm rồi. Chúc các bạn sáng suốt!  A l p h a m a  ^Talk 17:45, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thêm nữa wikiversity.org cũng đang bị xay nát, không rõ cộng đồng nên làm gì với dự án này.  A l p h a m a  ^Talk 17:57, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Tri%E1%BA%BFt_h%E1%BB%8Dc&type=revision&diff=55509074&oldid=55439038

Mấy bạn rối dạo này rất rảnh nên mới đi phá mấy bài như Triết học, Rangaku bằng cách trộn lẫn thật ảo. Chắc Việt Tân trả tiền cho các bạn ấy làm thế. Phiên bản ngày 25/9/2019 đã có những thông tin trên mà Alphama trích ra. Bài đăng trên facebook của anh đẹp trai là ngày 23/12/2019. Tôi nghi chắc Kayani sau khi đưa thông tin bậy vào bài triết học đã đem về facebook của mình để khoe. Kayani cũng đẹp trai quá!Humuno (thảo luận) 18:00, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC) Humuno (thảo luận) 18:00, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ôi Wikiversity là dự án nào mà có bằng cử nhân là có bài thế nhỉ? Nhưng xét tuổi thì anh Quách gì đấy với anh trên facebook không khớp nhau lắm. ~ Violet (talk) ~ 19:41, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn có thể áp dụng bất kỳ thuyết âm mưu nào bạn muốn. Chẳng hạn như vỏ bọc, nhóm,... Tôi nhớ trước đây mang máng hình như có thành viên (không tiện nhắc tên) đã đề cập đây là 1 cặp, cái này cần kiểm chứng.  A l p h a m a  ^Talk 19:48, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi một lần nữa khẳng định ủng hộ BQV Alphama trong việc thi hành tác vụ này. Nhân tiện nhờ bạn kiểm tra giúp tài khoản này: [11], vốn ngưng trước tài khoản cấm và "comeback" sau màn cấm của tài khoản cũ, cá nhân tôi cho rằng có sự tương đồng rõ rệt. Chúc bạn một ngày tốt lành. ✠ Tân-Vương  22:45, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tìm hiểu lịch sử bài này thì thấy Kayani đang cố gắng khôi phục lại phiên bản ngày 25/9/2019 chứ chẳng có đóng góp gì mới. Một số đoạn Kayani chép từ bài khác trong Wikipedia. Một số đoạn bị người khác chép của Kayani đưa lên facebook với Wikiverity. Coi ngày tháng viết bài là thấy. Nếu nói Kayani dùng nguồn ảo thì cũng chưa đúng mà là người này thích sao chép từ bài này sang bài kia cho nhanh.Humuno (thảo luận) 11:20, ngày 7 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn ở đây lâu như vậy, sao không thay đổi cách đóng góp đi. Đóng góp 1 kiểu vậy không chán à?  A l p h a m a  ^Talk 15:09, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tiêu chí xóa nhanh bài do rối tạo

Bình luận mới nhất: 4 năm trước9 bình luận4 người đã thảo luận

Tin vui cho các tài khoản rối. Tôi phát hiện là ở en WP có tiêu chí xóa nhanh bài viết: G5. Creations by banned or blocked users (tích hợp sẵn trong TW). Có nghĩa là không chỉ những sửa đổi của tài khoản bị xác định là rối đều bị hủy, ngay cả những bài viết do rối tạo nếu chưa có đóng góp đáng kể của những thành viên khác đều có thể bị xóa nhanh bất kể chất lượng bài (This criterion applies regardless of the quality of the page in question). Nghe có vẻ khá gay gắt nhưng tôi dò lịch sử thì tiêu chí này có từ 2003 (hoặc trước). Những người xây dựng quy định cho WP TV giai đoạn đầu đã rất thiện chí không đem tiêu chí này về áp dụng, nếu không, chỉ e những bài do các bạn rối tạo không có cơ hội sống sót qua ải BQXB hoặc phải vất vả tranh chấp lâu dài nữa. ~ Violet (talk) ~ 09:41, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có gì mới đâu? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:19, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn có quyền không đồng ý với quy định lùi sửa, đấu tranh để thay đổi nó nhưng bạn không có quyền ngăn cản thành viên khác thực hiện theo quy định một khi nó đã được thông qua. "CC-BY-SA mà rối đã phát hành" không được công nhận trong trường hợp này. Tôi đồng quan điểm với Trần Nguyễn Minh Huy về việc hủy sửa đổi của rối bị cấm. ~ Violet (talk) ~ 15:59, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các bài viết ở Wikipedia tiếng Việt của rối trước nay đều không thể hủy, tôi đề nghị xem xét biểu quyết đưa điều này vào quy đinh chính thức với cách áp dụng rõ ràng và cụ thể. ✠ Tân-Vương  15:50, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

ThiênĐế98 Đọc kĩ lại thì tôi thấy điều 4 hiện tại gần như đã bao gồm G5 rồi, chỉ là không nói thẳng ra thôi. Tranh chấp chủ yếu xoay quanh đóng góp của thành viên khác có đáng kể hay không. ~ Violet (talk) ~ 13:19, ngày 15 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

@Violetbonmua: Hành vi nào của tôi ở đây hay ở đó được cho là ngăn cản các bạn thực thi quyền lực nhỉ? Ở đó, tôi chỉ gợi ý với Minh Huy rằng tôi đồng tình với tác giả essay và rằng tôi không cho rằng lùi sửa như vậy mang được tác dụng gì cho wiki; còn ở đây thì tôi chỉ thể hiện là tôi có đồng quan điểm với Tttrung. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:25, ngày 14 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Lâu rồi tôi không theo dõi trang này nữa, tình cờ thấy AlleinStein nhắc đến trong phần đối đáp với Violetbonmua ở WP:TNCBQV, tôi vào thì lại thấy AlleinStein nhắc đến tên tôi :^) Đầu tiên tôi không rõ bạn đã "gợi ý" cho tôi về bài essay nào, tôi đọc các cuộc thảo luận bên trên không thấy nội dung gì có vẻ liên quan, và chuyện quan điểm của bạn khác tôi cũng không có gì đặc biệt (có lúc tôi và bạn trùng quan điểm, có lúc khác hoàn toàn, nhiều năm qua vẫn thế). Do bạn có đặt ra một vấn đề là "thế hóa ra từ xưa đến giờ các BQV không hề biết mình đang sử dụng quy định nào mà vẫn có quyền lùi sửa hàng loạt?", thì tôi xin khẳng định rằng tôi vẫn luôn áp dụng cái en:WP:REVERTBAN khi tiến hành lùi sửa của tài khoản đã bị cấm chỉ như MiG29VN, thậm chí từ nhiều năm trước khi Wikipedia:Quy định chống rối ra đời, chứ không phải cái tiêu chí xóa G5 :^) AlleinStein có thể có quan điểm khác với cái quy định REVERTBAN đó theo một thước đo và hệ quy chuẩn "muốn tốt cho wiki" của bạn, tôi cũng có một sự cân nhắc "muốn tốt cho wiki" của tôi dựa vào một quy định hiện hành. Tôi nghĩ cả hai đều đang đề cao cái tư tưởng và "nhân danh" (từ của bạn) "muốn tốt" này, chứ không riêng bạn hay riêng tôi. Đôi lời chia sẻ, thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:46, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trần Nguyễn Minh Huy: bạn lại bỏ hình bắt bóng ví dụ của tôi bên kia nữa rồi hehe, tôi dùng ví dụ này vì nó còn đang hót hòn họt chưa lâu nên tôi mới mang ra để hòng mong gợi lại được 1 chút sự đồng tình khả dĩ nào đó từ người mà mình đang thảo luận khi họ cố tìm ra câu trả lời cho câu hỏi phía sau của tôi, chứ không phải tôi nói rằng bạn hoặc các BQV khác lùi sửa như vậy là sai, hay bạn không biết luật mà vẫn sửa xoành xoạch. Hiểu giùm ý tôi bạn nhé ^.^! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:57, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cảm ơn AlleinStein đã giải thích thêm, tôi cũng đoán câu nhận định kia là ví dụ của bạn cho tình huống đó mà thôi, nhưng do tôi cảm thấy nó có thể gây ra một nhận thức chung rằng đang có sự "mờ ám" hay "lạm quyền" liên quan đến việc lùi sửa rối, nên tôi đành phải đính chính thêm cho rõ. Cứ xem như tôi đang giải thích rõ hơn quan điểm của mình. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:03, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)Trả lời

Điều thứ 4 trong quy định

Bình luận mới nhất: 14 ngày trước2 bình luận1 người đã thảo luận

Tôi vừa nhận ra là yêu cầu trong điều thứ 4 của quy định này có đôi chút trục trặc. Việc xóa phiên bản đúng là hữu hiệu để ngăn tài khoản rối dùng lại nội dung mình đã thêm (như mục đích đã nêu trong Wikipedia:Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới"), nhưng nó đồng thời khiến các tuần tra viên thông thường, vốn không thật sự am hiểu về các rối này, không thể nhận biết phiên bản vừa được thêm vào có phải là được "xào lại" từ các phiên bản cũ hay không, vì họ không thể xem được các phiên bản cũ nữa. Trong tình huống rối đã lưu sẵn nội dung mình định thêm vào ở đâu đó và chỉ chờ dịp để dán vào bài viết, thì điều 4 này không những không phát huy tác dụng mà còn cản trở các biên tập viên thông thường nhận biết tính chất của sửa đổi rối. minhhuy ^{(thảo luận)} 05:40, ngày 10 tháng 12 năm 2024 (UTC)Trả lời

@ThiênĐế98: Bạn nghĩ sao về vấn đề này? minhhuy ^{(thảo luận)} 05:54, ngày 10 tháng 12 năm 2024 (UTC)Trả lời