Thảo luận Thành viên:Ttkhttkhttkhttkh

Phản hồi bạn Thái Nhi - Lần 2

Bình luận mới nhất: 10 năm trước11 bình luận2 người đã thảo luận

Bạn Thái Nhi thân mến, chúng ta đều là những người viết bài cho wiki, một công việc thực sự khoa học. Đã là khoa học, thì chúng ta phải dựa trên CHỨNG CỨ và LÝ LẼ. Khi LÝ LẼ không đủ cứng mà bảo người khác là "đá xoáy", lẽ nào bạn không sợ mang tiếng "cả vú lấp miệng em" chăng.

Ngoại trừ bài viết được sửa đổi gần đây nhất của bạn, tất cả các lý lẽ bạn đưa ra để biện minh cho việc xóa bài viết của tôi đều là do "quảng bá", "quảng cáo". Thậm chí cả khi tôi dùng dùng "yếu tố tiêu cực", như cách viết của bạn, để chứng minh cho tính trung lập của mình, đều bị bạn phớt lờ.

Là người làm công tác nghiên cứu khoa học, điều quan trọng tối thiểu là phải trung thành với luận điểm của mình. Luận điểm của bạn thay đổi từ chỗ xem tôi là người "quảng bá", "quảng cáo" cho doanh nghiệp đến việc tôi "chưa chứng minh được là DN của tôi đủ nổi bật".

Khoan xét đến việc doanh nghiệp là của tôi, hay của ai, nhưng lý lẽ của bạn, tương tự như việc các cơ quan nhà nước, khi không biết quy chụp thế nào, thì lấy những tội danh như là "vi phạm thuần phong mỹ tục", hay là "gây rối trật tự công cộng" để gán cho người khác, mặc dù không biết rõ cái "thuần phong mỹ tục" đó được quy định ở đâu.

Một bài viết phải như thế nào thì mới chứng minh được là DN của họ đủ nổi bật? Các doanh nghiệp khác có chứng minh được là họ đủ nổi bật không? Nội dung bài viết của họ có gì khác với bài viết của tôi, xét về mặt "nổi bật"? Bạn cho rằng: "Cúp vàng chưa được xem là tiêu chí nổi bật, cái danh hiệu kia cũng chưa phải là nổi bật". Vấn đề ở đây phải chăng là bạn đưa ra nhận định của riêng bạn? Cái luận điệu theo kiểu "tôi cho rằng", "tôi cho là" từ bao giờ đã trở thành cơ sở lý luận cho wiki vậy?

Cúp vàng là do Cục sở hữu trí tuệ trao cho doanh nghiệp đó bạn. Cục SHTT của một quốc gia chưa phải là tiêu chí nổi bật, thì cái gì sẽ là nổi bật đây? Hoặc một danh hiệu được trao tặng cho DN dựa trên sự bình chọn của người tiêu dùng (chẳng hạn như danh hiệu "thương hiệu Việt tiêu biểu vì quyền lợi người tiêu dùng") không đáng xem là nổi bật ư?

Nổi bật có nghĩa là "đáng nói đến" hoặc "gây chú ý". Nó không đồng nghĩa với "danh tiếng" hay "tầm quan trọng", (càng không phải là sự "hoành tráng" (viết nguyên văn) như tiêu chuẩn bạn Thái Nhi tự đặt ra)... Về các tổ chức lớn, dễ tìm thấy các thông tin kiểm chứng được từ các nguồn đáng tin cậy cung cấp bằng chứng của sự nổi bật; tuy nhiên, các tổ chức nhỏ hơn cũng có thể nổi bật, cũng như các cá nhân có thể nổi bật, do đó không nên dùng các tiêu chuẩn tùy tiện để tạo sự thiên vị đối với các tổ chức lớn.

Một công ty, tập đoàn, tổ chức, đội, tôn giáo, nhóm, sản phẩm, hay dịch vụ được coi là nổi bật nếu nó được các nguồn thứ cấp nói đến một cách đáng kể... Các "nguồn thứ cấp" trong các tiêu chí sau bao gồm các tác phẩm đáng tin cậy được công bố ở mọi hình thức, chẳng hạn như báo chí, sách, phim tài liệu truyền hình, và các báo cáo mà các tổ chức quan sát tiêu dùng (consumer watchdog organizations) đã công bố...

Điều tôi bức xúc ở đây là: Trong khi các bài viết của tôi cố gắng tuân thủ nguyên tắc "trung lập" và "khách quan", về mặt nội dung, hình thức và văn phong đều tương tự như bất cứ bài viết nào khác về doanh nghiệp trên wiki, dường như có một "tiêu chuẩn kép" nào khi áp dụng thì phải? Có "lợi ích nhóm" nào đó trong việc kiểm soát bài viết, cho phép doanh nghiệp này trong khi xóa bỏ DN khác, hay không?

Nếu đã delete, thì hãy delete hết các bài viết về DN có nội dung tương tự. Như bạn đã nói: "Bài viết tồn tại, là vì nó trung lập và bách khoa". "Trung lập và bách khoa" theo tiêu chuẩn của wiki, chứ không phải là tiêu chuẩn của bạn nhé.Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 15:53, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Những lý lẽ của bạn không phải vì Wikipedia, mà vì mục đích muốn có 1 bài viết quảng bá cho DN của bạn tại Wikipedia. Bạn nói rất dài, biện luận rất nhiều, nhưng lịch sử đóng góp của bạn chỉ có một đề tài duy nhất. Điều đó dẫn đến lập luận của bạn rất thiếu trọng lượng. Việc của chúng tôi, tất chúng tôi biết cân nhắc. Khi nào bạn có một lịch sử đóng góp đa dạng, khách quan, khi đó bạn sẽ biết làm như thế nào để một bài viết có thể tồn tại ở Wikipedia. Còn hiện tại, bạn đang làm mất thời gian quý giá của chúng tôi. Thái Nhi (thảo luận) 15:12, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Mục đích của tôi là muốn có một bài viết trung lập, khách quan, về bất cứ đề tài gì, kể cả đề tài doanh nghiệp. Bạn cho rằng "Lịch sử đóng góp của tôi chỉ có một đề tài duy nhất" là đúng, vì đó là đề tài đầu tiên tôi viết, và tôi chỉ mới bắt đầu viết trong vòng 8 tiếng đồng hồ vừa qua. "Lịch sử đóng góp chỉ có một đề tài duy nhất" cũng không thể là lý do để bạn xóa bài viết của tôi. Thời gian với bạn là quý giá, điều đó đúng, nhưng đừng quên là nó cũng quý giá với tôi nữa. Tôi nói rất dài, biện luận rất nhiều. Làm công tác khoa học, tôi không ngại "nói dài", "biện luận nhiều". Điều đó là cần thiết. Chỉ có những người ăn xổi ở thì, thiếu kiên nhẫn mới ngại điều đó. Tôi cũng tin là bạn biết cân nhắc, vấn đề là cân nhắc đúng hay cân nhắc sai mà thôi. Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 15:33, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Như tôi nói ở trên, lý luận con chữ của bạn không đi đôi với hành động. Tôi nhắc lại, nếu DN của bạn đủ nổi bật, "hữu xạ tự nhiên hương". Còn bạn, nếu thực sự muốn đóng góp kiến thức cho Wiki, hãy đi từ những chủ đề khác, như đề tài khoa học chẳng hạn. Qua thời gian và hành động của bạn, cộng đồng sẽ biết rút ra nhận xét. Thái Nhi (thảo luận) 15:55, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi phải hành động thế nào khi bài viết của tôi bị xóa bỏ bởi một người không có khả năng phản biện đến cùng để tìm ra sự đúng sai ngay trong chính hành vi của anh ta/chị ta, mà chỉ dựa trên kinh nghiệm bản thân? Tôi cũng nhắc lại, nếu bạn yêu cầu DN đủ "nổi bật", thì hãy đọc lại các tiêu chuẩn về sự "nổi bật" theo tiêu chuẩn wiki, còn theo tiêu chuẩn của bạn thì "Cúp vàng chưa được xem là tiêu chí nổi bật, cái danh hiệu kia cũng chưa phải là nổi bật". Bạn có cần tôi dẫn chứng về mức độ tương đồng giữa bài viết bị xóa của tôi, và bài viết về các DN khác trên wiki vẫn đang còn tồn tại hay không? Và, nhắc lại câu hỏi chưa được trả lời, thiết tưởng cũng không thừa, có "lợi ích nhóm" nào đó trong việc kiểm soát bài viết, cho phép doanh nghiệp này trong khi xóa bỏ DN khác, hay không? Còn về việc nhắc nhở tôi "nếu thực sự muốn đóng góp kiến thức cho Wiki, hãy đi từ những chủ đề khác, như đề tài khoa học chẳng hạn", thì cám ơn bạn, wikipedia không phải là cẩm nang, sách hướng dẫn, sách giáo khoa, hay tạp chí khoa học. Wikipedia là một tài liệu tham khảo mang tính bách khoa. Không có giới hạn thực sự nào cho số lượng chủ đề mà Wikipedia có thể bao phủ, cũng không giới hạn về lượng nội dung chứa đựng, ngoài việc chúng cần phải kiểm chứng được. Thông tin về doanh nghiệp cũng là một nguồn cung cấp thông tin, và không phải bất cứ thông tin nào về doanh nghiệp cũng được xem là quảng cáo. Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 16:10, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nhập gia phải tùy tục. Bạn không xem các quy định là định hướng, mà chỉ xem nó là công cụ để phục vụ cho mục đích của mình, cụ thể là tìm cách quảng bá DN của bạn. Phản biện với bạn, điều đó với chúng tôi là vô ích và không cần thiết. Còn việc tôi có năng lực thế nào, "tiêu chuẩn kép" ra sao, cộng đồng sẽ biết cách tự đánh giá. Thái Nhi (thảo luận) 16:29, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Nhập gia tùy tục là đúng. Nhưng cái nhà này là nhà của ai? Của bạn, của tôi, hay của chung? Tôi đã cố gắng đọc tất cả những bài viết về các DN, cũng như các quy định của "cái nhà" wikipedia này, và đang cố gắng làm theo cho đúng. Vấn đề là bạn ÁP DỤNG một cách máy móc, tùy tiện, chủ quan, chụp mũ, sai với nguyên tắc căn bản của wiki là cung cấp thông tin của một bách khoa toàn thư mở. Trước sau gì bạn cũng chỉ có một lý lẽ cũ rích quy chụp tôi là "tìm cách quảng bá DN", còn không thì là "DN chưa nổi bật". Nhưng không đưa ra được chứng cứ có sức thuyết phục biện minh cho hành vi của bạn. Từ đó dẫn đến việc bạn bảo "sai", tôi bảo "đúng", bạn bảo tôi "quảng bá DN", tôi nói tôi "cung cấp thông tin", bạn bảo "DN chưa nổi bật", tôi bảo "DN có nổi bật". Cùn lên thì bảo rằng "phản biện" là "không cần thiết", là "vô ích". Con người văn minh, xã hội văn minh luôn xem phản biện là một công cụ tốt, giúp phân định đúng sai. Dù sao đi nữa việc xóa bài viết của người khác mà không biện minh được tính đúng sai trong hành vi của mình là một việc vô cùng khiếm nhã. Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 16:48, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Wikipedia không phải là diễn đàn, và tôi thấy rằng với bạn, tranh luận là vô ích. Mục đích bạn quá rõ ràng là quảng bá DN. Nếu bạn muốn đăng bài, bạn phải thể hiện được cho cộng đồng (trong đó có cả tôi) thấy là nó đáng được giữ. Còn khi bạn chưa làm được điều đó, bài tất nhiên phải bị xóa. Khiếm nhã ư? Chí ít thái độ văn minh của tôi là không tìm cách hạ thấp người khác. Thái Nhi (thảo luận) 16:58, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Wikipedia không phải là diễn đàn, vì vậy chúng ta mới ở trong mục "thảo luận". Văn phong và nội dung tôi thể hiện trong bài viết hoàn toàn phù hợp với yêu cầu của wiki, và không có lý do gì để xóa bỏ nó đi. Lẽ ra bạn đã có thể ứng xử khác đi, chẳng hạn như trao đổi, chỉnh sửa bài viết (mặc dù tôi không thấy có lý do vi phạm nào để chỉnh sửa bài viết cả), chứ không đến nỗi xóa bài viết như vậy. Tôi cũng giống bạn, không tìm cách hạ thấp người khác, nhất là khi họ đã thấp quá rồi. Qua cuộc thảo luận vừa rồi, có lẽ độc giả cũng nắm bắt được mức độ cao thấp trong cách làm việc của chúng ta. Một người chỉ biết lải nhải "tranh luận là vô ích", "phản biện là vô ích" thì quả là não trạng có vấn đề.Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 17:15, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Qua cách trao đổi của bạn thì rõ. Thảo luận là không cần thiết. Thái Nhi (thảo luận) 17:20, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Qua cách trao đổi của tôi từ đầu đến giờ, mọi người sẽ thấy rõ lý do sâu xa vì sao tôi phải tỏ ra phẫn nộ như vậy trước cách cư xử vô trách nhiệm của bạn. Xóa một bài viết thì quả là dễ dàng. Nhưng bào chữa cho hành vi ấy thì không bào chữa được. Mục đích không biện minh cho phương tiện. Giả sử như mục đích của tôi, cho dù xấu xa cách mấy (ví dụ như là quảng bá DN, nếu cái sự "quảng bá DN" là xấu xa thật sự) mà nội dung và văn phong của bài viết không vi phạm quy định, thì bạn cũng không có quyền áp dụng phương tiện được trao, là xóa bài, trước khi bạn có những hành động hợp tình, hợp lý hơn. Dù sao cũng phải nhắc lại: Tôi KHÔNG quảng bá doanh nghiệp, tôi chỉ nêu ra sự kiện, có sự kiện tốt, có sự kiện xấu, thậm chí xấu tới mức có thể đưa đến việc xử lý hình sự, với mục đích để rộng đường dư luận, nhưng bạn vẫn ngoan cố cho là tôi QUẢNG BÁ. Quảng bá cái kiểu gì mà nói rằng DN xài bằng cấp "dỏm", lại còn có liên kết để dẫn chứng hẳn hoi. Bạn hãy xem thử những bài viết về doanh nghiệp khác đang tồn tại trên wiki có chắc chắn là không phạm vào cái tính chất "quảng bá" không. Và bạn dựa vào cái gì để phán xét rằng các doanh nghiệp đó có hay không có "quảng bá". Còn tôi, tôi chỉ dựa vào tiêu chuẩn của wiki về "nội dung và văn phong", về "tính trung lập và sự nổi bật" để viết bài. Và tôi có đầy đủ mọi lý lẽ để bảo đảm rằng bài viết của tôi là hợp lệ. Còn bạn, bạn chỉ biết nói đi nói lại có từng đấy ý tưởng, với lý lẽ nghèo nàn và dẫn chứng cùn. Có lẽ đây cũng là bài học cho những người đang làm công việc như bạn: Không thể dựa vào sự từng trải hay kinh nghiệm riêng của bản thân mà bào chữa cho hành vi sai trái của mình.Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 17:48, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Phản hồi bạn Thái Nhi

Bình luận mới nhất: 10 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn rằng "Wikipedia là một tổ chức phi chính phủ. Phiên bản tiếng Việt của Wikipedia độc lập và không bị ràng buộc bởi pháp luật Việt Nam". Nhưng không phải vì thế mà có thể hoàn toàn phớt lờ các khái niệm thuộc về "tiền lệ", "thông lệ". Hơn nữa, khi trưng dẫn luật pháp Việt Nam, tôi muốn nhắc bạn rằng các dẫn chứng của tôi KHÔNG phải là quảng cáo, chứ không có ý nói Wikipedia phải lệ thuộc hay bị ràng buộc bởi pháp luật Việt Nam. Mặc dù tôi cảm nhận được tâm trạng hoan hỷ của một người khi được làm việc cho một tổ chức "không bị ràng buộc bởi pháp luật Việt Nam".

Bạn cho rằng # Nguồn thanhnien.com.vn: dẫn chứng cho chi tiết Cúp vàng, nhưng do bộ phận Thông tin dịch vụ đăng, ngoài nội dung quảng bá doanh nghiệp ra cũng không đề cập đáng kể. --> Xin nhắc bạn nhớ rằng "Thông tin dịch vụ" cũng KHÔNG phải là quảng cáo. Việc ViskCorp nhận được Cúp Vàng là một việc CÓ THẬT, là một SỰ THẬT KHÁCH QUAN. Không phải vì mang nhãn "Thông tin dịch vụ" mà sự thật đó bị chụp mũ là "quảng cáo".

Tương tự như vậy, việc ViskCorp nhận danh hiệu "Thương hiệu Việt tiêu biểu vì quyền lợi người tiêu dùng 2014" cũng là SỰ KIỆN KHÁCH QUAN, CÓ THẬT, do chính người tiêu dùng bình chọn, được đưa ra để minh họa cho đề mục "Giải thưởng", vì vậy cho dù # Nguồn thuonghieutieubieu.vn: có nội dung y xì nội dung giới thiệu của thanhnien.com.vn thì cũng không phải là nội dung quảng cáo cho doanh nghiệp.

Ở đây, chúng ta cần phân biệt khái niệm "quảng cáo", và "đưa tin". Với cùng một nội dung là "công ty X có sản phẩm rất tốt", nếu cái "tốt" ấy do "công ty X" rao lên, thì đúng nghĩa là quảng cáo, còn nếu cái "tốt" ấy được một tổ chức giám định độc lập công nhận, thì không thể coi là quảng bá được. Trong trường hợp này, Công ty ViskCorp được một bên thứ 3 công nhận, trao Cúp, trao Danh hiệu, được các báo đưa tin; chẳng lẽ khép vào tội "quảng cáo"? Rõ ràng đây là vấn đề thuộc về nhận thức, trình độ của "bảo quản viên" khi phán xét một vấn đề.

Bạn Thái Nhi khi nói về Công ty Cổ phần Văn hóa và Truyền thông Nhã Nam đã cho rằng: Nội dung bài đã được cắt gọn nhiều để tránh văn phong quảng bá. Các nội dung được dẫn nguồn không mang tính quảng bá cho doanh nghiệp, nếu không muốn nói một số dẫn chứng cho thông tin tiêu cực. --> Phải chăng thông tin tiêu cực là một tiêu chuẩn bảo đảm cho doanh nghiệp thoát khỏi tội "quảng bá". Thưa bạn là tôi cũng đã viết về Công Ty ViskCorp với những thông tin tiêu cực đấy chứ, chính xác hơn là để cung cấp thông tin đa chiều, rộng đường dư luận. Cụ thể trong mục "Tai Tiếng", tôi đã nói rõ thông tin về sự kiện "bác sĩ dỏm", dùng bằng cấp giả, có dẫn nguồn hẳn hoi (http://www.tin247.com/tham_my_quai_di_tai_dien_ky_2_kiem_tra_hang_o-1-22860588.html). Cái này là tội hình sự đấy. Chẳng lẽ thông tin này cũng là "quảng cáo" cho doanh nghiệp? Tôi thậm chí còn cho rằng bài viết của mình bị xóa vì phạm tội "vu khống" nữa kìa.

Bổ sung: Hoàn toàn đồng ý với bạn Thái Nhi rằng: "Wikipedia không phải là nơi góp phần tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt". Nhưng hình như bạn quên rằng câu văn tôi viết có đến hai ý. Một là "đạt đủ độ nổi bật", sau đó mới là "góp phần tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt". Bài viết về Công Ty Cổ Phần Làn Da Việt (ViskCorp) nên được đăng, vì nó "đạt đủ độ nổi bật", chứ không chỉ vì, mặc dù sự thật là có, "góp phần tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt". Dẫn chứng một nửa cũng lại một vấn nạn của một lương tâm méo mó.

Vả nếu một bài viết vừa thỏa mãn các tiêu chí của Wiki, vừa góp phần tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt, thì vẫn tốt hơn chứ, phải không?

Kết luận: Bằng vào bài viết đầu tiên này, tôi chứng tỏ mình có lòng yêu mến đối với wiki, nhưng cách làm việc của bạn theo kiểu rất quan liêu (quản không được thì cấm) và với cách phát ngôn đậm mùi thành kiến của bạn, có lẽ chưa phù hợp với các tôn chỉ, mục đích của wiki chăng?

Thành viên đang bị cấm này đang yêu cầu xem xét lại hành động cấm:

Ttkhttkhttkhttkh (nhật trình cấm • cấm hiện hành • cấm toàn cục • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình sai phạm • nhật trình mở tài khoản • thay đổi thiết lập cấm • bỏ cấm • kiểm tra người dùng (nhật trình))

Lý do yêu cầu bỏ cấm:

.

Ttkhttkhttkhttkh (thảo luận) 10:27, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Ghi chú:

Trong một số trường hợp, bạn có thể không bị cấm trực tiếp, hay lệnh cấm của bạn đã hết hạn. Hãy kiểm tra danh sách cấm hiện hành. Nếu không có lệnh cấm nào được liệt kê, bạn có thể đã bị tự động cấm bởi hệ thống chống phá hoại tự động của Wikipedia. Hãy bỏ yêu cầu này và thay vào đó sử dụng {{bỏ cấm-tự động}} để có sự chú ý của các bảo quản viên.
Hãy đọc hướng dẫn chống lại quyết định cấm để đảm bảo rằng yêu cầu bỏ cấm trên sẽ giúp đỡ cho trường hợp của bạn. Bạn có thể thay đổi yêu cầu ở bất kỳ thời điểm nào.

Dành cho bảo quản viên:

Nếu bạn từ chối yêu cầu bỏ cấm này, hãy thay bản mẫu này với một mã sau, thay thế {{subst:nhập lý do từ chối ở đây}} với một lý do cụ thể. Để lý do từ chối không thay đổi sẽ dẫn đến việc hiển thị một lý do mặc định, cho lý do tại sao yêu cầu bị từ chối.

{{đã xem xét bỏ cấm |1=.<br/><br/>
 [[Thành viên:Ttkhttkhttkhttkh|Ttkhttkhttkhttkh]] ([[Thảo luận Thành viên:Ttkhttkhttkhttkh|thảo luận]]) 10:27, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC) |từ chối = {{subst:nhập lý do từ chối ở đây}} ~~~~}}

Nếu bạn chấp nhận yêu cầu bỏ cấm trên, thay thế bản mẫu trên với phần ở dưới, thay thế lý do chấp nhận bỏ cấm với lý do của bạn:

{{đã xem xét bỏ cấm |1=.<br/><br/>
 [[Thành viên:Ttkhttkhttkhttkh|Ttkhttkhttkhttkh]] ([[Thảo luận Thành viên:Ttkhttkhttkhttkh|thảo luận]]) 10:27, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC) |chấp nhận = lý do chấp nhận bỏ cấm ~~~~}}

April 2014

Bình luận mới nhất: 10 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

Xin đừng đưa thông tin mang tính quảng cáo vào Wikipedia. Tuy cách hành văn trung lập về những tín ngưỡng, sản phẩm hay dịch vụ đạt đủ độ nổi bật được cho phép và khuyến khích, nhưng Wikipedia không được xây dựng để trở thành một phương tiện diễn thuyết, quảng cáo hay xúc tiến thương mại. Cảm ơn. Thái Nhi (thảo luận) 09:26, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Bạn cần chú ý, theo quy định Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty), các nguồn Thông cáo báo chí (press release); hồi ký tự truyện (autobiography); quảng cáo công ty, tập đoàn, tổ chức, nhóm; và các xuất bản phẩm khác mà trong đó công ty, tập đoàn, tổ chức, hay nhóm tự nói về mình—dù được chính công ty, tập đoàn, tổ chức, hay nhóm xuất bản hay được người khác in lại và Các ấn bản phẩm chỉ chứa các nội dung hời hợt; chẳng hạn như các bài báo chỉ nói đến thời gian hẹn gặp hoặc tăng giờ mua bán, hoặc các danh bạ điện thoại, địa chỉ và danh mục doanh nghiệp. không đạt yêu cầu để dẫn nguồn cho độ nổi bật của doanh nghiệp. Thái Nhi (thảo luận) 09:52, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Bạn đã bị cấm sửa đổi tạm thời vì sửa đổi gây hại. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Phản hồi

Bình luận mới nhất: 10 năm trước4 bình luận1 người đã thảo luận

Wikipedia là một tổ chức phi chính phủ. Phiên bản tiếng Việt của Wikipedia độc lập và không bị ràng buộc bởi pháp luật Việt Nam. Quy định về Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) nếu rõ Một công ty, tập đoàn, tổ chức, đội, tôn giáo, nhóm, sản phẩm, hay dịch vụ được coi là nổi bật nếu nó được các nguồn thứ cấp nói đến một cách đáng kể.. Trong bài viết bạn đã sử dụng các nguồn sau:

Nguồn doanhnghiepviet.com: một nguồn tự xuất bản, dẫn chứng cho thời điểm thành lập công ty.
Nguồn sggp.org.vn, nguoitieudung.com.vn, thuonghieuvacongluan.com: dẫn chứng cho chi tiết Đa số cán bộ chủ chốt của công ty là bác sĩ
Nguồn thanhnien.com.vn: dẫn chứng cho chi tiết Cúp vàng, nhưng do bộ phận Thông tin dịch vụ đăng. Ngoài nội dung quảng bá doanh nghiệp ra cũng không đề cập đáng kể.
Nguồn thuonghieutieubieu.vn: có nội dung y xì nội dung giới thiệu của thanhnien.com.vn.

Ngoài ra bạn đăng thêm nội dung từ nguồn nguoitieudung.com.vn, nhưng đây vẫn là thông tin quảng bá, không độc lập với doanh nghiệp hoặc sản phẩm (thông tin trong bài đều là do doanh nghiệp cung cấp)

Việc bạn dẫn chứng bài Công ty Cổ phần Văn hóa và Truyền thông Nhã Nam là không chính xác. Nội dung bài đã được cắt gọn nhiều để tránh văn phong quảng bá. Các nội dung được dẫn nguồn không mang tính quảng bá cho doanh nghiệp, nếu không muốn nói một số dẫn chứng cho thông tin tiêu cực. Rất tiếc, điều này trong bài viết về doanh nghiệp của bạn không thực hiện được. Thái Nhi (thảo luận) 10:59, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Bổ sung: Wikipedia không phải là nơi góp phần tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt. Thái Nhi (thảo luận) 11:02, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Tôi nói thẳng, bạn không chứng minh được là DN của bạn đủ nổi bật. Cần nhớ, Wikipedia rất khắc khe với các bài viết về DN, và chính các BQV là người phải thực hiện việc đó (trước khi tôi xóa thì 1 thành viên kỳ cựu cũng đã nhiều lần đặt tiêu bản và đều bị bạn xóa đi). Bạn muốn "tôn vinh" DN (điều mà bạn lập luận là chứng tỏ mình có lòng yêu mến đối với wiki), bạn là thành viên của DN ? Nếu DN đủ nổi bật, hãy để người khác nói về nó, "hữu xạ tự nhiên hương". Còn nếu bạn nếu chỉ vì một mục đích quảng bá cho doanh nghiệp (cả 2 tài khoản đều chỉ viết mỗi về DN này), nhồi nhét vào bằng mọi giá (bạn cố tình tạo bài viết này 4 lần sau khi bị xóa), kể cả bằng cách bôi bác người khác, thì bạn đã làm chuyện vô ích rồi. Thái Nhi (thảo luận) 12:43, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời

Một lần nữa nhắc nhở bạn: bạn chưa chứng minh được là DN của bạn đủ nổi bật. Cúp vàng chưa được xem là tiêu chí nổi bật, cái danh hiệu kia cũng chưa phải là nổi bật, bản thân các bài báo bạn đưa cũng chỉ có vài nội dung giới thiệu về DN, tuyệt nhiên không có chi tiết nào có nguồn độc lập, khách quan, có uy tín nhắc đến sự "hoành tráng" của DN đó như thế nào. Bạn đừng tìm cách đá xoáy, không giúp gì cho việc tồn tại của bài viết đâu. Cuối cùng, vẫn phải lập lại, Wikipedia tuyệt đối không là công cụ để tôn vinh thương hiệu và trí tuệ Việt dù dưới bất cứ hình thức nào. Bài viết tồn tại, là vì nó trung lập và bách khoa, đừng tìm cách "tôn vinh" bằng mọi giá. Thái Nhi (thảo luận) 13:16, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)Trả lời