Thảo luận Thành viên:Plantaest

Cuộc sống ở đây bình an dễ chịu. Có lẽ rồi anh cũng kiếm cách về đây, làm đồn điền và xa lánh những đua chen vô ích. Tìm một hạnh phúc nào nhỏ nhất cho vừa đời mình. Làm một căn nhà sàn với bàn ghế bằng những gốc thông ghép lại, sống rất gần với gỗ với cây với núi rừng với đất.

— Trong bức thư ngày 12 tháng 11 năm 1964, Trịnh Công Sơn đã thổ lộ với Dao Ánh mong ước từ bỏ tất cả "những đua chen" để về sống tại D'Ran.

Những định hướng và giải pháp cho quy trình gỡ cấm

Bình luận mới nhất: 7 phút trước77 bình luận9 người đã thảo luận

Không biết tạo thảo luận này ở trang cá nhân thì có hợp lý không, nhưng tôi nghĩ nên trò chuyện một chút về chuyện này để chúng ta có thể thông suốt một số ý tưởng sơ bộ, vì có vẻ vấn đề này chưa rõ ràng trong tư tưởng của mỗi người.

Những ngày gần đây, Băng Tỏa có rà soát các khiếu nại trên nhóm Facebook Wikipedia tiếng Việt, và có đề nghị các thành viên gửi thư đến info-viwikimedia.org để giải quyết. Từ đó dẫn đến tiếp tục có một số trường hợp được gỡ cấm, và thực tế là tôi đã gỡ cấm cho kha khá thành viên từ trước.

Tôi chưa chắc nên bắt đầu cuộc thảo luận này kiểu gì, chắc là liệt kê lại những quan điểm chủ chốt mà chúng ta đã đối thoại. Chúng ta nên trả lời những câu hỏi sau cho rõ ràng:

1. Việc một BQV gỡ cấm cho một tài khoản bị cấm vì tình nghi là rối thì có được xem là "bao che cho rối"?
2. Việc một tài khoản được gỡ cấm nhưng sau lại bị phát hiện là rối thì có ảnh hưởng gì đến BQV? BQV có bị bất tín nhiệm không? Có cơ chế nào để bảo vệ BQV, trong khi chỉ đang có cơ chế trục xuất BQV? Liệu việc đe nẹt BQV bằng liên đới trách nhiệm giữa việc gỡ cấm sai và bất tín nhiệm là có hợp lý?
3. Việc gỡ cấm đúng, chính xác cho tài khoản thì có tăng tín nhiệm cho BQV để sau này không bị bất tín nhiệm không?
4. Việc cấm sai nhiều trường hợp mà tài khoản đó không phải là rối thì có ảnh hưởng gì đến BQV? BQV có bị bất tín nhiệm không?
5. Chúng ta có thể đề nghị thành viên cung cấp thông tin danh tính sâu đến mức nào mà vẫn giữ bảo mật cho họ? Liệu có quy trình nào rõ ràng để họ có thể cung cấp một cách thuận tiện và không bị rò rỉ? Các thông tin danh tính sau khi được cung cấp có thể đọc bởi những ai, và có thể được tiêu hủy như thế nào sau khi hoàn tất quy trình? Các quy chế của WMF có ảnh hưởng đến việc này?

Từ những trường hợp được gỡ cấm, tôi xác quyết rằng chắc chắn có những trường hợp bị cấm sai, cấm oan, và điều này là chắc chắn 100%. Dù nó có thể chiếm tỷ lệ nhỏ trong danh mục lệnh cấm, nhưng có thì vẫn là có. Do đó, cần nên có những định hướng và giải pháp cho quy trình gỡ cấm.

Có thể thảo luận này không cần nói quá nhiều điều, chỉ nên tập trung vào việc hỗ trợ và đánh giá những trường hợp thành viên có mong muốn khiếu nại để xử lý. Tôi mong muốn dùng "suy đoán vô tội" trong xuyên suốt quá trình đánh giá, thay vì chỉ tập trung quá nhiều vào các bằng chứng "có tội". Dang (thảo luận) 17:03, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu, Bluetpp, ThiênĐế98, P. ĐĂNG, Hide on Rosé, Pminh141, và Ayane Fumihiro: Mời tham gia. Dang (thảo luận) 17:06, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chúng ta nên hợp tác để củng cố sự đoàn kết, thay vì xích mích những chuyện tào lao. "Bạn không am hiểu tên rối này thì tốt nhất đừng nhúng tay vô bênh vực.", tôi cho rằng quan điểm này của Phú là quá cực đoan. Điều này sẽ khiến nhiều người coi việc chống rối là một việc chỉ nên cho "một nhóm tinh hoa", còn người khác lý luận thì sẽ cho là "bênh vực". Mỗi một công sức đóng góp trên này đều không hề dễ dàng, khi với thời gian rảnh đó, người ta có thể làm chuyện khác vui vẻ hơn, có tiền hơn. Tôi nghĩ nên trân trọng những điều nhỏ nhặt nhất, và khuyến khích chia sẻ để cùng giải quyết vấn đề, thay vì chỉ cho rằng tôi hoặc những người có kinh nghiệm là nhất. Dang (thảo luận) 17:24, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Điều này sẽ khiến nhiều người coi việc chống rối là một việc chỉ nên cho một nhóm tinh hoa" -> đây là câu bạn tự biên tự diễn. Tôi chưa bao giờ nói việc chống rối chỉ dành cho nhóm tinh hoa cả. Tôi chống rối hầu như mỗi ngày suốt nhiều năm qua (thậm chí từ trước lúc tôi làm BQV). Một số bạn khác 1 năm hoặc vài tháng mới tham gia chống rối 1 lần thì rõ ràng không có nhiều kinh nghiệm bằng tôi, đúng chứ? Dĩ nhiên, tôi cũng là người nên tỉ lệ đúng không thể nào là 100% được.

Tôi cũng chưa bao giờ tự nhận mình là nhất bao giờ cả. Một lần nữa bạn lại chụp mũ tôi. Đúng là tôi hơi nặng lời khi nói Bluetpp có ý định bênh vực rối. Tôi đã đồng ý với Bluetpp về vấn đề này và đã tuyên bố sẽ cân nhắc hơn trong tương lai. Bạn giờ lại đào chuyện này ra tới lui là với mục đích gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:08, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chống rối không nhất thiết theo tư duy như trước giờ là rình bắt và quá soi xét vào các bằng chứng "có tội". Những lần giải quyết khiếu nại cũng là cách để chống rối, chống bằng phản chứng. Nếu bạn có kinh nghiệm chống rối truyền thống, thì người khác lại có kinh nghiệm chống rối bằng phản chứng. Điều này bổ trợ cho nhau, giúp khoanh vùng tốt hơn và giảm oan sai. Dang (thảo luận) 04:59, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Điều này bổ trợ cho nhau, giúp khoanh vùng tốt hơn và giảm oan sai" -> ok, bạn nói đúng. Tôi đồng ý với quan điểm này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:10, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mới đọc xong. phongđăng (thảo luận) 14:47, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Đúng vậy. Mặc dù thông tin cá nhân là nhạy cảm, tôi vẫn giữ lại một danh sách các địa điểm địa lý phản chứng và các hành vi phản chứng. Từ đó, đủ để có kinh nghiệm để tiếp tục đánh giá cho các khiếu nại sau này. Cần nhớ, rối ở viwiki không nhiều, chỉ khoảng một chục. Do đó, nếu số lượng khiếu nại quá nhiều so với số rối thực sự, điều này là bất thường. Dang (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Do đó, nếu số lượng khiếu nại quá nhiều so với số rối thực sự, điều này là bất thường" -> không hẳn là vậy. Không ngoài trừ khả năng 1 con rối có 100 tk rối bị cấm, xong con rối đó có thể dùng 5-10 tk khác nhau để khiếu nại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:01, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

1 người dùng rối có 100 tài khoản Wikipedia bị cấm dùng nhiều tài khoản Facebook, gmail khiếu nại thì trước hết họ phải có sự tương quan trong nhật trình sửa đổi (đó là lý do nhận dạng tài khoản rối). Cái tôi tin rằng, đang muốn nói đến là giả sử có 100 người dùng X khác nhau đưa ra bằng chứng khác nhau cho thấy đích danh họ thì rõ ràng cho rằng người dùng đang có sự "đầu tư" (tố cáo họ vẫn là rối) là một loại ngụy biện cần tránh, vì phương thức này không phổ biến, do đó, không mặc định luôn đúng, không thể mặc định rằng mọi khiếu nại nhiều đều do rối làm. Đồng thời, trong những trường hợp như vậy, thành viên bắt rối nên đưa ra bằng chứng phản biện cụ thể, chứ không thể đơn giản bác bỏ họ với lý do "có đầu tư" mà không có bằng chứng cụ thể. Tôi cho rằng, công bằng trong chống rối trước hết là nên để các quy tắc làm việc là không ngại "nêu ra bằng chứng cụ thể". Ngoài ra, thiết thấy bạn nên đặt các thảo luận phản hồi sau ngay dưới người trả lời đầu, qua nhiều thảo luận, đây một sự tinh tế ít phần thể hiện sự tôn trọng các thành viên tham gia. phongđăng (thảo luận) 03:35, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có vẻ không ai toàn năng vậy. Quy trình đánh giá rối nằm trong nhật trình sửa đổi của chính thành viên bị cấm (bằng chứng xác nhận rối). Do đó, không thể tránh việc thiện chí xác nhận của người chống rối tuy có cơ sở nhưng thực tế người dùng không liên quan (có thể đã có những trường hợp này). Trong một số trường hợp, tôi nghĩ để tránh việc lạm dụng quy định hướng dẫn này (có thể do quá nhanh, bất cẩn...), nếu có đủ dữ kiện lý luận hợp lý thì yêu cầu thành viên chống rối đưa ra bằng chứng cụ thể (như ý kiến 4 của tôi, việc làm này đôi khi còn bảo vệ chính BQV cấm, cũng không khó vì nếu đem ra checkuser thì cũng phải nêu ra một vài bằng chứng cụ thể). Kết hợp giữa việc xác minh "phản chứng", có thể coi đây là cơ hội bảo vệ tính công bằng dự án Wikipedia (nhưng thiết nghĩ nên được tiến hành cận trọng). phongđăng (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Trước mắt có thể lưu lại danh sách các trường hợp được xác nhận là cấm sai. Từ đó, có thể cung cấp các phản chứng để chống rối về sau. Điều này giúp thu hẹp diện tài khoản tiềm năng là rối và hạn chế oan sai. Dang (thảo luận) 16:24, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Lưu lại danh sách cấm sai là ý tưởng hay. Đề phòng sau này 1 con rối dùng 1 thẻ căn cước để khiếu nại cho 2 tk khác nhau. Hoặc, có thể dùng địa lý để bắt đuôi chuột. Ví dụ, thành viên tự khai là hiện đang ở Hà Nội. Giấy khen thì lại đang học ở trường tphcm. Suy ra rõ ràng là nói xạo. Một lần bất tín vạn lần bất tin -> đây là quan điểm của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:07, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Về vấn đề checkuser, tôi nghĩ nên lâu lâu đưa ra check. Bao biện kiểu "rối tinh vi" miết cũng khiến tôi cảm thấy checkuser là vô dụng, trong khi wiki khác người ta vẫn dùng ầm ầm. Dang (thảo luận) 16:33, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Checkuser vẫn dùng ầm ầm đối với rối tay mơ. Mấy rối thuộc dạng cụ bên En thì họ đã chuyển qua Wikipedia:nhận dạng vịt từ lâu lắm rồi. Mấy rối thuộc dạng cụ thì hên xui lắm. Lúc check ra lúc check không ra. Tôi xin nhắc lại rằng thời đại 4.0 rồi nên checkuser không trùng IP KHÔNG đồng nghĩa những tk bị check không phải là rối. Phải xét thêm hành vi và nhiều yếu tố khác nữa. Mảng chống rối không đơn giản đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:36, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Check không ra không đồng nghĩa là người chống rối phán đoán sai. Mỗi lần check không ra, tôi đều bị chụp mũ là phán đoán sai. Nhiều tv vẫn chưa hiểu được thời đại 4.0. Con nít cấp 1 bây giờ đủ khả năng nhảy IP như con cào cào (không khó). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:38, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Việc checkuser không phát huy tác dụng là đối với các rối như MiG, Kay, nhóm PR tinh vi (tôi cũng không nghĩ họ lách được tất cả), còn lại vẫn tác dụng. Tôi cũng đồng ý vấn đề "ngại" đưa ra check này nhưng cũng hiểu được vấn đề còn lại là qua nhiều lần không cho kết quả như ý, tín nhiệm của các thành viên vào công cụ dường như giảm dần và cũng thỉnh thoảng người chống rối không có thời gian nên lựa chọn "nhanh" dựa trên nhận dạng. Đôi lúc, tôi cũng không hiểu vì sao nhóm rối PR tinh vi, bỏ thời gian ra thu bằng chứng gần một chục link nhưng kết quả không bằng bên En (đôi khi chỉ nói vài câu). Có thể, sẽ test lại công cụ này trong gần đây. phongđăng (thảo luận) 16:50, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Quyết định gỡ cấm của bạn từ đó tới giờ tôi hầu như chưa bao giờ đụng vô nên tôi không rõ có xung đột gì ở đây? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:22, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Hiện tại là không có xung đột, vụ Bluetpp hay vụ tôi ở trên. Cuộc thảo luận này chủ yếu để làm rõ các định hướng và giải pháp. Dang (thảo luận) 04:31, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Toàn câu hỏi khó 😅 Tôi xin phép rủ thêm một người đầu óc "đầy sạn" vào cuộc thảo luận này. @DHN Làm sao để cân bằng giữa việc chống rối và hạn chế được tình trạng cấm oan? Vấn đề ở đây là, người cấm nghĩ rằng đó chắc chắn là rối nên mới cấm, người gỡ cấm thì nghĩ rằng thành viên đó bị oan nên mới gỡ cấm nên mới xảy ra mâu thuẫn về quan điểm. Làm sao để xử lý các khiếu nại cấm sao cho thấu tình đạt lý? –  Băng Tỏa  18:04, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Thành viên:Băng Tỏa Ở dưới, tôi trả lời chung chung cho mọi người. Ở đây, tôi trả lời cho riêng bạn. Làm sao để xử lý các khiếu nại? Xét case by case basis thôi vì không có ca nào giống ca nào hoàn toàn cả. Tùy cơ ứng biến trong thế giới thiên biến vạn hóa. Bạn hỏi vậy e là sẽ khó mà có câu trả lời chính xác được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:39, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có làm mới có sai. Muốn có 0% sai sót thì chắc chắn phải không làm gì hết. Đồng ý là tôi lâu lâu vẫn đưa ra một số quyết định sai lầm. Tỉ lệ sai sót của tôi vẫn dưới 1%. Nếu bạn nghĩ tôi cấm sai sót quá nhiều thì bạn cứ việc BTN, tôi sẽ không phản đối. Rồi để cộng đồng tự quyết định.

Tôi thấy dùng thẻ căn cước hoặc giấy khen nhà trường để xác minh thân phận là ổn. Meta và En họ vẫn dùng cách này đối với những tk bị cấm theo diện rối. Dĩ nhiên, BQV nào nhận được thông tin cá nhân buộc phải giữ kín thông tin này. Nếu BQV đó cố tình lộ thông tin cá nhân của tv khác -> có thể bị cấm và bị BTN.

Quy trình này theo tôi là ok. Nói ngắn gọn là chụp 1 tấm hình. Chung 1 tấm hình phải có màn hình máy tính có tên thành viên + cầm thẻ căn cước sát bên màn hình rồi chụp (tránh trường hợp chôm hình trên mạng về rồi tự nhận là của mình). Rõ ràng là quy trình này không thể bị lạm dụng nhiều lần vì rối không thể đi ăn cắp thẻ căn cước trên mạng về rồi tự nhận là của mình được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:57, ngày 21 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chưa kể, nói đi cũng phải nói lại. Cũng có vài trường hợp gỡ cấm xong, sau này tv lại tiếp tục phá bĩnh, troll, dịch máy clk hoặc vân vân dẫn tới bị cấm lại. Do đó, không ngoài trừ khả năng án cấm lần đầu của tôi là đúng. Chung quy thì rối hay không mà tiếp tục vi phạm quy định thì cũng phải bị cấm. Đồng nghĩa mỗi lần tôi bị chỉ trích, không phải lần nào tôi cũng sai. Làm nhiều nên bị chỉ trích nhiều là chuyện bình thường. Ngoài đời cũng vậy thôi. Nếu cộng đồng thấy những gì tôi làm có hại nhiều hơn lợi thì cứ việc BTN, tôi sẽ không có ý kiến gì khi có kết quả. Chốt kèo là vậy. Tôi không hối hận với những gì tôi đã làm. Tôi đã, đang và sẽ làm những gì tốt nhất cho dự án. Tôn chỉ đó giờ của tôi chưa bao giờ thay đổi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:36, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Điều này chưa xảy ra với các lệnh gỡ cấm của tôi. Và cũng không loại trừ khả năng nếu có xảy ra chuyện đó thì đó có thể là một kẻ phá bĩnh mới, thay vì là một rối cũ. Dang (thảo luận) 04:33, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Chuyện xảy ra 2 năm trước rồi. Có 1 con rối của TTS, bạn mở cấm xong. Sau này, tôi cấm lại vì có hành vi troll. Năm ngoái, hình như còn có 1 ca rối của Trân nữa. Mấy chuyện này lâu rồi, giờ lục lại không biết ở đâu. Người mà, đâu ai là thánh. Đòi hỏi tôi và bạn phải đúng 100% trong mọi trường hợp là chuyện bất khả thi (có phần vô lý). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:46, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: Nếu có thể nhờ bạn dẫn lại 2 case đó. Theo trí nhớ của tôi thì khả năng cao bạn đã nhầm, tôi xem thử nhật trình (500 lệnh cấm/bỏ cấm gần nhất tính từ 17/12/2022), thì tôi chỉ mới gỡ cấm cho 7 case là tài khoản (không tính IP), cũ nhất là thời điểm 23/7/2024. Dang (thảo luận) 01:19, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ok, coi như là tôi đã nhớ nhầm. Không tính case DefenderTienMinh07 (case này giống được ân xá hơn). Tổng cộng là còn lại 6 case. Tôi cấm trên 5000 vụ suốt nhiều năm qua. Có 6 case mắc phải sai lầm. 6/5000 = .1%. Tỉ lệ .1% sai sót tôi nghĩ là ổn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:33, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xét về mặt thống kê, thì tuyên bố như vậy là không hợp lý. Bạn có chắc là 5000 trường hợp đó thực sự là cấm đúng (true posititve). Có những trường hợp người ta bỏ qua, không khiếu nại, không quan tâm. Ngoài ra, cũng cần tách bạch những trường hợp rõ ràng dễ dàng cấm đúng như PR, quảng cáo vì sự thông thường; khi tôi chỉ giải quyết những trường hợp khiếu nại vì bị cấm với lý do "rối". Nhìn chung, tuyên bố của bạn là một thông tin thiếu toàn diện. Tôi chỉ đồng ý tỷ lệ sai là thấp, chứ các phân tích trên là thiếu hợp lý. Dang (thảo luận) 19:30, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trong confusion matrix (ma trận nhầm lẫn), có 4 loại số liệu thống kê: đúng thực sự (true positive), đúng giả (false positive), sai thực sự (true negative), sai giả (false negative); nếu tôi không nhầm. Dang (thảo luận) 19:36, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Còn chuyện nhân vô thập toàn thì không bàn thêm. Dang (thảo luận) 01:20, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Trường hợp này có vẻ liên quan công tác chống rối. Tôi xin phản hồi ý kiến như sau:

1. Nếu BQV mở khóa tài khoản đang bị cấm dựa trên những bằng chứng đưa ra cụ thể, thì đó là quyết định có thể chấp nhận được. Chiều ngược lại, thực thi không dựa trên các bằng chứng hợp lý hay quyết định đưa ra quá cảm quan, thì nghi ngờ sự "thấu đáo" của người bảo quản trong trường hợp như vậy là có thể.
2. Tùy thuộc vào quy trình và những bằng chứng mà từ đầu người quản trị mở khóa dựa vào để thực hiện công việc. Nếu lý do để gỡ cấm có cơ sở hợp lệ, tôi nghĩ rằng việc tài khoản sau này bị phát hiện là rối thì không còn là căn cứ hợp lệ quy kết hoàn toàn cho BQV. Điều này chỉ cho thấy rằng rối đã tiến hóa hành vi đủ tinh vi để thuyết phục việc mở khóa; không còn lỗi phán đoán chuyên môn của người quản trị. Nói cách khác, nếu tại thời điểm mở khóa, BQV có đủ bằng chứng hợp quy từ người dùng (xin nhấn mạnh vào bằng chứng "hợp quy"), tôi nghĩ rằng quyết định của họ vẫn có giá trị, dù kết quả về sau. Điều này tương tự nguyên tắc "đánh giá theo dữ kiện có sẵn": hành động dựa trên thông tin hợp lý có thể không luôn bị quy trách nhiệm chỉ vì tình huống sau này thay đổi. Tuy nhiên, để tránh tranh cãi và bảo vệ quyền lợi của BQV, tôi nghĩ nên làm rõ rằng quy định thế nào là bằng chứng đủ mạnh để mở khóa một tài khoản bị nghi ngờ là rối.
3. Tôi cho rằng câu trả lời là có, nhưng thiết nghĩ "tín nhiệm" không vận hành như một cán cân giữa đúng và sai, nơi bên nào nặng thì quyết định thắng. Tôi tin rằng, tín nhiệm không chỉ phụ thuộc quan sát vào số lần quyết định đúng sai, mà còn vào phạm vi ảnh hưởng, hậu quả và đặc biệt là trách nhiệm của BQV đối với cộng đồng sau như lần như vậy. Thực tế cho thấy, một số biểu quyết bất tín nhiệm không chỉ đến từ các sai lầm cụ thể, mà còn xuất phát từ tâm lý "kìm nén" trong cộng đồng, khi người ta không chịu được nổi, một trang bất tín nhiệm có thể được tạo để thay thế cho lời "thiện chí", vốn nên ưu tiên có tại không gian cá nhân.
4. Có. Tuy vậy, trong nhiều trường hợp, quyết định "cấm rối" dựa vào hành vi sửa đổi (lý do có Wikipedia:Làm lại từ đầu, người dùng sẽ không bị cấm nếu thay đổi tác phong không thuộc phạm vi nhận dạng). Từ quy định cho thấy được, BQV quyết định cấm nhưng sau cùng không thể đưa ra bằng chứng rõ ràng, điều đó chứng tỏ sai sót trong đánh giá. Ngược lại, nếu có bằng chứng hợp lý, thì quyết định của BQV cấm vẫn có giá trị. Tương tự việc bảo vệ quyền lợi BQV mở khóa tài khoản, khi có tranh cãi, việc nêu bằng chứng của BQV cấm cũng phần nào chứng minh quyết định thời điểm cấm là dựa trên "đánh giá theo dữ kiện có sẵn" thay vì bị được coi là "cấm sai".
5. Tôi sẽ đọc thêm ý kiến các bạn để tham khảo các trường hợp có thể rối chính trị lạm dụng (rối này quan trọng).

Các thảo luận đã đi đến mức khá phân chia, tôi đành đặt ý kiến tại đây. Có vẻ có mẫu thuẫn giữa các thành viên chống rối và còn lại. Tôi nghĩ không phải cầm phấn lên bảng thì sẽ là thầy, vì còn là để trả bài, để thấy ra còn nhiều thiếu sót, để khắc phục những khuyết điểm. Tôi không nghĩ "người bắt rối" và "không bắt rối" có sự phân chia khi đưa ý kiến, nếu ý đó là hợp lý, tôi tin rằng ý kiến của họ sẽ được cộng đồng lắng nghe. Các thành viên bắt rối có thể không luôn đúng, tuy nhiên phía còn lại (mở tài khoản) cũng nên hiểu được có những bằng chứng mà người dùng cung cấp có thể không đúng và hiệu quả trong mọi trường hợp. Do đó, các trường hợp như vậy, tôi hy vọng cẩn trọng trong điều tra và quan sát dài hạn. Tôi xin nêu ra ý kiến làm rõ như vậy. phongđăng (thảo luận) 12:32, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@P. ĐĂNG: Về câu hỏi 1, nghi ngờ là bình thường, tuy nhiên nếu phát biểu một cách thẳng thừng là "bao che", "bênh vực" thì có ổn, trong khi không có bằng chứng xác đáng? Như tôi đã nêu ở mục Câu hỏi số 1: "Bao che", "bênh vực" bên dưới. Những phát biểu tiêu cực thiếu bằng chứng như vậy sẽ khiến người giải quyết khiếu nại mất niềm tin vào công việc mình đang thực hiện. Dang (thảo luận) 13:13, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ nó phụ thuộc vào hệ thống giao tiếp. Tính "mở" của Wikipedia vốn chúng ta hiểu "không điều gì là của một ai" và vẫn mãi thế khi Wikipedia được gọi là "cộng đồng". Tôi nghĩ BQV quyết định mở khóa đôi khi chỉ đang cho thấy trường hợp họ quan tâm xem qua. Giống như việc, tôi giả sử rằng có rất nhiều bài clk còn ngoài kia tại sao tuần tra viên X không đặc bản mẫu xóa chúng, thì bản mẫu xóa được đặt trong một bài viết nhất định là vì người ta quan tâm đọc đến nó. Các quyết định, cáo buộc, nhận định nên được dựa trên bằng chứng cụ thể, lời nói gió thổi bay qua, không có tác dụng chuẩn xác hành vi. phongđăng (thảo luận) 13:52, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến Đóng góp theo lời mời của BQV Dang:

  (1)Tùy trường hợp, không thể đánh đồng. Tuy vậy cần thảo luận trước với các BQV có liên quan trước và đạt được thỏa thuận cơ bản: ví dụ, tài khoản đó mở lại bị BQV mở cấm theo dõi và xử lý trong bao lâu, etc?

  (2) Có ít nhiều liên quan, nhưng tất cả nên xem đó là bài học và update kinh nghiệm cho dàn BQV và DPV. Tuy dĩ nhiên sẽ có trường hợp BQV nhận lợi ích từ rối để mở khóa, nhưng nhìn chung, nên tạm coi là có thiện chí trong việc mở khóa và giám sát tài khoản mở khóa trong một thời gian nhất định. Việc gỡ cấm sai trong tình huống nghiêm trọng nên để cộng đồng thảo luận, tuy các trường hợp thông thường nên xem đó là "sự vụ thường nhật", không cần quá quan tâm và cần xem xét quá kỹ, trừ khi BQV đó có nhiều tiền lệ mở khóa bừa bãi và thiếu kiểm soát.

  (3) Không có khái niệm tăng và giảm tín nhiệm, và chưa (chưa chứ không phải là không) cơ chế tín nhiệm BQV tại dự án này, tất cả là do cộng đồng đánh giá.

  (4) Giống như câu trả lời trên, tất cả do cộng đồng đánh giá.

  (5) Nên tham khảo sâu rộng với các thành viên bảo trì ở các Wikipedia lớn và kể cả các quản lý ở Meta để học phương cách này, vì quy trình này ảnh hưởng rất rất lớn đến người dùng, nên trỏ về Meta để họ xử lý. Tôi không loại trừ phương án mới "hợp nhất tài khoản", lấy cảm hứng từ "hợp nhất bài viết". ✠ Tân-Vương  01:37, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Không nên đổ hết trách nhiệm cho BQV mở cấm như vậy. Tôi nghĩ cộng đồng có trách nhiệm theo dõi chung. Nếu sau khi mở cấm, tv có vi phạm rồi bị cấm lại thì tôi nghĩ sẽ không còn tranh cãi gì nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:44, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@ThiênĐế98: "Hợp nhất tài khoản" là như thế nào? Plantaest (thảo luận) 22:54, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Xin hỏi một chút là nếu như theo quy trình ở #Câu hỏi số 5: Cách thức xác minh danh tính thì có phù hợp với các quy định bên VRT? Nếu VRT ổn thỏa thì cũng tức là đã phù hợp với các quy chế của Meta như ThiênĐế98 mong muốn. Đây là câu hỏi quan trọng, mong bạn phản hồi. Plantaest (thảo luận) 22:56, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest: VRT không có quy định gì khác ngoài các quy định liên quan tới bảo mật thông tin cần được bảo mật. Nhìn chung, tôi đã thấy VRT rất phù hợp với việc này, hoặc nếu muốn hệ thống hoá hơn (cũng như là theo mong muốn của BQV ThiênĐế98), tôi đề xuất làm ra hệ thống giống với UTRS. UTRS đang được Meta sử dụng để giải quyết các yêu cầu bỏ cấm và cấp cờ miễn cấm IP toàn cục, và quan trọng nhất là cũng cần ký NDA của WMF. @ThiênĐế98: tôi không hiểu lắm ý “hợp nhất tài khoản” của BQV, nhưng về mặt kỹ thuật, “hợp nhất tài khoản” đã bị vô hiệu hoá vì chúng ta đang có CentralAuth. Hiện tại không còn việc “chập hai tài khoản làm một” nữa rồi. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:46, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ngắn gọn hơn: Tôi thấy việc dùng VRT, hoặc tạo ra ACC hay UTRS là phù hợp với bối cảnh hiện tại và ngữ cảnh của câu hỏi ở đây. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:48, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Vậy trước mắt VRT là phù hợp, những user bị cấm có thể gửi thư đến info-vi và nhóm VRT sẽ xử lý. Còn ACC theo tôi hiểu là chúng ta có, nhưng chưa có phần "Wizard". Còn UTRS thì nhìn chung không có thời gian để setup. Ở một thời điểm rảnh rỗi, tôi sẽ cân nhắc viết một thứ gì đó giống UTRS; còn hiện tại tôi đang kín lịch đến hết tháng 7 năm này. Plantaest (thảo luận) 23:55, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Đúng, chúng ta có ACC, nhưng về cơ bản nó hoạt động “on-wiki”.
Nếu thành viên bị cấm mọi đường liên lạc, ACC vô dụng.
Nếu thành viên không bị cấm, email của họ vẫn bị cung cấp công khai. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:59, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Vậy chắc cuối năm tôi có thể viết một thứ kết hợp ACC + UTRS. Còn hiện tại, hộp thư info-vi có thể đáp ứng được yêu cầu tạo tài khoản, cũng như khiếu nại lệnh cấm. Plantaest (thảo luận) 00:02, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Câu hỏi số 1: "Bao che", "bênh vực"

@Nguyentrongphu: Điểm này cần bàn riêng. Một số lần, nếu tôi hoặc BQV khác có mà đề nghị hoặc thực hiện gỡ cấm cho ai, thì đó không phải là một sự "bao che", "bênh vực" cho "rối", mà chỉ đơn giản là trách nhiệm công việc? Việc bạn đôi khi nói ra những từ ngữ này khiến người khác rất bất bình nếu như họ không phải là như thế, trong khi họ chỉ đang xử lý đúng công việc của mình là giải quyết khiếu nại. Nếu bạn muốn nói những từ tiêu cực, quy chụp kiểu vậy, cần phải có bằng chứng xác đáng về mối quan hệ giữa BQV và "rối". Không biết là bạn có đồng ý việc này? Dang (thảo luận) 04:40, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Một lần nữa, tôi xin xác nhận là tôi đã nói quá lời đối với Bluetpp. Tôi sẽ cân nhắc lại lời nói trong tương lai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:25, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Nói thêm, BQV mở cấm phải có trách nhiệm điều tra và xác minh kỹ trước khi gỡ cấm. Đồng ý là nhân vô thập toàn. Ví dụ, mở cấm hàng loạt xong để rối mạo nguồn và phá nát mấy bài chính trị. Đây chỉ là ví dụ (thực tế chưa xảy ra). Nếu chuyện đó xảy ra thì sẽ khiến tôi nghi ngờ tới khả năng phán xét của vị BQV đó. Dĩ nhiên, tôi không nghĩ rằng chuyện như vậy có thể xảy ra (hoặc, xác xuất xảy ra là cực kỳ thấp). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:57, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Câu hỏi số 2, 3, 4: Sự uy tín của BQV và chuyện bất tín nhiệm

Chuyện bất tín nhiệm có lẽ sẽ tuân theo lẽ thường như trước giờ nếu không có tranh cãi gì thêm. Điều này là cho cả bên cấm và gỡ cấm. Cộng đồng toàn quyền quyết định. Dang (thảo luận) 04:49, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

BQV mất uy tín bị BTN là chuyện bình thường. Tôi thấy không có gì phải tranh cãi thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:33, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Câu hỏi số 5: Cách thức xác minh danh tính

Chuyện xác minh bằng danh tính là không mới, nhưng điều này là nhạy cảm ở môi trường này. Chỉ từ khi có những lệnh cấm vì lý do là rối trong thời gian gần đây, dẫn đến nhiều khiếu nại, thì chỉ có cách này mới xử lý được. Vì vậy tôi đã áp dụng và nhận thấy sự phù hợp và hiệu quả của nó.

Một sự đồng ý hiện tại là cần một hình chụp một thiết bị đã đăng nhập tài khoản Wikipedia (đôi khi thành viên chỉ có điện thoại, không có máy tính), kèm với một tài liệu danh tính như thẻ căn cước, giấy khen, thẻ sinh viên, thẻ học sinh, bằng lái xe... Việc che đi các phần nhạy cảm của những tài liệu danh tính trên cần được thảo luận thêm, như cần phải che mã số của thẻ căn cước. Những người giải quyết sẽ chỉ cần những thông tin nào để quyết định?

Ngoài bức hình đó, thì người khiếu nại có thể bổ sung các tư liệu khác như hình cá nhân, giấy khai sinh... hay thậm chí có thể là hình quang cảnh xung quanh của thiết bị đang đăng nhập Wikipedia để tránh giả mạo; nếu như không ngại về chuyện tiết lộ danh tính với người giải quyết khiếu nại?

Ngoài phương án trên, thực tế là đôi khi tôi cũng gỡ cấm dựa vào trang cá nhân Facebook nếu họ để thông tin thật, vì đó rõ ràng là một người công khai, đơn lẻ, độc lập, không che đậy giấu giếm như rối.

Mời @Băng Tỏa, @Nguyentrongphu góp ý thêm. Dang (thảo luận) 05:09, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mời @P. ĐĂNG đánh giá cách thức này. Dang (thảo luận) 13:14, ngày 22 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi đề nghị sau này việc kiểm chứng cần các thông tin như vậy, xin hãy chuyển vào VRT. Nó thuộc về phạm vi TTCNKCK và VRT là nơi thích hợp. Chỉ các thành viên đã ký cam kết WMF mới được xem nó, và phải tự xác định rằng không được phép leak thông tin đấy ra ngoài. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 03:34, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: TTCNKCK là viết tắt của gì? Dang (thảo luận) 17:55, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest Thông tin cá nhân không công khai. (Mình nghĩ bạn nên lưu trữ bớt thảo luận, mình mở web trên điện thoại mà thấy trang lag quá) —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 18:32, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Pminh141: Đã xóa bớt. Dang (thảo luận) 04:00, ngày 26 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tôi thấy dùng fb mơ hồ quá. Acc fb clone bây giờ mua dễ dàng (50k tới 100k). Tôi ủng hộ phương án mà bạn nói ở trên. Đồng nghĩa cầm thẻ căn cước (thẻ sinh viên, giấy khen vân vân) để kế bên màn hình máy tính rồi chụp 1 tấm hình (trên màn hình thì có tên tk Wikipedia). Tránh trường hợp chôm hình thẻ căn cước trên mạng rồi nhận bừa là của mình. Che mã số là hợp lý. Chỉ cần họ tên và ngày tháng năm sinh. Cách này theo tôi là tạm tin 80% (do đó, tôi sẽ đồng ý mở cấm). 20% còn lại, rối có thể mượn thẻ căn cước của bạn bè, họ hàng hay thậm chí hàng xóm. Trên đời chuyện gì cũng có thể xảy ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:32, ngày 23 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Có thể di chuyển cả cụm thảo luận này ra WP:TL được không, để nhiều người (và cả IP, nếu có) cùng bàn luận. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:50, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Trang của tôi không bị khóa, IP hay bất cứ ai đều có thể góp ý. Hiện tại, tôi chỉ muốn chờ ý kiến của Bluetpp nữa rồi chốt. Đây là một chủ đề đã giới hạn trong những người có liên hệ. Khi có quy trình, tôi sẽ công bố ngoài WP:TL, lúc đó mọi người có thể cho ý kiến cuối cùng. Nói chung, đây có thể coi là một bản sơ thảo, chưa cần quá nhiều ý kiến, mà chỉ cần ý kiến từ những người liên quan. Plantaest (thảo luận) 23:53, ngày 27 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 00:05, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Câu hỏi: Tôi thắc mắc là mối liên hệ giữa tài khoản wiki và CCCD là gì? Kể cả khi người khiếu nại cung cấp CCCD của bản thân họ thì có gì chứng minh tài khoản đó/cá nhân người khiếu nại đó không phải là rối? Phải chẳng việc xem xét một tài khoản có phải là rối không thì trước hết phải nhìn vào các sửa đổi của họ để phán đoán? Ví dụ như bạn Random editor - chỉnh ngẫu hứng mấy cái là lạ này rõ ràng mới có 2 edit bình thường đã bị cấm vì là rối? Hay tôi đã bỏ lỡ điều gì vì không thường xuyên tiếp xúc với rối nhỉ. Tiểu Phương^「睿渊」 16:32, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu, @ThiênĐế98. Plantaest (thảo luận) 16:34, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

CCCD là một trong những cách để chứng minh "danh tính". Đây là biện pháp cuối để phân biệt các tài khoản rối với không rối, chứng minh họ là một người độc lập. Nhìn chung cách này có thể bị qua mặt, nhưng tỷ lệ rất thấp, và nó mở ra cơ chế cho phép giải quyết yêu cầu khiếu nại dễ dàng hơn, thay vì không có thông tin gì khác ngoài các sửa đổi. Từ đó, BQV sẽ thoải mái gỡ cấm nếu thấy bằng chứng hợp lý, không còn các tranh cãi, cũng như giúp người bị cấm thoải mái hơn vì họ biết có đường hướng để xử lý vấn đề của mình. Plantaest (thảo luận) 16:39, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

"Biện pháp cuối" có nghĩa là BQV có thể gỡ cấm mà không cần dùng quy trình xác nhận danh tính, có thể chỉ cần lịch sử sửa đổi cũng được. Nhưng thực tế là điều này rất khó, khi các sửa đổi của người dùng bình thường có thể bị nhầm lẫn với rối, vì rối có thể theo đuổi các phong cách giả mạo để dụ người quản trị sập bẫy cấm nhầm. Plantaest (thảo luận) 17:00, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Trước mắt tôi trả lời cho 2 câu hỏi đầu. Khi nhận thấy user là một người độc lập từ (các) bằng chứng danh tính, thì không bị nghi là rối nữa, từ đó BQV được quyền gỡ cấm. Plantaest (thảo luận) 16:48, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Plantaest Có thể các tài khoản rối đều đưa ra cùng 1 CCCD (vì là cùng 1 người) nhưng người check VRT là những người khác nhau, dẫn tới không biết 1 người dùng 1 CCCD để chứng minh cho nhiều tài khoản rối khác nhau? Chưa kể ví dụ những tài khoản bị cho là rối của A chẳng hạn, ta đâu có CCCD của A để mà biết được cái CCCD được người khiếu nại cung cấp không phải chính là CCCD của chủ rối A? Nói chung ý tôi là, đưa ra cái CCCD nó chẳng chứng minh được tài khoản đó không phải là "rối"... Ơ giờ tôi mới đọc được 2 bình luận bên trên. Nói chung tôi đồng ý thôi, nhưng cá nhân tôi thấy việc mở cấm cho tài khoản bị coi là rối nó cũng cảm tính như việc cấm tài khoản vì coi nó là rối vậy, tôi cũng chưa biết nên cần một bộ quy trình kiểu thế nào cho việc này, do đó tôi luôn lưỡng lự không muốn can thiệp vào việc này. Cho tôi hỏi các wiki lớn có quy trình tương tự không? Cứ như vậy đi, chấp nhận việc coi cung cấp CCCD và các cách tương tự để chứng minh thân phận cho việc mở cấm, còn sau khi mở cấm thì cộng đồng vẫn tiếp tục theo dõi. – Tiểu Phương^「睿渊」 17:28, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Hide on Rosé: Ở các wiki khác có quy trình như mình? Plantaest (thảo luận) 17:35, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Mục này thì tôi không rõ, vì tôi chưa có tìm hiểu. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 22:59, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Sẽ có một danh sách công khai những trường hợp user bị cấm sai, tất nhiên là không tiết lộ các thông tin danh tính ra ngoài, tuy nhiên có thể chấp nhận chia sẻ một phần nhỏ thông tin, như tên viết tắt chẳng hạn, hoặc một chuỗi được mã hóa đặc biệt (chuỗi hash) từ thông tin danh tính (tên, ngày sinh). Sau này, các BQV có thể dựa vào đó để đối chiếu chéo, nếu có bất thường như việc trùng CCCD thì sẽ xử lý sau; điều này có thể xảy ra nếu chuỗi hash giống nhau. Plantaest (thảo luận) 17:38, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Ví dụ như: Nguyễn Văn A, ngày sinh 01-01-2000, thì chuỗi "Nguyễn Văn A 01-01-2000" được hash thành f0800a5318faaf2c3f79cf6be4ff1887d1118e3e5bcc4cf5c9444ad8cc3f8631 (thuật toán SHA256). Chuỗi hash này không thể đảo ngược về chuỗi ban đầu. Từ đó, nếu hash giống nhau thì BQV có quyền nghi ngờ. Plantaest (thảo luận) 17:43, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Xin phép được cung cấp thông tin kỹ thuật như sau: VRTS (system) sử dụng phần mềm Znuny, tiếp nối của OTRS. Khi trả lời thư, có 3 tuỳ chọn là Đóng, Mở, Đang treo tự động đóng (để treo đến x ngày, sau đó sẽ đóng). Khi ticket đã được đóng lại, cách duy nhất để tìm lại ticket đó là gõ chính xác ID của ticket đó vào hộp tìm kiếm. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:17, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Hoặc khi người đó reply lại thư với cùng subject (subject sẽ có ID ticket ở đầu để phần mềm nhận dạng), ticket đó sẽ hiện lại trong Trang Chính. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:55, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Như vậy, nếu các BQV cũng như các thành viên khác đồng ý với các nội dung như trên, tôi xin đưa ra một bộ quy trình như sau:

1. Một thành viên bị cấm tên là User:Hộp cát. Dù họ có bị cấm sử dụng thư và trang thảo luận hay không, để chứng minh mình không phải là rối, mời họ gửi thư về info-viwikimedia.org.

2. Các thành viên VRT sẽ tham gia xử lý ticket. Nếu thành viên VRT là BQV, người đó sẽ claim ticket (khoá lại) và xử lý trực tiếp. Nếu thành viên VRT không phải BQV thì cũng vẫn được phép xử lý thư VRT của Hộp cát và cũng có quyền yêu cầu họ cung cấp các thông tin để chứng minh. Tuy nhiên, các thành viên VRT không phải BQV sẽ cần phải đệ trình ticket lên TNCBQV hoặc trang riêng để bỏ cấm thành viên. Như vậy, những thành viên VRT không phải BQV được coi là thư ký (tiếng Việt).

3. Wikimedia được xây dựng dựa trên sự đồng thuận cộng đồng và sự tin tưởng lẫn nhau. Tôi đề xuất khi một thư ký đệ trình đề nghị bỏ cấm hoặc khi BQV khác bỏ cấm thì BQV cấm không nên (tôi xin nhấn mạnh là KHÔNG NÊN chứ không phải không được phép) có ý kiến gì với việc bỏ cấm thành viên, trừ khi “bối cảnh xoay quanh thành viên bị cấm đã thay đổi đáng kể” (ví dụ: CheckUser).

4. Yêu cầu thư ký VRT khi đệ trình đề nghị mở cấm, phải ghi rõ chính xác ID ticket VRT, và (hoặc) BQV bỏ cấm bắt buộc phải ghi chính xác ID của ticket vào nhật trình bỏ cấm. Nếu có sai sót, có thể cấm rồi bỏ cấm lại với lý do lưu nhật trình. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 23:54, ngày 28 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

5. Với những trường hợp cấm dải IP vì dùng proxy hoặc dải phá hoại/rối:

5.1. Nếu là thành viên có tài khoản và chưa bị cấm, cân nhắc cấp quyền miễn cấm IP (trường hợp hiếm vì phần lớn dải cấm vô danh, trừ proxy/VPN).

5.2. Nếu chưa có tài khoản, BQV và thư ký (những người không phải BQV) được quyền mở tài khoản cho thành viên đó, chỉ cần yêu cầu họ cung cấp dải bị cấm, tên tài khoản và email để mở tài khoản. @Bluetpp: tôi có tạo boilerplate (thư trả lời sẵn) liên quan tới hỗ trợ xử lý mở tài khoản, bạn có thể xem vrtwiki:Response:vi-Mở tài khoản. Xin lưu ý: Các BQV có quyền override blacklist và antispoof, yêu cầu các BQV cần phải kiểm tra hai yếu tố này trước khi chọn tên mở tài khoản cho thành viên. Ngoài ra, tôi đề xuất kích hoạt cờ “Người mở tài khoản” accountcreator tại Wikipedia tiếng Việt để phục vụ mục đích này, chỉ cấp cho thành viên VRT, nếu họ có mong muốn được cấp quyền này. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 00:06, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

 Ý kiến Tôi đã và đang theo dõi các bình luận về vấn đề này. Tôi đồng ý là việc cấm dải IP là một biện pháp tốt, nhưng có vẻ như đang thực hiện sai cách và có phần lạm dụng cực đoan thái quá. Không nên quy chụp tất cả các IP là rối, vì rất nhiều bạn IP nằm trong dải bị cấm bị cấm oan, họ chỉ đang tìm cách làm quen với dự án trước khi chính thức nghĩ đến việc mở tài khoản để hoạt động thường xuyên. Ngay cả bản thân tôi, đôi khi tôi cũng khá lười đăng nhập và hay có thói quen đọc bài bằng IP. Nhưng khi thử nhấp vào sửa dải IP thì đến giờ dải IP của tôi vẫn bị chặn và bị ghi là rối, bất kể tôi đang đọc bài ở nhà, cơ quan, quán cafe... Nên nhiều khi khá là nản, kể cả khi buộc phải đăng nhập tài khoản xong thì mới sửa bài được bình thường, nhưng rõ ràng độ hứng thú với edit bài của tôi đã giảm đi rõ rệt. Đến tôi là một người hoạt động lâu năm mà còn nghĩ như thế, thì chắc chắc là với những bạn mới biết đến dự án, một ngày đẹp trời muốn tìm hiểu cách edit bài bằng IP thì bỗng chưng hửng khi IP của mình bị chặn, họ không thể nào vui được, thậm chí là bỏ cuộc luôn.

Ở thời đại này, người ta sử dụng smartphone và các app mạng xã hội rất nhiều, nên nói chung là sự kiên nhẫn của một bộ phận là không cao, thế nên cần tìm cách để wiki thu hút thêm những người mới đến, thay vì làm họ nản lòng ngay từ đầu. Ngoài ra, trong lịch sử wikipedia tiếng Việt nói riêng và các wikipedia khác nói chung, không thể xem nhẹ vai trò của các IP khi rất nhiều IP có đóng góp hữu ích cho dự án, ví dụ như một số IP của những thành viên cũ (có thể họ không tiện mở tài khoản, hoặc thậm chí là quên mật khẩu), nhưng vẫn giúp cộng đồng đóng BQ và gắn sao, thêm BVCL/BVT vào danh sách. Hoặc rất nhiều bài viết được khởi tạo trên dự án này là nhờ IP, chứ không phải tài khoản chính. @Nguyentrongphu: đừng hiểu nhầm là tôi phản đối chống rối, tôi vẫn ủng hộ việc chống rối, tuy nhiên nếu sử dụng bằng giải pháp cấm IP thì cần phải áp dụng linh hoạt, chứ mà sử dụng suy nghĩ "thà cấm nhầm còn hơn bỏ sót" thì không được ổn cho lắm.  Jimmy Blues ^♪ 00:44, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Mintu Martin Cần nói rõ, chúng ta đã cấm dải hẹp, hẹp không khả quan nên mở rộng dải ra và cấm dài hạn hơn. Theo tôi biết thì Viettel đang bị cấm dài hạn, trừ một số dải. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 01:06, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Tuy nhiên, đúng, chúng ta cần xử lý linh hoạt việc cấm IP và dải IP, ví dụ với IP phá hoại nhỏ thì cấm 31 tiếng (hoặc 36 tiếng) lần đầu. – Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 01:08, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Mintu Martin: Một hướng đi là tạo thảo luận đồng thuận về việc giới hạn thời gian cấm dải IP theo từng mức độ, còn IP thì không ảnh hưởng lắm vì rất hiếm có 2 user trùng IP. Dải IP càng rộng, thời gian cấm phải càng ngắn. Tuy nhiên, đó là một lý thuyết tốt, chứ thực tế lại không cho thấy sự hợp lý vì viwiki không có đủ nhân lực quán xuyến. Theo tôi, phải đợi đến lúc một tuần tra viên tự động thông minh hơn Thành viên:Kiểm tra tự động thì mới ổn, tôi đang thực hiện. Lúc đó, các lệnh cấm dải IP sẽ được giải tỏa dần. Plantaest (thảo luận) 04:17, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

- Hiện tại VRT tiếng Việt chỉ có 2 thành viên trực (xem meta:Volunteer Response Team/Personnel) là không đủ, tôi nghĩ cần phải có thêm nhân lực (ít nhất 1-2 người, tốt nhất là BQV, ĐPV) để trực VRT. Việc apply cũng rất đơn giản, mọi người xem ai có khả năng thì ping giúp. Tiểu Phương^「睿渊」 03:56, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

@Bluetpp: Tầm giữa tháng tôi sẽ tham gia. Plantaest (thảo luận) 04:13, ngày 1 tháng 3 năm 2025 (UTC)Trả lời

Wikipedia:Thảo luận cộng đồng/Phương hướng xử lý đối với Bản mẫu Thống kê truy cập

Bình luận mới nhất: 3 ngày trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 11:25, ngày 25 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời

Thư mời

Bình luận mới nhất: 2 ngày trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Asus ZenFone 6" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Đây là lần đầu tiên tôi dịch bài GA từ enwiki, cũng là lần đầu tiên ứng cử một bài làm BVT nên rất mong được lắng nghe ý kiến từ bạn. Cảm ơn bạn! Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 15:24, ngày 26 tháng 2 năm 2025 (UTC)Trả lời