Thảo luận:Nguyễn Anh Trí

Đây là trang thảo luận để thảo luận cải thiện bài Nguyễn Anh Trí.
Đây không phải là một diễn đàn để thảo luận về đề tài.

Đặt văn bản mới dưới văn bản cũ. Nhấn vào đây để bắt đầu một đề tài mới.
Xin ký tên và viết ngày tháng cho thảo luận bằng cách bấm bốn dấu ngã ( ~~~~ )
hoặc bấm vào nút có biểu tượng chữ ký trên thanh công cụ sửa bài.
Bạn mới đến Wikipedia? Xin chào! Hãy đặt câu hỏi, sẽ có người trả lời bạn.

Chính sách về bài viết

Lượt xem trang hàng ngày của Nguyễn Anh Trí

Biểu đồ lẽ ra sẽ được hiển thị ở đây nhưng biểu đồ thống kê truy cập hiện đã tạm ngưng hoạt động. Trong lúc chờ được kích hoạt lại, xem biểu đồ thống kê trực quan tại pageviews.wmcloud.org

Nội dung bài

Bình luận mới nhất: 7 năm trước39 bình luận7 người đã thảo luận

Thành viên viết chính bài này có thể là họ hàng hoặc học trò của nhân vật, nên dù là thành viên lâu năm nhưng trình bày bài viết như một lý lịch khoa học, mà nhiều thông tin chẳng có nguồn dẫn chi cả. Tôi đã lược bỏ những thông tin theo kiểu "lý lịch khoa học" như vậy. Én bạc (thảo luận) 02:18, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi là người viết chính bài này và tôi không liên quan gì đến nhân vật trong bài. Theo quy định nào cho thấy những thông tin tôi để vào là không cần thiết? Tôi viết ông ấy là nhà khoa học tầm cỡ Việt Nam thì tôi phải chứng minh bằng công trình khoa học của ông ấy. Tôi viết ông ấy là ngừoi viết thơ, viết nhạc, thì tôi phải chứng minh là ông ấy có những tác phẩm thơ, nhạc nào. Tôi viết ông ấy có mấy cuốn sách đã xuất bản thì tôi phải đưa ra danh sách các cuốn cụ thể. Tất cả các nguồn dẫn tôi đã ghi trong bài. Sao bạn tự nhiên xóa nguồn dẫn. Bạn hãy dẫn ra quy định nào của Wikipedia cho thấy tôi làm sai? Có những thành viên biếng nhác không thèm viết bài mà chuyên đi phá, đi xóa bài người khác, làm cho những thành viên khác chán nản mà ra đi. Tôi đã cống hiến không ít cho wiki tiếng Việt mà cũng thấy nản. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 10:04, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi hỏi bạn một câu, bạn có thấy bài viết về các nhà khoa học hàng đầu trên wikipedia liệt kê ra tận 200 bài báo trong bài không? Bạn không biết chọn ra đó một hai bài tiêu biểu, được trích dẫn nhiều (ví dụ vài trăm lượt) trở lên hay sao? Tôi nghĩ có lẽ khó có thể thuyết phục được bạn, đành đưa ra cho bảo quản viên xem xét vậy.

Tôi không bao giờ so sánh thành tích này nọ giữa tôi và một thành viên khác, nhưng nếu đã thích kể công thì bạn có thể so sánh số lượt sửa đổi thì biết ai "cống hiến" hơn ai nhé. Én bạc (thảo luận) 10:17, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bạn đúng là thành viên mới. Ai đời lại đi so số sửa đổi bao giờ. Phải so xem số lượng byte đã sửa là bao nhiêu. Bao nhiêu bài viết quan trọng được sửa. Số view các bài đó là bao nhiêu, có top không. Chứ một bài cỏn con mà sửa đi sửa lại vài cái lỗi chính tả nhỏ thì nó cũng tăng số lượng sửa đổi đáng kể đấy. :)) Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 14:43, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi không phải là nhà khoa học cùng chuyên ngành, làm sao tôi biết bài nào tốt để mà chọn lọc? Bạn đừng đánh đố người khác như vậy. Thông tin có ích để tra cứu. Dung lượng bài viết wiki tối đa bao nhiêu KB, nếu có quy định vượt quá phải cắt thì tôi đồng ý cắt, không thì thôi. Bạn không thích cái gì thì đừng thấy rác mắt bạn mà bắt người khác phải theo. Bạn viết được bao nhiêu bài có giá trị rồi? Đừng lãng phí thời gian vào việc thọc mũi phá hoại xóa bài, hãy dành thời gian viết bài mới. Bổ sung thêm các đoạn mới với nguồn dẫn uy tín thì tốt hơn. Bạn là thành viên mới không hiểu được wiki nên tôi có thể thông cảm.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:09, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi đã mất mấy ngày sục sạo Google Scholar để tìm cho hết các bài báo. Mà bạn cắt roẹt một phát là được sao? Ở Việt Nam có nhiều ông giáo sư rất dởm, hay tự tâng bốc nên cần phải chứng minh rõ ràng bằng sự thật. Không thể bằng con số tự xưng. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:11, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bài dài nhất có dung lượng 663.740 byte Xem Đặc_biệt:Trang_dài. Bài này có 78.007 byte. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:36, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bài có bút chiến, do trích đăng quá lố. Đề nghị bỏ bớt những phần không cần thiết. Viết về bác sĩ mà đăng cả các bài hát ông ta ca lên, lại một hình thức sùng bái cá nhân? DanGong (thảo luận) 12:01, ngày 14 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Không phải là bài hát ông ấy ca, mà là các ca khúc ông ấy sáng tác và đã được các ca sĩ khác biểu diễn phát trên VTV.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Đề nghị bảo quản viên vào xem xét, so sánh phiên bản tôi đã sửa và phiên bản hiện hành mà người viết chính, Future ahead (thảo luận · đóng góp) kiên quyết đòi giữ lại, theo dạng một lý lịch khoa học. Tôi không muốn Hồi sửa ba lần trong bài nên vào đây thông báo luôn. Én bạc (thảo luận) 10:22, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Dung lượng bài viết tối đa cho phép là bao nhiêu, thông tin có ích cho việc tra cứu. Những kẻ phá hoại thích xóa bài lắm thì phải.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 11:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bài dài nhất có dung lượng 663.740 byte Xem Đặc_biệt:Trang_dài. Bài này có 78.007 byte. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:36, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi thấy trình bày vậy cũng được, như các bài ca sĩ, nghệ sĩ cũng đầy danh sách bài hát, buổi diễn đó thôi. Nhưng cũng nên chắt lọc, chọn ra những bài báo tiêu biểu cho sự nghiệp của nhân vật. Còn phần Hướng dẫn nghiên cứu sinh có vẻ không cần thiết lắm, việc giáo sư hướng dẫn đào tạo thành công tiến sĩ, thạc sĩ là chuyện bình thường, không cần phải ghi vào. P.T.Đ (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tất nhiên số lượng thạc sĩ thì không đưa vào vì quá nhiều như lợn con. Nhưng tiến sĩ thì hiếm hoi. Các giáo sư khác cả đời thừong đào tạo được tầm vài tiến sĩ thôi, không nhiều đâu.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tham khảo bài cũ: Như bài Hoàng Kim (sinh 1953) do chính Tiến sĩ Hoàng Kim viết đăng lên wiki, ông ấy cũng chỉ ghi tóm tắt công trạng của mình, không dông dài, lê thê, chỉ ra những nét nổi bật, số lượng các bài báo, sách vở thôi. Đó là một người tự viết về chính mình, tức là người đó cũng chỉ muốn người đọc sẽ tham khảo đủ lượng thông tin cần thiết vừa phải về mình thôi, nên việc thông tin tra cứu có ích hay không còn tùy vào quan điểm, nếu quá thì sẽ bị cho là "phô trương" và "tôn sùng". P.T.Đ (thảo luận) 12:08, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Khách quan mà nói thì giáo sư Nguyễn Anh Trí chỉ ở tầm nhà khoa học Việt Nam thôi. Số bài báo khoa học quốc tế quá ít ỏi. Số bài đứng tên đầu thì hiếm hoi. May mà không bị tạp chí Giáo sư dỏm đưa tên vào. Ngày hôm nay 15/1, giáo sư và cộng sự sẽ lên tivi vì được trao giải Hồ Chí Minh (1 trong 9 công trình), giải thưởng này 5 năm mới trao một lần, nên chắc sẽ rất nhiều người quan tâm. Đưa tên bài báo mà không có gì đặc sắc như vậy, giáo sư Trí vào xem có khi lại tự thấy xấu hổ với các giáo sư tầm quốc tế. Như giáo sư Nguyễn Văn Tuấn ở Úc. Chỉ số H lên tới 69. https://scholar.google.co.kr/citations?user=CbTg62QAAAAJ&hl=en&oi=ao Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi cũng muốn đưa một số bài báo tiêu biểu chọn lọc nhưng Y học không phải chuyên môn của tôi nên không làm được. Tôi chỉ đưa khách quan, không khen, không chê. Ông Hoàng Kim ông ấy tự viết thì ông ấy tự đánh giá nên không có gì khó. Mà trong lí lịch khoa học ông giáo sư Nguyễn Anh Trí cũng nhập nhằng giữa bài tên đầu, bài quốc tế, bài hội nghị, và bài journal. Tôi đã cố tình tách ra như vậy.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:21, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Vậy thì tùy thôi, cá nhân tôi thích đọc bài Hoàng Kim hơn. Tôi đang nghĩ nếu GS Trí tự viết bài thì cấu trúc bài có giống Hoàng Kim không nữa, đúng là tự đánh giá mình thì dễ hơn nhiều so với cách nhìn đã qua nhiều lăng kính từ mọi người? P.T.Đ (thảo luận) 12:37, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Hay nhỉ, giờ mới để ý hai ông này cùng quê Quảng Bình, trùng hợp thật. P.T.Đ (thảo luận) 12:42, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Báo chí phổ thông (VietnamNet, Dân trí, Tuổi trẻ,...) thì thường hay tâng bốc, khen ngợi quá đà, vì họ không có chuyên môn. Cùng một chủ đề nhưng báo chí các nước họ phân tích, đánh giá sâu lắm vì họ có chuyên môn sâu. Viết về kinh tế thì phóng viên có khi đã tốt nghiệp thạc sĩ, tiến sĩ kinh tế, bóng đá cũng vậy. Về mặt khoa học thì bài báo là bằng chứng quan trọng nhất. Dù có được báo lá cải tâng bốc tới đâu mà công trình không có giá trị, không được ai trích dẫn trên thế giới thì cũng không phải là nhà khoa học xuất sắc. Vì thế các bài viết về nhà khoa học cần phải đưa tên các bài báo của họ. Ông Hoàng Kim có bao nhiêu bài báo quốc tế? Ông ấy có tên trong danh sách các giáo sư dỏm Việt Nam như Nguyễn Lân Dũng, Văn Như Cương, Nguyễn Phú Trọng, Trương Gia Bình, Nguyễn Thiện Nhân,..không? https://giaosudom5.wordpress.com/phong-tri%E1%BB%83n-lam-gs-d%E1%BB%8Fm/ Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:44, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Trong bài Hoàng Kim có các thông tin đấy, bạn có thể xem qua. Còn ông này chắc không là giáo sư dỏm rồi, vì ổng là tiến sĩ mà. Dù sao danh sách bạn đưa ra cũng rất thú vị. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Cần bạn Tuanminh01, lúc rảnh vào xem xét , bài vẫn còn trong giai đoạn bút chiến. Mình đồng ý với công sức tóm gọn của bạn Én bạc. Hiện thời là 2 chọi 1. Wiki nên chỉ là nơi ghi chép những việc chính yếu, quan trọng. Ai đời bác sĩ làm được 2 CD ca nhạc, lại ghi cả những bài hát vào đây. DanGong (thảo luận) 14:34, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bạn cần dẫn ra quy định nào của wikipedia cấm tôi liệt kê danh sách các tác phẩm của nhân vật đó ra.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 14:47, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Dầu có hay không có quy định cũng cần có một sự đồng thuận về khuôn khổ bài viết trên Wiki. Bài trên Wiki chỉ nên đưa những thông tin quan trọng, cần thiết. Ở đây cần sự suy nghĩ, không chỉ cứ dựa vào luật lệ. DanGong (thảo luận) 15:06, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Bạn đừng có lấp liếm, ngụy biện như vậy. Không phải bạn không thích là cứ bắt người khác phải theo bạn. Tôi viết bài hoàn toàn khách quan, không khen, không chê, chỉ đưa dữ liệu cho người khác đánh giá. Nhân vật là một nhà khoa học được coi là đầu ngành huyết học thì cần phải đưa ra công trình của ông ta. Mà nhà khoa học nào cũng vậy, phải đưa công trình ra hết. Có nhiều ông viết báo không nên hồn, cả đời không viết được bài báo quốc tế nào, giấu giấu diếm diếm như mèo dấu c*t. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 15:11, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Haizz, chiếu theo mô típ này thì các bài giáo sư tiến sĩ sau này thế nào cũng dài vanh vách, vì trước sau gì cũng có đầy đủ lô lốc danh sách các bài báo, bài nghiên cứu, đề tài, hướng dẫn nghiên cứu sinh... Bây giờ có vẻ chứng minh thật giả, dỏm hay xuất sắc quá khó hay sao mà lại phải nhọc công viết hết lên đây thế này. Wiki nát thật rồi! 27.74.249.195 (thảo luận) 15:42, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Viethavvh đã xóa thảo luận này của Future ahead vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 04:24, ngày 17 tháng 1 năm 2017 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời

Wikipedia nhằm đưa thông tin, nhưng thông tin phải có độ nổi bật ở mức nào đó. Đây là bài về một nhân vật, nội dung cần đặt trọng tâm vào những gì xoay quanh cá nhân nhân vật chứ ko nên/ko thể là một liệt kê những gì nhân vật đã và đang làm. Trong trường hợp liệt kê, dụng ý chính nhằm hỗ trợ chủ đề, và cần chọn lọc thông tin chứ ko thể đưa lên tất tật thượng vàng hạ cám, cả những gì nổi bật và cả những cái chẳng ai biết đấy là đâu. Các đề tài cấp cơ sở, các tham luận hội nghị/hội thảo chưa được in kỷ yếu, các bài tạp chí viết chung, các bài báo ko được chấm điểm theo quy định của hội đồng chức danh, các hướng dẫn nghiên cứu sinh ở vị trí hướng dẫn phụ, dứt khoát ko phải là những gì nổi bật của một nhà khoa học. Việt Hà (thảo luận) 16:10, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Vậy cần để biển cần người có chuyên môn biên tập. Chứ y học không phải là chuyên ngành của tôi. Tôi không có khả năng chọn bài báo nào nổi bật, bài báo nào không.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Mà thực sự tôi không hiểu tại sao phải cắt. Để đó ai muốn xem, muốn kiểm tra thì có ích cho họ. Vài Kilo byte có đáng bao nhiêu? Nó nằm ở mục riêng mà?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:18, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Những gì không phải là Wikipedia? Đó có thể là "một mớ bừa bãi các thông tin", nơi lập "danh mục tất cả mọi thứ từng có trên đời này". Quy định của Wikipedia trong trường hợp như thế này cho rằng bài viết cần thiết/và nên là một tóm tắt các kiến thức đã được chấp nhận liên quan đến chủ đề chứ ko phải bày ra tất cả các chi tiết có thể. Việt Hà (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Trong một đống bài báo trên Google Scholar tôi đã tìm kiếm và phân loại theo 4 loại là international conference papers, international journal papers, domestic conference papers, domestic journal papers. Các bài đều được định dạng: tên bài báo, tên các tác giả, tạp chí, năm xuất bản. Như vậy đâu có phải là mớ hỗn độn thông tin nữa? Đó là công phu tìm kiếm, sắp xếp (theo năm công bố). Mất rất nhiều công sức.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:40, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Một câu đóng góp cũng là công sức, nữa là cả bài viết. Tuy nhiên, tôi thấy bạn hơi "nóng" và bảo thủ, bạn có thử đặt câu hỏi tại sao một số người lại rảnh rỗi sửa bài "của bạn" ? Lấy ví dụ, thay vì liệt kê cỡ 200 bài báo, bài viết... của BS Trí, bạn đưa link xem các thông tin đó vào mục "Xem thêm" thì gọn rất nhiều, wiki là từ điển, đâu phải là thư viện. Có câu "văn mình, vợ người", bạn là người viết chính, có chút tự ái khi bị người khác cắt sửa thì cũng là chuyện thường, nhưng đôi khi cũng nên đặt mình vào vị trí người đọc để thấy cái nào cần khai thác, cái nào nên tóm tắt, cái nào chỉ cần dẫn link. Hungda (thảo luận) 17:21, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Vấn đề là không có chỗ nào có đủ thông tin về tất cả chúng cả. Nếu để link thì số lượng link cực lớn. Với tư cách một người đọc thì tôi sẽ đọc Mục lục trước. Thấy cái nào quan tâm thì tôi sẽ đọc kĩ, không thì thôi. Với lại thông tin tôi để riêng một mục và ở sau cùng, chứ không xào trong bài nên sẽ không ảnh hưởng đến quá trình đọc của độc giả.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:26, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Tôi bực mình là thái độ của một số thành viên chỉ nhăm nhăm xóa và xóa ngay mà không thèm bàn luận. Mà thông tin đâu có gì là mâu thuẫn. Kể cả không có nguồn người lịch sự cũng sẽ đặt biển "cần dẫn nguồn fact", đằng này xóa cái rột dù có nguồn đầy đủ và nguồn uy tín. Tinh thần wiki quá kém.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:32, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Nếu như không chốt được kết quả thì tôi nghĩ nên gom các danh mục này vào trong các bản mẫu. Người nào cần đọc thì bấm để xổ ra, tránh gây "phản cảm", bừa bộn thông tin. P.T.Đ (thảo luận) 17:37, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Ý của bạn P.T.Đ rất hay. Tôi đã loay hoay mấy hôm mà không biết cách nào để giấu nó đi để chỉ xổ ra khi cần. Tôi chỉ biết {{TOC hidden}} cho Mục lục thôi. Mong bạn giúp đỡ. Thanks Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:41, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Đã gom lại 5 danh mục cho gọn. P.T.Đ (thảo luận) 17:50, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Oh, chỉ đơn giản vậy thôi sao? You are so smart! Thanks alot.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:51, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Liệt kê bài báo

Bình luận mới nhất: 7 năm trước10 bình luận3 người đã thảo luận

Tôi phản đối mạnh về việc liệt kê các bài báo này vì chiếu theo quy định nó không bách khoa, mang tính liệt kê chiếu theo [1], Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin mục số 7 Trình bày tất cả các chi tiết có thể. A l p h a m a ^Talk 14:06, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Sao lại không? Nó thể hiện quá trình nghiên cứu của tác giả. Năm xuất bản, tên công trình, và làm cùng ai. Thông tin được sắp xếp chu đáo chứ không một đống hỗn độn. Thông tin có ích cho người đọc, nhất là các nhà nghiên cứu. Vì bài viết này là về một nhà khoa học. Sau khi thêm chức năng ẩn giấu thì bài viết trông tốt lên nhiều rồi. Xóa đi không làm chất lượng bài viết tốt hơn, xem quy tắc này https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%E1%BB%8F_qua_m%E1%BB%8Di_quy_t%E1%BA%AFc Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 14:30, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Chưa có bất kỳ bài nào mà liệt kê quá nhiều công trình như bài này, hiện tượng quá chi tiết và PR nổi lên rất rõ, đang có xu hướng tâng bốc nhân vật. A l p h a m a ^Talk 14:08, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Dìm nhân vật thì có :D vì số bài báo khoa học quốc tế chỉ bằng một nghiên cứu sinh, mà có gì bạn vô trang thảo luận của trang đó nhé. Anyway nhà khoa học thì phải liệt kê công trình của họ ra, cũng như nhạc sĩ Phạm Duy, Trần Lập thì cần liệt kê hết bài hát họ sáng tác ra. Chỉ sợ không có ai chịu bỏ công thôi, chứ thông tin rất có ích cho độc giả.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:31, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Để đánh giá một nhà khoa học thì cần dùng chỉ số trích dẫn và hệ số H (Xem bài viết của giáo sư Nguyễn Văn Tuấn về chỉ số H nếu bạn muốn tìm hiểu nó là gì ở đây). Giáo sư Trí có bao nhiêu bài báo SCI, SCIE? Chỉ số H thấp như vậy mà kêu tâng bốc, bạn suy nghĩ hài quá. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:01, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

À đây Alphama vào rồi, cho thêm tí ý kiến nhỉ? Tôi thì chán quá rồi không muốn thảo luận nữa, thôi bài nó ra sao thì ra, wiki có nát thì kệ nó, cũng chỉ là một bài. Có kéo nhau ra bỏ phiếu nếu không đồng thuận thì tôi góp 1 phiếu, vậy thôi. Én bạc (thảo luận) 16:00, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Chà, còn có cả bè vào hội đồng nữa sao? Phản tinh thần wiki quá! Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:36, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Cái này gọi là tham khảo ý kiến số đông về bài viết và cách giải quyết vấn đề để tìm đồng thuận, đúng là có nhiều bài cũng liệt kê dạng này nhưng tôi thấy liệt kê 186 bài là quá chi tiết, những bài khác tương tự cũng phải cắt đi, như tôi đã nêu không liệt kê quá chi tiết là đúng theo tinh thần của Wikipedia (dẫn ở trên). A l p h a m a ^Talk 12:01, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Đứng trên tư cách là một nhà nghiên cứu tôi thấy cần thiết phải có danh sách này. Tôi muốn biết tác giả đã nghiên cứu những gì theo thời gian. Thứ nữa là trình bày đã ẩn đi danh sách trông rất đẹp mắt sao bạn lại cứ lăn tăn mãi? Hàng loạt bài khác còn liệt kê cực kì nhiều như danh sách phim của đài truyền hình VTV đã sản xuất, danh sách người ở một vùng,....Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 13:24, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Xóa nội dung là một việc rất đơn giản, tôi thấy rác mắt tôi xóa, nhưng để giàu nội dung cho bài viết thì là một việc cực kì gian nan, vất vả, tốn công sức.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 13:27, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Số view tăng

Bình luận mới nhất: 7 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Số view tăng đột biến, nhân vật đang hot vì mới được trao giải Hồ Chí Minh ngày hôm qua! ^_^ Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:12, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Đó là nhiều thành viên vào tranh cãi về vấn đề bạn viết thôi, lượng view đó còn là do bạn contribute đó mà (kèm thêm F5), trước đây tôi cũng gần giống bạn như kiểu "1 mình chống mafia và thấy phấn khích" nhưng điều này không giải quyết vấn đề gì, điều quan trọng là Wikipedia được gì sau đóng góp và thảo luận này. Tôi vẫn giữ quan điểm liệt kê chi tiết là điều không tốt cho Wikipedia và Wikipedia cũng không khuyến khích liệt kê. A l p h a m a ^Talk 12:06, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời

Trường hợp này hiển nhiên tốt sao bạn lại nói không tốt cho wikipedia. Xin bạn nói rõ thêm là không tốt ở chỗ nào khi mà thông tin có ích cho độc giả?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 15:35, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)Trả lời